Steht Reus aktiv im Abseits beim 3:2

Zitat von LoXXe

Zitat von Tron

Zitat von hockeyer
Es kommt nur auf eine Sache bei der Behinderung des TW bei so einem Abseits an: Ob der TW vom im Abseits stehendem Spielew behindert werden KÖNNTE. Das reicht, um aus dem passiven ein aktives Abseits wird. Somit kann es da keine 2 Meinungen geben. Das ist ein klares Abseits. Das Tor hätte nicht zählen dürfen.
Mal wieder ein spielentscheidender Moment GEGEN uns in Dortmund falsch beurteilt. Wie oft noch ?

Dann war das 2. Tor gestern von Stuttgart auch Abseits, jedenfalls nach deiner Begründung.

Das waren zwei völlig unterschiedliche Situationen. Die einzige Gemeinsamkeit ist, dass es in beiden um Fußball geht.

Beim Stuttgarter Tor fliegt der Ball über Angreifer 1 im Abseits hinweg, der keinerlei Bewegung zum Ball macht und Angreifer 2 macht das Tor, der nicht im Abseits war.

Hier kreuzt Reus den Schuss und der Ball geht wenige cm hinter ihm vorbei. Reus bringt sich dabei zwischen Ball und Torwart und verdeckt damit nach der Schussabgabe zwangsläufig den Ball und verzögert die Reaktion des TW.

Der bekommt in diesem Moment natürlich nicht mit und wird sich keine Gedanken machen, dass Reus eventuell im Abseits steht. 

Daher sind diese Situationen allesamt für mich klar aktives Abseits, sei es Moukoku gegen Freiburg 2022, Füllkrug gegen Frankfurt und hier Reus.

Der TW könnte ohne den Einfluss von Reus hier sofort auf den Schuss reagieren, muss wegen Reus aber zögern und warten, ob dieser den Ball noch abfälscht. Sonst müsste er auf Verdacht in eine Ecke gehen. In diesem Moment wird sich der TW keine Gedanken machen, ob Reus eventuell im Abseits ist und auf Verdacht springen, nach dem Motto "geht der Ball durch, dann geht er ins kurze Eck, wenn er ihn berührt, steht er Abseits".

Bzgl. der "Expertenmeinungen" bin ich mir langsam auch nicht mehr so sicher... Die deutsche Rechtsprechung und politischen Entscheidungen versteht auch kein normaler Bürger mehr... scheint mir teilweise hier auch der Fall zu sein.

"Der TW könnte ohne den Einfluss von Reus hier sofort auf den Schuss reagieren,"

Nee, kann er nicht, da ihm die Sicht durch seinen eigenen Spieler verdeckt wird.

Zitat von Adlerherz

Danke für das Bild.
Deine aktuelle Einschätzung zur Szene halte ich für tendenziös. Du bist ja kein Verteidiger vor Gericht.

"Die Sicht wird vom eigenen Mann behindert - Reus springt dann nur hoch, was ein klares Zeichen ist, dass er nicht den Ball spielen möchte. Sehe hier kein Abseitsvergehen."
Offensichtlich behindert doch auch Reus die Sicht. Das Hochspringen macht doch Reus nicht unsichtbar. Die Sichtbehinderung bleibt doch. Das ist doch keine 'hinreichende Bewegung', um mich aus dem Abseits zu stehlen. 
Im Gegensatz zu einigen anderen Szenen, in denen der Spieler im passiven Abseits im Verlauf einmal eindeutig zwischen fliegendem Ball und Torwart stand, hat der Torwart hier sogar einen klare Abwehrchance. 

 

Zitat von Tron

Zitat von LoXXe

Zitat von Tron

Zitat von hockeyer
Es kommt nur auf eine Sache bei der Behinderung des TW bei so einem Abseits an: Ob der TW vom im Abseits stehendem Spielew behindert werden KÖNNTE. Das reicht, um aus dem passiven ein aktives Abseits wird. Somit kann es da keine 2 Meinungen geben. Das ist ein klares Abseits. Das Tor hätte nicht zählen dürfen.
Mal wieder ein spielentscheidender Moment GEGEN uns in Dortmund falsch beurteilt. Wie oft noch ?

Dann war das 2. Tor gestern von Stuttgart auch Abseits, jedenfalls nach deiner Begründung.

Das waren zwei völlig unterschiedliche Situationen. Die einzige Gemeinsamkeit ist, dass es in beiden um Fußball geht.

Beim Stuttgarter Tor fliegt der Ball über Angreifer 1 im Abseits hinweg, der keinerlei Bewegung zum Ball macht und Angreifer 2 macht das Tor, der nicht im Abseits war.

Hier kreuzt Reus den Schuss und der Ball geht wenige cm hinter ihm vorbei. Reus bringt sich dabei zwischen Ball und Torwart und verdeckt damit nach der Schussabgabe zwangsläufig den Ball und verzögert die Reaktion des TW.

Der bekommt in diesem Moment natürlich nicht mit und wird sich keine Gedanken machen, dass Reus eventuell im Abseits steht. 

Daher sind diese Situationen allesamt für mich klar aktives Abseits, sei es Moukoku gegen Freiburg 2022, Füllkrug gegen Frankfurt und hier Reus.

Der TW könnte ohne den Einfluss von Reus hier sofort auf den Schuss reagieren, muss wegen Reus aber zögern und warten, ob dieser den Ball noch abfälscht. Sonst müsste er auf Verdacht in eine Ecke gehen. In diesem Moment wird sich der TW keine Gedanken machen, ob Reus eventuell im Abseits ist und auf Verdacht springen, nach dem Motto "geht der Ball durch, dann geht er ins kurze Eck, wenn er ihn berührt, steht er Abseits".

Bzgl. der "Expertenmeinungen" bin ich mir langsam auch nicht mehr so sicher... Die deutsche Rechtsprechung und politischen Entscheidungen versteht auch kein normaler Bürger mehr... scheint mir teilweise hier auch der Fall zu sein.

"Der TW könnte ohne den Einfluss von Reus hier sofort auf den Schuss reagieren,"

Nee, kann er nicht, da ihm die Sicht durch seinen eigenen Spieler verdeckt wird.

M.E. sieht der Torwart den Ball zum Zeitpunkt des Schusses.

In der Tat steht Reus im Moment des Schusses ja gerade NICHT in der Sichtlinie zum Ball.
Das Bild bietet hier nicht klaren Aufschluss, ob es im Flug zu einer Sichtlinienekreuzung kommt. Könnte man vermuten, könnte aber auch sein, dass das durch das "Hochspringen" gar nicht der Fall ist. Um das einigermaßen bewerten zu können, bräuchte es ein Video ungefähr aus der Perspektive des Torhüters.

Viel entscheidender ist die Frage, wie irritierend Reus hier agiert. In den Regeln steht aber, dass, falls es nicht um Sichbehinderung geht, ein klarer Ballspielversuch da sein muss (oder zumindest aus Sicht der Torhüters diesen Anschein erweckend), um es als Aktivierung zu bewerten. Den Teil der Regelung halte ich aber für unglücklich und realitätsfern. Wir hatten die Diskussion schon mit Füllkrug zuletzt. Hier sehe ich sogar eher weniger Anlass auf aktives Abseits zu entscheiden - obwohl ich der Ansicht bin, dass die Regelhüter die Sache "entkomplizieren" würden, wenn sie es immer als aktives Abseits werten würden, sobald ein Stürmer in Schussnähe und im Abseits vor der Nase des Torhüters herumtanzt.
Also: Nach aktuellen Regeln und Auslegung KEIN ABSEITS, aber mMn nicht im Sinne des Fussballs da willküranfällig und aus Sicht der Torhüter realitätsfern.

Für mich hier Reus anhand der Bilder und der Spielzusammenfassung leider aktiv - er durchkreuzt das Sichtfeld des Torhüters während des Schusses.
Natürlich beeinflussen solche Aktionen den Tormann - es war hier einfach stümperhaft von Reus.
Wer einmal im Tor stand weiß von was ich hier rede.
Die Aussage von Dr. Jochen Drees hat mit Fussball nichts mehr zu tun.

Ich nehme den sieg gestern gerne mit und bin der Meinung wir haben verdient gewonnen, aber im umgekehrten Fall würde ich mich tierisch aufregen, wenn so ein Tor gegen uns durchgewunken werden würde.

Wenn das hier regelkonform sein sollte, dann frage ich mich was noch zusammentreffen sollte, damit ein Aktivwerden resultiert.

Dieses nicht mehr zu durchschauende Regelchaos muss dringend aufgearbeitet werden.

Ich bin schon wieder sprachlos, daher lasse ich Christian Streich und SetOnFire sprechen:

https://www.youtube.com/watch?v=J2vMtGUkXvM

"Der Spieler macht eine Bewegung um dem Ball auszuweichen. Damit wird er eindeutig aktiv. Eine Ausweichbewegung ist nach den Anweisungen der Regelhüter immer aktiv."

Das ist glasklares Abseits. Aber viel mehr als diese Tatsache, regt mich die inkonsequenz nicht nur dieser Regel auf. Es steht viel auf dem Spiel und dafür ist mir das zu viel mal ja, mal nein.. 

Das ist leider wohl, laut DFB, kein Abseits.
Denn während der Schuß stattfindet, ist die Sichtlinie nicht von Reus verdeckt.

Ich halte das zwar für Unsinn, aber so ist es scheinbar gewollt.

Zitat von PepDSC
"Der Spieler macht eine Bewegung um dem Ball auszuweichen. Damit wird er eindeutig aktiv. Eine Ausweichbewegung ist nach den Anweisungen der Regelhüter immer aktiv."

Wo steht das? Zumindest NICHT in den Regeln. Hier werden immer wieder Auslegungsanweisungen herangezogen, für die es aber keinerlei Belege gibt. Speziell vom Besagten. Die Idee mit dem AKTIVEN Ausweichen als AKTIVIERUNGS-Kriterium ist ziemlich absurd. Wenn er nicht ausweicht und der Ball umso knapper vorbeizischt, soll es "weniger" Abseits sein? Das ist doch grotesk.
Letzten Endes bin ich aber bei jedem, der sagt: Das ist eine verdammte CRUX mit der Regel und unnötig uneindeutig für den praktischen Gebrauch!

Zitat von nick_user
Das ist leider wohl, laut DFB, kein Abseits.
Denn während der Schuß stattfindet, ist die Sichtlinie nicht von Reus verdeckt.

Ich halte das zwar für Unsinn, aber so ist es scheinbar gewollt.

man könnte sich ja mehrere Reus vorstellen, die den Ball auf dem Weg in die Torecke verdecken. 

Zitat von PepDSC
Ich bin schon wieder sprachlos, daher lasse ich Christian Streich und SetOnFire sprechen:

https://www.youtube.com/watch?v=J2vMtGUkXvM

"Der Spieler macht eine Bewegung um dem Ball auszuweichen. Damit wird er eindeutig aktiv. Eine Ausweichbewegung ist nach den Anweisungen der Regelhüter immer aktiv."

Genauso ist es, es ist vollkommen uninteressant ob da auch ein Gladbacher ist. Die Regel  sagt dazu nichts, es kommt einzig und allein darauf an ob der handelnde Angriffsspieler den TW behindern kann, und das tut er. Nochmal:Das ist ein ganz klarer Fall von aktiven Abseits 
@Adlerherz deine Begründung für die richtige Entscheidung belegt das es eben NICHT richtig entschieden worden ist, GERADE dann wenn Reus eine Bewegung macht, steht er folgerichtig im aktiven Abseits.

Zitat von woscsnh

Zitat von Adlerherz

Danke für das Bild.
Deine aktuelle Einschätzung zur Szene halte ich für tendenziös. Du bist ja kein Verteidiger vor Gericht.

"Die Sicht wird vom eigenen Mann behindert - Reus springt dann nur hoch, was ein klares Zeichen ist, dass er nicht den Ball spielen möchte. Sehe hier kein Abseitsvergehen."
Offensichtlich behindert doch auch Reus die Sicht. Das Hochspringen macht doch Reus nicht unsichtbar. Die Sichtbehinderung bleibt doch. Das ist doch keine 'hinreichende Bewegung', um mich aus dem Abseits zu stehlen. 
Im Gegensatz zu einigen anderen Szenen, in denen der Spieler im passiven Abseits im Verlauf einmal eindeutig zwischen fliegendem Ball und Torwart stand, hat der Torwart hier sogar einen klare Abwehrchance. 

Diese Argumentation kann ich einfach nicht nachvollziehen. Es geht ja nicht nur um die Sichtbehinderung WÄHREND des Torschusses. Ein TW kann erst durch die kontinuierliche Beobachtung des Balles ihn auch klären. Nach deiner Auslegung könnten 2, 3 oder 10 gegnerische Spieler im "passiven" Abseits vor dem Torwart "rumspringen", ihm mehrfach zeitweise die Sicht auf die Flugbahn des Balles nehmen und ihn durch die eigenen Bewegungen verwirren.
Es würde bei deiner Argumentation keinen Unterschied machen, ob es ein Spieler oder 10 Spiel sind, da zum Zeitpunkt des Torschusses dieser vom TW frei gesehen werden könnte. Spätestens bei mehreren Spielern, die die Schussbahn des Balles kreuzen sollte jedem klar werden, dass der TW dann keine Klärungschance mehr hat.

Anbei auch nochmal die schon erwähnte Sane-Szene, die vorm VAR korrigiert wurde und ich meine auch hier im Forum einhellig als Abseits und Beeinflussung des TW und der Verteidiger UND die Bewegung zum Ball mit Ausweichbewegung als "aktiv" bewertet wurde.



Reus kreuzt hier die Schussbahn und wirkt klar aktiv auf den TW. Dagegen wird das Tor von Mane abgepfiffen... Absolute Wirtzentscheidungen.

BVBBMG 3:2:Ball ist nicht die ganze Zeit für TW zu sehen-Reus kreuzt/behindert die Sicht:Abseits-wie auch #FRABVB Da wurde kommuniziert beides möglich,DFB intern präferiert wurde zuRecht Abseits

https://twitter.com/graefe_manuel/status/1728765250454077814?t=5QokkzYg6lkjPciIDY2AkA&s=19

Zitat von LoXXe

Zitat von woscsnh

Zitat von Adlerherz

Danke für das Bild.
Deine aktuelle Einschätzung zur Szene halte ich für tendenziös. Du bist ja kein Verteidiger vor Gericht.

"Die Sicht wird vom eigenen Mann behindert - Reus springt dann nur hoch, was ein klares Zeichen ist, dass er nicht den Ball spielen möchte. Sehe hier kein Abseitsvergehen."
Offensichtlich behindert doch auch Reus die Sicht. Das Hochspringen macht doch Reus nicht unsichtbar. Die Sichtbehinderung bleibt doch. Das ist doch keine 'hinreichende Bewegung', um mich aus dem Abseits zu stehlen. 
Im Gegensatz zu einigen anderen Szenen, in denen der Spieler im passiven Abseits im Verlauf einmal eindeutig zwischen fliegendem Ball und Torwart stand, hat der Torwart hier sogar einen klare Abwehrchance. 

Diese Argumentation kann ich einfach nicht nachvollziehen. Es geht ja nicht nur um die Sichtbehinderung WÄHREND des Torschusses. Ein TW kann erst durch die kontinuierliche Beobachtung des Balles ihn auch klären. Nach deiner Auslegung könnten 2, 3 oder 10 gegnerische Spieler im "passiven" Abseits vor dem Torwart "rumspringen", ihm mehrfach zeitweise die Sicht auf die Flugbahn des Balles nehmen und ihn durch die eigenen Bewegungen verwirren.
Es würde bei deiner Argumentation keinen Unterschied machen, ob es ein Spieler oder 10 Spiel sind, da zum Zeitpunkt des Torschusses dieser vom TW frei gesehen werden könnte. Spätestens bei mehreren Spielern, die die Schussbahn des Balles kreuzen sollte jedem klar werden, dass der TW dann keine Klärungschance mehr hat.

Anbei auch nochmal die schon erwähnte Sane-Szene, die vorm VAR korrigiert wurde und ich meine auch hier im Forum einhellig als Abseits und Beeinflussung des TW und der Verteidiger UND die Bewegung zum Ball mit Ausweichbewegung als "aktiv" bewertet wurde.



Reus kreuzt hier die Schussbahn und wirkt klar aktiv auf den TW. Dagegen wird das Tor von Mane abgepfiffen... Absolute Wirtzentscheidungen.

Gemach….
Ich zitiere ja zunächst Adlerpfeife.
Siehe auch #110.

Für mich wäre Reus im aktiven Abseits, wenn:
- Reus schon beim Schuss in der Sichtlinie des TW zum Ball und im passiven Abseits steht
- Reus nicht in der Sichtlinie des TW zum Ball steht, aber im passiven Abseits, und über den Ball springt
- Reus nicht in der Sichtlinie des TW zum Ball steht, aber im passiven Abseits, und der Ball knapp vor Reus vorbei fliegt, sodass der Keeper mit einer Aktion von Reus rechnen muss.

Hier steht Reus nicht im Sichtfeld, aber im passiven Abseits. Der Ball fliegt hinter Reus vorbei und schlägt ins Tor ein. Kein Abseits mMn.

Wer hier Abseits sehen will, hat den Fußball nie geliebt. Das Ding wäre auch ohne Reus' passives Abseits unhaltbar ins Tor gegangen. Sonst verlangt man doch immer wieder "Feingefühl" von den Schiedsrichtern. Gilt wohl nicht immer. (Gladbacher lasse ich hier außen vor)

Ich denke, das größte Problem ist die Inkonsequenz bei der Bewertung von aktiv und passiv, denn solche Szenen wurden auch häufiger schon abgepfiffen. 
Wie auch bei der Füllkrug Szene vor ein paar Wochen verstehe ich, wenn man hier zu Abseits tendiert, weil der Spieler kurzzeitig die Sicht kreuzt. Aber wie auch bei der Füllkrug Szene ist die Strafbarkeit aus meiner Sicht aus den Regeln nicht eindeutig zu entnehmen, sodass es zu unterschiedlichen Interpretationen kommt, ob das bereits als strafbare Behinderung gilt. 
Wie auch in der Füllkrug Szene finde ich es richtig, so etwas nicht zu pfeifen, da
a) ich einem Bundesliga Torwart zutraue, die Flugkurve eines Balles richtig zu antizipieren, wenn er freie Sicht bei der Schussabgabe hat, auch wenn der Ball später kurzzeitig verdeckt ist
b) weder bei Reus noch Füllkrug von einer aktiven Einflussnahme auf die Flugkurve genommen wird (keine aktive Bewegung zum Ball) 
c) ich auch aufgrund der Erfahrung bei Elfmetern der festen Überzeugung bin, dass bei durchgehend freier Sicht trotzdem Grenzen bei der Reaktionsfähigkeit des Torwarts gesetzt sind, die gefühlt bei der Diskussion oftmals wegdiskutiert werden sollen. Bei Füllkrug aufgrund der kürzeren Distanz noch mehr als hier. 

Für mich ist die Szene anders als bei Füllkrug aufgrund der Distanz und damit größeren Möglichkeit für den Torwart grenzwertig, aber noch vertretbar, da der behindernde Faktor aus meiner Sicht der Gladbacher ist und nicht Reus. 
Pfeift mans ab, darf man sich nicht zu sehr beschweren. 

Zitat von Bard
Hier steht Reus nicht im Sichtfeld, aber im passiven Abseits. Der Ball fliegt hinter Reus vorbei und schlägt ins Tor ein. Kein Abseits mMn.

Der Ball fliegt hinter Reus her, weil dieser sich weiter bewegt. Im Moment des Schusses steht Reus zwischen Ball und Tor und hätte dadurch eine Möglichkeit einzugreifen. Der Ball geht auch nur knapp hinter Reus her.

Das sieht man an seiner Reaktion auf das Tor. Für mich steht er klar in der Sichtlinie, anders als Fülle neulich. Er steht zwar nicht still, sondern ist in der Bewegung, aber im Moment des Torschusses befindet er sich mehr oder weniger zu 100% im Sichtfeld des Torwarts. Gut möglich, dass hier auf Tor entschieden wurde, weil der Keeper eh nicht an den Ball gekommen wäre, aber aus meiner Sicht strafbares Abseits.

Zitat von Capsoni

Zitat von Tron


Hier wird behauptet, dass Reus die Sicht auf den schußabgebenen Spieler versperrt. Das ist aber nicht der Fall. Was ist daran so schwer zu verstehen?

Der Abstimmung nach sind hier also 82% Ahnungslose und 18% die Ahnung haben... nimmt man die jeweiligen Fans raus gibt es sogar 86% Ahnungslose und 14% Experten wie Du einer zu sein scheinst.

Worüber würden wir denn reden wenn Reus den Ball unbewusst abgefälscht hätte bei seinem Lauf "durchs Bild"? Vielleicht war das ja auch sein Ansinnen mit dem Lauf

Du bist also der Meinung, dass die Mehrheit immer Recht hat. Nicht gerade ein wissenschaftlicher Ansatz.

https://www.wahretabelle.de/forum/tor-von-mane-wird-aberkannt/23/20119?page=1&spieltag=4&saisonId=327

Damals wurde es als klares Abseits angesehen.

Adlerherz führte aus: "Alle müssen damit rechnen, dass Sane den Ball ablenkt, bevor er sich akrobatisch aus dem Weg bewegt - dadurch wird er aktiv."

Auch hier zieht Reus sein Bein weg. Verdeckt dem Torwart zudem noch die Sicht. Vielleicht könnte man bitte nochmal etwas deutlicher erklären, warum das nun kein Abseits sein sollte.