Tätlichkeit von Rüdiger

Im Kickerbericht ist die Rede von einer Tätlichkeit durch Rüdiger an Di Santo.
Hat vielleicht jemand bewegte Bilder dazu? Während des Spiels habe ich nichts dazu sehen können.

Also auf sky sah man das di santo im vorbeilaufen zum ball, ihm nen leichten schibser gibt...
Danach tritt Rüdiger in mMn absichtlich in die Hacken ...
Gab für beide Gelb!
Denke das war in Ordnung !

@cool-snoopy
absichtlich in die Hacken treten kann nur Rot sein.

Viel interessanter ist, die Szene ereignete sich wohl vor dem Tor durch Gentner, wenn er da jetzt beiden Gelb gibt darf er das Spiel nicht weiterlaufen lassen. Wahrscheinlich hat er die Szene gar nicht bewertet und die hatten beide nach dem Tor noch zwist.

Zitat von Regelprofi
@cool-snoopy
absichtlich in die Hacken treten kann nur Rot sein.

Viel interessanter ist, die Szene ereignete sich wohl vor dem Tor durch Gentner, wenn er da jetzt beiden Gelb gibt darf er das Spiel nicht weiterlaufen lassen. Wahrscheinlich hat er die Szene gar nicht bewertet und die hatten beide nach dem Tor noch zwist.

Sehe ich anders.
Gelb kann man auch nachträglich verteilen, oder ist das anders, wenns an beide gerichtet ist?
Kenne das Regelwerk so, dass ich nur bei Rot das Spiel unterbrechen muss.

Zitat von Adlerherz

Sehe ich anders.
Gelb kann man auch nachträglich verteilen, oder ist das anders, wenns an beide gerichtet ist?
Kenne das Regelwerk so, dass ich nur bei Rot das Spiel unterbrechen muss.

Wenn du an beide Gelb gibst heisst das beide haben ein Vergehen begangen und dann ist eine Vorteilsregelung nicht mehr möglich, weil eine Mannschaft die selber ein  vergehen begeht ab dem Moment keinen Vorteil mehr haben darf. Kurz gefasst, solange nur Bremen ein Foul begeht kann Stuttgart Vorteil haben, wer einen Vorteil hat darf aber natürlich selber keine Vergehen begehen, begeht also Stuttgart ein Foul muss abgepfiffen werden, je nachdem ob der Vorteil bereits eingetreten ist oder nicht bekommen Bremen oder Stuttgart den Freistoss.


Im übrigen musst du bei Rot nicht zwingend unterbrechen, sondern darfst die auch nachzeigen, macht man aber nur wenn eine Torerzielung zu erwarten ist.

Zitat von Regelprofi
@cool-snoopy
absichtlich in die Hacken treten kann nur Rot sein.

Viel interessanter ist, die Szene ereignete sich wohl vor dem Tor durch Gentner, wenn er da jetzt beiden Gelb gibt darf er das Spiel nicht weiterlaufen lassen. Wahrscheinlich hat er die Szene gar nicht bewertet und die hatten beide nach dem Tor noch zwist.

Dass die Stuttgarter in der Szene überhaupt weitergespielt haben, ist fragwürdig, da di Santo vor dem Tor bereits längere Zeit auf dem Boden lag - noch bevor der Stuttgarter Angriff wirklich gefährlich wurde.
Zwar hat di Santo hier vermutlich geschauspielert, da er nachdem das Tor gefallen war urplötzlich wieder laufen und sich beschweren konnte, fair ist es allerdings in beiden Fällen nicht gewesen.

Daraufhin gab es dann vermutlich auch den Tritt durch Rüdiger.

Zitat von mittmett

Zitat von Regelprofi
@cool-snoopy
absichtlich in die Hacken treten kann nur Rot sein.

Viel interessanter ist, die Szene ereignete sich wohl vor dem Tor durch Gentner, wenn er da jetzt beiden Gelb gibt darf er das Spiel nicht weiterlaufen lassen. Wahrscheinlich hat er die Szene gar nicht bewertet und die hatten beide nach dem Tor noch zwist.

Dass die Stuttgarter in der Szene überhaupt weitergespielt haben, ist fragwürdig, da di Santo vor dem Tor bereits längere Zeit auf dem Boden lag - noch bevor der Stuttgarter Angriff wirklich gefährlich wurde.
Zwar hat di Santo hier vermutlich geschauspielert, da er nachdem das Tor gefallen war urplötzlich wieder laufen und sich beschweren konnte, fair ist es allerdings in beiden Fällen nicht gewesen.

Inzwischen hat es sich doch (glücklicherweise) durchgesetzt, dass man einfach weiterspielt und der Schiedsrichter im Zweifelsfall unterbrechen muss. Diese schauspielerischen Einlagen sind einfach vollkommen daneben.

Zitat von Gnauchy
Inzwischen hat es sich doch (glücklicherweise) durchgesetzt, dass man einfach weiterspielt und der Schiedsrichter im Zweifelsfall unterbrechen muss. Diese schauspielerischen Einlagen sind einfach vollkommen daneben.

Im Prinzip bin ich da auch deiner Meinung. Wie gesagt, ich finde es mindestens genauso unsportlich, zu schauspielern, wie ich es unsportlich finde, weiterzuspielen. Nichtsdestotrotz ist in meinen Augen beides unsportlich - auch wenn es mehr oder weniger gewollt ist, dass weitergespielt wird. Das hat sich nämlich - da bin ich anderer Meinung als du - noch nicht wirklich durchgesetzt, und das wiederum finde ich gut.

Da war ein Platzverweis! Aber diese sterbenden Schwäne gehen mir auf die Nerven!

Zitat von mittmett

Zitat von Gnauchy
Inzwischen hat es sich doch (glücklicherweise) durchgesetzt, dass man einfach weiterspielt und der Schiedsrichter im Zweifelsfall unterbrechen muss. Diese schauspielerischen Einlagen sind einfach vollkommen daneben.

Im Prinzip bin ich da auch deiner Meinung. Wie gesagt, ich finde es mindestens genauso unsportlich, zu schauspielern, wie ich es unsportlich finde, weiterzuspielen. Nichtsdestotrotz ist in meinen Augen beides unsportlich - auch wenn es mehr oder weniger gewollt ist, dass weitergespielt wird. Das hat sich nämlich - da bin ich anderer Meinung als du - noch nicht wirklich durchgesetzt, und das wiederum finde ich gut.

[/zitat

Jeder Spieler ekennt das Foul und Vergehen und kann zu 99% einschätzen ob es eine Verletzung gibt oder nicht. Aber dann schießt man den Ball ins aus und der Gegner steht sofort wieder. Ich kann es verstehen und finde es gut so

Zitat von mittmett

Im Prinzip bin ich da auch deiner Meinung. Wie gesagt, ich finde es mindestens genauso unsportlich, zu schauspielern, wie ich es unsportlich finde, weiterzuspielen. Nichtsdestotrotz ist in meinen Augen beides unsportlich - auch wenn es mehr oder weniger gewollt ist, dass weitergespielt wird. Das hat sich nämlich - da bin ich anderer Meinung als du - noch nicht wirklich durchgesetzt, und das wiederum finde ich gut.

Ich muss sagen, dass ich froh war das weitergespielt wurde. Da man sowas nicht belohnen sollte. Auch wenn es natürlich unsportlich war

Zitat von Adlerherz

Zitat von Regelprofi
@cool-snoopy
absichtlich in die Hacken treten kann nur Rot sein.

Viel interessanter ist, die Szene ereignete sich wohl vor dem Tor durch Gentner, wenn er da jetzt beiden Gelb gibt darf er das Spiel nicht weiterlaufen lassen. Wahrscheinlich hat er die Szene gar nicht bewertet und die hatten beide nach dem Tor noch zwist.

Sehe ich anders.
Gelb kann man auch nachträglich verteilen, oder ist das anders, wenns an beide gerichtet ist?
Kenne das Regelwerk so, dass ich nur bei Rot das Spiel unterbrechen muss.

Gelb kannst du geben wenn für den Gegner (für die Mannschaft gegen die die gelbe nicht gerichtet ist) ein Vorteil herausspringt. Tor Stuttgart ist alles aber kein Vorteil für Werder!

Zitat von Gnauchy

Zitat von mittmett

Zitat von Regelprofi
@cool-snoopy
absichtlich in die Hacken treten kann nur Rot sein.

Viel interessanter ist, die Szene ereignete sich wohl vor dem Tor durch Gentner, wenn er da jetzt beiden Gelb gibt darf er das Spiel nicht weiterlaufen lassen. Wahrscheinlich hat er die Szene gar nicht bewertet und die hatten beide nach dem Tor noch zwist.

Dass die Stuttgarter in der Szene überhaupt weitergespielt haben, ist fragwürdig, da di Santo vor dem Tor bereits längere Zeit auf dem Boden lag - noch bevor der Stuttgarter Angriff wirklich gefährlich wurde.
Zwar hat di Santo hier vermutlich geschauspielert, da er nachdem das Tor gefallen war urplötzlich wieder laufen und sich beschweren konnte, fair ist es allerdings in beiden Fällen nicht gewesen.

Inzwischen hat es sich doch (glücklicherweise) durchgesetzt, dass man einfach weiterspielt und der Schiedsrichter im Zweifelsfall unterbrechen muss. Diese schauspielerischen Einlagen sind einfach vollkommen daneben.

Ich fand das beim DFB-Pokalviertelfinale interessant, ein Dortmunder, ich glaube Kehl war es, ist überhart eingestiegen und hat einen Hoffenheimer, ich meine Rudy, schmerzhaft getroffen. Da der aber keine Zeit mehr zu verlieren hatte, hatte er sich mühsam aufgequält, kurz gehumpelt und weiter ging es. Bei der Szene musste ich kurz grinsen (nicht wegen dem Foul), bei der gleichen Szene und einer Führung statt einem Rückstand hätte ein Spieler wohl die nächsten 1-2 Minuten nicht mehr stehen können.
In einem anderen Spiel war zu dem Thema auch eine geniale Szene, ein Spieler wollte einen Freistoß ziehen, bekam ihn nicht, hielt sich aber total von Schmerzen gezeichnet sein Bein, bis er bemerkte, dass der Ball in seine Richtung kam. Plötzlich stand er auf und sprintete wie ein junger Gott los.

Zitat von Reed

Zitat von mittmett

Im Prinzip bin ich da auch deiner Meinung. Wie gesagt, ich finde es mindestens genauso unsportlich, zu schauspielern, wie ich es unsportlich finde, weiterzuspielen. Nichtsdestotrotz ist in meinen Augen beides unsportlich - auch wenn es mehr oder weniger gewollt ist, dass weitergespielt wird. Das hat sich nämlich - da bin ich anderer Meinung als du - noch nicht wirklich durchgesetzt, und das wiederum finde ich gut.

Ich muss sagen, dass ich froh war das weitergespielt wurde. Da man sowas nicht belohnen sollte. Auch wenn es natürlich unsportlich war

Aber man sollte es (indirekt) belohnen, dass Rüdiger di Santo in die Hacken tritt? Ich versteh nicht wie man sich mehr über die angebliche Schauspieleinlage aufregen kann als über den Gegenspieler, der gerade eine Tätlichkeit begangen hat.

Ich hab die Szene leider nicht mehr 100%ig im Kopf und Sky Go will dieses Spiel nicht bei mir abspielen, deswegen die obige Aussage in Klammern.

Diese Entscheidung (wenn der zeitliche Ablauf stimmt), wirft aber so einige Fragen auf.
Entweder er sieht die Attacke von Rüdiger, unterbricht das Spiel und stellt ihn vom Platz oder es gab nach der Tätlichkeit noch eine "Rangelei" für die die beiden dann die gelbe Karte bekommen haben. In letzterem Fall müssten aber doch noch Ermittlungen seitens des DFB aufgenommen werden, weil Rüdiger abseits des Spielgeschehens eine Tätlichkeit begangen hat.
Oder er hat er für die Tätlichkeit nur die gelbe Karte gegeben? Das wäre dann nur eine (weitere) Fehlentscheidung und darf dementsprechend kein Nachspiel für Rüdiger haben. Kann man irgendwie nachvollziehen was genau der Schiri bewertet hat?

Zitat von Hampelmann
Entweder er sieht die Attacke von Rüdiger, unterbricht das Spiel und stellt ihn vom Platz oder es gab nach der Tätlichkeit noch eine "Rangelei" für die die beiden dann die gelbe Karte bekommen haben.

Hatte noch nicht die Möglichkeit, die Szene nochmals im TV zu sehen. Aber aus mehreren Schilderungen von TV-Zuschauern und dem, was ich selbst im Stadion gesehen habe, müsste der Ablauf folgender gewesen sein:

Tatort: ca. Mittelkreis
- di Santo gibt Rüdiger einen leichten Schubser (und möglicherweise noch ein paar freundliche Worte) mit auf den Weg
- Rüdiger "verfolgt" di Santo ein paar Schritte, tritt ihm dann absichtlich in die Hacken
- di Santo geht zu Boden, das Spiel läuft weiter
- Stuttgart spielt einen Angriff und erzielt das 1:0, während di Santo noch am Boden liegt
- nach dem Tor springt di Santo auf (Wunderheilung ...) und beschwert sich offenbar lautstark in Richtung 4. Offiziellen
- Rüdiger kommt erneut (!) auf di Santo zu und es gibt eine kleine Rangelei
- daraufhin bekommen di Santo und Rüdiger jeweils eine Verwarnung

So konnte ich es für mich rekonstruieren.
Das würde bedeuten, dass di Santo und Rüdiger aller höchst wahrscheinlich für die Rangelei nach dem Tor die Verwarnungen bekommen haben. Somit wäre die Tätlichkeit von Rüdiger nicht geahndet worden, was im Normalfall zu einer nachgelagerten Verhandlung führen müsste; wahrscheinliches Ergebnis: min. 3 Spiele Sperre, da Rüdiger Wiederholungstäter ist. 
Bedeutet allerdings natürlich auch, dass das Tor niemals hätte zählen dürfen, da zuvor die Tätlichkeit von Rüdiger stattgefunden hat und das Spiel hätte unterbrochen werden müssen.

[Zynismus-Modus: an]
Da hier aber ein Bremer Spieler das Opfer ist, wird es vermutlich keinerlei Konsequenzen für Rüdiger geben.
[Zynismus-Modus: aus]

Achso, das Opfer ist der, der attackiert und sobald man zurückbekommt was man austeilt heulend auf dem Boden liegt?

Zitat von sothasil
Achso, das Opfer ist der, der attackiert und sobald man zurückbekommt was man austeilt heulend auf dem Boden liegt?

Ein bisschen Körperkontakt gehört immer zum Fussball - sonst könnten wir uns Schach anschauen. Deswegen verschafft sich Di Santo halt ein wenig Respekt und "rempelt" Rüdiger an. Dieses Rempeln tut niemanden weh. Rüdiger tritt Di Santo daraufhin in die Hacken/auf die Achillesferse. Wer schon einmal einen Stollenschuh auf den Achillesferse bekommen hat, weiß auch, wie verdammt viel Schmerzen im ersten Moment sind.

Unnötiges Schubsen gehört sicherlich nicht zum Fußball.

Von Rüdiger bekommt di Santo genau das was er will - und genau deswegen ist es hier völlig richtig, beide mit gelb zu versorgen.

Zitat von sothasil
Unnötiges Schubsen gehört sicherlich nicht zum Fußball.

Von Rüdiger bekommt di Santo genau das was er will - und genau deswegen ist es hier völlig richtig, beide mit gelb zu versorgen.

Du willst also allen Ernstes behaupten, dass eine Tätlichkeit "okay" ist, wenn der Spieler vorher angerempelt/provoziert wurde?

Das darf und muss dann im Strafmaß berücksichtigt werden, eine rote Karte ist trotzdem Pflicht.

Okay gibt kein Gelb. Aber ein midlernder Umstand ist dass sicherlich.

Ja seine Attacke ist heftiger als die von di Santo und wenn beide im selben Kontext wären, dann müsste dies auch unterschiedlich bewertet werden.
Ich unterstelle hier di Santo hier, dass er weis was er tut und auch weis, dass er hier bei Rüdiger an der richtigen Adresse ist - und dann hätte es einfach nichts mit gerechter Bestrafung zu tun, wenn einer midler davonkommt als der andere.