Pfiff vor dem direkt verwandelten Freistoß berechtigt?

Zitat von terminamtor
...hätte zwingendGelb nach sich ziehen können, eventuell sogar müssen.

Ich finde es in diesem Zusamenhang auch sehr schade, daß weder SKY noch das ZDF auf diese grobe Fehlentscheidung hinweist, sondern anschliessend nur den tollen Freistoss bejubelt.

Einmal gelb verwarnt und ohne das 0:1 hätte das Spiel wahrscheinlich einen anderen Ausgang genommen...

Zitat von johnbgray
Sehe es auch so: Schiri hat Foul gesehen, weiterlaufen lassen und als Durm dann zu Boden ging, gepfiffen. 

Zitat von Hagi01

Zitat von johnbgray
Sehe es auch so: Schiri hat Foul gesehen, weiterlaufen lassen und als Durm dann zu Boden ging, gepfiffen. 

Sehe ich eigentlich auch so. Man erkennt das daran, dass Aytekin nicht einfach die Richtung des Freistoßes anzeigt, sondern vorher auf den Tatort deutet. Das machen Schiris eigentlich nur in zwei Fällen:
1) Foul abseits des Balles
2) Verzögerter Pfiff

Aus dem Ausschlussprinzip ergibt sich, dass Aytekin hier den verzögerten Pfiff angewandt und damit das Halten geahndet hat. Für mich eine sehr gut vertretbare Entscheidung, die ich wohl auch so getroffen hätte.

Zitat von Hagi01

Zitat von johnbgray
Sehe es auch so: Schiri hat Foul gesehen, weiterlaufen lassen und als Durm dann zu Boden ging, gepfiffen. 

Sehe ich eigentlich auch so. Man erkennt das daran, dass Aytekin nicht einfach die Richtung des Freistoßes anzeigt, sondern vorher auf den Tatort deutet. Das machen Schiris eigentlich nur in zwei Fällen:
1) Foul abseits des Balles
2) Verzögerter Pfiff

Aus dem Ausschlussprinzip ergibt sich, dass Aytekin hier den verzögerten Pfiff angewandt und damit das Halten geahndet hat. Für mich eine sehr gut vertretbare Entscheidung, die ich wohl auch so getroffen hätte.

Zitat von don_riddle

Zitat von Hagi01

Zitat von johnbgray
Sehe es auch so: Schiri hat Foul gesehen, weiterlaufen lassen und als Durm dann zu Boden ging, gepfiffen. 

Sehe ich eigentlich auch so. Man erkennt das daran, dass Aytekin nicht einfach die Richtung des Freistoßes anzeigt, sondern vorher auf den Tatort deutet. Das machen Schiris eigentlich nur in zwei Fällen:
1) Foul abseits des Balles
2) Verzögerter Pfiff

Aus dem Ausschlussprinzip ergibt sich, dass Aytekin hier den verzögerten Pfiff angewandt und damit das Halten geahndet hat. Für mich eine sehr gut vertretbare Entscheidung, die ich wohl auch so getroffen hätte.

Interessanter Ansatz. Dennoch bin ich der Meinung, dass Durm zunächst weiterläuft und auch nicht schwankt. Erst als er den Ball verliert, verliert er auch das Gleichgewicht. Somit ist das Foul von Okazaki mMn nicht der Grund seines Fallens.

Zitat von don_riddle
Somit ist das Foul von Okazaki mMn nicht der Grund seines Fallens.

Zitat von svenex
Die Behinderung des Mainzers führte zum Ballverlust, nicht unbedingt zum Sturz, Und das wurde geahndet.

Zitat von don_riddle
Für mich findet ein Vergehen von Okazaki statt. Aytekin lässt Vorteil laufen, was okay war. Dann verliert Durm den Ball, aber nicht durch das Foul von Okazaki sondern aufgrund eines "normal" verlorenen Zweikampfes.

Ich finde, hier könnte man für beide Seiten Argumente finden. Ich bin schon ein Freund davon, den Vorteil abzuwarten, aber nur so lange, wie das Vergehen einen negativen Einfluss hat. Durm schwankt nicht und läuft mMn weiter, so dass der Vorteil "aufgebraucht" wurde und beim Ballverlust dieser keine Rolle mehr spielt.

Zitat von svenex
Die Behinderung des Mainzers führte zum Ballverlust, nicht unbedingt zum Sturz, Und das wurde geahndet.

Und genau das sehe ich anders. Die Behinderung führt mMn nicht zum Sturz aber auch nicht zum Ballverlust.

Zitat von svenex

Frage an Hagi:
Wenn ein SR mit entsprechenden Handzeichen Vorteil gewährt, kann er dann noch das zuvor begangene Foul überhaupt pfeifen oder ist mit dem gewährten Vorteil eine neue Spielsituation entstanden, die die vorherige "vergessen" macht (wie es don_riddle z.B. sieht)?

Zitat von don_riddle

Zitat von svenex

Frage an Hagi:
Wenn ein SR mit entsprechenden Handzeichen Vorteil gewährt, kann er dann noch das zuvor begangene Foul überhaupt pfeifen oder ist mit dem gewährten Vorteil eine neue Spielsituation entstanden, die die vorherige "vergessen" macht (wie es don_riddle z.B. sieht)?

Ich bin nicht Hagi, kann dir aber auch bentworten, dass es allein im Ermessen des Schiedsrichters liegt, wie lange man einen Vorteil noch zurückpfeiffen darf. Er alleine muss einschätzen, ob die "Beeinträchtigung" noch gilt, oder nicht.

Zitat von Chris80
Das hätte ich als Schiri wohl nicht gepfiffen. Einfach zu wenig.

Zitat von nürnberg6921

Zitat von Chris80
Das hätte ich als Schiri wohl nicht gepfiffen. Einfach zu wenig.

Eigentlich gibt es da keinen Spielraum, oder? Entweder er wird getroffen (wie von den meisten Usern angenommen) - also Foul. Wird er nicht getroffen, ist es kein Freistoß. Ein Dazwischen (was mMn fälschlicherweise auch von 'Experten' in den Medien immer behauptet wird') gibt es hier nicht. Es geht ja nicht um die schwere des Vergehens, sondern nur darum, ob es eines gab. Da eigentlich jeder Teilnehmer der Diskussion hier meint, Durm sei getroffen worden kann ich das Abstimmungsergebnis nicht so ganz nachvollziehen. Aussagen wie Schwalbenkönig kommen dann noch hinzu...