Versucht Diallo einen Kopfstoß gegen einen Dortmunder?

panicupdate


Werder Bremen-Fan


Mitglied seit: 21.04.2018

Aktivität:
Beiträge: 89

richtig entschieden

Der Mainzer stellt sich hier nicht sonderlich gut an. Kann sich vermutlich über rot hier nicht beschweren. Ist aber eine aus der Kategorie, die keiner sehen will und für mich auch nach den Regeln nicht zwingend, also stimme ich hier für richtig entschieden.

 Melden
 Zitieren  Antworten

Nullfünfer


Mainz 05-Fan


Mitglied seit: 29.02.2016

Aktivität:
Beiträge: 937

 Melden
 Zitieren  Antworten

nordic


Werder Bremen-Fan


Mitglied seit: 30.11.2014

Aktivität:
Beiträge: 1097

richtig entschieden

Für Tätlichkeiten gegen den Körper sind die Anforderungen ja höher als für Tätlichkeiten gegen den Kopf. Ich glaube nicht, dass hier die notwendige Brutalität vorliegt, um einen Platzverweis aussprechen zu können. Kann man geteilter Meinung sein, ob das sinnvoll ist oder nicht. Aber nach den aktuellen Regeln kann man, meiner Meinung nach, nicht auf Platzverweis entscheiden. Aber eine Verwarnung wegen unsportlichen Verhaltens sollte es geben.

 Melden
 Zitieren  Antworten

yxcvlkjh


Bayern München-Fan


Mitglied seit: 15.04.2018

Aktivität:
Beiträge: 475

Haha, witzige Szene!

Aber für mich in aller Deutlichkeit keine Tätlichkeit, auch keine Gelbe!

In meinen Augen klar ersichtlich, dass er da nur versuchen will, den Gegner noch am Vorbeilaufen zu hindern, damit der eigen Spieler mehr Zeit mit dem Ball hat. Wie man es so oft sieht, dass am Boden liegend noch eine Rob-Bewegung gemacht wird, u in den Weg des Gegners zu kommen.
Dabei ist er sogar so schlau, nicht die Arme zu benutzen, da das mehr als auffällig gewesen wäre.
Daraus dann aber eine (versuchte) Tätlichkeit konstruieren zu wollen, finde ich abenteuerlich

 Melden
 Zitieren  Antworten

woscsnh


1899 Hoffenheim-Fan


Mitglied seit: 18.10.2015

Aktivität:
Beiträge: 3065

 Melden
 Zitieren  Antworten

woscsnh


1899 Hoffenheim-Fan


Mitglied seit: 18.10.2015

Aktivität:
Beiträge: 3065

 Melden
 Zitieren  Antworten

trippelstark


Mainz 05-Fan


Mitglied seit: 16.08.2013

Aktivität:
Beiträge: 93

Erinnert mich irgendwie an eine Szene von 2006... da gab es auch rot...

 Melden
 Zitieren  Antworten

Neon


Bor. Dortmund-Fan


Mitglied seit: 20.03.2011

Aktivität:
Beiträge: 6418

 Melden
 Zitieren  Antworten

yxcvlkjh


Bayern München-Fan


Mitglied seit: 15.04.2018

Aktivität:
Beiträge: 475

1. Nein, das, was ich beschreibe, ist ein normales Foul, für das es einen Pfiff und einen Freistoß gibt.
Das Foul ist weder besonders hart, noch taktischer Natur (im Sinne von "Taktisches Foul, welches eine gelbe Karte nach sich zieht"). 
Deswegen in meinen Augen letztendlich ein ganz normales Foul, welches aber besonders lustig aussieht

2. Doch, genau das wird hier gemacht! In dem Thread geht es ja genau darum.
- Da szeigt schon der Titel mehr als deutlich.
- Auch der erste Post stellt die Frage nach einer (versuchten) Tätlichkeit zur Abstimmung.
- Weiter gibt es dann Beiträge (bzw. mindestens einen, kann währemd dem Antworten gerade nicht mehr den ganzen Thread lesen), welcher hier auch eine rote Karte fordert. 
- 6 User haben hier mit Veto abgestimmt, sehen also als Antwort auf die Ausgangsfrage hier eine Tätlichkeit.
- Der Regeltext zur Tätlichkeit wird zitiert.
- Vergleiche mit Zidan 2006 werden aufgestellt (zugegebenermaßen nach meinem Post und ich glaube, dass das Sarkasmus ist, nur ist sowas in geschriebener Form bei dem Niveau der WT immer schwer zu sagen).
- EDIT: Siehe Post unter mir

Dass all das, wie schon gesagt, aus meiner Sicht abenteuerlich ist, ist die eine Sache. Aber zu sagen, dass hier niemand Rot fordert, stimmt so auch nicht.

Bei einer Sache gebe ich Dir aber recht: Stindl (und auch noch einige andere Pappenheimer aus den verschiedenen Mannschaften) hätten da für eine wochenlange Sperre gesorgt.

 Melden
 Zitieren  Antworten

WeißbartHH


Hamburger SV-Fan


Mitglied seit: 17.04.2018

Aktivität:
Beiträge: 1

Veto

Was die deutlich höheren Anforderungen bei Tätlichkeiten gegen den Körper angeht bin ich mir nie ganz sicher. Laut Regelwerk sind bei einer feldverweiswürdigen Tätlichkeit Brutalität (hier sicher nicht gegeben) oder übermäßige Härte ausschlaggebend. Da übermäßige Härte definiert ist als "Einsatz von mehr Gewalt/Kraft als nötig" stellt sich die Frage, wie viel Kraft bei einer solchen Aktion (die an sich ja schon abseits eines Kamps um den Ball ist) als "nötig" erachtet wird.
Da er hier mit dem Kopf (und dem Blick) ausschließlich in den Mann geht und auch im Anschluss keine Anstalten macht, weiterzuspielen, würde ich die Grenzen des "Nötigen" hier eher eng auslegen.

 Melden
 Zitieren  Antworten

trippelstark


Mainz 05-Fan


Mitglied seit: 16.08.2013

Aktivität:
Beiträge: 93

 Melden
 Zitieren  Antworten

yxcvlkjh


Bayern München-Fan


Mitglied seit: 15.04.2018

Aktivität:
Beiträge: 475

@trippelstark

Zitat von trippelstark
[...] Kopfstoß, ohne Kampf um den Ball, mit voller Absicht, auf Brusthöhe. [...]

Das sehe ich dann aber etwas anders.
Die Punkte 2-4 sind richtig, aber aus meiner Sicht vollkommen irrelevant für die Frage nach einer Tätlichkeit.

Bei Punkt 1 muss ich Dir aber entschieden widersprechen. Ein Kopfstoß (im Sinne der Tätlichkeit) setzt, neben anderen Geschichten, zumindest aber mal die Intention, einen Kopfstoß begehen zu wollen, vorraus.
Genau daran scheitert es hier aber schon. In meinen Augen ist es mehr als eindeutig, dass der Spieler hier nur versucht, irgendwie ein Körperteil zwischen Gegner und Mitspieler zu bekommen, um den Gegner am Stören des Mitspielers zu hindern. Dabei wäre es ihm wohl völlig egal gewesen, welches Körperteil das war (außer den Händen, welche er, wohl in der Hoffnung, der SR winkt sogar die ganze Aktion durch, schlauerweise nicht einsetzt), hauptsache, der Gegner wird behindert. 
Und zwar nur behindert, nicht verletzt, nicht schwerzhaft zu boden gestoßen oder ähnliches.
Das ist für mich etwas ganz anderes als eine Tätlichkeit, bei der ganz andere Intentionen im Vordergrund stehen

 Melden
 Zitieren  Antworten