Elfmeter für Bayern berechtigt?

Selbst das "abstoppen" geschieht doch bewusst, weil auf die Situation reagiert wird. Ihm wirft ja niemand vor, dass er geatmet hat, was eher unbewusst geschieht.
Ich finde den Ansatz von  assasine94-2 sehr gut, aber hier sollte es nicht wirklich einen Elfmeter geben, wobei man ihn durchaus begründen kann.

Zitat von laxus
Ist nur ne Vermutung, aber ich denke der Unterschied liegt in der "Berechenbarkeit der Laufwege".
Bei di Santo ist klar in welche Richtung er rennt, es ist schließich ein Konter und Latza stellt sich eben in diesen Laufweg. Sozusagen "aktiv", oder  halt "bewusst"
Costa zieht zunächst in die Mitte und probiert dann einen Haken um zur Grundlinie zu gehen. Den Laufweg konnte Feulner nicht vorhersehen um sich bewusst hineinstellen zu können, er stand einfach plötzlich in Costas Laufweg, sozusagen passiv, ohne eigenes zutun, unbewusst also.
Und  Feulner hätte hier schon aktiv ausweichen müssen um mit Costa nicht zusammenzustoßen und das ist nunmal nicht seine Aufgabe.

an sich richtig, aber hier wurde auch gesagt das Costa den Kontakt sucht bzw. sogar das Feulner nix macht. Und das ist schlichtweg falsch.

Und genau das würde ich auch an Collinas Erben - Kommentar bemängeln.

bei dem einen wollen Sie klar die Absicht erkannt haben und bei dem anderen war dies völlig ohne Verschulden.


Bei deiner Argumenation: dürfte Spieler die mit einem Haken in die Zone starten, gar nicht erst loslegen. Schließlich kann der Verteidiger nicht mit dem plötzlichen Richtungswechsel rechnen. Und das ist einfach - gelinde gesagt - Blödsinn. Klar kann Feulner sich nicht auflösen, genauso wenig wie übrigens Latza. Die Bewegung ist aber auch nicht einfach bei Spieler A wegzudenken und bei Spieler B als geplant und gewollt festzustellen.

In beiden Szenen kommt der Stürmer auf einem zu und das mit ziemlich hoher Geschwindigkeit. Das da nicht viel Zeit bzw. Platz zum reagieren für die Verteidiger ist, ist klar sein. Trotzdessen ist es ein Fähnchen in den Wind stellen. Und das passt nicht.

Zitat von laxus
Ist nur ne Vermutung, aber ich denke der Unterschied liegt in der "Berechenbarkeit der Laufwege".
Bei di Santo ist klar in welche Richtung er rennt, es ist schließich ein Konter und Latza stellt sich eben in diesen Laufweg. Sozusagen "aktiv", oder  halt "bewusst"
Costa zieht zunächst in die Mitte und probiert dann einen Haken um zur Grundlinie zu gehen. Den Laufweg konnte Feulner nicht vorhersehen um sich bewusst hineinstellen zu können, er stand einfach plötzlich in Costas Laufweg, sozusagen passiv, ohne eigenes zutun, unbewusst also.
Und  Feulner hätte hier schon aktiv ausweichen müssen um mit Costa nicht zusammenzustoßen und das ist nunmal nicht seine Aufgabe.

Naja, wenn er einfach dastand und nicht auf Costa reagierte stell ich mal eine Frage an dich: Glaubst du, dass Feulner ebenfalls stehen geblieben wäre, wenn Costa nicht den Haken schlägt? Oder hätte er vielleicht einfach seinen Weg (parallel zum Tor) weitergeführt?

Ebenso könnte man auch anführen, dass der Haken nicht so plötzlich kam, weil Costa auch dem Doppeln von Feulner und Werner entgehen möchte.

Ich komm dir gleich mit Blödsinn.
Natürlich darf ein Spieler Haken schlagen, er darf dabei nur nicht einfach in den Gegenspieler hineinrennen, so wie Costa hier.
Es ist nicht die Aufgabe des Verteidigers dem Angreifer auszuweichen, aber das hätte Feulner hier tun müssen um den Kontakt zu vermeiden.

Ich seh ehrlich gesagt auch nicht wo beide "ziemlich hohes Tempo" haben. DiSanto ist im Vollsprint, Costa nicht mal im Ansatz.
DiSanto ändert auch seine Laufrichtung kaum, Costa um 90°.
Latza stellt sich in DiSantos Laufweg und zwingt diesen ihm ausweichen, Feulner hat sich nicht in Costas Laufweg gestellt, sondern steht dort weil Costa plötzlich dort hinrennt.
Es gibt schon auffällige Unterschiede zwischen den Szenen die einen unterschiedliche Bewertung zwischen "auflaufen lassen" und "auflaufen" hergeben.

Zitat von hockeyer
Wenn ich deinen Namen da fälschlich mit hereingebracht habe tut es mir Leid. Und ich entschuldige mich ausdrücklich dafür bei dir.
Die grundsätzliche Aussage muss ich aber auch ohne Anti Bayern Brille aufrechterhalten: Es gibt gerade bei Bayern, liegt wahrscheinlich daran dass Ihr so viele Fans habt, Beispiele die auch wenn der Schiedsrichter selber, 95 % aller anderen User, das Fernsehen und auch das Kompetenzteam es so sehen,einfach nicht zugeben wollen das diese Entscheidung halt FALSCH ist.

Und die gibt es nur bei Bayern?
Schau dir bitte mal die Szenen anderer Vereine an, in Denen das Kompetenzteam geschlossen und einhellig einer Meinung ist. Grade WEIL Bayern so viele Fans hier hat, ist eine Quote von 4,1% ein verdammt guter Stand, der eigentlich tief genug blicken lässt.

Eine solche Eindeutigkeit findest du bei anderen Szenen anderer Vereine mit einhelliger KT-Meinung selten.
Dieses Herangehen und Ausblenden ist für mich schon eine gewisse Anti-Haltung.

Die 4,1% ist eher ein Zeichen dafür, dass es eine eindeutige Situation ist. Eigentlich sind die 4,1% noch 4,1 % zu viel ;-)

Zitat von assasine94-2

Naja, wenn er einfach dastand und nicht auf Costa reagierte stell ich mal eine Frage an dich: Glaubst du, dass Feulner ebenfalls stehen geblieben wäre, wenn Costa nicht den Haken schlägt? Oder hätte er vielleicht einfach seinen Weg (parallel zum Tor) weitergeführt?

Ebenso könnte man auch anführen, dass der Haken nicht so plötzlich kam, weil Costa auch dem Doppeln von Feulner und Werner entgehen möchte.

Er hatte Costa gestellt, Werner war bei ihm, wo hätte er den groß hinrennen sollen? Weiter Richtung Zentrum wäre sinnlos gewesen, Werner sichert den Weg, er muss als AV in der Situation die Linie dicht machen und möglichst den Abstand verringern um ne Flanke zu verhindern.
Costa wäre in der Szene so, oder so in ihn hineingerannt.

Gegenfrage an dich:
Wie hätte Feulner das auflaufen von Costa verhindern können?

Was soll der letzte Absatz?

Costa hätte auch Flanken können, in den Rückraum passen können, selber weiter in die Mitte ziehen können, zurückpassen können, abbrechen und auf ein überlaufen warten können. Natürlich hätte er auch zur Grundlinie rennen können, aber deswegen hat Feulner ja diese Position und einfach durch ihn durch laufen, ist nicht.

Zitat von laxus
Ich komm dir gleich mit Blödsinn.
Natürlich darf ein Spieler Haken schlagen, er darf dabei nur nicht einfach in den Gegenspieler hineinrennen, so wie Costa hier.
Es ist nicht die Aufgabe des Verteidigers dem Angreifer auszuweichen, aber das hätte Feulner hier tun müssen um den Kontakt zu vermeiden.

aber deine Argumentation lässt nunmal nur den Schluss zu:

"Berechenbarkeit der Laufwege".

Robben als Bsp. und eben Costa  schlagen bei Bayern öfters Haken um in die Zone zu starten (und das haben wir bei Costa nicht nur 1x gesehen)

Und daran macht man nun Abhängig ob der Stürmer foult und ob der Verteidiger diesen Weg überhaupt nicht vorausahnen kann. In Folge diesem dürfte kein Spieler mehr Haken schlagen.

Und es ist eben nciht so das Costa einfach nur auf Feulner aufläuft. Feulner hat "soviel Zeit" Abzustoppen, sein Gewicht zu verlagern und vor allem eine klar aktive Bewegung hin zu Costa zu machen. Weiter sieht man auch das Feulner eine abwehrende Haltung einnimmt. Von völlig übertölpelt und vor allem nicht vorhersehbar war der Haken für Feulner nicht.

Ich seh ehrlich gesagt auch nicht wo beide "ziemlich hohes Tempo" haben. DiSanto ist im Vollsprint, Costa nicht mal im Ansatz.
DiSanto ändert auch seine Laufrichtung kaum, Costa um 90°.
Latza stellt sich in DiSantos Laufweg und zwingt diesen ihm ausweichen, Feulner hat sich nicht in Costas Laufweg gestellt, sondern steht dort weil Costa plötzlich dort hinrennt.
Es gibt schon auffällige Unterschiede zwischen den Szenen die einen unterschiedliche Bewertung zwischen "auflaufen lassen" und "auflaufen" hergeben.

für mich waren beide Spieler extrem Schnell unterwegs. Der explosive Antritt v. Costa haben wir ebenso in der Saison gesehen und darf man nciht unterschätzen.

Ich sage nicht das die Szenen absolut identisch sind. Unterschiede sind auf jeden Fall gegeben. Ich hab auch ncith gesagt, das Latza hier nicht foult.

Ich will bloss wie auch mein Fan-Kollege festhalten, das hier die "Experten" einmal recht deutlich die Schuld beim Verteidiger sehen und bei dem anderen auf einmal die Schuld beim Stürmer.

Und das passt nicht wenn man sieht wie Feulner sich verhält.

@flatty
Meine Argumentation lässt eben nicht nur diesen Schluss zu. Ein Spieler darf natürlich Haken schlagen, er muss aber sowohl den Ball, als auch sich selber am Verteidiger vorbeibringen und Costa rennt hier wirklich genau mittig in Feulner rein. Das ist nunmal kein Foul und kein Elfmeter


Und wie klar die Unterschiede zwischen Latza und Feulner regeltechnisch sind, weiß ich nicht. Ich schrieb ja auch das es eine Vermutung ist und hab Unterschiede aufgezeigt die ich sehe.

Zitat von laxus
@flatty
Meine Argumentation lässt eben nicht nur diesen Schluss zu. Ein Spieler darf natürlich Haken schlagen, er muss aber sowohl den Ball, als auch sich selber am Verteidiger vorbeibringen und Costa rennt hier wirklich genau mittig in Feulner rein. Das ist nunmal kein Foul und kein Elfmeter


Und wie klar die Unterschiede zwischen Latza und Feulner regeltechnisch sind, weiß ich nicht. Ich schrieb ja auch das es eine Vermutung ist und hab Unterschiede aufgezeigt die ich sehe.

und woran legt man jetzt fest ob für einen Verteidiger der Laufweg v. Stürmer berechnenbar od. vorhersehbar war?

deine Argumente fehlen einfach und das ist nicht von der Hand zu weisen: deine Aussagen sind doch so:

Frage wäre Feulner weiter zur Mitte (wie vor dem Haken von Costa) gelaufen

Deine Antwort:

Er hatte Costa gestellt, Werner war bei ihm, wo hätte er den groß hinrennen sollen? Weiter Richtung Zentrum wäre sinnlos gewesen, Werner sichert den Weg, er muss als AV in der Situation die Linie dicht machen und möglichst den Abstand verringern um ne Flanke zu verhindern.
Costa wäre in der Szene so, oder so in ihn hineingerannt.

Wie unvorhersehbar war denn der Haken von Costa, wenn doch Feulner soviel Zeit hatte zu merken das ein Augsburger mit unterstützt.

Also war es doch für Feulner nach deiner Argumentation doch der logische und nächste Schritt Costa zu stellen und das geht in dem Moment doch nur in dem man Ihm folgt.

Wo ist die Grenze von Unvorhersehbar und völlig logische Verteidiger-Aktion?

Das mittige Auflaufen kommt zustanden weil Feulner den Laufweg v. Costa mitgeht und die Bewegung hin in diese Richtung ist vorhanden. Indizien das er darauf reagiert bringst du doch schon selber mit ein.

Also frage ich: wo ist diese Grenze od. woran macht man diese fest?

Zitat von assasine94-2

Naja, wenn er einfach dastand und nicht auf Costa reagierte stell ich mal eine Frage an dich: Glaubst du, dass Feulner ebenfalls stehen geblieben wäre, wenn Costa nicht den Haken schlägt? Oder hätte er vielleicht einfach seinen Weg (parallel zum Tor) weitergeführt?

Der entscheidende Punkt ist das Feulner nicht auf Costa, sondern auf den Ball reagiert. Er läuft nur deshalb in eine bestimmte Richtung, weil der Ball sich in die gleiche Richtung bewegt.

Nachdem der Ball in eine andere Richtung gespielt wird, gibt es für Feulner überhaupt keinen Grund weiter in die selbe Richtung zu laufen. Deshalb bleibt er stehen.

Zitat von hockeyer
Die grundsätzliche Aussage muss ich aber auch ohne Anti Bayern Brille aufrechterhalten: Es gibt gerade bei Bayern, liegt wahrscheinlich daran dass Ihr so viele Fans habt, Beispiele die auch wenn der Schiedsrichter selber, 95 % aller anderen User, das Fernsehen und auch das Kompetenzteam es so sehen,einfach nicht zugeben wollen das diese Entscheidung halt FALSCH ist.

I bin I hat es ja schon auf den Punkt gebracht: Sowas gibt's genau so bei anderen Vereien. Und genau so, wie es immer wieder User gibt, die jede noch so krasse Fehlentscheidung zugunsten des eigenen Teams noch irgendwie "schönreden" wollen gibt es halt auch solche, die jede Fehlentscheidung zuungunsten eines anderen Teams doch noch als "richtig" hinstellen wollen. Das passiert nach meinem Empfinden bei Fehlentscheidungen zuungunsten der Bayern allerdings sehr viel häufiger als bei anderen Vereinen; der FCB polarisiert halt am meisten (= die Mehrzahl der User hier gibt an, Fan der Bayern zu sein. Gleichzeitig gibt es wohl zu keinem Verein so viele User die angeben, die Bayern zu "hassen").

der Spiegel hat vor einer Viertelstunde geschrieben, Kircher hätte sich bei Weinzierl für den Elfmeter entschuldigt.

Gab es das überhaupt schonmal?

Zitat von quineloe
der Spiegel hat vor einer Viertelstunde geschrieben, Kircher hätte sich bei Weinzierl für den Elfmeter entschuldigt.

Gab es das überhaupt schonmal?

Die Meldung ist 3 Tage alt und ja, das gab es schon recht oft.

Zitat von antikas

Zitat von quineloe
der Spiegel hat vor einer Viertelstunde geschrieben, Kircher hätte sich bei Weinzierl für den Elfmeter entschuldigt.

Gab es das überhaupt schonmal?

Die Meldung ist 3 Tage alt und ja, das gab es schon recht oft.

Stark meines Wissen beim "Witz"-11er für Schmelzer damals

http://www.spiegel.de/video/dortmund-hadert-mit-schiedsrichter-wolfgang-stark-video-1240565.html

Augsburg vs. Hannover (Zwayer)

http://www.welt.de/sport/fussball/bundesliga/fc-augsburg/article141026437/Referee-Zwayer-entschuldigt-sich-fuer-seine-Fehler.html

Bayern vs. Dortmund  (Gagelmann)

http://www.spox.com/de/sport/fussball/dfbpokal/1504/News/peter-gagelmann-fc-bayern-borussia-dortmund-entschuldigung.html

lass gut sein laxus.

der fall ist doch klar, und die user die für richtig entschieden geklickt haben bewerten diese szene nicht objektiv sondern durch die fanbrille

Collinas Erben

Es wäre nicht das erste mal, dass die offenkundig ähnliche Szenen vollkommen unterschiedlich bewerten.
Trotzdem würde ich gerne mal wissen, wie sie dazu kommen, diese Szenen so unterschiedlich zu bewerten.

der fall ist doch klar, und die user die für richtig entschieden geklickt haben bewerten diese szene nicht objektiv sondern durch die fanbrille

Genau...
Hast du dir denn mal die Beiträge durchgelesen, in denen erklärt wird, warum der Pfiff zumindest möglich ist? Assasine hat das (erneut) super ausgearbeitet.

sry fcb2711 bei der szene brauch ich mir nix durchlesen. bin zwar neu hier aber der fall ist klar.
das spiel wurde als topspiel in internationale länder übertragen. zur guten werbung hat das spiel auch nicht beigetragen.

versteh auch nicht die kritik an den assi. das muss kircher selber sehen und entscheiden.
 mehr möchte ich dazu nicht sagen

Zitat von Para09noia
sry fcb2711 bei der szene brauch ich mir nix durchlesen.

Starker Einstieg in ein Diskussionsforum

Zitat von Para09noia
sry fcb2711 bei der szene brauch ich mir nix durchlesen. bin zwar neu hier aber der fall ist klar.
das spiel wurde als topspiel in internationale länder übertragen. zur guten werbung hat das spiel auch nicht beigetragen.

versteh auch nicht die kritik an den assi. das muss kircher selber sehen und entscheiden.
 mehr möchte ich dazu nicht sagen

genau, hats auch nicht.

Bayern brauchte Hilfe vom Schiri. Die drückende Überlegenheit v. Bayern gegenüber Augsburg war wirklich keine Werbung für die BL.

Finde es auch beschämend das man das Spiel gezeigt hat. Eine Mannschaft die nur hofft und bangt das 1 Tor reicht. Und auf der anderen Seite eine Mannschaft die "nur" mit Hilfe von Außen das Spiel am Ende gewinnt.

Dann hätte man doch lieber den Samstag-Kracher Frankfurt vs. Köln od. Leverkusen vs. Darmstadt übertragen sollen.