Zweikampfbewertung

Zitat von eldelabeha1
Zitat von Hans-gerd

Zitat von eldelabeha1
hab mir die szene gerade extra nochmal angeschaut und bleibe bei meiner einschätzung. in der ersten wiederholung von sky (bei der man die beiden von vorne sieht) ist ganz klar erkennbar, dass die santo sein körpergewicht plötzlich nach recht verlagert und schwegler anrempelt. wie gesagt, war kein böse sache, aber eben unsportlich, da der ball schon weg war.
schwegler ändert zwar seine richtung und das führt auch dazu, dass sich die beiden überhaupt in die quere kommen, aber trotzdem lag hier ein check vor.
und einem spieler, der mit karbonpanzer spielt, weil er eine fraktur im rippenbereich hat vorzuwerfen er würde einen check mit absicht provozieren bzw. danach schauspielern, weil er liegen bleibt (weiß nicht genau, was von beidem du ihm vorwirfst) ist doch geradezu absurd.
abgesehen davon, dass schwegler nun wirklich nie dabei aufgefallen ist irgendwelche karten zu schinden. das kannst du gerne zambrano vorwerfen. der wälzt sich gerne mal übertrieben auf dem boden rum, was mich ziemlich ankotzt. aber das geht glaub ich hier am thema vorbei.

Interessant, dass Schwegler das komplette Spiel harte und auch überharte Zweikämfpe führen kann, aber eigentlich 90 Minuten nur darauf achtet nicht angerempelt zu werden aufgrund seiner Verletzung. Für mich ein sehr starker Widerspruch.
Ebenso interessant "schwegler ändert zwar seine richtung und das führt auch dazu, dass sich die beiden überhaupt in die quere kommen", aber der Spieler der nicht in die Richtung des anderen läuft checkt. Wieso hat di Santo sich nicht vor einem wiederholt unnötig harten Einsteigen von Schwegler geschützt indem er seinen Körper reinstellt. Di Santo bewegt sich in den Bilder die ich gesehen habe zu keinem Zeitpunkt in Richtung des Gegners. Das kann man von Schwegler nicht behaupten. Um so länger ich drüber nachdenke und um so öfter ich die Szenen sehe gehe ich von voller Absicht und Berechnung des Frankfurters aus. Die haben auch gemerkt, dass der Schiedsrichter sie in der Beurteilung der Zweikämpfe bevorzugt.

Du scheinst das gleiche Problem mit meinem Eingangsabsatz zu haben wie rüpel.
Lies es einfach nochmal, dort ist alles erklärt und dort wird niemand angegangen.
Der letzte Satz davon war eine Frage, die rüpel mir dann ausreichend beantwortet hat.

Zitat von Hans-Gerd

1) Interessant, dass Schwegler das komplette Spiel harte und auch überharte Zweikämfpe führen kann, aber eigentlich 90 Minuten nur darauf achtet nicht angerempelt zu werden aufgrund seiner Verletzung. Für mich ein sehr starker Widerspruch.

2) Ebenso interessant "schwegler ändert zwar seine richtung und das führt auch dazu, dass sich die beiden überhaupt in die quere kommen", aber der Spieler der nicht in die Richtung des anderen läuft checkt.

3) Wieso hat di Santo sich nicht vor einem wiederholt unnötig harten Einsteigen von Schwegler geschützt indem er seinen Körper reinstellt. Di Santo bewegt sich in den Bilder die ich gesehen habe zu keinem Zeitpunkt in Richtung des Gegners. Das kann man von Schwegler nicht behaupten. Um so länger ich drüber nachdenke und um so öfter ich die Szenen sehe gehe ich von voller Absicht und Berechnung des Frankfurters aus. Die haben auch gemerkt, dass der Schiedsrichter sie in der Beurteilung der Zweikämpfe bevorzugt.

ad1) wer hat denn davon agesprochen, dass schwegler "90 minuten nur darauf achtet nicht angerrempelt zu werden"? hast du einfach lust darauf, mir die worte im mund umzudrehen, um dich dann an den verdrehteten zitaten abzuarbeiten oder ist dir wirklich nicht der unterschied bewusst? ich habe gesagt, dass schwegler wohl kaum absichtlich für ihn schmerzhafte zusammenstöße herbeiführt. der unterschied zu dem von dir geschriebenen sollte eigentlich offensichtlich sein.

ad2) wieso ist es denn wichtig, wer in die richtung von wem läuft? wenn ein anderer spieler auf mich zuläuft und ich ihm dann mit der hand ins gesicht schlage, dann habe ich mich ja auch zu keinem zeitpunkt auf ihn zu bewegt. die bilder zeigen, dass schwegler nicht in di santos richtung läuft und den zusammenstoß daher gar nicht erwartet. di santos dagegen sieht schwegler und checkt ihn. 


ad3) klar schwegler hat di santo ja ständig getreten und angegangen, wenn der ball woanders war. di santo MUSSTE davon ausgehen, dass schwegler nur auf ihn zujoggt, um ihn zu attackieren und mit dem check, wollte er sich nur schützen. langsam wird es aber wirklich ziemlich albern...

es geht mir nicht nur um den anfangsabsatz, sondern um mehrere sätze wie folgende:

Zitat von kennet1000

Umgekehrt könnte ich dich fragen, warum du dich auf mich einschießt. Andere vertreten doch auch die selbe Meinung, wie ich. Sicher, dass es dir da nicht um Usernamen geht?

Ja, hab mich mit 2 Sätzen total auf dich eingeschossen, da bin ich schon brutal.
Bei den 2 anderen Usern die deine Meinung zu teilen scheinen, sehe ich aber nicht, dass sie da soviel "Öl ins Feuer giessen" wie du.

Zur Szene abschließend:
In meinen Augen bleibt es ein unkontrolliertes Zuspiel. Da habe ich scheinbar eine andere Auffassung. Aber das ist doch nicht strafbar, oder?

Es droht dir auch niemand eine Strafe an. Man versucht dir lediglich zu erklären, dass es eher kontrolliert, als unkontrolliert war, was Kroos da beim Rückpass gemacht hat.
Vielleicht erkennst du die Fußstellung auf dem Bild auch so an, wie ich, dass kroos zu Wolf spielen will. Er geht hinter den Ball um ihn zum Torwart zu spielen. Seitlich wäre für mich unkontrolliert gewesen, da man davon ausgehen könnte, das er den Ball nur minimal berührt hätte und durch den Schwung von Meiers Fuß der Ball doch in die Richtung ging. Obwohl ich selbst als das an den Haaren herbeizogen empfinden würde.

http

du stellst aussagen von rüpels so dar, als seien sie völlig albern, obwohl du ganz genau weißt, wie er sie meint. oder willst du mir jetzt erklären, dass du denkst ein mitglied des KT glaubt wirklich, dass er für eine andere meinung hier wirklich bestraft wird und du ihn erst beruhigen musst?
und sätze wie "man versucht dir lediglich zu erklären" hört sich doch so an, als gäbe es eine objektiv richtige meinung, die man einem kleinen kind, dass es nicht ganz versteht erklären will. gleichzeitig beschwerst du dich darüber dass rüpel antikas belehren wolle.
so empfinde ich die genannten zitaten und das stört mich, was ich dir mitteilen wollte.