Home
2:1 Frankfurt
Relevante Themen
Strittige Szene
33. Min.: Notbremse von Badstuber? | von joto654
90. Min.: 2:1 Frankfurt | von creative
Allgemeine Themen
Gefährliches Spiel 93min | von devollvo
Fehlentscheidungen | von creative
Aktuelle News zum Spiel
Neues Thema zum Spiel erstellen
Kompetenzteam-Abstimmung
Richtig entschieden!
14 x richtig entschieden
0 x keine Relevanz/unentschieden
0 x Veto
2:1 Frankfurt - #61
2:1 Frankfurt - #62
01.10.2017 07:21
Veto
Fuss zu hoch, wenn der Stuttgarter mit vollen Einsatz zum Kopfball geht, ist er eventuell Invalide. So schön das Tor ist, das muss abgepfiffen werden.
2:1 Frankfurt - #63
01.10.2017 08:22
Veto
Zitat von rolli
Hier ......sieht man in der zweiten Perspektive sehr schön die Abstände und daß der Stuttgarter zu keinem Zeitpunkt zurückzieht. Er hat nicht Angst, den Fuß abzubekommen, sondern den Ball. Beim Abschluß ist mindestens 1 m zwischen dem Fuß des Frankfurters und dem Kopf des Stuttgarters. Beide sind soweit voneinander entfernt, daß hier kein gefährliches Spiel vorliegt.Deshalb in meinen Augen eine gute Schablone, wann kein gefährliches Spiel bei einem hohen Bein vorliegt.Zitat von rukiri
Hier mal in Bildform
Ich hab das Video ausführlich angesehen, keine Sorge...
Ich sehr es einfach nur anders. Wenn mann die Flugkurve des Balles und die (abgebrochene) Bewegungsrichtung des Kopfes des Stuttgarter Verteidigers weiterdenkt, ergibt sich ein Schnittpunkt - der Verteidiger könnte den Ball (zumindest aus dieser Perspektive) klar mit dem Kopf erreichen, er tut das aber nicht... Du vermutest, er stellt sich auf die Abwehr des Schusses ein - ich vermute, er will sich die Schönheitsoperation ersparen...
2:1 Frankfurt - #64
01.10.2017 08:31
Veto
Zitat von adler88
Ich fand es im Stadion gewagt diese Szene 3-4 mal noch vor dem Anstoß zu wiederholen.
Das kann man je nach Perspektive schon kritisch sehen.
Für mich hier wirklich entscheidend ist eigentlich das Verhalten der VfBler.
Alle samt nehmen das Tor hin.
Da sieht keiner ein Vergehen oder eine Gefahr für den eigenen Mann.
Schon gar nicht der Gefährdete.
Worüber reden wir also?
Der Spieler selbst fühlte sich wohl nicht beeinträchtigt, so wie es hier einige darstellen wollen.
Ich hab es am letzten Spieltag schon erwähnt, ich sag es hier wieder: reklamierende Spieler sind irrelevant... Wären sie relevant, gäbe es pro Spiel im Schnitt 50-60 Fouls statt 20-30, bei jedem Einwurf wären 2 Bälle im Spiel - jede Mannschaft wirft einen. Das ist ein Nichtargument, dass du Woche für Woche neu bringst.
2:1 Frankfurt - #65
01.10.2017 08:47
Zitat von harriskingZitat von adler88
Ich fand es im Stadion gewagt diese Szene 3-4 mal noch vor dem Anstoß zu wiederholen.
Das kann man je nach Perspektive schon kritisch sehen.
Für mich hier wirklich entscheidend ist eigentlich das Verhalten der VfBler.
Alle samt nehmen das Tor hin.
Da sieht keiner ein Vergehen oder eine Gefahr für den eigenen Mann.
Schon gar nicht der Gefährdete.
Worüber reden wir also?
Der Spieler selbst fühlte sich wohl nicht beeinträchtigt, so wie es hier einige darstellen wollen.
Ich hab es am letzten Spieltag schon erwähnt, ich sag es hier wieder: reklamierende Spieler sind irrelevant... Wären sie relevant, gäbe es pro Spiel im Schnitt 50-60 Fouls statt 20-30, bei jedem Einwurf wären 2 Bälle im Spiel - jede Mannschaft wirft einen. Das ist ein Nichtargument, dass du Woche für Woche neu bringst.
Prinzipiell gib ich dir ja mit dem reklamieren recht. Aber wenn er in dieser Szene mit dem Kopf hätte hin gehen können, und ist nur aufgrund des Fußes nicht hin, dann bringt ein Spieler das schon deutlich zum Ausdruck. Besonders bei einem entscheidenden Tor in der Nachspielzeit zu Zeiten des Videoschiris.
Für mich zeigt das einfach eindeutig das er sich zu keiner Zeit behindert gefühlt hat.
2:1 Frankfurt - #66
01.10.2017 09:31
Mitglied seit:
Aktivität:
Beiträge:
Zitat von adler88
Ich fand es im Stadion gewagt diese Szene 3-4 mal noch vor dem Anstoß zu wiederholen.
Das kann man je nach Perspektive schon kritisch sehen.
Für mich hier wirklich entscheidend ist eigentlich das Verhalten der VfBler.
Alle samt nehmen das Tor hin.
Da sieht keiner ein Vergehen oder eine Gefahr für den eigenen Mann.
Schon gar nicht der Gefährdete.
Worüber reden wir also?
Der Spieler selbst fühlte sich wohl nicht beeinträchtigt, so wie es hier einige darstellen wollen.
Das stimmt nicht was Du sagst es gingen zwei oder sogar noch ein Dritter Arm hoch suchende Blicke zum Linienrichter und Schiri aber das war es dann!
2:1 Frankfurt - #67
01.10.2017 09:37
Veto
Zitat von zimboZitat von harriskingZitat von adler88
Ich fand es im Stadion gewagt diese Szene 3-4 mal noch vor dem Anstoß zu wiederholen.
Das kann man je nach Perspektive schon kritisch sehen.
Für mich hier wirklich entscheidend ist eigentlich das Verhalten der VfBler.
Alle samt nehmen das Tor hin.
Da sieht keiner ein Vergehen oder eine Gefahr für den eigenen Mann.
Schon gar nicht der Gefährdete.
Worüber reden wir also?
Der Spieler selbst fühlte sich wohl nicht beeinträchtigt, so wie es hier einige darstellen wollen.
Ich hab es am letzten Spieltag schon erwähnt, ich sag es hier wieder: reklamierende Spieler sind irrelevant... Wären sie relevant, gäbe es pro Spiel im Schnitt 50-60 Fouls statt 20-30, bei jedem Einwurf wären 2 Bälle im Spiel - jede Mannschaft wirft einen. Das ist ein Nichtargument, dass du Woche für Woche neu bringst.
Prinzipiell gib ich dir ja mit dem reklamieren recht. Aber wenn er in dieser Szene mit dem Kopf hätte hin gehen können, und ist nur aufgrund des Fußes nicht hin, dann bringt ein Spieler das schon deutlich zum Ausdruck. Besonders bei einem entscheidenden Tor in der Nachspielzeit zu Zeiten des Videoschiris.
Für mich zeigt das einfach eindeutig das er sich zu keiner Zeit behindert gefühlt hat.
Ja, na klar, man kann das als Indiz werten... Aber davon darf sich ein Schiri nicht leiten lassen... Also tu ich es hier auch nich, schließlich soll ich ja hier so tun, als wäre ich der Schiri und müsste entscheiden...
2:1 Frankfurt - #68
01.10.2017 10:20
Ich habe bisher kein Medium gesehen, in dem auch nur die Möglichkeit benannt wurde, dass das Tor irregulär sein könnte. Das ist natürlich kein Beweis, nur einmal so als Hinweis.
Für mich ist der Abstand zwischen Fuß und Kopf groß genug und ich kann in keiner Perspektive erkennen, dass der Verteidiger irgendwie zurückzieht oder dergleichen. Für mich also alles regulär.
Für mich ist der Abstand zwischen Fuß und Kopf groß genug und ich kann in keiner Perspektive erkennen, dass der Verteidiger irgendwie zurückzieht oder dergleichen. Für mich also alles regulär.
2:1 Frankfurt - #69
01.10.2017 11:04
Mitglied seit:
Aktivität:
Beiträge:
Aufgrund des folgenden Regeltextes halte ich das (sehr schöne Tor) leider für irregulär (relevante Stellen habe ich dick markiert):
"Als gefährliches Spiel gilt jede Aktion beim Spielen des Balls, durch die jemand verletzt werden könnte (einschließlich des Spielers selbst), die sich in der Nähe eines Gegners zuträgt und diesen aus Angst vor einer Verletzung daran hindert, den Ball zu spielen.
Ein Fallrückzieher oder Scherenschlag ist erlaubt, sofern nach Ansicht des Schiedsrichters dadurch kein Gegenspieler gefährdet wird.
Gefährliches Spiel liegt nur vor, wenn kein Körperkontakt zwischen den Spielern erfolgt. Kommt es jedoch zum Körperkontakt, gilt die Aktion als Vergehen und wird mit einem direkten Freistoß oder Strafstoß geahndet. Bei gefährlichem Spiel mit Körperkontakt hat der Schiedsrichter zudem zu prüfen, ob auch eine Unsportlichkeit vorliegt."
Man sieht deutlich, dass der Verteidiger nicht "durchzieht" (z.B. sieht er den Ball gar nicht mehr an, weil er den Kopf wegknickt um selbigen zu schützen), weil er das hohe Bein auf sich zukommen sieht. Daher mE leider ein irreguläres Tor.
"Als gefährliches Spiel gilt jede Aktion beim Spielen des Balls, durch die jemand verletzt werden könnte (einschließlich des Spielers selbst), die sich in der Nähe eines Gegners zuträgt und diesen aus Angst vor einer Verletzung daran hindert, den Ball zu spielen.
Ein Fallrückzieher oder Scherenschlag ist erlaubt, sofern nach Ansicht des Schiedsrichters dadurch kein Gegenspieler gefährdet wird.
Gefährliches Spiel liegt nur vor, wenn kein Körperkontakt zwischen den Spielern erfolgt. Kommt es jedoch zum Körperkontakt, gilt die Aktion als Vergehen und wird mit einem direkten Freistoß oder Strafstoß geahndet. Bei gefährlichem Spiel mit Körperkontakt hat der Schiedsrichter zudem zu prüfen, ob auch eine Unsportlichkeit vorliegt."
Man sieht deutlich, dass der Verteidiger nicht "durchzieht" (z.B. sieht er den Ball gar nicht mehr an, weil er den Kopf wegknickt um selbigen zu schützen), weil er das hohe Bein auf sich zukommen sieht. Daher mE leider ein irreguläres Tor.
2:1 Frankfurt - #70
01.10.2017 11:19
die frage ist, warum er nicht durchzieht.
meiner meinung nach, weil er einfach keine chance hat, an den ball zu kommen, und mit dem durchziehen so einen strafstoss riskiert.
nachtrag:
nochmal zur anderen szene.
die war auch recht kontrolliert, aber, wie ich es in erinnerung hatte, a) ist die sohle temporär offen gegen den spieler, und b) gehen beide aufeinander zu, so dass eine einschätzung deutlich schwerer (für die spieler), die szene also viel riskanter ist.
meiner meinung nach, weil er einfach keine chance hat, an den ball zu kommen, und mit dem durchziehen so einen strafstoss riskiert.
nachtrag:
nochmal zur anderen szene.
die war auch recht kontrolliert, aber, wie ich es in erinnerung hatte, a) ist die sohle temporär offen gegen den spieler, und b) gehen beide aufeinander zu, so dass eine einschätzung deutlich schwerer (für die spieler), die szene also viel riskanter ist.
2:1 Frankfurt - #71
01.10.2017 11:22
@Guenni
Veto
Zitat von GuenniZitat von adler88
Ich fand es im Stadion gewagt diese Szene 3-4 mal noch vor dem Anstoß zu wiederholen.
Das kann man je nach Perspektive schon kritisch sehen.
Für mich hier wirklich entscheidend ist eigentlich das Verhalten der VfBler.
Alle samt nehmen das Tor hin.
Da sieht keiner ein Vergehen oder eine Gefahr für den eigenen Mann.
Schon gar nicht der Gefährdete.
Worüber reden wir also?
Der Spieler selbst fühlte sich wohl nicht beeinträchtigt, so wie es hier einige darstellen wollen.
Das stimmt nicht was Du sagst es gingen zwei oder sogar noch ein Dritter Arm hoch suchende Blicke zum Linienrichter und Schiri aber das war es dann!
Das stimmt - und aus meiner Sicht reklamieren die Spieler des VfB eh relativ selten. Das ist für den Fan Fluch und Segen zugleich, weil man einerseits die Spieler für die Sportlichkeit loben möchte, aber auch gerne mal sehen würde, dass Spieler und Funktionäre sich über Fehlentscheidungen und Ungerechtigkeiten aufregen, was evtl für eine breitere Öffentlichkeit sorgen würde (bzw. würde man evtl dann auch das gefährliche Spiel medial thematisieren).
Was ich damit sagen will: Nur weil kaum ein VfBler reklamiert, bedeutet das nicht, dass der Schiri richtig entschieden hat. Ich denke hier dominierte kurz nach dem Einschlag eh die Einsicht, dass man es wieder "verbockt" hat.
2:1 Frankfurt - #72
01.10.2017 11:35
Bayer Leverkusen-Fan richtig entschieden
Kaminski war schlicht und einfach zu spät, weil er langsamer reagiert hat als Haller. Das und nichts anderes hat Haller den nötigen Abstand und die nötige Zeit verschafft, seinen Scherenschlag gefahrlos anzubringen - kein Zurückziehen Kaminskis, kein Abstoppen oder ängstliches Zurückzucken. Zum Zeitpunkt des Scherenschlags befand er sich vielleicht auf Hüfthöhe des quer in der Luft liegenden Hallers, also mit dem Kopf gut 1 m von dessen Fuß entfernt.
Dass selbst Kaminski nicht auf gefährliches Spiel reklamiert, ist in diesem Falle sehr wohl relevant. Wenn der Spieler, der angeblich gefährdet gewesen sein soll, nur hilflos die Arme leicht hebt, weil er sich über das Tor ärgert und selbst nicht mal auf die Idee kommt, die Aktion seines Gegenspielers habe ihn gefährdet, dann sollten wir hier dieser Aktion das auch nicht andichten.
Dass selbst Kaminski nicht auf gefährliches Spiel reklamiert, ist in diesem Falle sehr wohl relevant. Wenn der Spieler, der angeblich gefährdet gewesen sein soll, nur hilflos die Arme leicht hebt, weil er sich über das Tor ärgert und selbst nicht mal auf die Idee kommt, die Aktion seines Gegenspielers habe ihn gefährdet, dann sollten wir hier dieser Aktion das auch nicht andichten.
2:1 Frankfurt - #73
01.10.2017 11:43
richtig entschieden
Zitat von MKsge92
Die andere Szene die immer erwähnt wird:
Damit sollte das Argument, der SR habe mit zweierlei Maß gefährliches Spiel gemessen, vom Tisch sein.
2:1 Frankfurt - #74
01.10.2017 11:52
@Bogdan Rosentreter
richtig entschieden
Du überliest aber den alles entscheidenden Satz:Zitat von Bogdan Rosentreter
Aufgrund des folgenden Regeltextes halte ich das (sehr schöne Tor) leider für irregulär (relevante Stellen habe ich dick markiert):
"Als gefährliches Spiel gilt jede Aktion beim Spielen des Balls, durch die jemand verletzt werden könnte (einschließlich des Spielers selbst), die sich in der Nähe eines Gegners zuträgt und diesen aus Angst vor einer Verletzung daran hindert, den Ball zu spielen.
Ein Fallrückzieher oder Scherenschlag ist erlaubt, sofern nach Ansicht des Schiedsrichters dadurch kein Gegenspieler gefährdet wird.
Gefährliches Spiel liegt nur vor, wenn kein Körperkontakt zwischen den Spielern erfolgt. Kommt es jedoch zum Körperkontakt, gilt die Aktion als Vergehen und wird mit einem direkten Freistoß oder Strafstoß geahndet. Bei gefährlichem Spiel mit Körperkontakt hat der Schiedsrichter zudem zu prüfen, ob auch eine Unsportlichkeit vorliegt."
Man sieht deutlich, dass der Verteidiger nicht "durchzieht" (z.B. sieht er den Ball gar nicht mehr an, weil er den Kopf wegknickt um selbigen zu schützen), weil er das hohe Bein auf sich zukommen sieht. Daher mE leider ein irreguläres Tor.
"Als gefährliches Spiel gilt jede Aktion beim Spielen des Balls, durch die jemand verletzt werden könnte (einschließlich des Spielers selbst), die sich in der Nähe eines Gegners zuträgt und diesen aus Angst vor einer Verletzung daran hindert, den Ball zu spielen.
Ein Fallrückzieher oder Scherenschlag ist erlaubt, sofern nach Ansicht des Schiedsrichters dadurch kein Gegenspieler gefährdet wird. "
Heißt, daß es nicht reicht, daß der Spieler eventuell Angst haben könnte, sich zu verletzen, sondern die Verletzungsgefahr objektiv auch vorgelegen haben muß.
2:1 Frankfurt - #75
01.10.2017 12:42
Mitglied seit:
Aktivität:
Beiträge:
Zitat von rolli
Du überliest aber den alles entscheidenden Satz:
"Als gefährliches Spiel gilt jede Aktion beim Spielen des Balls, durch die jemand verletzt werden könnte (einschließlich des Spielers selbst), die sich in der Nähe eines Gegners zuträgt und diesen aus Angst vor einer Verletzung daran hindert, den Ball zu spielen.
Ein Fallrückzieher oder Scherenschlag ist erlaubt, sofern nach Ansicht des Schiedsrichters dadurch kein Gegenspieler gefährdet wird. "
Heißt, daß es nicht reicht, daß der Spieler eventuell Angst haben könnte, sich zu verletzen, sondern die Verletzungsgefahr objektiv auch vorgelegen haben muß.
Wie und wer stellt denn eine (wie du es nennst) "objektive Verletzungsgefahr" fest? Was soll das überhaupt sein? Wenn die Gefahr besteht, dass man einen Tritt gegen den Kopf bekommt, ist das für mich definitiv eine "objektive Verletzungsgefahr". Es reicht ja, dass der Verteidiger aus Angst vor einer Verletzung nicht voll in den Zweikampf geht (d.h. es muss gar keine Verletzung / kein Kontakt entstehen, in dem Fall wäre es zudem ein Unsportlichkeit) und Angst ist immer subjektiv. Das ist hier durch das Wegdrehen des Kopfes definitiv gegeben.
2:1 Frankfurt - #76
01.10.2017 12:52
@Bogdan Rosentreter
richtig entschieden
Du hast ja recht: wenn die Gefahr besteht, daß man am Kopf getroffen wird, dann kann man gerne zurückziehen und bekommt einen indirekten Freistoß. Aber diese Gefahr muß auch tatsächlich gegeben sein.
Und hier lag sie einfach zu keinem einzigen Zeitpunkt von Hallers Aktion vor. Kaminski war soweit weg, daß er es nicht mal geschafft hat, den quer in der Luft liegenden Haller durch Wegschieben an seiner Aktion zu hindern, geschweige denn, auch nur in die Nähe des Balles zu kommen.
Wie schon vorher gesagt: nicht mal Kaminski selbst fühlte sich durch Hallers Aktion gefährdet.
Und hier lag sie einfach zu keinem einzigen Zeitpunkt von Hallers Aktion vor. Kaminski war soweit weg, daß er es nicht mal geschafft hat, den quer in der Luft liegenden Haller durch Wegschieben an seiner Aktion zu hindern, geschweige denn, auch nur in die Nähe des Balles zu kommen.
Wie schon vorher gesagt: nicht mal Kaminski selbst fühlte sich durch Hallers Aktion gefährdet.
2:1 Frankfurt - #77
01.10.2017 12:57
richtig entschieden
Beim Beginn der Ausholbewegung des Seitfallziehers von "Haller" war weit und breit kein Gegenspieler zu sehen! Der Gegenspieler will dann mit dem Kopf zum Ball, wo die Ausführung des Seitfallziehers bereits fast abgeschlossen ist. Also kein Vergehen vom Spieler "Haller". Spieler "Haller" hat keine Möglichkeit die Ausführung noch zu unterbrechen bzw. zurückzuziehen. Richtig entschieden vom Schiedsrichtergespann.
2:1 Frankfurt - #78
01.10.2017 13:23
richtig entschieden
Das ist aber kein Argument gegen gefährliches Spiel!Zitat von Hoffi041181
... Spieler "Haller" hat keine Möglichkeit die Ausführung noch zu unterbrechen bzw. zurückzuziehen. ...
2:1 Frankfurt - #79
01.10.2017 14:15
Mitglied seit:
Aktivität:
Beiträge:
Zitat von rolliZitat von MKsge92
Die andere Szene die immer erwähnt wird:
Damit sollte das Argument, der SR habe mit zweierlei Maß gefährliches Spiel gemessen, vom Tisch sein.
Das musst Du mir jetzt aber erklären! Ich bin nach wie vor der Meinung! Da Donis ja nicht schiesst und mit voller Wucht durchzieht wie Haller, sonder nur den Gegenspieler überlupft. Als der Gegenspieler auf Höhe von Donis ist, ist der Fuß schon wieder unten und das Knie von Donis gerade mal auf Brusthöhe!
2:1 Frankfurt - #80
01.10.2017 14:32
@Guenni
Zitat von Guenni
Das musst Du mir jetzt aber erklären! Ich bin nach wie vor der Meinung! Da Donis ja nicht schiesst und mit voller Wucht durchzieht wie Haller, sonder nur den Gegenspieler überlupft. Als der Gegenspieler auf Höhe von Donis ist, ist der Fuß schon wieder unten und das Knie von Donis gerade mal auf Brusthöhe!
Es ist allein schon deshalb absolut unvergleichbar, da der Stuttgarter hier mit den Stollen in Richtung Kopf arbeitet.
Haller nicht.
Voting-Teilnehmer 
| Veto
|
|
|---|---|
| gelöschter User | |
| gelöschter User | |
| gelöschter User | |
| gelöschter User | |
| gelöschter User | |
 |
veron |
 |
Labernix |
|
|
webstoney |
|
|
IBI |
 |
Goecker |
|
|
DuHeulsuse |
|
|
Summi09 |
|
|
mazz0r |
 |
Carlsson |
|
|
MG-Jedrick |
|
|
Borussenfreund |
 |
jakovar |
 |
Maxtan |
|
|
metla |
 |
Bendit85 |
 |
Yukon |
|
|
seven72 |
 |
Nullfünfer |
 |
harrisking |
 |
Chesus |
|
|
quallenbomber |
|
|
YoshyL |
|
|
Uli1988 |
|
|
blub |
|
|
moneybrother |
|
|
Jogi Löw |
 |
Videobeweisfan |
 |
jg |
|
|
webman12 |
Kompetenzteam-Abstimmung
WT-Community
Ergebnis der Community-Abstimmung.
Ergebnis der Community-Abstimmung.
mehrjo
Hamburger SV-Fan
Kein gefährliches Spiel, da der Abstand zwischen Angreifer und Verteidiger noch ausreichend ist.
Hamburger SV-Fan
Kein gefährliches Spiel, da der Abstand zwischen Angreifer und Verteidiger noch ausreichend ist.
Stormfalco
Bayern München-Fan
Doch recht großer Abstand zwischen Stürmer und Abwehrspieler, daher kann man mMn hier nicht von gefährlichem Spiel sprechen.
Bayern München-Fan
Doch recht großer Abstand zwischen Stürmer und Abwehrspieler, daher kann man mMn hier nicht von gefährlichem Spiel sprechen.
JFB96
Hannover 96-Fan
Für mich gerade noch so im Rahmen. Wenn der Stuttgarter näher am Ball wäre dann hätte ich es wohl abgepfiffen. So war aber noch ein halber Meter Platz zwischen Fuß und Kopf.
Hannover 96-Fan
Für mich gerade noch so im Rahmen. Wenn der Stuttgarter näher am Ball wäre dann hätte ich es wohl abgepfiffen. So war aber noch ein halber Meter Platz zwischen Fuß und Kopf.
lufdbomp
Bayern München-Fan
Tolles Tor. Es lag auch kein gefährliches Spiel vor, da der Verteidiger recht weit weg vom Geschehen war, und es keinerlei Anzeichen gibt, dass dieser aufgrund des hohen Beins zurück zieht.
Bayern München-Fan
Tolles Tor. Es lag auch kein gefährliches Spiel vor, da der Verteidiger recht weit weg vom Geschehen war, und es keinerlei Anzeichen gibt, dass dieser aufgrund des hohen Beins zurück zieht.
Hagi01
1. FC Nürnberg-Fan
Viel näher darf der Verteidiger nicht mehr sein, aber so reicht der Abstand noch. Regulärer Treffer. Zudem aus Praktikersicht: Wer so ein geiles Tor in der Situation (ausreichend Abstand, Verteidiger zieht nicht zurück) abpfeift, hat Fußball nie geliebt.
1. FC Nürnberg-Fan
Viel näher darf der Verteidiger nicht mehr sein, aber so reicht der Abstand noch. Regulärer Treffer. Zudem aus Praktikersicht: Wer so ein geiles Tor in der Situation (ausreichend Abstand, Verteidiger zieht nicht zurück) abpfeift, hat Fußball nie geliebt.
Dreiundnicht
FC Augsburg-Fan
Der Abstand zum Gegner ist noch ausreichend und ich sehe auch nicht, dass jemand ausweichen musste. Geiles Tor.
FC Augsburg-Fan
Der Abstand zum Gegner ist noch ausreichend und ich sehe auch nicht, dass jemand ausweichen musste. Geiles Tor.
GladbacherFohlen
Bor. M'Gladbach-Fan
Für mich ein tolles und korrektes Tor. Der Stuttgarter steht noch weit genug weg von Haller um das nicht als gefährliches Spiel abpfeifen zu müssen.
Bor. M'Gladbach-Fan
Für mich ein tolles und korrektes Tor. Der Stuttgarter steht noch weit genug weg von Haller um das nicht als gefährliches Spiel abpfeifen zu müssen.
don_riddle
Bor. Dortmund-Fan
Ich sehe keine Beeinträchtigung des Verteidigers. Für mich kein gefährliches Spiel.
Bor. Dortmund-Fan
Ich sehe keine Beeinträchtigung des Verteidigers. Für mich kein gefährliches Spiel.
Taru
Werder Bremen-Fan
Hier läuft meiner Ansicht nach alles korrekt ab. Der Stuttgarter ist noch zu weit entfernt, als der Frankfurter abschließt.
Werder Bremen-Fan
Hier läuft meiner Ansicht nach alles korrekt ab. Der Stuttgarter ist noch zu weit entfernt, als der Frankfurter abschließt.
Adlerherz
Eintr. Frankfurt-Fan
Haller hatte sein Bein durchweg unter Kontrolle, als der Kopf des Stuttgarters in eine gefährliche Nähe kam, war die Schussbewegung schon komplett abgestoppt. Schönes Tor - nicht mehr und nicht weniger.
Eintr. Frankfurt-Fan
Haller hatte sein Bein durchweg unter Kontrolle, als der Kopf des Stuttgarters in eine gefährliche Nähe kam, war die Schussbewegung schon komplett abgestoppt. Schönes Tor - nicht mehr und nicht weniger.
30.09.2017 15:30
Schiedsrichter
2,5
Statistik von Dr. Felix Brych
Spiele
40
50
Siege (DFL)
15
15
Siege (WT)
15
16
Unentschieden (DFL)
9
12
Unentschieden (WT)
10
13
Niederlagen (DFL)
16
23
Niederlagen (WT)
15
21
Aufstellung
Hradecky
Chandler
Abraham
Falette
Tawatha
Stendera 62.
de Guzmán 55.
Gacinovic
Boateng
Rebic 70.
Haller
Chandler
Abraham
FaletteTawatha
Stendera 62.
de Guzmán 55.
Gacinovic
Boateng
Rebic 70.
Haller
Zieler
Baumgartl
Badstuber
Kaminski
61. Beck
61. Ascacíbar
Pavard
Aogo
81. Akolo
Ginczek
Donis
Baumgartl
Badstuber
Kaminski
61. Beck
61. Ascacíbar
Pavard
Aogo
81. Akolo
Ginczek
Donis
Russ 55.
Willems 70.
Medojevic 62.
Willems 70.
Medojevic 62.
61. Terodde
61. Brekalo
81. Ofori
61. Brekalo
81. Ofori
Alle Daten zum Spiel
Schüsse auf das Tor
6
6
Torschüsse gesamt
8
12
Ecken
3
6
Abseits
1
2
Fouls
9
17
Ballbesitz
45%
55%
zum Spiel
