2:1 Frankfurt

Haller hatte sein Bein durchweg unter Kontrolle, als der Kopf des Stuttgarters in eine gefährliche Nähe kam, war die Schussbewegung schon komplett abgestoppt. Schönes Tor - nicht mehr und nicht weniger.

Ich frag mich immer noch, wie Haller sein Bein unter Kontrolle haben konnte auf der Höhe.
Genauso unter Kontrolle, wie Casteels? Ergebnis dürfte denke ich mal bekannt sein.
Und auch das Knie von Haller war auf dicht am Gesicht von Kaminski dran.
Das war vielleicht ein schönes Tor. Aber immer noch gefährliches Spiel.

Man sollte sich nur mal das Foto auf der ersten Seite im Moment des Schusses anschauen, um zu sehen wie knapp das war.

Zitat von Guenni

Zitat von rolli

Damit sollte das Argument, der SR habe mit zweierlei Maß gefährliches Spiel gemessen, vom Tisch sein.

Das musst Du mir jetzt aber erklären! Ich bin nach wie vor der Meinung! Da Donis ja nicht schiesst und mit voller Wucht durchzieht wie Haller, sonder nur den Gegenspieler überlupft. Als der Gegenspieler auf Höhe von Donis ist, ist der Fuß schon wieder unten und das Knie von Donis gerade mal auf Brusthöhe!

Echt jetzt? Das muß ich Dir erklären?
1. Entfernung Fuß Kopf - da paßt vielleicht gerade ein Ball dazwischen. Alleine das sollte schon als Erklärung reichen. Aber da gibt es noch:
2. Beide Spieler bewegen sich direkt aufeinander zu.
3. Offene Sohle

Zitat von creative

Haller hatte sein Bein durchweg unter Kontrolle, als der Kopf des Stuttgarters in eine gefährliche Nähe kam, war die Schussbewegung schon komplett abgestoppt. Schönes Tor - nicht mehr und nicht weniger.

Ich frag mich immer noch, wie Haller sein Bein unter Kontrolle haben konnte auf der Höhe.
Genauso unter Kontrolle, wie Casteels? Ergebnis dürfte denke ich mal bekannt sein.
Und auch das Knie von Haller war auf dicht am Gesicht von Kaminski dran.
Das war vielleicht ein schönes Tor. Aber immer noch gefährliches Spiel.

Man sollte sich nur mal das Foto auf der ersten Seite im Moment des Schusses anschauen, um zu sehen wie knapp das war.

also der unterschied zwischen dieser aktion und der von casteels sollte eigentlich klar sein. da rennt ein spieler mit dem knie/bein voraus einfach einen gegenspieler um, hier schießt ein spieler den ball per seitfallzieher in richtung tor. da vergleiche zu ziehen geht schon ein stück zu weit.
ebenso der vergleich zur szene mit donis ist auch ein bischen weit hergeholt. donis geht mit dem stollen voraus zum ball, chandlers kopf ist zudem auch ein deutliches stück näher an dessen füße als es bei haller zu jeder zeit der fall war.

des weiteren wird anhand der fotos und videos deutlich, dass zwischen fuß und gegenspieler ein guter meter platz ist und kaminski schlicht zu spät dran ist und sich dann etwas duckt um den ball nicht abzubekommen. die abwehrhaltung kommt auch erst als der ball geschossen ist. 

ich kann verstehen, dass hier einige auf gefährliches spiel voten möchten, immerhin ist das bein hoch, aber bedenkt bitte dass kaminski hier einfach zu spät in den zweikampf, bzw. eigentlich garnicht mehr kommt und von daher eigentlich auch niemals gefahr für ihn bestand (außer vom ball getroffen zu werden, was dann nur noch künstlerpech anstatt gefährlichem spiel ist). 
wie schon weiter oben geschrieben. es ist und bleibt keine eindeutige sache, weder dafür, noch dagegen, beweggründe so oder so zu entscheiden gibt es einige,  insofern kann man mit der entscheidung des schiedsrichters durchaus konform gehen.

Zitat von creative

Haller hatte sein Bein durchweg unter Kontrolle, als der Kopf des Stuttgarters in eine gefährliche Nähe kam, war die Schussbewegung schon komplett abgestoppt. Schönes Tor - nicht mehr und nicht weniger.

Ich frag mich immer noch, wie Haller sein Bein unter Kontrolle haben konnte auf der Höhe.
Genauso unter Kontrolle, wie Casteels? Ergebnis dürfte denke ich mal bekannt sein.
Und auch das Knie von Haller war auf dicht am Gesicht von Kaminski dran.
Das war vielleicht ein schönes Tor. Aber immer noch gefährliches Spiel.

Man sollte sich nur mal das Foto auf der ersten Seite im Moment des Schusses anschauen, um zu sehen wie knapp das war.

Das Knie von Haller war nicht auf Höhe seines Fußes, das ist bei einem Scherenschlag auch normal, sondern noch unter Höhe der Schulter von Kaminski. Um hier eine Parallele zu Gentners Unfall zu ziehen, braucht man sehr viel Phantasie.

Aber entscheidend ist, daß Kaminski einfach zeitlich zu spät dran war, um in eine durch Hallers Aktion gefährdete Ballnähe zu gelangen. Das ergibt sich aus dem Zeitverlauf und die Positionierung der Spieler. Schau Dir nur mal die beiden Bilder an:





Als der Freistoß geschlagen wurde befand sich Kaminski unmittelbar bei Haller. Im ersten Bild sieht man, wie Kaminski zunächst abschaltet, als er mitbekommen hat, daß der Ball von Ginczeck geköpft wird und etwa 2 Meter von Haller weg ist. Dadurch vergrößert sich der Abstand zum aufmerksamen Haller, während der Ball jetzt Richtung Haller unterwegs ist, im zweiten Bild nochmal auf rund 3 Meter. Die rund 3 Meter, die Kaminski im zweiten Bild zu Haller fehlen, kriegt er in der kurzen Zeit, die noch bis zum Abschluß bleibt, einfach nicht aus dem Stand zugelaufen. Rein physikalisch gar nicht möglich, deshalb gab es auch keine Gefährdung.

Wenn Du dann noch das erste Photo in post #11 anschaust, 

kannst Du auch sehen, daß Kaminski hier gerade mal auf Hüfthöhe Hallers ist und es von da bei normaler menschlicher Anatomie eine halbe Körpergröße, im Falle Hallers also mindestens mal 95 cm, bis zum Ball/Fuß ist. Und außerdem sieht man da auch ganz genau, daß das Knie offensichtlich nicht gesichtsbedrohlich hoch ist, also kein Anlaß für eine Gentneranalogie besteht. Und seitlich ist der Abstand hier auch noch so groß, daß Kaminski seinen rechten Arm etwas abstrecken kann, ohne Haller zu berühren.

Im übrigen noch eine Anmerkung: was macht man als Abwehrspieler bei so einer Aktion, wenn man nah genug ist? Man dreht sich in den Mann und schiebt ihn weg. Bei einem quer in der Luft liegenden Gegenspieler, auch der Gewichtsklasse Hallers, kein großes Problem. Hat Kaminski aber offensichtlich nicht gekonnt. Also noch ein Anzeichen, außer den tatsächlichen Entfernungen, daß Kaminski einfach nur zu weit weg und deshalb zu spät war.

Edit: @Joto654  Für mich ist das eine eindeutige Sache, daß hier kein gefährliches Spiel vorliegt.

Zitat von rolli

Zitat von Guenni

Zitat von rolli

Damit sollte das Argument, der SR habe mit zweierlei Maß gefährliches Spiel gemessen, vom Tisch sein.

Das musst Du mir jetzt aber erklären! Ich bin nach wie vor der Meinung! Da Donis ja nicht schiesst und mit voller Wucht durchzieht wie Haller, sonder nur den Gegenspieler überlupft. Als der Gegenspieler auf Höhe von Donis ist, ist der Fuß schon wieder unten und das Knie von Donis gerade mal auf Brusthöhe!

Echt jetzt? Das muß ich Dir erklären?
1. Entfernung Fuß Kopf - da paßt vielleicht gerade ein Ball dazwischen. Alleine das sollte schon als Erklärung reichen. Aber da gibt es noch:
2. Beide Spieler bewegen sich direkt aufeinander zu.
3. Offene Sohle

O.k. Und der Unterschied zur Szene zum Tor??? 
Alle drei Punkte treffen dann in ähnlicher Weise auch auf diese Szene zu! Selbst wenn man über das Timing unterschiedlicher Meinung sein kann, darauf kommt es bei der Regelauslegung nicht an! 
Geht Kaminski richtig hin kann er sich zum Kapitän ins Katharinenhospital legen!!!!! 

Zitat von rolli

Zitat von Guenni

Zitat von rolli

Damit sollte das Argument, der SR habe mit zweierlei Maß gefährliches Spiel gemessen, vom Tisch sein.

Das musst Du mir jetzt aber erklären! Ich bin nach wie vor der Meinung! Da Donis ja nicht schiesst und mit voller Wucht durchzieht wie Haller, sonder nur den Gegenspieler überlupft. Als der Gegenspieler auf Höhe von Donis ist, ist der Fuß schon wieder unten und das Knie von Donis gerade mal auf Brusthöhe!

Echt jetzt? Das muß ich Dir erklären?
1. Entfernung Fuß Kopf - da paßt vielleicht gerade ein Ball dazwischen. Alleine das sollte schon als Erklärung reichen. Aber da gibt es noch:
2. Beide Spieler bewegen sich direkt aufeinander zu.
3. Offene Sohle

O.k. Und der Unterschied zur Szene zum Tor??? 
Alle drei Punkte treffen dann in ähnlicher Weise auch auf diese Szene zu! Selbst wenn man über das Timing unterschiedlicher Meinung sein kann, darauf kommt es bei der Regelauslegung nicht an! 
Geht Kaminski richtig hin kann er sich zum Kapitän ins Katharinenhospital legen!!!!! 

Zitat von rolli

Zitat von Guenni

Zitat von rolli

Damit sollte das Argument, der SR habe mit zweierlei Maß gefährliches Spiel gemessen, vom Tisch sein.

Das musst Du mir jetzt aber erklären! Ich bin nach wie vor der Meinung! Da Donis ja nicht schiesst und mit voller Wucht durchzieht wie Haller, sonder nur den Gegenspieler überlupft. Als der Gegenspieler auf Höhe von Donis ist, ist der Fuß schon wieder unten und das Knie von Donis gerade mal auf Brusthöhe!

Echt jetzt? Das muß ich Dir erklären?
1. Entfernung Fuß Kopf - da paßt vielleicht gerade ein Ball dazwischen. Alleine das sollte schon als Erklärung reichen. Aber da gibt es noch:
2. Beide Spieler bewegen sich direkt aufeinander zu.
3. Offene Sohle

O.k. Und der Unterschied zur Szene zum Tor??? 
Alle drei Punkte treffen dann in ähnlicher Weise auch auf diese Szene zu! Selbst wenn man über das Timing unterschiedlicher Meinung sein kann, darauf kommt es bei der Regelauslegung nicht an! 
Geht Kaminski richtig hin kann er sich zum Kapitän ins Katharinenhospital legen!!!!! 

Zitat von Anakin9673
Die einfachste Art, diese Frage als Fan eines Betroffenen Vereins zu beantworten, ist, die Situation umzukehren. Nehmen wir an, Donis hätte da das 1:2, also den Stuttgarter Siegtreffer so erzielt. Würden die Frankfurter Fans hier dann von einer Fehlentscheidung wegen gefährlichen Spiels sprechen? Oder würden wir VfB-Fans sagen, dass das natürlich alles korrekt war und der VA richtigerweise nicht eingegriffen hat?
Versucht das mal ehrlich zu beantworten.
Ich für meinen Teil würde sagen, dass man das dann hätte pfeifen können, aber nicht müssen und deshalb das Tor zurecht gezählt hätte. Das heißt dann aber fürs Original, dass wir leider dieses Tor auch als korrekt anerkennen müssen und deshalb hier keine Fehlentscheidung vorliegt.

Sehr objektive Sicht der Dinge. Auch ich sehe hier nicht, dass der Verteidiger durch den tollen Seitfallzieher in seiner Bewegung/Aktion beeinträchtigt worden wäre. Er war einfach ein Stück zu weit weg, um hier eingreifen zu können.

Zitat von Guenni

O.k. Und der Unterschied zur Szene zum Tor??? 
Alle drei Punkte treffen dann in ähnlicher Weise auch auf diese Szene zu! Selbst wenn man über das Timing unterschiedlicher Meinung sein kann, darauf kommt es bei der Regelauslegung nicht an! 
Geht Kaminski richtig hin kann er sich zum Kapitän ins Katharinenhospital legen!!!!! 

Der hohe Fuß ist die einzige Gemeinsamkeit bei beiden Aktionen.
Der Stuttgarter geht mit offener Sohle in Richtung Gesicht (das allein würde schon für gefährliches Spiel ausreichen, auch ohne hohes Bein). Bei Haller zeigen die Stollen vom Gegner weg.
In der ersten Szene landen die beiden Spieler jeweils hinter dem anderen, sind also im Sprung aneinander vorbei gegangen. Der Stuttgarter macht mit seinem rechten Bein eine geradezu akrobatische Verrenkung, damit es nicht zum Zusammenprall kommt.
Beim Tor bleibt jeder auf "seiner" Seite.
Für mich dreht der Stuttgarter beim Tor den Kopf nicht aus Furcht vor Hallers Fuß weg, sondern weil er den Ball nicht ins Gesicht bekommen möchte. Dazu ist der Fuß einfach zu weit weg. Solange das nicht objektiv widerlegt wird ist es zumindest keine Fehlentscheidung das Tor zu geben.

Zitat von Guenni

Zitat von rolli

Zitat von Guenni

Zitat von rolli

Damit sollte das Argument, der SR habe mit zweierlei Maß gefährliches Spiel gemessen, vom Tisch sein.

Das musst Du mir jetzt aber erklären! Ich bin nach wie vor der Meinung! Da Donis ja nicht schiesst und mit voller Wucht durchzieht wie Haller, sonder nur den Gegenspieler überlupft. Als der Gegenspieler auf Höhe von Donis ist, ist der Fuß schon wieder unten und das Knie von Donis gerade mal auf Brusthöhe!

Echt jetzt? Das muß ich Dir erklären?
1. Entfernung Fuß Kopf - da paßt vielleicht gerade ein Ball dazwischen. Alleine das sollte schon als Erklärung reichen. Aber da gibt es noch:
2. Beide Spieler bewegen sich direkt aufeinander zu.
3. Offene Sohle

O.k. Und der Unterschied zur Szene zum Tor??? 
Alle drei Punkte treffen dann in ähnlicher Weise auch auf diese Szene zu! Selbst wenn man über das Timing unterschiedlicher Meinung sein kann, darauf kommt es bei der Regelauslegung nicht an! 
Geht Kaminski richtig hin kann er sich zum Kapitän ins Katharinenhospital legen!!!!! 

Kaminski ist viel zu weit weg und hat gar keine Chance, an den Ball zu kommen und es sind außerdem keine gegenläufigen Bewegungen. Ein Vergleich mit Gentner verbietet sich hier.

Wenn Du mal die Bewegungsabläufe in Zeit umrechnest, dann ist zwischen Donis und Chandler der kurze Abstand von weniger als 1/10 Sek., wäre Chandler 1/10 Sekunde schneller gewesen, hätte Donis ihn mit den Stollen im Gesicht erwischt. Beim Scherenschlag ist das bei den Geschwindigkeiten der Spieler etwa 1/2 Sekunde, Kaminski hätte noch rund eine halbe Sekunde gebraucht, um an die Stelle, wo der Ball war, zu kommen - da war Hallers Fuß dort längst wieder weg.

Zitat von rolli

Zitat von Guenni

Zitat von rolli

Zitat von Guenni

Zitat von rolli

Damit sollte das Argument, der SR habe mit zweierlei Maß gefährliches Spiel gemessen, vom Tisch sein.

Das musst Du mir jetzt aber erklären! Ich bin nach wie vor der Meinung! Da Donis ja nicht schiesst und mit voller Wucht durchzieht wie Haller, sonder nur den Gegenspieler überlupft. Als der Gegenspieler auf Höhe von Donis ist, ist der Fuß schon wieder unten und das Knie von Donis gerade mal auf Brusthöhe!

Echt jetzt? Das muß ich Dir erklären?
1. Entfernung Fuß Kopf - da paßt vielleicht gerade ein Ball dazwischen. Alleine das sollte schon als Erklärung reichen. Aber da gibt es noch:
2. Beide Spieler bewegen sich direkt aufeinander zu.
3. Offene Sohle

O.k. Und der Unterschied zur Szene zum Tor??? 
Alle drei Punkte treffen dann in ähnlicher Weise auch auf diese Szene zu! Selbst wenn man über das Timing unterschiedlicher Meinung sein kann, darauf kommt es bei der Regelauslegung nicht an! 
Geht Kaminski richtig hin kann er sich zum Kapitän ins Katharinenhospital legen!!!!! 

Kaminski ist viel zu weit weg und hat gar keine Chance, an den Ball zu kommen und es sind außerdem keine gegenläufigen Bewegungen. Ein Vergleich mit Gentner verbietet sich hier.

Wenn Du mal die Bewegungsabläufe in Zeit umrechnest, dann ist zwischen Donis und Chandler der kurze Abstand von weniger als 1/10 Sek., wäre Chandler 1/10 Sekunde schneller gewesen, hätte Donis ihn mit den Stollen im Gesicht erwischt. Beim Scherenschlag ist das bei den Geschwindigkeiten der Spieler etwa 1/2 Sekunde, Kaminski hätte noch rund eine halbe Sekunde gebraucht, um an die Stelle, wo der Ball war, zu kommen - da war Hallers Fuß dort längst wieder weg.

Jetzt machst du Dich lächerlich! 
Du willst eine Szene mit gefährlichem Spiel darin unterscheiden,  ob der der gefährdete Spieler eine Zehntel oder Halbe Sekunde gebraucht hätte um an den Ball zu kommen???? 
Ich wollte übrigens nicht mit dem Gentner Foul vergleichen sondern lediglich zum Ausdruck bringen das er genauso schwere Verletzungen davon getragen hätte, wenn er richtig hingegangen wäre! Wohin gegen bei Donis maximal sowas wie Keita vs. Kramer rausgekommen wäre! Ich ha es mittlerweile soviele Wiederholungen und Standbilder gesehen, die eher die Veto Fraktion bestätigt als umgekehrt und bleibe auch bei Veto! 

Zitat von Guenni

Zitat von rolli

Zitat von Guenni

Zitat von rolli

Zitat von Guenni

Zitat von rolli

Damit sollte das Argument, der SR habe mit zweierlei Maß gefährliches Spiel gemessen, vom Tisch sein.

Das musst Du mir jetzt aber erklären! Ich bin nach wie vor der Meinung! Da Donis ja nicht schiesst und mit voller Wucht durchzieht wie Haller, sonder nur den Gegenspieler überlupft. Als der Gegenspieler auf Höhe von Donis ist, ist der Fuß schon wieder unten und das Knie von Donis gerade mal auf Brusthöhe!

Echt jetzt? Das muß ich Dir erklären?
1. Entfernung Fuß Kopf - da paßt vielleicht gerade ein Ball dazwischen. Alleine das sollte schon als Erklärung reichen. Aber da gibt es noch:
2. Beide Spieler bewegen sich direkt aufeinander zu.
3. Offene Sohle

O.k. Und der Unterschied zur Szene zum Tor??? 
Alle drei Punkte treffen dann in ähnlicher Weise auch auf diese Szene zu! Selbst wenn man über das Timing unterschiedlicher Meinung sein kann, darauf kommt es bei der Regelauslegung nicht an! 
Geht Kaminski richtig hin kann er sich zum Kapitän ins Katharinenhospital legen!!!!! 

Kaminski ist viel zu weit weg und hat gar keine Chance, an den Ball zu kommen und es sind außerdem keine gegenläufigen Bewegungen. Ein Vergleich mit Gentner verbietet sich hier.

Wenn Du mal die Bewegungsabläufe in Zeit umrechnest, dann ist zwischen Donis und Chandler der kurze Abstand von weniger als 1/10 Sek., wäre Chandler 1/10 Sekunde schneller gewesen, hätte Donis ihn mit den Stollen im Gesicht erwischt. Beim Scherenschlag ist das bei den Geschwindigkeiten der Spieler etwa 1/2 Sekunde, Kaminski hätte noch rund eine halbe Sekunde gebraucht, um an die Stelle, wo der Ball war, zu kommen - da war Hallers Fuß dort längst wieder weg.

Jetzt machst du Dich lächerlich! 
Du willst eine Szene mit gefährlichem Spiel darin unterscheiden,  ob der der gefährdete Spieler eine Zehntel oder Halbe Sekunde gebraucht hätte um an den Ball zu kommen???? 
Ich wollte übrigens nicht mit dem Gentner Foul vergleichen sondern lediglich zum Ausdruck bringen das er genauso schwere Verletzungen davon getragen hätte, wenn er richtig hingegangen wäre! Wohin gegen bei Donis maximal sowas wie Keita vs. Kramer rausgekommen wäre! Ich ha es mittlerweile soviele Wiederholungen und Standbilder gesehen, die eher die Veto Fraktion bestätigt als umgekehrt und bleibe auch bei Veto! 

Wenn du die Bilder gefunden hast die die Veto-Fraktion bestätigen, wäre es nett wenn du die mir zeigst. Konnte bisher keine Bilder finden die das gefährliche Spiel zeigen.

Alles sauber, sieht man auch an den Reaktionen der Stuttgarter(Abwehrspieler wusste dass er den Kopfball nicht bekommt).

Zitat von Guenni
Jetzt machst du Dich lächerlich! 
Du willst eine Szene mit gefährlichem Spiel darin unterscheiden,  ob der der gefährdete Spieler eine Zehntel oder Halbe Sekunde gebraucht hätte um an den Ball zu kommen???? 
Ich wollte übrigens nicht mit dem Gentner Foul vergleichen sondern lediglich zum Ausdruck bringen das er genauso schwere Verletzungen davon getragen hätte, wenn er richtig hingegangen wäre! Wohin gegen bei Donis maximal sowas wie Keita vs. Kramer rausgekommen wäre! Ich ha es mittlerweile soviele Wiederholungen und Standbilder gesehen, die eher die Veto Fraktion bestätigt als umgekehrt und bleibe auch bei Veto! 

Wenn Dir der Zeitfaktor nicht einleuchtet, dann bleiben wir halt bei den Entfernungen: in der einen Szene paßt eben nicht mal ein Ball zwischen Kopf und Fuß, wobei sich beide auch noch aufeinander zu bewegen, in der anderen ist ein Meter zwischen Kopf und Fuß, ohne das sich der Fuß in Richtung Kopf bewegt. Beim Zeitfaktor hast Du außer den Abständen halt noch die Bewegungsdynamik mit drin. Wenn Dir das nichts sagt: kein Problem - find ich auch nicht lächerlich.

Daß Kaminski eben nicht mit dem Kopf dort ist, wo der Fuß Hallers den Ball trifft, hängt einzig und alleine daran, daß er zu langsam ist und nicht etwa daran, daß er aus Angst, Gentner im Krankenstand Gesellschaft leisten zu müssen, nicht zum Ball geht. Im übrigen schätze ich, anders als Du, eine Sohle im Gesicht in Bezug auf die Verletzungsgefahr kritischer ein, als einen Schuhtreffer am Kopf.

Dein Veto kannst Du gerne halten. Wäre aber mal interessant, Anhaltspunkte dafür zu bringen, daß Kaminski den Ball erreichen konnte, aber aus Angst vor Verletzung abgestoppt hat.

Zitat von rolli

Zitat von Guenni
Jetzt machst du Dich lächerlich! 
Du willst eine Szene mit gefährlichem Spiel darin unterscheiden,  ob der der gefährdete Spieler eine Zehntel oder Halbe Sekunde gebraucht hätte um an den Ball zu kommen???? 
Ich wollte übrigens nicht mit dem Gentner Foul vergleichen sondern lediglich zum Ausdruck bringen das er genauso schwere Verletzungen davon getragen hätte, wenn er richtig hingegangen wäre! Wohin gegen bei Donis maximal sowas wie Keita vs. Kramer rausgekommen wäre! Ich ha es mittlerweile soviele Wiederholungen und Standbilder gesehen, die eher die Veto Fraktion bestätigt als umgekehrt und bleibe auch bei Veto! 

Wenn Dir der Zeitfaktor nicht einleuchtet, dann bleiben wir halt bei den Entfernungen: in der einen Szene paßt eben nicht mal ein Ball zwischen Kopf und Fuß, wobei sich beide auch noch aufeinander zu bewegen, in der anderen ist ein Meter zwischen Kopf und Fuß, ohne das sich der Fuß in Richtung Kopf bewegt. Beim Zeitfaktor hast Du außer den Abständen halt noch die Bewegungsdynamik mit drin. Wenn Dir das nichts sagt: kein Problem - find ich auch nicht lächerlich.

Daß Kaminski eben nicht mit dem Kopf dort ist, wo der Fuß Hallers den Ball trifft, hängt einzig und alleine daran, daß er zu langsam ist und nicht etwa daran, daß er aus Angst, Gentner im Krankenstand Gesellschaft leisten zu müssen, nicht zum Ball geht. Im übrigen schätze ich, anders als Du, eine Sohle im Gesicht in Bezug auf die Verletzungsgefahr kritischer ein, als einen Schuhtreffer am Kopf.

Dein Veto kannst Du gerne halten. Wäre aber mal interessant, Anhaltspunkte dafür zu bringen, daß Kaminski den Ball erreichen konnte, aber aus Angst vor Verletzung abgestoppt hat.

Also die DFB Regel würde hier mehrfach zitiert zu Gefährlichem Spiel. Ich bleibe mal bei den Punkten die weitgehend in diesem Thread unstreitig sind. 
Kaminski  wird zumindest attestiert,  das er den Kopf zurückzieht. Allerdings wird gesagt da war der Ball vom Fuss  von Haller unterwegs und er hätte ihn weggezogen um nicht den Ball ins Gesicht zu kriegen. Unabhängig davon,  dass das zuviel interpretiert und nichts mit der Regelauslegung zu tun hat. Der Scherenschlag verhindert das Kaminski unabhängig ob vor oder nach dem Schuss sein Kopf einsetzen kann,  ohne das er den Schuh von Haller im Gesicht hat! Und das ist, so verstehe ich den Regeltext,  Gefährliches Spiel! 

Ihr bewertet es anders dazu ist WT da, daran erkennt man das wir auch mit VAR immer noch genug zu diskutieren haben. 

Die Grundvoraussetzung für gefährliches Spiel ist doch erstmal, daß die Aktion für einen anderen Spieler gefährlich werden kann. Und eine Voraussetzung hierfür ist die räumliche Nähe. Dann kann hinzu kommen, daß ein Spieler, um nicht verletzt zu werden, vermeidet, in die Trefferzone, so will ich es mal nennen, zu gelangen. Das ist doch das, was hier beurteilt werden muß. In diesem Fall hier ist der Abstand zwischen Fuß und Kopf ca. 1 m. Das ist für eine Aktion schonmal ein Abstand, der dafür spricht, daß die räumliche Nähe nicht erfüllt ist. Deshalb ist die Frage, ob Kaminski vermieden hat, in die Trefferzone zu kommen, entscheidend. Das kann er nur dann vermieden haben, wenn er zum richtigen Zeitpunkt, nämlich dann, wenn er getroffen hätte werden können, auch dort hätte sein können. Ansonsten hat er es nicht vermieden, sondern war einfach nicht gefährdet. Und wenn Du mit Fug und Recht die Überzeugung haben kannst, daß Kaminski dort hätte sein können, wenn er gewollt hätte, dann ist es gefährliches Spiel - aber auch nur dann.

Zitat von Guenni

Zitat von rolli

Zitat von Guenni
Jetzt machst du Dich lächerlich! 
Du willst eine Szene mit gefährlichem Spiel darin unterscheiden,  ob der der gefährdete Spieler eine Zehntel oder Halbe Sekunde gebraucht hätte um an den Ball zu kommen???? 
Ich wollte übrigens nicht mit dem Gentner Foul vergleichen sondern lediglich zum Ausdruck bringen das er genauso schwere Verletzungen davon getragen hätte, wenn er richtig hingegangen wäre! Wohin gegen bei Donis maximal sowas wie Keita vs. Kramer rausgekommen wäre! Ich ha es mittlerweile soviele Wiederholungen und Standbilder gesehen, die eher die Veto Fraktion bestätigt als umgekehrt und bleibe auch bei Veto! 

Wenn Dir der Zeitfaktor nicht einleuchtet, dann bleiben wir halt bei den Entfernungen: in der einen Szene paßt eben nicht mal ein Ball zwischen Kopf und Fuß, wobei sich beide auch noch aufeinander zu bewegen, in der anderen ist ein Meter zwischen Kopf und Fuß, ohne das sich der Fuß in Richtung Kopf bewegt. Beim Zeitfaktor hast Du außer den Abständen halt noch die Bewegungsdynamik mit drin. Wenn Dir das nichts sagt: kein Problem - find ich auch nicht lächerlich.

Daß Kaminski eben nicht mit dem Kopf dort ist, wo der Fuß Hallers den Ball trifft, hängt einzig und alleine daran, daß er zu langsam ist und nicht etwa daran, daß er aus Angst, Gentner im Krankenstand Gesellschaft leisten zu müssen, nicht zum Ball geht. Im übrigen schätze ich, anders als Du, eine Sohle im Gesicht in Bezug auf die Verletzungsgefahr kritischer ein, als einen Schuhtreffer am Kopf.

Dein Veto kannst Du gerne halten. Wäre aber mal interessant, Anhaltspunkte dafür zu bringen, daß Kaminski den Ball erreichen konnte, aber aus Angst vor Verletzung abgestoppt hat.

Also die DFB Regel würde hier mehrfach zitiert zu Gefährlichem Spiel. Ich bleibe mal bei den Punkten die weitgehend in diesem Thread unstreitig sind. 
Kaminski  wird zumindest attestiert,  das er den Kopf zurückzieht. Allerdings wird gesagt da war der Ball vom Fuss  von Haller unterwegs und er hätte ihn weggezogen um nicht den Ball ins Gesicht zu kriegen. Unabhängig davon,  dass das zuviel interpretiert und nichts mit der Regelauslegung zu tun hat. Der Scherenschlag verhindert das Kaminski unabhängig ob vor oder nach dem Schuss sein Kopf einsetzen kann,  ohne das er den Schuh von Haller im Gesicht hat! Und das ist, so verstehe ich den Regeltext,  Gefährliches Spiel! 

Ihr bewertet es anders dazu ist WT da, daran erkennt man das wir auch mit VAR immer noch genug zu diskutieren haben. 

das ist ja das schöne am fußball, ob mit oder ohne VAR oder WT oder sonstwas. es gibt zuhauf 50:50 entscheidungen, die man entweder so oder auch so auslegen kann. dies hier ist eine davon, wobei ich doch ein wenig relativieren muss und sage, dass kaminski einfach zu spät kommt und nie recht in gefahr war die beine regelwiedrig abzubekommen. das macht die situation für mich eher zu einer 60:40 entscheidung. außerdem denke ich, dass das geschrei umgekehrt wenn gepfiffen worden wäre (unabhängig davon ob ich nun fan der sge bin oder nicht) wahrscheinlich um einiges größer....

Zitat von Guenni

Also die DFB Regel würde hier mehrfach zitiert zu Gefährlichem Spiel. Ich bleibe mal bei den Punkten die weitgehend in diesem Thread unstreitig sind. 
Kaminski  wird zumindest attestiert,  das er den Kopf zurückzieht. Allerdings wird gesagt da war der Ball vom Fuss  von Haller unterwegs und er hätte ihn weggezogen um nicht den Ball ins Gesicht zu kriegen. Unabhängig davon,  dass das zuviel interpretiert und nichts mit der Regelauslegung zu tun hat. Der Scherenschlag verhindert das Kaminski unabhängig ob vor oder nach dem Schuss sein Kopf einsetzen kann,  ohne das er den Schuh von Haller im Gesicht hat! Und das ist, so verstehe ich den Regeltext,  Gefährliches Spiel! 
 

Du hast den ersten Teil der Regel jetzt aber außer Acht gelassen:"Als gefährliches Spiel gilt jede Aktion beim Spielen des Balls, durch die jemand verletzt werden könnte"
Diese Gefahr besteht nicht, da beim Spielen des Balles der Abstand zwischen Fuß und Kopf viel zu groß ist. Und Hallers Fuß schwingt nach dem Treffen das Balls ja auch nicht durch.
Zum anderen zieht der Stuttgarter seinen Kopf nicht zurück sondern dreht ihn nur weg. Er wird ja auch nicht langsamer sondern springt in die vermeintliche Flugbahn des Balles. Er dreht dabei ja auch seinen Oberkörper ein, um einen größeren Bereich abschirmen zu können.
Des weiteren ist es auch noch so, dass das Empfinden des Stuttgarters regeltechnisch irrelevant ist. Rein theoretisch könnte man ja auch Angst haben getroffen zu werden, wenn man 2m von der Situation entfernt ist. Eine Aktion wie die von Haller ist nur dann zu unterbinden, wenn nach Ansicht des SR ein Gegenspieler gefärdet wird.

Ich habe grade Bilder mehr aus der Totalen gesehen. Da ist mir noch was aufgefallen. Etwas näher zum Tor steht ein zweiter Stuttgarter, der sich in gleicher Weise vom Ball wegdreht (nur rechtsum anstatt linksrum) wegdreht wie der direkt bei Haller. Hat der etwa auch Angst von Hallers Fuß getroffen zu werden?

Also ich denke, dass man durchaus gefährliches Spiel hätte pfeifen können wenn der Verteidiger näher am Mann gewesen wäre. Aufgrund der Entfernung zum Gegenspieler ist das für mich keine regelwidrige Aktion des Angreifers.