Abseits beim 1:1

Ich mag den VAR. Er ist so klar und verständlich.

1. Spieltag: Schuss aufs Tor, Spieler steht im Abseits, verdeckt die Sicht: Kein Tor.
2. Spieltag: Schuss aufs Tor, Spieler steht passiv im Abseits, greift ein, behindert den Torwart: Tor.
3. Spieltag: Schuss aufs Tor, Spieler steht im Abseits, verdeckt die Sicht: Tor.

Funktioniert auch im 5. Jahr einfach wahnsinnig gut und verlässlich. Und diese Verbesserungen! Endlich erfährt man im Stadion, was los ist! Endlich sitzen auch Ex-Spieler im Keller! Endlich ist Transparenz im Spiel und die Kommunikation wird offen gelegt!

Ach... warte... dem ist ja nicht so. Im Prinzip läuft gar nichts. Nicht ein Spieltag, wo sie irgendwo mit dem VAR entweder nicht eingegriffen haben, obwohl sie mussten, eingegriffen haben, obwohl es keinen Grund gab oder eingegriffen UND korrigiert haben, obwohl es entweder falsch war oder man vergleichbare Situationen zuvor anders bewertet hat.

Sorry, das ist nur peinlich. Es ist Abseits, er steht im Blickfeld. Wenn er gegen Köln für Schalke nicht gezählt hat, dann darf er auch für Köln gegen Frankfurt nicht zählen. Das sind doch vergleichbare Situationen mit dem Unterschied, dass der Schuss von Zalazar wirklich unhaltbar war (was laut Drees ja auch irgendwie ein Kriterium sein soll, was aber völlig schwachsinnig ist...).

Großes Kino. Und man fragt sich beim DFB und der DFL, wieso das Interesse am Fußball sinkt und wieso die Fans immer unzufriedener sind...? Da braucht man scheinbar eine teure Berater-Firma, die das analysiert, damit man weiß, was scheiße läuft...

Der Kölner steht vlt nicht unbedingt in der sicht dennoch geht der Ball so nah an Ihm vorbei dass man da scho über aktiv sprechen muss da er den Torwart irritiert.
Und außerdem hindert er Ndicka das dieser zum Ball gehen kann also für mich klares Abseits.

nach meinem Verständnis gilt es ja zu beantworten ob Dietz passiv oder aktiv ist.
Die Formulierung in den Regeln ist da sehr schwammig bzw. lässt sehr viel Interpretationsspielraum.
Grundsätzlich verhält sich Dietz auch passiv, was aber nicht heißt das er auch passiv ist.
Denn um hier passiv zu sein, darf ich keinerlei Einfluss auf das Spielgeschehen haben. Allein durch seine Positionierung zwingt Dietz Trapp dazu mit einer eventuellen Richtungsänderung des Balles zu rechnen und das macht ihn für mich aktiv.
Vielleicht sollten die Stürmer dann auch einfach zeitiger aus der Abseitsstellung rausrücken um so etwas zu vermeiden.
Der viel angesprochene Vergleich zwischen Schalkes Treffer und diesem hakt meiner Meinung nach besonders an der Stelle des tatsächlichen Einflusses. Heißt: hier wäre ohne Dietz eine Verhinderung des Treffers nicht nur möglich sondern wahrscheinlich gewesen. Das war bei Yohishida/Zalazaar hat schlichtweg nicht der Fall.

Wäre schön gewesen, wenn dieses Spiel schon am Samstag gewesen wäre, dann hätte es auch bestimmt hierzu abenteuerliche Stellungnahmen von Herrn Drees im Doppelpass gegeben....
 

Nachdem ich die Szene jetzt mehrfach gesehen habe, bin ich der Meinung, dass das Abseits selbst unstrittig ist und ich 60:40 für Behinderung der Sicht von Trapp bin (wenn nicht sogar ein Zweikampf um die Position mit Tuta vorliegt).
 

Zitat von Joto654

Die hier vorgestellten Bilder zeigen tatsächlich die Abseitsposition nicht. Diese aber ist recht deutlich (und nicht nur ein par Millimeter). Über die Abseitsposition als solche müssen wir hier nicht wirklch diskutieren.

Ich habe jetzt 10 Seiten Thread durchgeguckt und kein einziges Bild gesehen in dem gezeigt wird ob Dietz im Abseits steht oder nicht. Wenn es so eindeutig ist, wie du es sagst, sollte es doch irgend jemand belegen können.

Zitat von Superwetti

Zitat von Joto654

Die hier vorgestellten Bilder zeigen tatsächlich die Abseitsposition nicht. Diese aber ist recht deutlich (und nicht nur ein par Millimeter). Über die Abseitsposition als solche müssen wir hier nicht wirklch diskutieren.

Ich habe jetzt 10 Seiten Thread durchgeguckt und kein einziges Bild gesehen in dem gezeigt wird ob Dietz im Abseits steht oder nicht. Wenn es so eindeutig ist, wie du es sagst, sollte es doch irgend jemand belegen können.

daran lässt sich zumindest erahnen, dass an der tatsächlichen abseitsposition nicht herumdiskutiert werden muss ;-)

Zitat von Mastet

Zitat von woscsnh

Zitat von mastet

Zitat von psykohaykoaction
Köln - Schalke... fast alle Kölner schreien Abseits bei Zalazar. Mastet schreibt sogar das es irrelevant sei, ob der Torwart noch an den Ball kommt...

Frankfurt - Köln..... fast alle Kölner schreien klares Tor und bedienen sich aus dem Regelwerk so wie es Ihnen gerade passt... Nein er steht natürlich beim Schuß nicht im Sichtfeld, der Ball geht 30 cm an seiner Wade vorbei, aber er greift nicht aktiv dort ein. Trapp ist selbst schuld dass er da nicht hinspringt. 

Baumgart ist zumindest so korrekt und steht bei DAZN nach dem Spiel und sagt, dass es Abseits ist. 

Es ist schon lustig zu sehen, wie manche hier bei FC-Schalke und auch hier abgestimmt haben... Kann man nicht für voll nehmen, wenn man so einseitig und subjektiv entscheidet. Respekt an die Kölner die in dieser Entscheidung mit ihrem Trainer gehen und auf Abseits enthieden haben.

Du merkst aber schon, dass es zwei absolut unterschiedliche Situationen sind?
Ist ja schön und gut, dass Baumgart sagt, dass es abseits ist. Ändert aber nichts an der Regel und deren Auslegung.
Sichtfeldabseits ist keine objektive Entscheidung, sondern rein subjektiv. Die Frage die man sich stellen muss, so wie die Regel es sogar schreibt, wurde Trapp durch Dietz daran gehindert den Ball spielen zu können.
Für mich ist das klar mit nein zu beantworten.

Ja, es gibt (wie immer) Unterschiede: der Schalker Schuß war unhaltbar. Der Kölner eher nicht.

Das Abstimmergebnis zeigt doch, dass man eher eine Sichtbehinderung unterstellt. Wenn die Sicht behindert wird, heißt das nicht unbedingt, dass ich den Ball nicht halten könnte. In der Regel steht nicht, dass Dietz es verhindern muss, dass Trapp den Ball fängt. 

 

Dann schauen wir uns die Regeln doch einfach an?!

Ein Spieler, der sich zum Zeitpunkt, in dem ein Mitspieler den Ball spielt oder berührt*, in einer Abseitsstellung befindet, wird nur bestraft, wenn er aktiv am Spiel teilnimmt, indem er:

einen Gegner beeinflusst, indem er:
diesen daran hindert, den Ball zu spielen oder spielen zu können, indem er ihm eindeutig die Sicht versperrt,

Wurde Trapp durch die Anwesenheit von Dietz daran gehindert, den Ballspielen zu können und hat er ihm eindeutigdie Sicht versperrt?

M.M.n hat Dietz trapp daran nicht gehindert den Ball spielen zu können, da Trapp durchgängig Sichtkontakt zum Schützen und Schuss hatte und sogar einen Großteil der Flugbahn sehen könnte.
Nun was heißt denn jetzt überhaupt eindeutig?

Eindeutig = 
jeden Zweifel ausschließend, sich klar und deutlich zeigend 
nur eine, keine andere Deutung zulassend

Und jetzt erkläre mir bitte, dass du findest, dass Dietz hier eindeutig die Sicht versperrt hat und es absolut keine andere Deutung zu dieser Szene gibt.

Zum Vergleich bei Köln-Schalke.
Ysohida steht während des Schusses unmittelbar vor Schwäbe, dass dieser zu einer Aktion gezwungen wird, nämlich an Yoshida vorbeizuschauen. Sah man zeimlich gut in der Hintertorkamera der Gegenseite.

Du musst dich schon auf die deutsche Sprache einlassen:
behindern, hindern vs. verhindern.
Hindern ist nur stören, das Verhindern setzt eine Sperre.
Das Eine schränkt ein, das Andere macht etwas unmöglich.

Und ja, Dietz hat Trapp behindert, er hat aber Trapps Möglichkeiten nicht verhindert.
Und ja, er hat ihm eindeutig die Sicht versperrt. Nicht durchgängig, aber teilweise.

Und ja, Dietz greift eindeutig ins Spiel ein: er beinträchtigt eindeutig Trapps Möglichkeiten, indem er seine Sicht auf den Ball eindeutig behindert. 

 

Erstmal finde ich es spannend, dass Petersen so eine blöde Perspektive vom VAR gezeigt wird. Aus der Hintertorkamera oben (erste Wiederholung bei DAZN) sieht man es am besten und kann deutlich besser Trapps Sicht einschätzen. Da ist im Moment des Schusses Trapp zwar nicht im Bild, die Torlatte ist es aber und man kann auch sehr gut erahnen wo Trapp steht (Position von ihm wo er noch im Bild war + seine Bewegungen aus anderen Perspektiven). Dabei fällt auf:
Im Moment des Schuss nehmen Trapp insgesamt 3 Spieler die Sicht. Allesamt Frankfurter. Im Anschluss kreuzt auch der im absteits stehende Dietz die Sichtlinie von Trapp auf den Ball. Ich bin mir tatsächlich noch nicht sicher, wie ich den Fall zu bewerten habe, da ich mich an keine vergleichbare Szene erinnern kann. 

Mit der Szene von Köln-Schalke hat das nämlich tatsächlich recht wenig zu tun:
Dort steht Yoshida ganz eindeutlich im Moment des Schusses in der Sichtlinie von Schwäbe. Das ist dann, so ungerecht sich das anfühlen mag, strafbares Abseits.  

Zitat von Mastet

Zitat von woscsnh

Zitat von mastet

Zitat von psykohaykoaction
Köln - Schalke... fast alle Kölner schreien Abseits bei Zalazar. Mastet schreibt sogar das es irrelevant sei, ob der Torwart noch an den Ball kommt...

Frankfurt - Köln..... fast alle Kölner schreien klares Tor und bedienen sich aus dem Regelwerk so wie es Ihnen gerade passt... Nein er steht natürlich beim Schuß nicht im Sichtfeld, der Ball geht 30 cm an seiner Wade vorbei, aber er greift nicht aktiv dort ein. Trapp ist selbst schuld dass er da nicht hinspringt. 

Baumgart ist zumindest so korrekt und steht bei DAZN nach dem Spiel und sagt, dass es Abseits ist. 

Es ist schon lustig zu sehen, wie manche hier bei FC-Schalke und auch hier abgestimmt haben... Kann man nicht für voll nehmen, wenn man so einseitig und subjektiv entscheidet. Respekt an die Kölner die in dieser Entscheidung mit ihrem Trainer gehen und auf Abseits enthieden haben.

Du merkst aber schon, dass es zwei absolut unterschiedliche Situationen sind?
Ist ja schön und gut, dass Baumgart sagt, dass es abseits ist. Ändert aber nichts an der Regel und deren Auslegung.
Sichtfeldabseits ist keine objektive Entscheidung, sondern rein subjektiv. Die Frage die man sich stellen muss, so wie die Regel es sogar schreibt, wurde Trapp durch Dietz daran gehindert den Ball spielen zu können.
Für mich ist das klar mit nein zu beantworten.

Ja, es gibt (wie immer) Unterschiede: der Schalker Schuß war unhaltbar. Der Kölner eher nicht.

Das Abstimmergebnis zeigt doch, dass man eher eine Sichtbehinderung unterstellt. Wenn die Sicht behindert wird, heißt das nicht unbedingt, dass ich den Ball nicht halten könnte. In der Regel steht nicht, dass Dietz es verhindern muss, dass Trapp den Ball fängt. 

 

Dann schauen wir uns die Regeln doch einfach an?!

Ein Spieler, der sich zum Zeitpunkt, in dem ein Mitspieler den Ball spielt oder berührt*, in einer Abseitsstellung befindet, wird nur bestraft, wenn er aktiv am Spiel teilnimmt, indem er:

einen Gegner beeinflusst, indem er:
diesen daran hindert, den Ball zu spielen oder spielen zu können, indem er ihm eindeutig die Sicht versperrt,

Wurde Trapp durch die Anwesenheit von Dietz daran gehindert, den Ballspielen zu können und hat er ihm eindeutigdie Sicht versperrt?

M.M.n hat Dietz trapp daran nicht gehindert den Ball spielen zu können, da Trapp durchgängig Sichtkontakt zum Schützen und Schuss hatte und sogar einen Großteil der Flugbahn sehen könnte.
Nun was heißt denn jetzt überhaupt eindeutig?

Eindeutig = 
jeden Zweifel ausschließend, sich klar und deutlich zeigend 
nur eine, keine andere Deutung zulassend

Und jetzt erkläre mir bitte, dass du findest, dass Dietz hier eindeutig die Sicht versperrt hat und es absolut keine andere Deutung zu dieser Szene gibt.

Zum Vergleich bei Köln-Schalke.
Ysohida steht während des Schusses unmittelbar vor Schwäbe, dass dieser zu einer Aktion gezwungen wird, nämlich an Yoshida vorbeizuschauen. Sah man zeimlich gut in der Hintertorkamera der Gegenseite.

Ok, nehmen wir an, er hindert Trapp nicht dran, dann hindert er aber Tuta dran eingreifen zu können. Also mindestens einen Spieler hindert er am eingreifen, was aus dem passiv ein aktiv macht.

Unstrittig, dass Dietz im Abseits steht.
Die Hintertorkamera beweist zudem, dass er direkt im Sichtfeld von Trapp zum Ball steht.

Aber natürlich kann man hier dann auch über 10 Seiten diskutieren wenn Schiri und VAR so extrem auseinander sind. Aber wieder mal ein Musterbeispiel für die Qualität des deutschen Schiedsrichterwesens.

Das hier jeder die Regeln so auslegt, wie sie ihm/ ihr/ divers, in den Kram passt, kann ich verstehen. Aber die Aussagen über Trapp bzw. das Verhalten der Torhüter bei Schussabgabe haben mich gerade den Kaffe ausspucken lassen, weil ich mein Lachen nicht mehr halten konnte.
„ er muss schauen ob Dietz noch den Ball abfälscht, erst dann kann er reagieren.“ So ein geistiger Dünnschiss, hier geht es um Millisekunden, hätte Dietz den Ball in die andere Richtung abgefälscht wäre Trapp nie und nimmer an den Ball gekommen, in seiner knienden Position schon 3 mal nicht. Ein Torwart wirft sich unmittelbar nach dem Schuss in die Richtung wo er den Einschlag des Balles vermutet und überlegt nicht ob Spieler x den Ball evntl. noch abfälschen könnte. Warum wohl gibt es Tore bei denen der Torwart in die linke Ecke springt der Ball dann aber rechts einschlägt? Wenn ein Torwart wirklich soviel Zeit hätte, sich Gedanken über Flugbahn etc. zu machen, bevor er sich in eine Ecke hechtet, gäbe es keine Elfmetertore. Glaubt mir, ich war jahrelang Torwart.

Trapp orientiert sich in die richtige Ecke, sieht das er den Ball nicht erreicht und bricht ab, so einfach ist das.

Zitat von Superwetti

Zitat von Joto654

Die hier vorgestellten Bilder zeigen tatsächlich die Abseitsposition nicht. Diese aber ist recht deutlich (und nicht nur ein par Millimeter). Über die Abseitsposition als solche müssen wir hier nicht wirklch diskutieren.

Ich habe jetzt 10 Seiten Thread durchgeguckt und kein einziges Bild gesehen in dem gezeigt wird ob Dietz im Abseits steht oder nicht. Wenn es so eindeutig ist, wie du es sagst, sollte es doch irgend jemand belegen können.

Weißt Du, warum es kein Bild gibt hier? Weil es bei DAZN gestern klar ersichtlich war, dass eine Abseitsposition vorlag. Wozu müssen wir noch Bilder sehen von Dingen, die nicht mal diskutabel sind außer für Dich.

Zitat von Sturmgeweihter
Ich mag den VAR. Er ist so klar und verständlich.

1. Spieltag: Schuss aufs Tor, Spieler steht im Abseits, verdeckt die Sicht: Kein Tor.
2. Spieltag: Schuss aufs Tor, Spieler steht passiv im Abseits, greift ein, behindert den Torwart: Tor.
3. Spieltag: Schuss aufs Tor, Spieler steht im Abseits, verdeckt die Sicht: Tor.

Funktioniert auch im 5. Jahr einfach wahnsinnig gut und verlässlich. Und diese Verbesserungen! Endlich erfährt man im Stadion, was los ist! Endlich sitzen auch Ex-Spieler im Keller! Endlich ist Transparenz im Spiel und die Kommunikation wird offen gelegt!

Ach... warte... dem ist ja nicht so. Im Prinzip läuft gar nichts. Nicht ein Spieltag, wo sie irgendwo mit dem VAR entweder nicht eingegriffen haben, obwohl sie mussten, eingegriffen haben, obwohl es keinen Grund gab oder eingegriffen UND korrigiert haben, obwohl es entweder falsch war oder man vergleichbare Situationen zuvor anders bewertet hat.

Sorry, das ist nur peinlich. Es ist Abseits, er steht im Blickfeld. Wenn er gegen Köln für Schalke nicht gezählt hat, dann darf er auch für Köln gegen Frankfurt nicht zählen. Das sind doch vergleichbare Situationen mit dem Unterschied, dass der Schuss von Zalazar wirklich unhaltbar war (was laut Drees ja auch irgendwie ein Kriterium sein soll, was aber völlig schwachsinnig ist...).

Großes Kino. Und man fragt sich beim DFB und der DFL, wieso das Interesse am Fußball sinkt und wieso die Fans immer unzufriedener sind...? Da braucht man scheinbar eine teure Berater-Firma, die das analysiert, damit man weiß, was scheiße läuft...

Wäre ja alles schön und gut und total verständlich, was Du schreibst, Du übersiehst nur einen ganz wesentlichen Aspekt: Sowohl in dem Spiel Köln-Schalke als auch Frankfurt-Köln hat der VAR die Situation angesehen und dem Hauptschiedsrichter die Überprüfung empfohlen. Nachdem ich mir beide Szenen jetzt noch einmal angesehen habe, kann ich die unterschiedliche Bewertung nachvollziehen, auch wenn ich in beiden Fällen selbst für Abseits votiert habe. Zum Spiel Freiburg-Dortmund kann ich nichts sagen, da ich es nicht gesehen habe. Aus den beiden "Kölner" Szenen ein Problem des VAR zu konstruieren, halte ich aber für ganz großen Unsinn, da der VAR in beiden Fällen konsequent die Überprüfung durch den Hauptschiedsrichter empfohlen hat. Dass der VAR weniger "reinregiert" und den Hauptschiedsrichtern vermehrt die Entscheidung überlässt, finde ich gut. Was nicht verständlich ist, dass die Prüfung gestern knapp 5 Minuten in Anspruch genommen hat.

Zitat von Cloudbuster

War Dietz bei Abgabe des Schusses auch tatsächlich im Abseits?

Die Bilder die hier nicht zu sehen sind und die, welche im TV zu sehen waren können mE die Frage auch nicht zweifelsfrei beantworten, geben das eben nicht her, weil Thielmann mit seinem Körper den Volleyschuss verdeckt.

Sorry, so ein absoluter Quatsch, es war bei den TV-Bildern bei DAZN sofort zu sehen, dass Dietz knapp im Abseits ist. Es ist unfassbar, dass über Dinge diskutiert wird, die so klar sind und die auch für den VAR klar waren. Denn wäre Dietz nicht mit seinem Hintern im Abseits gewesen, hätte es die Review gar nicht gegeben. 
Richtige Querdenker-Veranstaltung hier. Peinlich.

Es geht nur um die Frage, ob aktiv eingegriffen wird oder nicht. Um nicht mehr und nicht weniger geht es hier, alles andere ist längst geklärt.

Zitat von aspengler
Nachdem ich die Szene jetzt mehrfach gesehen habe, bin ich der Meinung, dass das Abseits selbst unstrittig ist und ich 60:40 für Behinderung der Sicht von Trapp bin (wenn nicht sogar ein Zweikampf um die Position mit Tuta vorliegt).
 

Also was den "wahrscheinlichen" Zweikampf zwischen Tuta und Dietz angeht, da kann man den Zahn recht einfach ziehen. Denn Tuta schaut dem Ball nach dem Schuß von Thielmann einfach nur hinterher, ohne auch nur zu zucken!
Anzunehmen, er hätte diesen auch nur im Ansatz "blocken" oder "verteidigen" können, wäre Dietz nicht da gewesen und hätte Ihn dabei vielleicht sogar behindert, ist eher ein frommes Wunschdenken, als irgendwas im Bereich des möglichen!
 

Klare Fehlentscheidung. Die Szene sollte als Lehrvideo in die Schiedsrichterschulung eingehen, wann ein Spieler im Abseits die Sicht des Torhüters behindert.
Der Kölner Spieler steht rechts neben den Eintracht-Verteidigern im Abseits, der Ball geht noch rechts an ihm vorbei ins rechte Toreck. Trapp sieht den Ball erst, als er an dem im Abseits stehenden Spieler vorbei geht. Da ist es natürlich viel zu spät und deshalb bricht er auch ab und schmeißt sich nicht hin. Entscheidend ist ja, dass der Kölner Spieler im Sichtfeld von Trapp steht (das hat Trapp nach dem Spiel ja auch selbst so gesagt - und er ist jemand, der dann auch zugibt, wenn die Entscheidung für den Gegner korrekt war). Trapp konnte nicht reagieren, weil er den Ball sehr spät gesehen hat - und daran hatte der Kölner Spieler einen großen Anteil.

Zitat von HopefulSource

Zitat von aspengler
Nachdem ich die Szene jetzt mehrfach gesehen habe, bin ich der Meinung, dass das Abseits selbst unstrittig ist und ich 60:40 für Behinderung der Sicht von Trapp bin (wenn nicht sogar ein Zweikampf um die Position mit Tuta vorliegt).
 

Also was den "wahrscheinlichen" Zweikampf zwischen Tuta und Dietz angeht, da kann man den Zahn recht einfach ziehen. Denn Tuta schaut dem Ball nach dem Schuß von Thielmann einfach nur hinterher, ohne auch nur zu zucken!
Anzunehmen, er hätte diesen auch nur im Ansatz "blocken" oder "verteidigen" können, wäre Dietz nicht da gewesen und hätte Ihn dabei vielleicht sogar behindert, ist eher ein frommes Wunschdenken, als irgendwas im Bereich des möglichen!
 

Die Frage, ob Trapp den Ball gehalten hätte, ist vollkommen nebensächlich, zeigt aber ua, warum die Abstimmungen bei WT keinen Sinn mehr ergeben (man muss ja nur schauen, welche Vereinswappen bei den Abstimmungen wo auftauchen). Genauso wenig wird bei Notbremse entschieden, ob ein ausgewiesener Chancentod oder ein Nkunku auf das Tor zuläuft. Die Frage ist, ob der Torwart behindert wird, und das würde ich hier noch bejahren, es ist aber nicht ganz so eindeutig wie in der Situation am ersten Spieltag. Als Stürmer muss man sich schlichtweg schneller aus dem Abseits begeben, Dietz trottet da ja nur raus, das reicht in der Bundesliga normalerweise eben nicht, muss er noch lernen.

Zitat von Gimlin
Erstmal finde ich es spannend, dass Petersen so eine blöde Perspektive vom VAR gezeigt wird. Aus der Hintertorkamera oben (erste Wiederholung bei DAZN) sieht man es am besten und kann deutlich besser Trapps Sicht einschätzen. Da ist im Moment des Schusses Trapp zwar nicht im Bild, die Torlatte ist es aber und man kann auch sehr gut erahnen wo Trapp steht (Position von ihm wo er noch im Bild war + seine Bewegungen aus anderen Perspektiven). Dabei fällt auf:
Im Moment des Schuss nehmen Trapp insgesamt 3 Spieler die Sicht. Allesamt Frankfurter. Im Anschluss kreuzt auch der im absteits stehende Dietz die Sichtlinie von Trapp auf den Ball. Ich bin mir tatsächlich noch nicht sicher, wie ich den Fall zu bewerten habe, da ich mich an keine vergleichbare Szene erinnern kann. 

Mit der Szene von Köln-Schalke hat das nämlich tatsächlich recht wenig zu tun:
Dort steht Yoshida ganz eindeutlich im Moment des Schusses in der Sichtlinie von Schwäbe. Das ist dann, so ungerecht sich das anfühlen mag, strafbares Abseits.  

auch du beantwortest die frage im grunde: "im anschluss kreuzt auch der im abseits stehende dietz die sichtlinie von trapp auf den ball".
es geht nicht darum, ob ein spieler den hampelmann direkt vorm torwart macht oder mehrere eigene spieler die sicht auch behindern, sondern schlicht darum, ob ein gegnerischer spieler die sicht behindert. bedenke auch, dass unsere kameraperspektive auch nicht die von trapp selbst ist, denn wir sind noch einmal einige meter hinter ihm. selbst wenn dietz "nur ein bisschen" eingreift, greift er eben ein und dies ist entsprechend klar zu bewerten.
 

Zitat von Gimlin
Erstmal finde ich es spannend, dass Petersen so eine blöde Perspektive vom VAR gezeigt wird. Aus der Hintertorkamera oben (erste Wiederholung bei DAZN) sieht man es am besten und kann deutlich besser Trapps Sicht einschätzen. Da ist im Moment des Schusses Trapp zwar nicht im Bild, die Torlatte ist es aber und man kann auch sehr gut erahnen wo Trapp steht (Position von ihm wo er noch im Bild war + seine Bewegungen aus anderen Perspektiven). Dabei fällt auf:
Im Moment des Schuss nehmen Trapp insgesamt 3 Spieler die Sicht. Allesamt Frankfurter. Im Anschluss kreuzt auch der im absteits stehende Dietz die Sichtlinie von Trapp auf den Ball. Ich bin mir tatsächlich noch nicht sicher, wie ich den Fall zu bewerten habe, da ich mich an keine vergleichbare Szene erinnern kann. 

Mit der Szene von Köln-Schalke hat das nämlich tatsächlich recht wenig zu tun:
Dort steht Yoshida ganz eindeutlich im Moment des Schusses in der Sichtlinie von Schwäbe. Das ist dann, so ungerecht sich das anfühlen mag, strafbares Abseits.  

Zunächst ist es schon so, dass bei den anderen Kriterien (Spieler agiert und will an den Ball kommen) beim passiven/aktiven Abseits sehr wohl auf den Verlauf geschaut wird.
Vielleicht kann dir folgendes Szenario bei deiner Beurteilung helfen:
Stell dir doch einfach die Szene hier vor mit einem weiteren Kölner Spieler zwischen Tuta und Dietz. Dann sieht Trapp nur den Schuss und kann kaum erahnen, wo der hingeht. Zunächst hat er klare Sicht, dann wird er behindert.

Man könnte auch beim seitlichen Freistoß (TW sieht den liegenden Ball)  eine  zweite Mauer der Offensiven im Abseits positionieren, um die Sicht auf den Ballflug (hoher Ball) einzuschränken. Das würde übrigens (falls erlaubt) auch von einem beabsichtigten Schuss in die TW-Ecke ablenken.
 

Zitat von acatenango

Die Frage, ob Trapp den Ball gehalten hätte, ist vollkommen nebensächlich, zeigt aber ua, warum die Abstimmungen bei WT keinen Sinn mehr ergeben (man muss ja nur schauen, welche Vereinswappen bei den Abstimmungen wo auftauchen). ...

Das ist ein Grund, warum ich mich bei Bewertungen mit FC-Beteiligung in der Regel komplett enthalte. Am Ende ist man immer ein kleines Stück weit befangen, so sehr man auch versucht Objektivität an den Tag zu legen.