Abseits beim 1:1

Zitat von Django3000

Zitat von mastet

Zitat von Django3000

Zitat von mastet

Zitat von FCB2711

Zitat von mastet

Zitat von psykohaykoaction
Köln - Schalke... fast alle Kölner schreien Abseits bei Zalazar. Mastet schreibt sogar das es irrelevant sei, ob der Torwart noch an den Ball kommt...

Frankfurt - Köln..... fast alle Kölner schreien klares Tor und bedienen sich aus dem Regelwerk so wie es Ihnen gerade passt... Nein er steht natürlich beim Schuß nicht im Sichtfeld, der Ball geht 30 cm an seiner Wade vorbei, aber er greift nicht aktiv dort ein. Trapp ist selbst schuld dass er da nicht hinspringt. 

Baumgart ist zumindest so korrekt und steht bei DAZN nach dem Spiel und sagt, dass es Abseits ist. 

Es ist schon lustig zu sehen, wie manche hier bei FC-Schalke und auch hier abgestimmt haben... Kann man nicht für voll nehmen, wenn man so einseitig und subjektiv entscheidet. Respekt an die Kölner die in dieser Entscheidung mit ihrem Trainer gehen und auf Abseits enthieden haben.

Du merkst aber schon, dass es zwei absolut unterschiedliche Situationen sind?
Ist ja schön und gut, dass Baumgart sagt, dass es abseits ist. Ändert aber nichts an der Regel und deren Auslegung.
Sichtfeldabseits ist keine objektive Entscheidung, sondern rein subjektiv. Die Frage die man sich stellen muss, so wie die Regel es sogar schreibt, wurde Trapp durch Dietz daran gehindert den Ball spielen zu können.
Für mich ist das klar mit nein zu beantworten.

Du hast, mit Verlaub, doch überhaupt keine Ahnung von der Auslegung der Regel. Weder haben wir eine gründsätzliche Anweisung, wie die Regel ausgelegt werden soll, noch haben wir eine ausreichende Menge an vergleichbaren und differenzierbaren Situationen, um eine Auslegung annehmen zu können.

Du drehst dir alles von Anfang an so, wie es dir gefällt. Erst argumentierst du, dass ja nur auf den Moment des Schusses abgestellt wird. Von diesem vollkommen aus dem Kontext gerissenen Regelpunkt bist du ja mittlerweile abgewichen.

Nun reitest du auf dem Wort eindeutig herum. Aber warum eigentlich? Weil du zwar ob der eindeutigen Bilder eine Behinderung und Sichteinschränkung zugestehst, diese dir aber nicht ausreichen möchte. Das finde ich dann schon ein wenig unschön, wie du hier argumentierst.

Lies dir die Regel durch, dann verstehst du sie eventuell auch. Hier geht es nicht darum ob der Spieler die Sicht behindert, sondern darum, ob der durch die Sichtbehinderung den Torwart davon abhält den Ball zu spielen bzw. spielen zu können. Man kann sich die Regel natürlich so drehen wie man will. Ändert aber nichts an dem tatsächlichen Wortlaut.
Und ich bin immer noch der Meinung, dass die Sicht durch Dietz nicht so sehr eingeschränkt wird, dass es für Trapp unmöglich ist den Ball zu spielen.

Und da hast du dir die Antwort ja selbst gegeben. "nicht so sehr". Sie wird aber eingeschränkt. Auch wenn nur minimal.
Das reicht um aktiv zu sein.
Auch wenn die chance, den ball zu halten durch dietz nur um 1% schlechter geworden ist, ist das aktiv.
Ich drehs mal frech um: Schwäbe hat den Ball am ersten Spieltag auch nur ein bisschen schlechter gesehen.
 

Laut Regel ist das auch zulässig, solange man dem Verteidiger nicht die Möglichkeit nimmt den Ball spielen zu können. Das tut Dietz mMn auch nicht. Wie gesagt immer noch rein subjektive Entscheidung.

Versteh ich nicht.
Was soll jetzt laut Regel zulässig sein? Die Sicht nur ein bisschen einzuschränken?
Auch was da jetzt mit "Verteidiger" gemeint sein soll versteh ich nicht. Es ging doch jetzt ausschließlich um Stümer und Torwart (Dietz & Trapp).
Und subjektiv ist an der Szene doch auch relativ wenig.
Hat Dietz Einfluss auf das Spielgeschehen? Ja
Steigen Trapps theoretische Chancen den Ball zu erreichen wenn Dietz nicht steht wo er steht ? Ja 
Und dann ist die Prüfung denk ich auch schon abgeschlossen, weil damit die Kriterien der Regel bedient sind. 

danke für deine ausführung, genau so ist es.

Zitat von Bengalo
Für mich eine klare Fehlentscheidung, gemssen an den Kriterien und der Bewertung, auch der nachträglichen, ähnlicher Situationen an den vergangenen beiden Spieltagen.

Da fehlt mir eine klare Linie. So ist das, auch mit VAR, reine Willkür. 

Im Endeffekt eine Szene wie bei Köln Schalke. Auch dieser Ball wäre so oder so reingegangen. Daher ist das kein Argument, warum das eine Tor zählt, das andere aber nicht. Der Kölner steht im Abseits und im Blickfeld des Torhüters.

Einen Unterschied gibt es im Vergleich zu Köln-Schalke: Da hat sich der im Abseits stehende Schalker bei der Schussabgabe direkt in der Sichtachse Torwart-Torschütze bewegt. Der Schalker im Abseits befand sich auch sehr nah vor dem Torwart (nahm also noch mehr Sichtmöglichkeit). Dietz steht nicht in der Sichtachse Torwart-Torschütze. Tuta und ein blonder Frankfurter vorne bei Thielmann (Jakic?) stehen in der Sichtachse. Im unteren Clip ist die Schussabgabe zu erkennen. Die Bilder sind bei Schussabgabe sogar aus einer Position leicht rechts von Trapp aufgenommen. Also stand Dietz aus Trapps Sicht noch weiter außerhalb der Sichtachse.

Der Unterschied zwischen Sichtfeld und Sichtachse ist schon wichtig. Denkt euch Tuta und Jakic (?) weg: Dann hätte Trapp vollkommen freie Sicht gehabt auf Thielmann bei der Schussabgabe und er hätte die Schussrichtung klar erkennen können. Es ist eben keine Szene wie bei Köln-Schalke.

Wo Schiedsrichter genau die Grenze ziehen sollen, wenn geprüft wird, ob ein Spieler dem Torwart "eindeutig die Sicht versperrt", ist die Frage. Hier wäre interessant, wie die Bundesliga-Schiedsrichter und die VARs geschult werden. Die Sichtachse ist relativ klar, das "Sichtfeld" ist eher schwammig.

Zitat von Funkemariesche

Zitat von Bengalo
Für mich eine klare Fehlentscheidung, gemssen an den Kriterien und der Bewertung, auch der nachträglichen, ähnlicher Situationen an den vergangenen beiden Spieltagen.

Da fehlt mir eine klare Linie. So ist das, auch mit VAR, reine Willkür. 

Im Endeffekt eine Szene wie bei Köln Schalke. Auch dieser Ball wäre so oder so reingegangen. Daher ist das kein Argument, warum das eine Tor zählt, das andere aber nicht. Der Kölner steht im Abseits und im Blickfeld des Torhüters.

Einen Unterschied gibt es im Vergleich zu Köln-Schalke: Da hat sich der im Abseits stehende Schalker bei der Schussabgabe direkt in der Sichtachse Torwart-Torschütze bewegt. Der Schalker im Abseits befand sich auch sehr nah vor dem Torwart (nahm also noch mehr Sichtmöglichkeit). Dietz steht nicht in der Sichtachse Torwart-Torschütze. Tuta und ein blonder Frankfurter vorne bei Thielmann (Jakic?) stehen in der Sichtachse. Im unteren Clip ist die Schussabgabe zu erkennen. Die Bilder sind bei Schussabgabe sogar aus einer Position leicht rechts von Trapp aufgenommen. Also stand Dietz aus Trapps Sicht noch weiter außerhalb der Sichtachse.

Der Unterschied zwischen Sichtfeld und Sichtachse ist schon wichtig. Denkt euch Tuta und Jakic (?) weg: Dann hätte Trapp vollkommen freie Sicht gehabt auf Thielmann bei der Schussabgabe und er hätte die Schussrichtung klar erkennen können. Es ist eben keine Szene wie bei Köln-Schalke.

Wo Schiedsrichter genau die Grenze ziehen sollen, wenn geprüft wird, ob ein Spieler dem Torwart "eindeutig die Sicht versperrt", ist die Frage. Hier wäre interessant, wie die Bundesliga-Schiedsrichter und die VARs geschult werden. Die Sichtachse ist relativ klar, das "Sichtfeld" ist eher schwammig.

Das ist ein wichtiger Punkt. Der Begriff "Sichtfeld" ist irreführend. Wenn es um das Versperren der Sicht geht, sollte man eher von der Sichtlinie sprechen. Das schult der DFB so auch (So zuletzt von Benni Zander im aktuellen Kicker meets DAZN-Podcast mit Deniz Aytekin besprochen; der ist generell sehr hörenswert!).

Nach nochmaliger Sicht der Bilder würde ich mich korrigieren und sagen, dass es eher kein aktives Abseits war. In diesem Fall, wenn ich also für meine Mannschaft entscheiden würde, würde ich allerdings nicht an der Abstimmung teilnehmen.

Zitat von Hagi01

Zitat von Funkemariesche

Zitat von Bengalo
Für mich eine klare Fehlentscheidung, gemssen an den Kriterien und der Bewertung, auch der nachträglichen, ähnlicher Situationen an den vergangenen beiden Spieltagen.

Da fehlt mir eine klare Linie. So ist das, auch mit VAR, reine Willkür. 

Im Endeffekt eine Szene wie bei Köln Schalke. Auch dieser Ball wäre so oder so reingegangen. Daher ist das kein Argument, warum das eine Tor zählt, das andere aber nicht. Der Kölner steht im Abseits und im Blickfeld des Torhüters.

Einen Unterschied gibt es im Vergleich zu Köln-Schalke: Da hat sich der im Abseits stehende Schalker bei der Schussabgabe direkt in der Sichtachse Torwart-Torschütze bewegt. Der Schalker im Abseits befand sich auch sehr nah vor dem Torwart (nahm also noch mehr Sichtmöglichkeit). Dietz steht nicht in der Sichtachse Torwart-Torschütze. Tuta und ein blonder Frankfurter vorne bei Thielmann (Jakic?) stehen in der Sichtachse. Im unteren Clip ist die Schussabgabe zu erkennen. Die Bilder sind bei Schussabgabe sogar aus einer Position leicht rechts von Trapp aufgenommen. Also stand Dietz aus Trapps Sicht noch weiter außerhalb der Sichtachse.

Der Unterschied zwischen Sichtfeld und Sichtachse ist schon wichtig. Denkt euch Tuta und Jakic (?) weg: Dann hätte Trapp vollkommen freie Sicht gehabt auf Thielmann bei der Schussabgabe und er hätte die Schussrichtung klar erkennen können. Es ist eben keine Szene wie bei Köln-Schalke.

Wo Schiedsrichter genau die Grenze ziehen sollen, wenn geprüft wird, ob ein Spieler dem Torwart "eindeutig die Sicht versperrt", ist die Frage. Hier wäre interessant, wie die Bundesliga-Schiedsrichter und die VARs geschult werden. Die Sichtachse ist relativ klar, das "Sichtfeld" ist eher schwammig.

Das ist ein wichtiger Punkt. Der Begriff "Sichtfeld" ist irreführend. Wenn es um das Versperren der Sicht geht, sollte man eher von der Sichtlinie sprechen. Das schult der DFB so auch (So zuletzt von Benni Zander im aktuellen Kicker meets DAZN-Podcast mit Deniz Aytekin besprochen; der ist generell sehr hörenswert!).

Natürlich,
Im "Sichtfeld" stände er auch, wenn er auf der anderen Seite, 2 Meter neben Tuta stehen würde, nur dann hätte das nichts mit dem Ball zu tun.

Hier macht der Ball einen Bogen, während er vom Stürmer verdeckt wird, also während dieser, in Abseitsposition, in der Sichtlinie steht.
Da er eben temporär in der Sichtlinie von Trapp auf den Ball steht, ist er aktiv, bzw., wenn wir bei exakten Definitionen sind (finde ich gut), wird er in diesem Moment akiv.
Das, was hier mit "Sichtfeld" gemeint ist, sind die addierten Sichtlinien, die hier relevant sind, wenn man die beiden äußeren nimmt, hat man ein Sichtfeld, wobei du natürlich recht hast, nicht der komplette Bereich ist hier durchgehend relevant.
Aber, zu einem relevanten Zeitpunkt steht Dietz hier in einem Bereich, in dem er die Sichtlinie einschränkt, zusätzlich ist er in spielbarer Distanz zum Ball.

Im Sinne der Regel wird er, als der Ball passiert, gleich 2 mal Aktiv.
Er sperrt Tuta, und er befindet sich in direkter Ballnähe, Trapp muss also auf ihn achten.
Ganz ehrlich, diese Szene ist ziemlich eindeutig, zumal er in keinem Moment signalisiert, dass er weg bleibt (und vermutlich selbst nicht weiß, dass er im Abseits steht).

Vereinfacht gesagt: Ist die Szene eine andere, wenn wir ihn weg denken? Das ist hier, sowohl für Tuta, als auch für Trapp, eindeutig mit ja zu beantworten. Damit ist eine Beeinflussung gegeben.

Im Fall Tuta kann man streiten, denn er führt keinen direkten Zweikampf, im Fall von Trapp ist die Beeinflussung aber alleine durch die Ballnähe gegeben, und zusätzlich damit, dass er die Sicht auf die Flugbahn im entscheidenden Moment versperrt.
Als Trapp den Sichtkontakt verliert, ist der Ball auf dem Weg neben den Pfosten. Er macht aber einen Bogen, diesen kann Trapp aber nicht abschätzen, denn dafür müsste er den Ball durchgehend sehen, was er könnte, wäre Dietz nicht da.

Ob da noch andere die Sicht verdecken, ist völlig egal, denn die dürfen das, Dietz darf das nicht, und tut es trotzdem.

Zitat von Hagi01

Zitat von Funkemariesche

Zitat von Bengalo
Für mich eine klare Fehlentscheidung, gemssen an den Kriterien und der Bewertung, auch der nachträglichen, ähnlicher Situationen an den vergangenen beiden Spieltagen.

Da fehlt mir eine klare Linie. So ist das, auch mit VAR, reine Willkür. 

Im Endeffekt eine Szene wie bei Köln Schalke. Auch dieser Ball wäre so oder so reingegangen. Daher ist das kein Argument, warum das eine Tor zählt, das andere aber nicht. Der Kölner steht im Abseits und im Blickfeld des Torhüters.

Einen Unterschied gibt es im Vergleich zu Köln-Schalke: Da hat sich der im Abseits stehende Schalker bei der Schussabgabe direkt in der Sichtachse Torwart-Torschütze bewegt. Der Schalker im Abseits befand sich auch sehr nah vor dem Torwart (nahm also noch mehr Sichtmöglichkeit). Dietz steht nicht in der Sichtachse Torwart-Torschütze. Tuta und ein blonder Frankfurter vorne bei Thielmann (Jakic?) stehen in der Sichtachse. Im unteren Clip ist die Schussabgabe zu erkennen. Die Bilder sind bei Schussabgabe sogar aus einer Position leicht rechts von Trapp aufgenommen. Also stand Dietz aus Trapps Sicht noch weiter außerhalb der Sichtachse.

Der Unterschied zwischen Sichtfeld und Sichtachse ist schon wichtig. Denkt euch Tuta und Jakic (?) weg: Dann hätte Trapp vollkommen freie Sicht gehabt auf Thielmann bei der Schussabgabe und er hätte die Schussrichtung klar erkennen können. Es ist eben keine Szene wie bei Köln-Schalke.

Wo Schiedsrichter genau die Grenze ziehen sollen, wenn geprüft wird, ob ein Spieler dem Torwart "eindeutig die Sicht versperrt", ist die Frage. Hier wäre interessant, wie die Bundesliga-Schiedsrichter und die VARs geschult werden. Die Sichtachse ist relativ klar, das "Sichtfeld" ist eher schwammig.

Das ist ein wichtiger Punkt. Der Begriff "Sichtfeld" ist irreführend. Wenn es um das Versperren der Sicht geht, sollte man eher von der Sichtlinie sprechen. Das schult der DFB so auch (So zuletzt von Benni Zander im aktuellen Kicker meets DAZN-Podcast mit Deniz Aytekin besprochen; der ist generell sehr hörenswert!).

Verstehe ich also richtig, dass die Sichtlinie nur bei der tatsächlichen Ballberührung gilt und danach alle 4 Kriterien zutreffen müssen um aus passiv aktiv zu werden?
1. Im Sichtfeld des Torhüters
2. Eine klare Aktion zum Ball macht,
3. Den Ball (richtig) knapp verpasst und
4. Den Torhüter dadurch zwingt, mit seiner Reaktion zu warten

Das ist von 2015, seit dem wurde die Abseitsregel mehrfach überarbeitet.

Zitat von nick_user

Zitat von Hagi01

Zitat von Funkemariesche

Zitat von Bengalo
Für mich eine klare Fehlentscheidung, gemssen an den Kriterien und der Bewertung, auch der nachträglichen, ähnlicher Situationen an den vergangenen beiden Spieltagen.

Da fehlt mir eine klare Linie. So ist das, auch mit VAR, reine Willkür. 

Im Endeffekt eine Szene wie bei Köln Schalke. Auch dieser Ball wäre so oder so reingegangen. Daher ist das kein Argument, warum das eine Tor zählt, das andere aber nicht. Der Kölner steht im Abseits und im Blickfeld des Torhüters.

Einen Unterschied gibt es im Vergleich zu Köln-Schalke: Da hat sich der im Abseits stehende Schalker bei der Schussabgabe direkt in der Sichtachse Torwart-Torschütze bewegt. Der Schalker im Abseits befand sich auch sehr nah vor dem Torwart (nahm also noch mehr Sichtmöglichkeit). Dietz steht nicht in der Sichtachse Torwart-Torschütze. Tuta und ein blonder Frankfurter vorne bei Thielmann (Jakic?) stehen in der Sichtachse. Im unteren Clip ist die Schussabgabe zu erkennen. Die Bilder sind bei Schussabgabe sogar aus einer Position leicht rechts von Trapp aufgenommen. Also stand Dietz aus Trapps Sicht noch weiter außerhalb der Sichtachse.

Der Unterschied zwischen Sichtfeld und Sichtachse ist schon wichtig. Denkt euch Tuta und Jakic (?) weg: Dann hätte Trapp vollkommen freie Sicht gehabt auf Thielmann bei der Schussabgabe und er hätte die Schussrichtung klar erkennen können. Es ist eben keine Szene wie bei Köln-Schalke.

Wo Schiedsrichter genau die Grenze ziehen sollen, wenn geprüft wird, ob ein Spieler dem Torwart "eindeutig die Sicht versperrt", ist die Frage. Hier wäre interessant, wie die Bundesliga-Schiedsrichter und die VARs geschult werden. Die Sichtachse ist relativ klar, das "Sichtfeld" ist eher schwammig.

Das ist ein wichtiger Punkt. Der Begriff "Sichtfeld" ist irreführend. Wenn es um das Versperren der Sicht geht, sollte man eher von der Sichtlinie sprechen. Das schult der DFB so auch (So zuletzt von Benni Zander im aktuellen Kicker meets DAZN-Podcast mit Deniz Aytekin besprochen; der ist generell sehr hörenswert!).

Natürlich,
Im "Sichtfeld" stände er auch, wenn er auf der anderen Seite, 2 Meter neben Tuta stehen würde, nur dann hätte das nichts mit dem Ball zu tun.

Hier macht der Ball einen Bogen, während er vom Stürmer verdeckt wird, also während dieser, in Abseitsposition, in der Sichtlinie steht.
Da er eben temporär in der Sichtlinie von Trapp auf den Ball steht, ist er aktiv, bzw., wenn wir bei exakten Definitionen sind (finde ich gut), wird er in diesem Moment akiv.

In den zitierten Regeln von Hagi01 steht aber eindeutig, das nur der Moment des Torschusses maßgeblich ist.
Und da steht er ja definitiv nicht in der Sichtlinie von Trapp, ergo Tor korrekt.

Zitat von Funkemariesche
Der Unterschied zwischen Sichtfeld und Sichtachse ist schon wichtig. Denkt euch Tuta und Jakic (?) weg: Dann hätte Trapp vollkommen freie Sicht gehabt auf Thielmann bei der Schussabgabe und er hätte die Schussrichtung klar erkennen können. Es ist eben keine Szene wie bei Köln-Schalke.

Eben das ist ein bisschen das Problem... denke ich mir Tuta und Jakic und auch Götze weg, der auch noch vor den Ball springt und Trapp hat komplett freie Sicht, ist die Chance, dass er nach der Auftaktbewegung ebenso verzögert, weil Dietz da steht, wo er steht (entgegen der Ausführungen eines ehemaligen Torwartkollegen hier ), quasi genauso hoch... kann also die regelkonforme Anwesenheit der Frankfurter Verteidiger tatsächlich dafür sorgen, dass die regeltechnisch strittige Position von Dietz deswegen regelkonform wird? 

Und nochmal zur Klarstellung: nach derzeitiger Auslegung ist die Entscheidung auf Tor mindestens vertretbar, wenn nicht sogar die richtigere. Ich führe hier nur eine DIskussion über die Sinnhaftigkeit der Auslegung. Ähnlich wie letzte Woche bei der Elfmeterszene Borre...

Zitat von shagyou

Zitat von nick_user

Zitat von Hagi01

Zitat von Funkemariesche

Zitat von Bengalo
Für mich eine klare Fehlentscheidung, gemssen an den Kriterien und der Bewertung, auch der nachträglichen, ähnlicher Situationen an den vergangenen beiden Spieltagen.

Da fehlt mir eine klare Linie. So ist das, auch mit VAR, reine Willkür. 

Im Endeffekt eine Szene wie bei Köln Schalke. Auch dieser Ball wäre so oder so reingegangen. Daher ist das kein Argument, warum das eine Tor zählt, das andere aber nicht. Der Kölner steht im Abseits und im Blickfeld des Torhüters.

Einen Unterschied gibt es im Vergleich zu Köln-Schalke: Da hat sich der im Abseits stehende Schalker bei der Schussabgabe direkt in der Sichtachse Torwart-Torschütze bewegt. Der Schalker im Abseits befand sich auch sehr nah vor dem Torwart (nahm also noch mehr Sichtmöglichkeit). Dietz steht nicht in der Sichtachse Torwart-Torschütze. Tuta und ein blonder Frankfurter vorne bei Thielmann (Jakic?) stehen in der Sichtachse. Im unteren Clip ist die Schussabgabe zu erkennen. Die Bilder sind bei Schussabgabe sogar aus einer Position leicht rechts von Trapp aufgenommen. Also stand Dietz aus Trapps Sicht noch weiter außerhalb der Sichtachse.

Der Unterschied zwischen Sichtfeld und Sichtachse ist schon wichtig. Denkt euch Tuta und Jakic (?) weg: Dann hätte Trapp vollkommen freie Sicht gehabt auf Thielmann bei der Schussabgabe und er hätte die Schussrichtung klar erkennen können. Es ist eben keine Szene wie bei Köln-Schalke.

Wo Schiedsrichter genau die Grenze ziehen sollen, wenn geprüft wird, ob ein Spieler dem Torwart "eindeutig die Sicht versperrt", ist die Frage. Hier wäre interessant, wie die Bundesliga-Schiedsrichter und die VARs geschult werden. Die Sichtachse ist relativ klar, das "Sichtfeld" ist eher schwammig.

Das ist ein wichtiger Punkt. Der Begriff "Sichtfeld" ist irreführend. Wenn es um das Versperren der Sicht geht, sollte man eher von der Sichtlinie sprechen. Das schult der DFB so auch (So zuletzt von Benni Zander im aktuellen Kicker meets DAZN-Podcast mit Deniz Aytekin besprochen; der ist generell sehr hörenswert!).

Natürlich,
Im "Sichtfeld" stände er auch, wenn er auf der anderen Seite, 2 Meter neben Tuta stehen würde, nur dann hätte das nichts mit dem Ball zu tun.

Hier macht der Ball einen Bogen, während er vom Stürmer verdeckt wird, also während dieser, in Abseitsposition, in der Sichtlinie steht.
Da er eben temporär in der Sichtlinie von Trapp auf den Ball steht, ist er aktiv, bzw., wenn wir bei exakten Definitionen sind (finde ich gut), wird er in diesem Moment akiv.

In den zitierten Regeln von Hagi01 steht aber eindeutig, das nur der Moment des Torschusses maßgeblich ist.
Und da steht er ja definitiv nicht in der Sichtlinie von Trapp, ergo Tor korrekt.

2015.
Die aktuelle Regel lautet:

Abseitsvergehen
Ein Spieler, der sich zum Zeitpunkt, in dem ein Mitspieler den Ball spielt oder
berührt*, in einer Abseitsstellung befindet, wird nur bestraft, wenn er aktiv am
Spiel teilnimmt, indem er:
• durch Spielen oder Berühren des Balls, den zuletzt ein Mitspieler gespielt
oder berührt hat, ins Spiel eingreift oder
• einen Gegner beeinflusst, indem er:
• diesen daran hindert, den Ball zu spielen oder spielen zu können, indem er
ihm eindeutig die Sicht versperrt,
• mit diesem Gegner einen Zweikampf um den Ball führt,
• eindeutig versucht, den Ball in seiner Nähe zu spielen, wenn diese Aktion
einen Gegner beeinflusst,
• eindeutig aktiv wird und so die Möglichkeit des Gegners, den Ball zu spielen, eindeutig beeinflusst,

Hier wird eindeutig Tutas Möglichkeit, den Ball zu spielen, eingeschränkt. Und das alleine reicht schon aus. Und auch die Sichtlinie (von Trapp) wird hier versperrt, und da steht eben nichts davon, dass hier nur der Moment des Schusses relevant ist.
Wenn unser Justizminister erzählt, du darfst klauen, wirst du damit vor Gericht nicht durchkommen, was zählt sind die Regeln (oder Gesetze), wie sie heute gelten.
Abseits wurde mehrfach überarbeitet seit 2015. In so fern her der Artikel hier eher historischen Wert.

Kicker meets DAZN Podcast #135 ab Minute 45.
"Lutz Wagner hat gesagt: Die Formulierung ist, und damit arbeiten die Schiedsrichter, Sichtlinienabseits. Also die Linie vom Augenpaar des Torhüters zum Ball in dem Moment wo geschossen wird."
 

Zitat von Mastet
Kicker meets DAZN Podcast #135 ab Minute 45.
"Lutz Wagner hat gesagt: Die Formulierung ist, und damit arbeiten die Schiedsrichter, Sichtlinienabseits. Also die Linie vom Augenpaar des Torhüters zum Ball in dem Moment wo geschossen wird."
 

Es wird nicht besser....

Wenn also in Verlängerung der Flugbahn weitere Offensive stünden, sodass Trapp den Ballflug überhaupt nicht sehen würde, dann wäre keiner der Spieler aktiv im Abseits?

Vielleicht ist das von Dir Zitierte dann doch nur in anderen Fällen anwendbar?
Die Sichtlinienfrage war doch bereits geklärt.

Zitat von bertifux

Zitat von Funkemariesche
Der Unterschied zwischen Sichtfeld und Sichtachse ist schon wichtig. Denkt euch Tuta und Jakic (?) weg: Dann hätte Trapp vollkommen freie Sicht gehabt auf Thielmann bei der Schussabgabe und er hätte die Schussrichtung klar erkennen können. Es ist eben keine Szene wie bei Köln-Schalke.

Eben das ist ein bisschen das Problem... denke ich mir Tuta und Jakic und auch Götze weg, der auch noch vor den Ball springt und Trapp hat komplett freie Sicht, ist die Chance, dass er nach der Auftaktbewegung ebenso verzögert, weil Dietz da steht, wo er steht (entgegen der Ausführungen eines ehemaligen Torwartkollegen hier ), quasi genauso hoch... kann also die regelkonforme Anwesenheit der Frankfurter Verteidiger tatsächlich dafür sorgen, dass die regeltechnisch strittige Position von Dietz deswegen regelkonform wird? 

Und nochmal zur Klarstellung: nach derzeitiger Auslegung ist die Entscheidung auf Tor mindestens vertretbar, wenn nicht sogar die richtigere. Ich führe hier nur eine DIskussion über die Sinnhaftigkeit der Auslegung. Ähnlich wie letzte Woche bei der Elfmeterszene Borre...

Ich wollte damit nicht sagen, dass die Anwesenheit von Tuta, Jakic und Götze dafür gesorgt hätte, dass eine strafbare Abseitsposition irrelevant wird. Es ging eher darum, dass Trapp natürlich Schwierigkeiten hatte, den Schuss/die Schussrichtung zu erkennen, aber eben nicht wegen Dietz.

Die reine Irritation, weil ein im Abseits stehender Spieler möglicherweise eingreifen könnte, macht aus einem passiven Abseits meines Wissens auch kein aktives. So wie ich die Regel verstanden habe, müsste ein Spieler dafür aktiv werden: in den Zweikampf mit einem Gegenspieler gehen, versuchen den Ball zu spielen oder den Gegenspieler aktiv beim Eingreifen zu behindern (z.B. indem er dem Torwart im Weg steht).

Das Abseits an sich ist ja eher unstrittig


Man kann das letzte Standbild nehmen, in dem man noch Trapps Kopf sieht

in den anderen Perspektiven sieht man ja, dass er sich ab dem Augenblick nicht maßgeblich bewegt

In dieses Standbild kann man ein späteres Einzelbild einfügen und anhand der Linien und Schatten ausrichten

Beim Schuss sind zwei eigene Spieler in der Sichtlinie, nicht aber der Kölner.

Andere Perspektive


Das Bildmaterial hab ich aus diesem Video https://www.youtube.com/watch?v=XBSJrgrw8v0 , dort heißt es auch "Dietz verdeckt Trapp ganz klar die Sicht", was schlichtweg falsch ist.

Realistisch gesehen kann Tuta doch niemals den Ball erreichen, der mehr als einen Meter von ihm entfernt vorbeirauscht, 0,36s nachdem der Schuss abgegeben wurde (18 Frames bei 1080p50), selbst wenn Dietz dort nicht stünde.


Bleibt also primär die Frage, ob ein Spieler der nicht zum Ball zuckt den Torwart irritiert wenn der sowieso unerreichbare Ball eine knappe halbe Sekunde nachdem er an ihm vorbeifliegt einschlägt?

Zitat von hennes1976
Das hier jeder die Regeln so auslegt, wie sie ihm/ ihr/ divers, in den Kram passt, kann ich verstehen. Aber die Aussagen über Trapp bzw. das Verhalten der Torhüter bei Schussabgabe haben mich gerade den Kaffe ausspucken lassen, weil ich mein Lachen nicht mehr halten konnte.
„ er muss schauen ob Dietz noch den Ball abfälscht, erst dann kann er reagieren.“ So ein geistiger Dünnschiss, hier geht es um Millisekunden, hätte Dietz den Ball in die andere Richtung abgefälscht wäre Trapp nie und nimmer an den Ball gekommen, in seiner knienden Position schon 3 mal nicht. Ein Torwart wirft sich unmittelbar nach dem Schuss in die Richtung wo er den Einschlag des Balles vermutet und überlegt nicht ob Spieler x den Ball evntl. noch abfälschen könnte. Warum wohl gibt es Tore bei denen der Torwart in die linke Ecke springt der Ball dann aber rechts einschlägt? Wenn ein Torwart wirklich soviel Zeit hätte, sich Gedanken über Flugbahn etc. zu machen, bevor er sich in eine Ecke hechtet, gäbe es keine Elfmetertore. Glaubt mir, ich war jahrelang Torwart.

Trapp orientiert sich in die richtige Ecke, sieht das er den Ball nicht erreicht und bricht ab, so einfach ist das.

Abgesehen von der Tatsache, dass es richtig daneben ist, die Gedanken von anderen hier als geistigen Dünnschiss zu bezeichnen und mehr über dich aussagt, als über diejenigen, die du beleidigst. 
Einerseits findest du den Gedanken absurd, dass Trapp innehält, weil Dietz noch an den Ball kommen könnte, weil es um Millisekunden geht und der Torwart gar nicht die Zeit hat, sich darüber Gedanken zu machen. Andererseits bist du aber der Meinung, dass sich Trapp in die richtige Richtung bewegt, dann aber merkt, dass er den Ball nicht mehr erreicht und deswegen abbricht. 
Mir erschließt sich nicht, wie er das alles schneller entscheiden soll.
Vollzieht Trapp seinen ersten Impuls und springt in die Ecke, hat er zumindest noch die Möglichkeit an den Ball zu kommen. Aber irgendetwas irritiert ihn und lässt ihn innehalten. Wenn das nur die Frankfurter sind, die ihm die Sicht versperren, dann ist das Tor regulär. Wird er auch durch Dietz irritiert, dann ist das Abseits aktiv und das Tor irregulär.

Zitat von woscsnh

Zitat von Mastet
Kicker meets DAZN Podcast #135 ab Minute 45.
"Lutz Wagner hat gesagt: Die Formulierung ist, und damit arbeiten die Schiedsrichter, Sichtlinienabseits. Also die Linie vom Augenpaar des Torhüters zum Ball in dem Moment wo geschossen wird."
 

Es wird nicht besser....

Wenn also in Verlängerung der Flugbahn weitere Offensive stünden, sodass Trapp den Ballflug überhaupt nicht sehen würde, dann wäre keiner der Spieler aktiv im Abseits?

Vielleicht ist das von Dir Zitierte dann doch nur in anderen Fällen anwendbar?
Die Sichtlinienfrage war doch bereits geklärt.

Habe lediglich zitiert. Wenn das aber so die Anweisung in den SR Schulungen ist, dann ist es wohl oder übel "richtig entschieden".

Dann bliebe prinzipiel nur noch eine Frage offen.
Zählt ausschließlich die Beurteilung einer möglichen Beeinträchtigung im exakten Moment der Ballabgabe (hier keine Beeinträchtigung)
oder
ist zu prüfen ob der Ball im Laufe der Flugbahn für den TW von einem Spieler verdeckt wird. (hier für eine kurze Zeit beeinträchtigt)

Sinnig wäre es ja die gesamte Flugbahn zu berücksichtigen. Ein Torwart kann ja schlecht im exakten Moment der Ballabgabe die Flugkurve vorausahnen.

Zitat von nick_user

Zitat von shagyou
In den zitierten Regeln von Hagi01 steht aber eindeutig, das nur der Moment des Torschusses maßgeblich ist.
Und da steht er ja definitiv nicht in der Sichtlinie von Trapp, ergo Tor korrekt.

2015.
Die aktuelle Regel lautet:

Abseitsvergehen
Ein Spieler, der sich zum Zeitpunkt, in dem ein Mitspieler den Ball spielt oder
berührt*, in einer Abseitsstellung befindet, wird nur bestraft, wenn er aktiv am
Spiel teilnimmt, indem er:
• durch Spielen oder Berühren des Balls, den zuletzt ein Mitspieler gespielt
oder berührt hat, ins Spiel eingreift oder
• einen Gegner beeinflusst, indem er:
• diesen daran hindert, den Ball zu spielen oder spielen zu können, indem er

ihm eindeutig die Sicht versperrt,
• mit diesem Gegner einen Zweikampf um den Ball führt,
• eindeutig versucht, den Ball in seiner Nähe zu spielen, wenn diese Aktion
einen Gegner beeinflusst,
• eindeutig aktiv wird und so die Möglichkeit des Gegners, den Ball zu spielen, eindeutig beeinflusst,

Hier wird eindeutig Tutas Möglichkeit, den Ball zu spielen, eingeschränkt. Und das alleine reicht schon aus. Und auch die Sichtlinie (von Trapp) wird hier versperrt, und da steht eben nichts davon, dass hier nur der Moment des Schusses relevant ist.
Wenn unser Justizminister erzählt, du darfst klauen, wirst du damit vor Gericht nicht durchkommen, was zählt sind die Regeln (oder Gesetze), wie sie heute gelten.
Abseits wurde mehrfach überarbeitet seit 2015. In so fern her der Artikel hier eher historischen Wert.

Ich sehe da keine Möglichkeit das Tuta noch hätte eingreifen können.
Im Moment des Schußes macht nämlich Tuta einen Schritt nach links, aber der Ball fliegt weit rechts an ihm vorbei, also gegensätzlich Bewegung.
Ganz kleinkarriert könnte man ja hier auch auf Foul entscheiden, da Tuta den Kölner festhält und ihn so am rauslaufen (wenn es überhaupt Abseits war, aber die Hake des rechten Fußen scheint wohl 2-3cm näher zum Tor zu stehen) hindert.

PS: Solche Kindergarten Sprüche hast du doch gar nicht nötig.... zumal auch noch inhaltlich falsch. Da die Staatsanwaltschaft dem Justizminister weisungsgebund ist in Deutschland, kommt es erst gar nicht zu einem Verfahren, wenn der mir sagt ich darf klauen.

Zitat von Mastet

Zitat von woscsnh

Zitat von Mastet
Kicker meets DAZN Podcast #135 ab Minute 45.
"Lutz Wagner hat gesagt: Die Formulierung ist, und damit arbeiten die Schiedsrichter, Sichtlinienabseits. Also die Linie vom Augenpaar des Torhüters zum Ball in dem Moment wo geschossen wird."
 

Es wird nicht besser....

Wenn also in Verlängerung der Flugbahn weitere Offensive stünden, sodass Trapp den Ballflug überhaupt nicht sehen würde, dann wäre keiner der Spieler aktiv im Abseits?

Vielleicht ist das von Dir Zitierte dann doch nur in anderen Fällen anwendbar?
Die Sichtlinienfrage war doch bereits geklärt.

Habe lediglich zitiert. Wenn das aber so die Anweisung in den SR Schulungen ist, dann ist es wohl oder übel "richtig entschieden".

Auf den 12 Seiten hier steht dann sehr häufig auch, dass Dietz bei Schussabgabe gerade nicht im Sichtfeld stand. Aussagen darüber sind also nicht interessant. Trotzdem erwähnst du sie. Formal gesehen hättest du auch Anweisungen zum Handspiel zitieren können. Wie das hier dann reine Polemitk.

Du verwechselst Ursache mit Wirkung.
Die Regelauslegungen legen Folgendes nahe.
In der Sichtlinie-> aktives Abseits
Oder anders ausgedrückt:
Kein aktives Abseits-> dann war man insbesondere nicht in der Sichtlinie.
Du folgerst: Nicht in der Sichtlinie-> kein aktives Abseits.

Der Ball geht vielleicht 10 Zentimeter am Kölner vorbei und damit kann der Torwart unmöglich wissen, ob dieser nochmal eingreift. Allein dadurch wird schon das Reaktionsvermögen beeinflusst. Zudem steht er zwischenzeitlich zwischen Ball und Torwart, was die Sicht blockiert und er behindert den Verteidiger, der möglicherweise noch zum Ball gehen könnte, wenn der Kölner nicht dazwischen steht. Für mich sind das sehr viele Kriterien, die für aktives Abseits und damit ein irreguläres Tor sprechen.