Abseits beim 1:1

Zitat von woscsnh

Zitat von Uwe0366
....
Ja, und umgekehrt muss man das Tor geben, wenn man die Kausalität Sichtbehinderung -> Ball nicht abwehren können, verneint. Das Tor dann nicht zu geben, wäre genauso ungerecht.Einfach durchgewunken wurde das Tor nicht.

So habe ich das nicht gemeint.
Die Regel, die das o.g. prüfen lassen will, ist per se ungerecht, denn die Ergebnisse der Überprüfung sind nicht belastbar: je 2 SR urteilen eher unterschiedlich.

Schau dir das Chaos bei der neuen Auslegung der Handspielregel an (2020/21 ??), die (vermeintliche) Aufhebung des Abseits nach absichtlichem Spielen, jetzt mehrere Szenen nach (potentiellem/...) aktiv Werden im zunächst passiven Abseits.

Unabhängig davon, ob die Regel dem Spiel gerecht wird, kann man sie doch nicht so ausprägen bzw. interpretieren, dass auch bei eher einfachen Situationen so ein Durcheinander aufkommt.

Das wird jetzt zu philosphisch. Sobald irgendetwas Auslegungssache wird, entscheiden Menschen unterschiedlich. Auch im Fußball war das schon immer so. Wer glaubt, das läge am VAR, der irrt m.E.. Wichtig finde ich für diese Szene, die ich keinesfalls für leicht zu entscheiden halte (deshalb habe ich nicht abgestimmt, es konnte nur ungerecht werden), dass die Regeln so wie sie nun mal aktuell sind, klar gemacht werden. Da sagen welche, es käme für die Sichtbehinderung auf den Zeitpunkt des Torschusses an, andere sagen, die Sichtbehinderung sei doch offensichtlich, das müsse für eine Rücknahme des Tores reichen. Beides ist falsch.

Es ist schon was dran. Die Regeln werden immer schneller verändert und dabei komplexer - vorgeblich um das Spiel attraktiver zu machen. Fragt sich nur für wen, die Fans oder die, die Werbezeiten und Bandenwerbung verkaufen.
 

Zitat von nick_user

Zitat von shagyou
Was ich auch noch gern im Anschluss an diese Diskussion gerne wissen würde ist, ob es diese Klausel wirklich gibt, dass ein Spieler im Abseits "aktiv" anzeigen muss, dass er passiv bleibt und nicht ins Spiel eingreifen wird.
Das wurde hier ja als Argument mehrfach aufgeführt, ua. von nick_user.

Und wie sieht dieses "aktiv anzeigen" aus ? Handgeste ?

Arm heben, demostratives aus der Szene gehen, ich glaube letzte Woche war es Borre, der einfach beide Hände hob und langsam, niemandem im Weg oder der Sicht stehend, weg ging. Bei langen Bällen sieht man das öfter, dass Leute deutlich machen, sie wissen, sie standen im Abseits und werden nicht zum Ball gehen, zumindest nicht direkt.

In dieser Szene schwer, gebe ich zu, aber damit wäre klar, diese Person greift nicht ein.
Wenn ein Ball aber, wie hier, keine 20 cm (falls die Berechnung weiter oben stimmt) an dir vorbei fliegt, muss man damit rechnen, dass du hingehst. Und damit nimmst du eben aktiv am Spiel Teil, du beeinflusst es.

Aber wie du schon sagst, in dieser Szene ist das schwer.
Das kann ein Spieler ja nur machen, wenn er sicher weiß, dass er im Abseits steht.
Dietz wusste wahrscheinlich gar nicht, dass er mit der Hacke minimal im Abseits stand.

Zitat von shagyou
Was ich auch noch gern im Anschluss an diese Diskussion gerne wissen würde ist, ob es diese Klausel wirklich gibt, dass ein Spieler im Abseits "aktiv" anzeigen muss, dass er passiv bleibt und nicht ins Spiel eingreifen wird.
Das wurde hier ja als Argument mehrfach aufgeführt, ua. von nick_user.

Und wie sieht dieses "aktiv anzeigen" aus ? Handgeste ?

Eine solche Klausel gibt es nicht in den Regeln. Spieler verhalten sich einfach so, um dem SR zu zeigen, dass sie nicht eingreifen wollen/werden.

Zitat von FussGottes

Zitat von nick_user

Zitat von shagyou
Was ich auch noch gern im Anschluss an diese Diskussion gerne wissen würde ist, ob es diese Klausel wirklich gibt, dass ein Spieler im Abseits "aktiv" anzeigen muss, dass er passiv bleibt und nicht ins Spiel eingreifen wird.
Das wurde hier ja als Argument mehrfach aufgeführt, ua. von nick_user.

Und wie sieht dieses "aktiv anzeigen" aus ? Handgeste ?

Arm heben, demostratives aus der Szene gehen, ich glaube letzte Woche war es Borre, der einfach beide Hände hob und langsam, niemandem im Weg oder der Sicht stehend, weg ging. Bei langen Bällen sieht man das öfter, dass Leute deutlich machen, sie wissen, sie standen im Abseits und werden nicht zum Ball gehen, zumindest nicht direkt.

In dieser Szene schwer, gebe ich zu, aber damit wäre klar, diese Person greift nicht ein.
Wenn ein Ball aber, wie hier, keine 20 cm (falls die Berechnung weiter oben stimmt) an dir vorbei fliegt, muss man damit rechnen, dass du hingehst. Und damit nimmst du eben aktiv am Spiel Teil, du beeinflusst es.

Aber wie du schon sagst, in dieser Szene ist das schwer.
Das kann ein Spieler ja nur machen, wenn er sicher weiß, dass er im Abseits steht.
Dietz wusste wahrscheinlich gar nicht, dass er mit der Hacke minimal im Abseits stand.

So blöd das klingt, das ist dann irgendwie halt sein Problem.

Letztlich spielt er halt bei euch, weil er da falsch steht (gilt auch für die unseren), wäre das anders, würde er bei Bayern oder so spielen.
Siehe Lindström, ich mag ihn, aber wenn er halt ein Weltklassespieler wäre, hätten wir gewonnen, aber dann würde er eben nicht bei uns spielen.

Zitat von mastet

Zitat von FCB2711

Zitat von mastet

Zitat von psykohaykoaction
Köln - Schalke... fast alle Kölner schreien Abseits bei Zalazar. Mastet schreibt sogar das es irrelevant sei, ob der Torwart noch an den Ball kommt...

Frankfurt - Köln..... fast alle Kölner schreien klares Tor und bedienen sich aus dem Regelwerk so wie es Ihnen gerade passt... Nein er steht natürlich beim Schuß nicht im Sichtfeld, der Ball geht 30 cm an seiner Wade vorbei, aber er greift nicht aktiv dort ein. Trapp ist selbst schuld dass er da nicht hinspringt. 

Baumgart ist zumindest so korrekt und steht bei DAZN nach dem Spiel und sagt, dass es Abseits ist. 

Es ist schon lustig zu sehen, wie manche hier bei FC-Schalke und auch hier abgestimmt haben... Kann man nicht für voll nehmen, wenn man so einseitig und subjektiv entscheidet. Respekt an die Kölner die in dieser Entscheidung mit ihrem Trainer gehen und auf Abseits enthieden haben.

Du merkst aber schon, dass es zwei absolut unterschiedliche Situationen sind?
Ist ja schön und gut, dass Baumgart sagt, dass es abseits ist. Ändert aber nichts an der Regel und deren Auslegung.
Sichtfeldabseits ist keine objektive Entscheidung, sondern rein subjektiv. Die Frage die man sich stellen muss, so wie die Regel es sogar schreibt, wurde Trapp durch Dietz daran gehindert den Ball spielen zu können.
Für mich ist das klar mit nein zu beantworten.

Du hast, mit Verlaub, doch überhaupt keine Ahnung von der Auslegung der Regel. Weder haben wir eine gründsätzliche Anweisung, wie die Regel ausgelegt werden soll, noch haben wir eine ausreichende Menge an vergleichbaren und differenzierbaren Situationen, um eine Auslegung annehmen zu können.

Du drehst dir alles von Anfang an so, wie es dir gefällt. Erst argumentierst du, dass ja nur auf den Moment des Schusses abgestellt wird. Von diesem vollkommen aus dem Kontext gerissenen Regelpunkt bist du ja mittlerweile abgewichen.

Nun reitest du auf dem Wort eindeutig herum. Aber warum eigentlich? Weil du zwar ob der eindeutigen Bilder eine Behinderung und Sichteinschränkung zugestehst, diese dir aber nicht ausreichen möchte. Das finde ich dann schon ein wenig unschön, wie du hier argumentierst.

Lies dir die Regel durch, dann verstehst du sie eventuell auch. Hier geht es nicht darum ob der Spieler die Sicht behindert, sondern darum, ob der durch die Sichtbehinderung den Torwart davon abhält den Ball zu spielen bzw. spielen zu können. Man kann sich die Regel natürlich so drehen wie man will. Ändert aber nichts an dem tatsächlichen Wortlaut.
Und ich bin immer noch der Meinung, dass die Sicht durch Dietz nicht so sehr eingeschränkt wird, dass es für Trapp unmöglich ist den Ball zu spielen.

Eben doch

Zitat von nick_user

Zitat von FussGottes

Zitat von nick_user

Zitat von shagyou
Was ich auch noch gern im Anschluss an diese Diskussion gerne wissen würde ist, ob es diese Klausel wirklich gibt, dass ein Spieler im Abseits "aktiv" anzeigen muss, dass er passiv bleibt und nicht ins Spiel eingreifen wird.
Das wurde hier ja als Argument mehrfach aufgeführt, ua. von nick_user.

Und wie sieht dieses "aktiv anzeigen" aus ? Handgeste ?

Arm heben, demostratives aus der Szene gehen, ich glaube letzte Woche war es Borre, der einfach beide Hände hob und langsam, niemandem im Weg oder der Sicht stehend, weg ging. Bei langen Bällen sieht man das öfter, dass Leute deutlich machen, sie wissen, sie standen im Abseits und werden nicht zum Ball gehen, zumindest nicht direkt.

In dieser Szene schwer, gebe ich zu, aber damit wäre klar, diese Person greift nicht ein.
Wenn ein Ball aber, wie hier, keine 20 cm (falls die Berechnung weiter oben stimmt) an dir vorbei fliegt, muss man damit rechnen, dass du hingehst. Und damit nimmst du eben aktiv am Spiel Teil, du beeinflusst es.

Aber wie du schon sagst, in dieser Szene ist das schwer.
Das kann ein Spieler ja nur machen, wenn er sicher weiß, dass er im Abseits steht.
Dietz wusste wahrscheinlich gar nicht, dass er mit der Hacke minimal im Abseits stand.

So blöd das klingt, das ist dann irgendwie halt sein Problem.

Letztlich spielt er halt bei euch, weil er da falsch steht (gilt auch für die unseren), wäre das anders, würde er bei Bayern oder so spielen.
Siehe Lindström, ich mag ihn, aber wenn er halt ein Weltklassespieler wäre, hätten wir gewonnen, aber dann würde er eben nicht bei uns spielen.

Ich glaube, auch Lewandowski weiß nicht immer sicher, ob er gerade 2cm im Abseits stand

Das sehe ich als das Grundproblem: Im Nachhinein können wir alles millimetergenau überprüfen mit kalibrierten Linien.
Aber die Spieler wissen im Spiel nicht sicher, ob sie im Abseits stehen.
Trapp weiß nicht, ob Dietz im Abseits steht oder noch dran geht. Und Dietz weiß selber wahrscheinlich nicht, ob er im Abseits steht.
Das führt zu einer Unsicherheit und macht die Regelauslegung mit passivem Abseits und "Hätte ja vielleicht noch eingreifen können" letztendlich so kompliziert.