Abseits beim ausgleich

Typische Situation bei solchen Freistößen. Da stehen immer Spieler im Abseits, die dann nicht eingreifen. Ist ja schon ein bißchen ein Mittel geworden, um z.B. bei Abstaubern in der besseren Position zu sein, weil dann neue Spielsituation.

Ich finde das passive Abseits teilweise auch albern. Aber hier sehe ich keinen Grund, die Regeln neu zu definieren. $@#% happens!

Zitat von Paulistano

Typische Situation bei solchen Freistößen. Da stehen immer Spieler im Abseits, die dann nicht eingreifen. Ist ja schon ein bißchen ein Mittel geworden, um z.B. bei Abstaubern in der besseren Position zu sein, weil dann neue Spielsituation.

Ich finde das passive Abseits teilweise auch albern. Aber hier sehe ich keinen Grund, die Regeln neu zu definieren. %*#* happens!

Mehr gibt es dazu nicht zu sagen. Unterschreibe ich.
Ist zwar blöd für den BVB, aber meiner Ansicht nach alles im reulären Bereich.

Kein Abseits und kein Foul, reguläres Tor

Zitat von Hagi01
Der Zweikampf muss ein Zweikampf um den Ball sein, andernfalls ist es kein aktives Eingreifen.

Sorry Hagi,
aber hier muss ich dir wehement widersprechen, da der Zweikampf in keinster Weise um den Ball sein muss.
Laut Lex Fandel greift ein Spieler aktiv ins Spiel ein, wenn er "eine offensichtliche Aktion ausführt, die den Spieler daran beeinträchtigt den Ball zu spielen".
Weiter wird klar definiert, dass eine Beinträchtigung vorliegt sobald der im Abseits stehende Spieler eine nur potenzielle Möglichkeit den Ball zu spielen unterbindet. Emplizit wird sogar erwäht, dass dies auch vorliegt, wenn er die Bewegung des Gegeners, um den Ball zu spielen, verzögert, behindert oder gar verhindert.

Hier in dieser Szene würde ich schon sagen, dass Sulu zurück geht und einen Dortmunder daran hindert mit den anderen Darmstädtern am Strafraumende zum Kopfballduell hochzusteigen. Er verzögert, behindert und hindert den Dortmunder daran, dass dieser eine potenzielle Möglichkeit den Ball zu spielen, wahrnehmen kann. (Man kann ja sogar sehen, dass der Dortmunder zum Duell will, aber nicht an Sulu vorbei kommt.)

Zitat von RicoKlopp
Traurig, wie die Schiedsrichter einer gewissen Mannschaft den Weg zum Titel ebnen.

 
Wenn man sich _jedes_ _Mal_ am Schiri abarbeiten muß, dann hat doch jeder neutrale Beobachter ein komisches Gefühl, oder?!? 
 
sk 0815 

Zitat von Fan-100%

Zitat von Hagi01
Der Zweikampf muss ein Zweikampf um den Ball sein, andernfalls ist es kein aktives Eingreifen.

Sorry Hagi,
aber hier muss ich dir wehement widersprechen, da der Zweikampf in keinster Weise um den Ball sein muss.
Laut Lex Fandel greift ein Spieler aktiv ins Spiel ein, wenn er "eine offensichtliche Aktion ausführt, die den Spieler daran beeinträchtigt den Ball zu spielen".
Weiter wird klar definiert, dass eine Beinträchtigung vorliegt sobald der im Abseits stehende Spieler eine nur potenzielle Möglichkeit den Ball zu spielen unterbindet. Emplizit wird sogar erwäht, dass dies auch vorliegt, wenn er die Bewegung des Gegeners, um den Ball zu spielen, verzögert, behindert oder gar verhindert.

Hier in dieser Szene würde ich schon sagen, dass Sulu zurück geht und einen Dortmunder daran hindert mit den anderen Darmstädtern am Strafraumende zum Kopfballduell hochzusteigen. Er verzögert, behindert und hindert den Dortmunder daran, dass dieser eine potenzielle Möglichkeit den Ball zu spielen, wahrnehmen kann. (Man kann ja sogar sehen, dass der Dortmunder zum Duell will, aber nicht an Sulu vorbei kommt.)

Vorab: meiner Auffassung nach ist gar nicht geklärt, ob hier überhaupt Abseits vorliegt.
Ich sehe im Moment der Ausführung des Freistosses keinen Spieler der Lilien im Abseits.

@ Fan-100%:
Kannst du mir deine Sicht der Dinge nochmals näher erläutern?
Ich kann dir im Moment nicht ganz folgen

Bin ja noch relativer Neuling hier, kann mir jemand (unabhängig vom Ausgang der Bewertung dieser Szene) kurz erläutern, warum dies nicht als "strittige Szene" eingestuft wurde sondern nur unter Vorschläge geführt wird?

Bitte nicht als Kritik verstehen, würde es nur gern verstehen. Danke!



Zur Bewertung: hier liegt wohl (leider) kein Abseits vor, somit reguläres Tor.

Zitat von lufdbomp
Vorab: meiner Auffassung nach ist gar nicht geklärt, ob hier überhaupt Abseits vorliegt.
Ich sehe im Moment der Ausführung des Freistosses keinen Spieler der Lilien im Abseits.

@ Fan-100%:
Kannst du mir deine Sicht der Dinge nochmals näher erläutern?
Ich kann dir im Moment nicht ganz folgen

Natürlich. Sehr gerne.

Ich sehe hier in dieser Szene den dritten Darmstädter von unten (Sulu Nr. 4) beim Freistoß im passiven Abseits. (Leider ist das nicht 100%ig aufklärbar, da keine richtig gute Aufnahme vorliegt, aber, so wie ich es sehe, würde ich eher auf Abseits als auf gleiche Höhe entscheiden)
Dieser Spieler geht dann nach hinten. Er begibt sich in einem Zweikampf mit der Nummer 33 (Weigl) und hindert ihn dadruch daran in das Kopfballduell (bei dem nur zwei Darmstädter hochsteigen) vor ihm einzugreifen. Ich denke, das kann man gut daran erkennen, dass Weigl ins Stolpern gerät als er versuche an Sulu vorbeizukommen. Also hindert er ihn, meiner Meinung nach, daran eine potenzielle Möglichkeit den Ball zu spielen, wahrzunehmen, was laut Lex Fandel aureicht, ein passives Abseits zu einem akitven Abseits werden zu lassen.

Ich hoffe das war verständlicher und danke, dass du so auf meinen Post eingehst.

Zitat von Fan-100%
Natürlich. Sehr gerne.

Ich sehe hier in dieser Szene den dritten Darmstädter von unten (Sulu Nr. 4) beim Freistoß im passiven Abseits. (Leider ist das nicht 100%ig aufklärbar, da keine richtig gute Aufnahme vorliegt, aber, so wie ich es sehe, würde ich eher auf Abseits als auf gleiche Höhe entscheiden)
Dieser Spieler geht dann nach hinten. Er begibt sich in einem Zweikampf mit der Nummer 33 (Weigl) und hindert ihn dadruch daran in das Kopfballduell (bei dem nur zwei Darmstädter hochsteigen) vor ihm einzugreifen. Ich denke, das kann man gut daran erkennen, dass Weigl ins Stolpern gerät als er versuche an Sulu vorbeizukommen. Also hindert er ihn, meiner Meinung nach, daran eine potenzielle Möglichkeit den Ball zu spielen, wahrzunehmen, was laut Lex Fandel aureicht, ein passives Abseits zu einem akitven Abseits werden zu lassen.

Ich hoffe das war verständlicher und danke, dass du so auf meinen Post eingehst.

Ah ok, nun verstehe ich.

Herr Gründel beschreibt die Lex Fandel wie folgt:
(Quelle:http://www.wahretabelle.de/news/schiedsrichterball-eine-alte-neue-regel/6502)

Still und heimlich kam es auch im vergangenen Sommer zu einer Regeländerung beim Abseits. Still und heimlich deshalb, weil sie in Deutschland bereits vorher so umgesetzt wurde. Die „Lex Fandel“ wurde durch ein Rundschreiben des IFAB klarstellend legitimiert. Die zuvor ungeschriebene Regelung ist damit nun schriftlich mit ihren Voraussetzungen niedergeschrieben.

Es werden demnach drei Voraussetzungen für diese „Lex Fandel“ benannt:

1. Der Angreifer muss einen klaren Versuch, den Ball zu spielen, unternehmen,
2. dies muss in unmittelbarer Nähe des Balles geschehen und
3. einen Einfluss auf den Gegenspieler haben

Ich sehe diese Voraussetzungen kumuliert auch nicht als gegeben.

Mal abgesehen davon, dass ich der Meinung bin, dass hier kein Abseits vorliegt, könnte man maximal auf Foulspiel von Sulu plädieren, was sich aus den Bildern aber auch nicht klar ergibt.

Zitat von lufdbomp
Ah ok, nun verstehe ich.
Herr Gründel beschreibt die Lex Fandel wie folgt:
(Quelle:http://www.wahretabelle.de/news/schiedsrichterball-eine-alte-neue-regel/6502)

Sorry, aber ich orientiere mich nicht an Herrn Gründel (habe hier gelernt, dass Expertenmeinungen oft vollkommen daneben lieben können) sondern an dem Orginaldokument der IFAB auf das du später in deinem Post (im Zitat) noch bezug nimmst...

Still und heimlich kam es auch im vergangenen Sommer zu einer Regeländerung beim Abseits. Still und heimlich deshalb, weil sie in Deutschland bereits vorher so umgesetzt wurde. Die „Lex Fandel“ wurde durch ein Rundschreiben des IFAB klarstellend legitimiert. Die zuvor ungeschriebene Regelung ist damit nun schriftlich mit ihren Voraussetzungen niedergeschrieben.

Es werden demnach drei Voraussetzungen für diese „Lex Fandel“ benannt:

1. Der Angreifer muss einen klaren Versuch, den Ball zu spielen, unternehmen,
2. dies muss in unmittelbarer Nähe des Balles geschehen und
3. einen Einfluss auf den Gegenspieler haben

Ich sehe diese Voraussetzungen kumuliert auch nicht als gegeben.

Mal abgesehen davon, dass ich der Meinung bin, dass hier kein Abseits vorliegt, könnte man maximal auf Foulspiel von Sulu plädieren, was sich aus den Bildern aber auch nicht klar ergibt.

Ich verlinke hier gerne nochmal das offizielle Statement zur Lex Fandel.
(http://www.bfv.de/cms/img/02_FIFA_Zirkular_3_Konkretisierung_Regel_11_-_Abseits.pdf)

In diesem Dokument ist ja eigentlich recht klar definiert, dass eine "Beeinflussung des Gegners" vorliegt, wenn er entweder versucht den "Ball in seiner Nähe zu spielen" oder eben auch nur eine eindeutige Aktion ausführt, die "den Gegner beeinträchtigen den Ball zu spielen".
Genauer wird erklärt, dass eine "Beeinträchtig eines Gegners" bereits vorliegt, wenn der Spieler im Abseits das mögliche (sogar nur potenzielle) Spielen des Balles durch seine Bewegungen behindert, komplett hindert oder sogar nur verzögert.
Im Beispiel darunter wird dann noch darauf Bezug genommen, dass die auch gilt, wenn dies im Strafraum passiert, der Ball aber noch an der Seitenlinie ist und der Ball so eben nicht mal in der unmittelbaren Nähe der Aktion sein muss.

Wenn ich dies alles berücksichtige kann ich hier einfach nur auf eine Fehlentscheidung kommen. Ich verstehe, dass man hier sagen kann, dass Sulu vielleicht gar nicht erst im Abseits steht, aber ich kann nicht verstehen warum hier die Lex Fandel auf einmal wieder nicht/falsch angewendet wird.


edit: PS: ich weiß nicht woher dein Zitat stammt (die Aufzählung der drei Punkte), aber es bringt den Inhalt des Dokuments nicht mal halbwegs richtig rüber und ich würde fast behaupten, dass derjenige, der das geschrieben hat, das Dokument nicht richtig verstanden oder nur grob überflogen hat.

Zitat von Fan-100%

In diesem Dokument ist ja eigentlich recht klar definiert, dass eine "Beeinflussung des Gegners" vorliegt, wenn er entweder versucht den "Ball in seiner Nähe zu spielen" oder eben auch nur eine eindeutige Aktion ausführt, die "den Gegner beeinträchtigen den Ball zu spielen".
Genauer wird erklärt, dass eine "Beeinträchtig eines Gegners" bereits vorliegt, wenn der Spieler im Abseits das mögliche (sogar nur potenzielle) Spielen des Balles durch seine Bewegungen behindert, komplett hindert oder sogar nur verzögert.
Im Beispiel darunter wird dann noch darauf Bezug genommen, dass die auch gilt, wenn dies im Strafraum passiert, der Ball aber noch an der Seitenlinie ist und der Ball so eben nicht mal in der unmittelbaren Nähe der Aktion sein muss.

Wenn ich dies alles berücksichtige kann ich hier einfach nur auf eine Fehlentscheidung kommen. Ich verstehe, dass man hier sagen kann, dass Sulu vielleicht gar nicht erst im Abseits steht, aber ich kann nicht verstehen warum hier die Lex Fandel auf einmal wieder nicht/falsch angewendet wird.

Deine Aussgen sind alle soweit korrekt. Aber ich für meinen Teil sehe es nicht so, dass Weigl hier daran gehindert wird, den Ball zu spielen. MMn wäre er auch ohne die Beeinflussung von Sulu (der tatsächlich im Abseits steht) nicht zum Ball gekommen. Demnach ist der Zweikampf Sulu/Weigl mMn nicht um den Ball und somit die Abseitsposition nicht strafbar.

Zitat von don_riddle
Deine Aussgen sind alle soweit korrekt. Aber ich für meinen Teil sehe es nicht so, dass Weigl hier daran gehindert wird, den Ball zu spielen. MMn wäre er auch ohne die Beeinflussung von Sulu (der tatsächlich im Abseits steht) nicht zum Ball gekommen. Demnach ist der Zweikampf Sulu/Weigl mMn nicht um den Ball und somit die Abseitsposition nicht strafbar.

Du glaubst, dass Weigl die beiden Darmstädter vor sich genau so allein zum Kopfballduell hochsteigen lassen wollte? Nicht, dass er vielleicht auch mit hochspringen und denn Ball wegköpfen wollte?

Zitat von Fan-100%

Zitat von don_riddle
Deine Aussgen sind alle soweit korrekt. Aber ich für meinen Teil sehe es nicht so, dass Weigl hier daran gehindert wird, den Ball zu spielen. MMn wäre er auch ohne die Beeinflussung von Sulu (der tatsächlich im Abseits steht) nicht zum Ball gekommen. Demnach ist der Zweikampf Sulu/Weigl mMn nicht um den Ball und somit die Abseitsposition nicht strafbar.

Du glaubst, dass Weigl die beiden Darmstädter vor sich genau so allein zum Kopfballduell hochsteigen lassen wollte? Nicht, dass er vielleicht auch mit hochspringen und denn Ball wegköpfen wollte?

Was heißt wollen? Ich glaube nicht, dass er in den Zweikampf gekommen wäre, selbst wenn Sulu nicht da gewesen wäre.

Zitat von don_riddle
Was heißt wollen? Ich glaube nicht, dass er in den Zweikampf gekommen wäre, selbst wenn Sulu nicht da gewesen wäre.

Okay, das kann ich verstehen.
Jedoch heißt es aber in der Lex Fandel explizit, dass schon das verzögern, behindern oder verhindern einer POTENZIELLE Möglichkeit den Ball zu spielen strafbar ist, bzw. das Abseits strafbar macht.
Hier sehe ich eben Weigl nur einen Meter vom Duell entfernt. Er wird schon etwas länger von Sulu bedrängt und wenn dieser das nicht macht, kann Weigl den Meter vor gehen und mit hochsteigen (er versucht ja auch an Sulu vorbeizukommen und nicht diesen abzublocken oder so). Wie das Kopfballduell dann ausgeht, steht auf einem anderen Blatt.
Dadurch, dass wirklich in der Lex Fandel steht, dass die Möglichkeit nur potenziell sein muss, würde ich eben schon sagen, dass er dieses hatte, aber durch Sulu nicht wahrnehmen konnte, weil diese in behinderte und letzten Endes sogar ganz daran hinderte.

PS: Persönlich find ich die Regelauslegung auch sehr komisch, da man zukünftig, denk ich, sehr viele solche Szenen so bewerten müsste. Solche Szenen sind ja nichts besonders und geschehen fast bei jedem Freistoß.