Home
Kamada im aktiven Abseits beim 3:0?
Relevante Themen
Strittige Szene
67. Min.: Kamada im aktiven Abseits beim 3:0? | von objektivIstSubjektiv
81. Min.: Strafstoß nach Handspiel? | von mastet
Allgemeine Themen
Passives Abseits | von objektivIstSubjektiv
Schiedsrichterleistung & VAR | von objektivIstSubjektiv
Aktuelle News zum Spiel
Neues Thema zum Spiel erstellen
Kompetenzteam-Abstimmung
Abseitstor von Eintr. Frankfurt
0 x richtig entschieden
0 x keine Relevanz/unentschieden
1 x Veto
Kamada im aktiven Abseits beim 3:0? - #21
03.09.2022 20:40
Mitglied seit:
Aktivität:
Beiträge:
Danke @Mastet für die Bilder 
Die Bilder bekräftigen mich in meiner Meinung, dass Kamada Gulasci hier nicht eindeutig beeinflusst, indem er ihn daran hindert den Ball spielen zu können.
Ganz im Gegenteil: Sogar aus der leicht nach links verschobenen Kameraperspektive (im Vergleich zu Gulasci), konnte man den Ball fast durchgehend sehen. Gulasci konnte den Ball daher rein logisch sogar noch länger, vermutlich sogar durchgehend sehen. Und er hat sich entsprechend der erwartbaren Flugbahn bewegt und den Ball abgewehrt. Er hat eben nicht gezögert, weil Kamada dort stand bzw. hat nicht auf Kamada reagiert. Zumindest wäre das zu behaupten mMn. Spekulation.
Solange Kamada hier den Ball nicht berührt (dann ist es natürlich sofort aktiv) und Gulasci den Ball so abwehren kann, wie er es hier getan ist, ist das für mich nicht genug, um das Abseits als strafbar zu werten.
Die Bilder bekräftigen mich in meiner Meinung, dass Kamada Gulasci hier nicht eindeutig beeinflusst, indem er ihn daran hindert den Ball spielen zu können.
Ganz im Gegenteil: Sogar aus der leicht nach links verschobenen Kameraperspektive (im Vergleich zu Gulasci), konnte man den Ball fast durchgehend sehen. Gulasci konnte den Ball daher rein logisch sogar noch länger, vermutlich sogar durchgehend sehen. Und er hat sich entsprechend der erwartbaren Flugbahn bewegt und den Ball abgewehrt. Er hat eben nicht gezögert, weil Kamada dort stand bzw. hat nicht auf Kamada reagiert. Zumindest wäre das zu behaupten mMn. Spekulation.
Solange Kamada hier den Ball nicht berührt (dann ist es natürlich sofort aktiv) und Gulasci den Ball so abwehren kann, wie er es hier getan ist, ist das für mich nicht genug, um das Abseits als strafbar zu werten.
Kamada im aktiven Abseits beim 3:0? - #22
1899 Hoffenheim-Fan
Kamada im aktiven Abseits beim 3:0? - #23
03.09.2022 20:44
In der Nachbesprechung mit Götze waren einige Zeitlupen zu sehen......und meiner Meinung nach ist es kein aktivies Abseits.
Der Ball geht vom schießenden Götze links an Kamada vorbei, Gulasci ist bereits auch mit der Sicht links von Kamada. Das hier schon gepostete Video zeigt die Hintertor-Kamera-Position in der linken Torecke, daher sieht man nicht die genaue Sichtlinie von Gulasci, welcher sich ja in der Tormitte bewegt.
Der Ball geht vom schießenden Götze links an Kamada vorbei, Gulasci ist bereits auch mit der Sicht links von Kamada. Das hier schon gepostete Video zeigt die Hintertor-Kamera-Position in der linken Torecke, daher sieht man nicht die genaue Sichtlinie von Gulasci, welcher sich ja in der Tormitte bewegt.
Kamada im aktiven Abseits beim 3:0? - #24
03.09.2022 20:45
richtig entschieden
Kamada nimmt Gulacsi nicht die Möglichkeit dem Ball zu spielen. Gulacsi spielt ja sogar den Ball. Zudem ist Kamada eh nicht in der Sichtlinie zum Ball. Für mich richtig entschieden.
Kamada im aktiven Abseits beim 3:0? - #25
Kamada im aktiven Abseits beim 3:0? - #26
Hertha BSC-FanKamada im aktiven Abseits beim 3:0? - #27
03.09.2022 20:52
Bor. M'Gladbach-Fan Veto
Für mich ist die Sichtfrage komplett irrelevant, da für mich viel entscheidender ist, dass die Position von Kamada dazu führt, dass Gulaci (man möge mir eine falsche Schreibweise verzeihen) eben nicht sicher sein kann, dass der Ball die Flugbahn unverändert bis ins Tor machen wird. Alleine dadurch wird er in seinem Torwartspiel bewusst oder unbewusst beeinträchtigt.
Und nein: Der Torhüter muss selbst nicht wissen, ob der Spieler im Abseits steht oder nicht und ob er überhaupt ins Spiel eingreifen darf.
Und nein: Der Torhüter muss selbst nicht wissen, ob der Spieler im Abseits steht oder nicht und ob er überhaupt ins Spiel eingreifen darf.
Kamada im aktiven Abseits beim 3:0? - #28
Kamada im aktiven Abseits beim 3:0? - #29
03.09.2022 20:54
Veto
@Lester: Aus meiner Sicht ist das das einzige, was vom VAR geprüft wurde, deshalb hat sich Brych ja die Szene nicht mal angeschaut... Und nein, denke beim Schuss war er nicht im Abseits.
Ach ja, Kamada bewegt sich dann aber zum Zeitpunkt des Nachschuss auch noch aktiv aufs Tor zu, so als i-Tüpfelchen in der Szene.
Ach ja, Kamada bewegt sich dann aber zum Zeitpunkt des Nachschuss auch noch aktiv aufs Tor zu, so als i-Tüpfelchen in der Szene.
Kamada im aktiven Abseits beim 3:0? - #30
03.09.2022 20:56
Zitat von LesterZitat von Mastet
Ist nicht sogar der Torschütze selber knapp im Abseits? Gulacsis Abwehr ist ja keine neue Spielsituation.
Nein, wurde aufgelöst, aber ich versteh das nicht mehr.
Für mich ist Kamada einfach zu nah am Ball (das er den Fuß wegzieht ist egal, er geht weg vom Ball, das spricht eher dafür, dass er nicht aktiv wird), aber der Ball ist so nah, dass er alleine durch seine Anwesenheit am Spiel teil nimmt.
Aber das wird scheinbar konsequent nicht gepfiffen, von daher soll das vielleicht so?
Ich verstehe es einfach nicht mehr.
Kamada im aktiven Abseits beim 3:0? - #31
03.09.2022 20:59
Man kann es so oder so entscheiden und so wird es wohl auch praktiziert. Mal wird es zurück genommen, mal nicht. Zumindest passt es so zur Entscheidung im Köln-Spiel.
MfG Djabatta
MfG Djabatta
Kamada im aktiven Abseits beim 3:0? - #32
03.09.2022 21:03
ich habe aus dem kölnspiel gelernt, dass es hier im zuge des "sichlinienabseits" ein rugulärer treffer ist. gulasci sieht den ball und ist in der sicht nicht durch kamada behindert. an sich reagiert er auch relativ normal für einen torhüter dem die sicht eben auch nicht versperrt ist.
nichts desto trotz und das ist die parallele zum kölnspiel, wenn der ball so nah am gegnerischen spieler vorbeigeht müsste es für mein dafürhalten eigentlich abseits sein.
nichts desto trotz und das ist die parallele zum kölnspiel, wenn der ball so nah am gegnerischen spieler vorbeigeht müsste es für mein dafürhalten eigentlich abseits sein.
Kamada im aktiven Abseits beim 3:0? - #33
Kamada im aktiven Abseits beim 3:0? - #34
03.09.2022 21:37
richtig entschieden
Äußerst schwierig, sah für mich ehrlich gesagt nicht so aus als dass die Sicht auf den Ball eingeschränkt wurde. Wenn dann spricht für mich eher die Nähe des Balles zu ihm dafür, allerdings kommt auch kein irritierendes Zucken in Richtung des Balles.
Halte es daher vertretbar nicht auf Abseits zu entscheiden.
Halte es daher vertretbar nicht auf Abseits zu entscheiden.
Kamada im aktiven Abseits beim 3:0? - #35
03.09.2022 21:52
Veto
Zitat von objektivIstSubjektiv
Ach ja, Kamada bewegt sich dann aber zum Zeitpunkt des Nachschuss auch noch aktiv aufs Tor zu, so als i-Tüpfelchen in der Szene.
Wobei das ja keine Rolle spielt, da er dort niemanden behindert oder beeinflusst und den Ball selbst auch nicht spielt.
Für mich ist die Szene an sich abseits. Kamada steht im Abseits und irritiert/behindert/beeinflusst gulasci in seinem Spiel.
Kamada im aktiven Abseits beim 3:0? - #36
03.09.2022 21:53
Ich kann verstehen, dass man das eher für Abseits hält, als das Tor der Kölner vor zwei Wochen - einfach weil der Ball näher an Kamada vorbeigeht als an Dietz.
Aber wenn ich alle Szenen der letzten Wochen zusammengefasst betrachte, wäre es gut, wenn die Leitung der SR mal klar Stellung zu den verschiedenen Situationen bezöge und erklärte, warum so entschieden wurde. Ich blicke da nicht mehr durch.
In der Zusammenfassung bei DAZN wurde die Abseitsstellung von Kamada und die potenzielle Sichtbehinderung übrigens nicht mal thematisiert.
Aber wenn ich alle Szenen der letzten Wochen zusammengefasst betrachte, wäre es gut, wenn die Leitung der SR mal klar Stellung zu den verschiedenen Situationen bezöge und erklärte, warum so entschieden wurde. Ich blicke da nicht mehr durch.
In der Zusammenfassung bei DAZN wurde die Abseitsstellung von Kamada und die potenzielle Sichtbehinderung übrigens nicht mal thematisiert.
Kamada im aktiven Abseits beim 3:0? - #37
03.09.2022 21:59
Zitat von mazah
Kamada muss sogar noch den Fuß wegziehen, damit er in nicht berührt. Das ist eine aktive Bewegung in direkter Sichtlinie auf den Ball.
Kamada ist für mich in einer Drehbewegung. Er nimmt den rechten Fuß passend zu dieser Drehbewegung nach hinten, aber da ist der Ball schon längst bei Gulacsi.
Kamada im aktiven Abseits beim 3:0? - #38
03.09.2022 22:32
Abseits
Kamada nimmt Gulacsi zwar nicht die Sicht auf den Ball, aber dadurch, dass der Ball nur Zentimeter an ihm vorbeifliegt, irritiert er Gulacsi und wird für mich damit aktiv. Glück für uns.
Kamada im aktiven Abseits beim 3:0? - #39
03.09.2022 23:45
Bor. Dortmund-Fan Veto
wenn man denkt, die Handspielregel ist das Schlimmste was der Fußball aktuell zu bieten hat (siehe BVB-TSG), kommen dann Woche für Woche solche kuriosen (Nicht-)Abseits-Entscheidungen.
Das kann kein passives Abseits sein, wenn der Spieler quasi den Fuß noch wegziehen muss.
Jeder Spieler in der direkten Schussbahn oder direkter Nähe zum Torwart sollte nicht mehr als passiv gelten.
Das kann kein passives Abseits sein, wenn der Spieler quasi den Fuß noch wegziehen muss.
Jeder Spieler in der direkten Schussbahn oder direkter Nähe zum Torwart sollte nicht mehr als passiv gelten.
Kamada im aktiven Abseits beim 3:0? - #40
04.09.2022 00:11
So, nach langem Grübeln werde ich hier nicht abstimmen.
Ich möchte erklären warum. (Nicht, weil das jemanden stören würde, wenn ich nicht abstimme, aber ich glaube, es ist für die Diskussion interessant.)
Ich befürchte, es ist, aus Sicht des DFB, richtig, das Tor zu geben, ich fürchte sogar, das wird ihm beim DFB positiv angerechnet.
Die Argumentation wird wie folgt sein.
1. Der Schuß ist frei zu sehen.
2. Der Ball ist durchgehend zu sehen.
3. Kamada entfernt sich aktiv vom Ball und macht keinen Versuch, irgendwie in Richtung Ball zu agieren, bis der Ball an ihm vorbei ist.
4. Der Ball ist ganze Zeit rechts von Kamada, vom TW aus gesehen.
Diese Auslegung halte ich aber aus 2 Gründen für "falsch".
1. Der Ball geht Zentimeter an Kamada vorbei, für den TW bleibt er also ein Faktor.
2. Kamada setzt nach, und ist somit weiter ein Faktor, der nun sogar aktiv zum Ball geht, wenn auch nicht in einen direkten Zweikampf verstrickt.
Diese beiden Faktoren scheinen für den DFB keine Rolle zu spielen, wenn dem so ist, dann ist die Entscheidung "richtig", aber ich halte sie für falsch, und kann mich dieser Auslegung nicht anschließen. Nun auf Veto zu entscheiden, ist aber auch falsch, denn ich fürchte, die Entscheidung soll so getroffen werden. Also stimme ich nicht ab. Denn ich hätte anders entschieden, auch wenn das wohl falsch ist.
Falls ich recht habe, sollte diese Regel dringend noch vor der WM von der FIFA geändert werden. Sie ist Mist.
Ich möchte erklären warum. (Nicht, weil das jemanden stören würde, wenn ich nicht abstimme, aber ich glaube, es ist für die Diskussion interessant.)
Ich befürchte, es ist, aus Sicht des DFB, richtig, das Tor zu geben, ich fürchte sogar, das wird ihm beim DFB positiv angerechnet.
Die Argumentation wird wie folgt sein.
1. Der Schuß ist frei zu sehen.
2. Der Ball ist durchgehend zu sehen.
3. Kamada entfernt sich aktiv vom Ball und macht keinen Versuch, irgendwie in Richtung Ball zu agieren, bis der Ball an ihm vorbei ist.
4. Der Ball ist ganze Zeit rechts von Kamada, vom TW aus gesehen.
Diese Auslegung halte ich aber aus 2 Gründen für "falsch".
1. Der Ball geht Zentimeter an Kamada vorbei, für den TW bleibt er also ein Faktor.
2. Kamada setzt nach, und ist somit weiter ein Faktor, der nun sogar aktiv zum Ball geht, wenn auch nicht in einen direkten Zweikampf verstrickt.
Diese beiden Faktoren scheinen für den DFB keine Rolle zu spielen, wenn dem so ist, dann ist die Entscheidung "richtig", aber ich halte sie für falsch, und kann mich dieser Auslegung nicht anschließen. Nun auf Veto zu entscheiden, ist aber auch falsch, denn ich fürchte, die Entscheidung soll so getroffen werden. Also stimme ich nicht ab. Denn ich hätte anders entschieden, auch wenn das wohl falsch ist.
Falls ich recht habe, sollte diese Regel dringend noch vor der WM von der FIFA geändert werden. Sie ist Mist.
Voting-Teilnehmer 
| richtig entschieden
|
|
|---|---|
| Unkarnevalist | |
 |
Mastet |
|
|
idefix1978 |
 |
Holz |
|
|
Mortisaga |
|
|
BrunoPezzey |
 |
TI_2101 |
|
|
DasBaschti1887 |
 |
Schnix |
 |
Markusmerkstdusnoch? |
 |
luddevig |
 |
Marv |
 |
danvifb |
Kompetenzteam-Abstimmung
WT-Community
Ergebnis der Community-Abstimmung.
Ergebnis der Community-Abstimmung.
03.09.2022 18:30
Schiedsrichter
4,1
Statistik von Dr. Felix Brych
Spiele
40
20
Siege (DFL)
15
7
Siege (WT)
15
8
Unentschieden (DFL)
9
8
Unentschieden (WT)
10
6
Niederlagen (DFL)
16
5
Niederlagen (WT)
15
6
Aufstellung
Muani 74.
Trapp
Lenz 87.
Rode 32.
Götze
Tuta
Sow
Kamada
N'Dicka
Jakić 87.
Lindstrøm 74.
Trapp
Lenz 87.
Rode 32.
Götze
Tuta
SowKamada
N'Dicka
Jakić 87.
Lindstrøm 74.
Orban
Laimer
11. Olmo
Gvardiol
46. Kampl
69. Raum
Nkunku
Gulácsi
69. Simakan
Henrichs
74. Werner
Laimer
11. Olmo
Gvardiol
46. Kampl
69. Raum
Nkunku
Gulácsi
69. Simakan
Henrichs
74. Werner
Ebimbe 32.
Chandler 87.
Knauff 74.
Borré 74.
Smolčić 87.
Chandler 87.
Knauff 74.
Borré 74.
Smolčić 87.
46. Szoboszlai
74. Silva
11. Forsberg
69. Haidara
69. Halstenberg
74. Silva
11. Forsberg
69. Haidara
69. Halstenberg
