Bellingham Gelb-Rot?

Zitat von MasterMeenzer

Zitat von dortmundtrooper
Die Szene an sich ist ein klares Foul von Bellingham, aber jetzt mach dich doch nicht lächerlich. Hier lag keine Absicht vor, ....

Absicht ist keine Voraussetzung für eine Rote Karte.  

Wieso behaupten alle, dass keine Absicht vorlag. Woher wollen die das wissen?

Ich weiß es genauso wenig, spiele aber mal denAdvocatus Diaboli: Ich behaupte somit, dass Bellingham mit Absicht Davies getreten hat.
Meine Indizien:
a) er ist bis zum Tritt 3 ganze Sekunden im Zweikampf mit Davies.
b) er weiß durch Körperkontakt jeden Moment, wo Davies ist.
c) durch den zu geringen Abstand von Davies und Ball muss B. bewusst gewesen sein, dass D. nur mit dem Kopf zum Ball gehen kann.
d) nach seinem Ballkontakt setzt er seinen Fuß ab und hat mindestens von da ab Davies deutlich im Blick.
Für mich das Hauptindiz:
e) Bellingham - sonst ein emotionaler Spieler - zeigt überhaupt keine Reaktion. Weder Erschrecken noch Überraschung noch Bedauern noch Mitgefühl. Einfach nichts. Er spielt weiter als ob nichts gewesen wäre. 
Wie das aussieht, wenn jemand erschrocken ist, ist hier zu sehen von Sekunde 17-22:
https://tv.dfb.de/video/dfb-schiedsrichterzeitung-hohes-bein/19383/
und dagegen Bellingham:
https://youtu.be/FhEatkR5qlU?t=305

Klar, keine handfesten Beweis für Absicht, aber welche Indizien sprechen für keine Absicht?

Ich würde das so formulieren wie bei den meisten strafbaren Handspielen:
er hat den Treffer in Kauf genommen.

Zitat von MasterMeenzer
Darauf habe ich schon hingewiesen. Wofür werden Entscheidungskriterien aufgestellt, wenn sich kaum einer dran hält - nicht einmal einer aus dem @kt ?

WahreTabelle » Entscheidungskriterien

7.) Gelb-Rote und Rote Karten
c) Es wird lediglich die Situation betrachtet, in der ein Platzverweis zur Debatte steht. Hat der Spieler bereits eine Gelbe Karte gesehen (berechtigt oder nicht), so wird diese als gegeben betrachtet.

Diese Entscheidungsregel ist kompletter Blödsinn. Wenn man eine gelb-rote Karte für korrekt erklären will, braucht es zwei korrekte gelbe Karten. Wie ich hier geschrieben habe, ist die zweite gelbe Karte zwingend, die erste gelbe Karte war ein Witz. Im Ergebnis wäre Bellingham bei mir nicht mit gelb-rot, sondern nur mit gelb für den Tritt bestraft worden. Abgestimmt habe ich hier nicht, das tue ich bei Gelb-Rot nur, wenn ich von zwei gelben Karten überzeugt bin. Warum sollte ich für gelb-rot stimmen, wenn es falsch ist und ich nur gelb gezeigt hätte?

Diese Anfeindungen die man bekommt, teilweise unter der Gürtellinie, wenn man "Jehova" ruft und auf die blödsinnige erste gelbe Karte hinweist sind schon heftig. Dies in erster Linie ein Diskussionsforum, wo man nicht jede noch so schwachsinnige Regel (die im Übrigen keine Fußball-Regel ist, sondern ein kompletter Blödsinn, den sich das @kt ausgedacht hat, um über mehr Szenen abstimmen zu können) wie ein Glaubensbekenntnis verteidigen muss sondern seine Meinung äußern kann.

Was genau machst Du denn mit dem Abstimmungsergebnis, wenn Du auch der Meinung wärst, die erste gelbe war Grütze. Ist Bayern dann jetzt wirklich benachteiligt worden, wie hier dann vorgegeben wird und hätte mit elf gegen zehn spielen müssen? Das ist doch Unsinn. Oder ist dann nicht eher Dortmund benachteiligt worden, weil Aytekin Angst hatte, dass er gezwungen sein könnte, 3 Bayern am Stück den gelben Karton zu zeigen und sich dann mal schnell lieber sich ein Szenchen ausgesucht, wo er meinte man könnte Gelb vertreten um dem erstbesten Dortmunder auch Gelb zu zeigen.

Mit spannenden Diskussionen über Fußballregeln und deren Anwendung hat das hier nix mehr zu tun. Im Ergebnis hat Aytekin, den ich schon lange nicht mehr so schlecht gesehen habe, zwei Fehlentscheidungen gemacht: bei der 1. und bei der 2. Szene. Das Ergebnis ist aber korrekt, Bellingham hat nur eine gelbe Karte gesehen und hat bis zum Schluss gespielt.
 

Zitat von Spielbeobachter

Was genau machst Du denn mit dem Abstimmungsergebnis, wenn Du auch der Meinung wärst, die erste gelbe war Grütze. Ist Bayern dann jetzt wirklich benachteiligt worden, wie hier dann vorgegeben wird und hätte mit elf gegen zehn spielen müssen?

JA! Ziehmlich einfach. David wurde aus den Spiel genommen und Beligham nicht. (David ausfall hat wahrscheinlich zu beiden Gegentoren geführt) In der Szene wurde Bayern also leicht benachteiligt. Durch ein Foul das eigentlich Rot ist wo man aber noch Gelb für geben kann.

Wenn du es so nimmst müsstest du ja jetzt Comans Szene strittig stellen. Denn zusammen genommen ist Gelb Rot etwas hart in vergleich zu anderen Spielern.

Genau deswegen wurde die Regel eingeführt. Damit man nicht überall sagen kann:  "Ja aber Spieler X hätte dann doch auch Y"

Man kann die Linie des Shiris einfließen lassen. Aber die Shiris sollten jede Szene neutral von einander bewerten. Es ist Ayketins Fehler das er das erste Bayern Foul sofort mit Gelb bestraft hatte und sich dann gezwungen sah das selbe für Dortmund zu tun.

In der Szene gibt es halt Regeltechnisch kein Spielraum. Er kann sich nur zwischen Rot und Gelb entscheiden.  Das er vorher einen Fehler gemacht hat erlaubt es ihn nicht hier absichtlich noch einen Fehler zu machen...
 

Zitat von Stesspela Seminaisär
JA! Ziehmlich einfach. David wurde aus den Spiel genommen und Beligham nicht.

Alaba spielt doch gar nicht mehr bei Bayern. Wer hat den vom Platz genommen?

Zitat von Stesspela Seminaisär
In der Szene wurde Bayern benachteiligt. Durch ein Foul das eigentlich Rot ist wo man aber noch Gelb für geben kann.

Das es eine rote Karte ist, vertreten Du und Regelfuchs Nagelsmann, der bei Schulungen wohl nur halb zuhört, exklusiv. Es war eine zwingende gelbe Karte. Aber korrekterweise wäre es die erste gelbe Karte gewesen,

Zitat von Stesspela Seminaisär
Wenn du es so nimmst müsstest du ja jetzt Comans Szene strittig stellen. Denn zusammen genommen ist Gelb Rot etwas hart in vergleich zu anderen Spielern.

Jetzt begebe Dich nicht auf Oli Kahn - Niveau ("Bäh, wenn Du den anderen ruterstellst, darfst Du auch meinen nicht runterstellen") Bei Coman waren beide gelbe Karten zwingend, warum soll ich das strittig stellen? Was genau spricht Deiner Meinung nach dagegen? Überzege mich. Für mich waren das zwei glasklare taktische Fouls (Beendigung von aussichtsreichen Angriffen), die genauso zwingend mit Gelb bestraft werden müssen wie rücksichtslose Fouls.

Zitat von Stesspela Seminaisär
Genau deswegen wurde die Regel eingeführt. Damit man nicht überall sagen kann:  "Ja aber Spieler X hätte dann doch auch Y"

Genau darum geht es in diesem Forum. Dass man über korrekte Schiedsrichterentscheidungen in Fußballspiele diskutiert. Und da war Bellingshams erste gelbe Karte eine Fehlentscheidung. Diskussionsverbote gibt es nicht. Als mich hier vor vielen Jahren registriert habe, gab es diesen Blödsinn noch nicht (dafür anderen, der Gott sei Dank abgeschafft wurde) und ich habe nicht den WT-Katechismus akzeptiert. Was das KT macht interessiert mich nicht. Wenn die meinen eine gelbe Karte reicht aus für Gelb-Rot sollen die das machen. Mit den FUSSBALL-Regeln hat das nix zu tun.

Zitat von Stesspela Seminaisär
Man kann die Linie des Shiris einfließen lassen. Aber die Shiris sollten jede Szene neutral von einander bewerten. Es ist Ayketins Fehler das er das erste Bayern Foul sofort mit Gelb bestraft hatte und sich dann gezwungen sah das selbe für Dortmund zu tun.

Hier wird gefragt: Wie hättest DU entschieden, nichts anderes.Ich bin nicht Aytekin und seine Linie. Dessen Linie hat hier nix zu suchen, ich entscheide nach meiner Linie. Wenn Bayern in den ersten Minuten zwei rücksichtlose Fouls begeht, müssen die mit Gelb geahndet werden. Warum soll das ein Fehler sein, das ist ja haarsträubend. Darf man Bayern München zu Beginn des Spiels keine Karten geben? Ist das Euer Anspruch? Es war Aytekins Fehler, eine Konzessionsentscheidung gegen Bellingham zu treffen und ein nicht rücksichtloses Fouls (wenn es überhaupt ein Foul war) zu bestrafen. 

Zitat von Stesspela Seminaisär
In der Szene gibt es halt Regeltechnisch kein Spielraum. Er kann sich nur zwischen Rot und Gelb entscheiden.  Das er vorher einen Fehler gemacht hat erlaubt es ihn nicht hier absichtlich noch einen Fehler zu machen...

Du kannst gerne über Rot philosphieren, aber ein brutales Foul war das nicht. Es war zwingend Gelb, korrekt.. Ja, Aytekin hat zwei Fehler gemacht. Er hätte Bellingham nicht die erste gelbe Karte zeigen dürfen. Das ist eine üble Konzessionsentscheidung gewesen um den zu erwartenden #%*&storm der Bayern-Chefetage abzumildern, wenn gegen ihre Lieblinge entschieden wird. Und dann hätte er korrekterweise bei dem Kopftreffer die erste gelbe Karte geben müssen. Ändert nix daran dass im Ergebnis regeltechnisch eine gelbe Karte (und nicht zwei) die korrekte Entscheidung war.

Zitat von MasterMeenzer

Zitat von dortmundtrooper
Die Szene an sich ist ein klares Foul von Bellingham, aber jetzt mach dich doch nicht lächerlich. Hier lag keine Absicht vor, ....

Absicht ist keine Voraussetzung für eine Rote Karte.  

Wieso behaupten alle, dass keine Absicht vorlag. Woher wollen die das wissen?

Ich weiß es genauso wenig, spiele aber mal denAdvocatus Diaboli: Ich behaupte somit, dass Bellingham mit Absicht Davies getreten hat.
Meine Indizien:
a) er ist bis zum Tritt 3 ganze Sekunden im Zweikampf mit Davies.
b) er weiß durch Körperkontakt jeden Moment, wo Davies ist.
c) durch den zu geringen Abstand von Davies und Ball muss B. bewusst gewesen sein, dass D. nur mit dem Kopf zum Ball gehen kann.
d) nach seinem Ballkontakt setzt er seinen Fuß ab und hat mindestens von da ab Davies deutlich im Blick.
Für mich das Hauptindiz:
e) Bellingham - sonst ein emotionaler Spieler - zeigt überhaupt keine Reaktion. Weder Erschrecken noch Überraschung noch Bedauern noch Mitgefühl. Einfach nichts. Er spielt weiter als ob nichts gewesen wäre. 
Wie das aussieht, wenn jemand erschrocken ist, ist hier zu sehen von Sekunde 17-22:
https://tv.dfb.de/video/dfb-schiedsrichterzeitung-hohes-bein/19383/
und dagegen Bellingham:
https://youtu.be/FhEatkR5qlU?t=305

Klar, keine handfesten Beweis für Absicht, aber welche Indizien sprechen für keine Absicht?

Die überraschende Nicht-Reaktion von Bellingham spricht Bände. Dass hier viele, wie auch Aytekin, einfach behaupten, der Tritt von Bellingham sei unbeabsichtigt gewesen, ist eine durch nichts zu belegende Behauptung, das Gegenteil ist, wie auch oben aufgeführt, deutlich wahrscheinlicher. Bellingham hat dann die Verletzung von Davies zumindest in Kauf genommen. Da reden wir dann nicht mehr von einer gelben, sondern von einer glatt roten Karte und das Gerede um die 1. gelbe Karte ist obsolet.

Zitat von Spielbeobachter
...
Diese Entscheidungsregel ist kompletter Blödsinn. 
...

Was Du über die Regel denkst oder was ich über die Regel denke, ist völlig egal.

Wenn ein Schiedsrichter die Abseitsregel blöd findet, muss er sich trotzdem  bei seinen Entscheidungen danach richten. Kann er das nicht, ist er als Schiedsrichter völlig ungeeignet.

Zitat von Spielbeobachter
Genau darum geht es in diesem Forum. Dass man über korrekte Schiedsrichterentscheidungen in Fußballspiele diskutiert. Und da war Bellingshams erste gelbe Karte eine Fehlentscheidung. Diskussionsverbote gibt es nicht. Als mich hier vor vielen Jahren registriert habe, gab es diesen Blödsinn noch nicht (dafür anderen, der Gott sei Dank abgeschafft wurde) und ich habe nicht den WT-Katechismus akzeptiert. Was das KT macht interessiert mich nicht. Wenn die meinen eine gelbe Karte reicht aus für Gelb-Rot sollen die das machen. Mit den FUSSBALL-Regeln hat das nix zu tun.

Die erste Karte war also eine Fehlentscheidung?
Wie bereits gesagt, bin ich kein Schiedrichter und kenne daher auch die Regeln nicht in und auswendig, aber nur weil man den Ball spielt, darf man doch trotzdem nicht den Gegner umholzen, oder?
Ich habe zumindest noch keine Szene gesehen, wo ein Spieler seinem Gegner, nachdem er Ball gespielt hat, von vorne in die Beine springt und ohne Verwarnung davon kommt. ¯\_(ツ)_/¯
 

Zitat von MasterMeenzer

Zitat von Spielbeobachter
...
Diese Entscheidungsregel ist kompletter Blödsinn. 
...

Was Du über die Regel denkst oder was ich über die Regel denke, ist völlig egal.

Wenn ein Schiedsrichter die Abseitsregel blöd findet, muss er sich trotzdem  bei seinen Entscheidungen danach richten. Kann er das nicht, ist er als Schiedsrichter völlig ungeeignet.

Die Regeln der Wt haben nix mit den Fußballregeln, wie zB der Abseitsregel zu tun, sie widersprechen ihnen sogar. Nach den Fußballregeln braucht man 2 berechtigte gelbe Karten für Gelb-Rot, nach WT kann man schon mit einem gelbwürdigen Sachverhalt vom Platz geschickt werden.

Zitat von korix

Zitat von Spielbeobachter

Die erste Karte war also eine Fehlentscheidung?
Wie bereits gesagt, bin ich kein Schiedrichter und kenne daher auch die Regeln nicht in und auswendig, aber nur weil man den Ball spielt, darf man doch trotzdem nicht den Gegner umholzen, oder?
Ich habe zumindest noch keine Szene gesehen, wo ein Spieler seinem Gegner, nachdem er Ball gespielt hat, von vorne in die Beine springt und ohne Verwarnung davon kommt. ¯\_(ツ)_/¯
 

Du hast sowas noch nie gesehen? Der Lewandowski kriegte letzte Saison bei Union Berlin dafür sogar einen Elfer, als er den Ball gespielt hat und dann seine Stollen auf dem Oberschenkel von Luthe abgesetzt hat. Luthe kam nämlich angeblich in der Szene "zu spät". Ball gespielt ist ein starkes Indiz für einen korrekten Zweikampf, trotzdem kann natürlich ein Foul vorliegen. Die Schiedsrichterzeitung hat das mal schön aufgedröselt:

https://www.fk-sbb.de/db.php/anhang/346/SR-Zeitung+02-2022.pdf
Siehe Seite 25
 

Zitat von Spielbeobachter

Zitat von MasterMeenzer

Zitat von Spielbeobachter
...
Diese Entscheidungsregel ist kompletter Blödsinn. 
...

Was Du über die Regel denkst oder was ich über die Regel denke, ist völlig egal.

Wenn ein Schiedsrichter die Abseitsregel blöd findet, muss er sich trotzdem  bei seinen Entscheidungen danach richten. Kann er das nicht, ist er als Schiedsrichter völlig ungeeignet.

Die Regeln der Wt haben nix mit den Fußballregeln, wie zB der Abseitsregel zu tun, sie widersprechen ihnen sogar.Nach den Fußballregeln braucht man 2 berechtigte gelbe Karten für Gelb-Rot, nach WT kann man schon mit einem gelbwürdigen Sachverhalt vom Platz geschickt werden.

Erstens: nach den Fußballregeln braucht es zwei gelbe Karten für Gelb-Rot. Da steht einfach nix davon, dass man bei einem Verstoß, der mindestens mit Gelb oder gar Rot zu ahnden ist, auf diese Karte verzichten kann, wenn die 20 Minuten zuvor gegebene erste gelbe Karte angeblich nicht berechtigt oder eine "Kann-Gelbe-Karte" war.  Wer Gelb bekommt, ob berechtigt oder nicht, sollte besser aufpassen.

Zweitens: Für das Forum gelten die Forumsregeln. Wenn sie dir nicht passen, versuche sie zu ändern. Mit guten Argumenten ist das sicher kein Problem.

Zitat von Spielbeobachter

Zitat von MasterMeenzer

Zitat von Spielbeobachter
...
Diese Entscheidungsregel ist kompletter Blödsinn. 
...

Was Du über die Regel denkst oder was ich über die Regel denke, ist völlig egal.

Wenn ein Schiedsrichter die Abseitsregel blöd findet, muss er sich trotzdem  bei seinen Entscheidungen danach richten. Kann er das nicht, ist er als Schiedsrichter völlig ungeeignet.

Die Regeln der Wt haben nix mit den Fußballregeln, wie zB der Abseitsregel zu tun, sie widersprechen ihnen sogar. Nach den Fußballregeln braucht man 2 berechtigte gelbe Karten für Gelb-Rot, nach WT kann man schon mit einem gelbwürdigen Sachverhalt vom Platz geschickt werden.

Nach einer berechtigten roten Karte fliegt aber auf jeden Fall vom Platz und für die spricht nach Ansicht der Bilder einiges. Echte, nachvollziehbare Gegenargumente fehlen mir da.

Zitat von MasterMeenzer
Erstens: nach den Fußballregeln braucht es zwei gelbe Karten für Gelb-Rot. Da steht einfach nix davon, dass man bei einem Verstoß, der mindestens mit Gelb oder gar Rot zu ahnden ist, auf diese Karte verzichten kann, wenn die 20 Minuten zuvor gegebene erste gelbe Karte angeblich nicht berechtigt oder eine "Kann-Gelbe-Karte" war.  Wer Gelb bekommt, ob berechtigt oder nicht, sollte besser aufpassen.

Oh je, nichts als Nebelkerzen.

Jetzt folge ich mal komplett Deiner Argumentation: In den Fußballregeln steht gar nichts von Entscheidungskriterien oder Forenregeln. Nach dem, was auf dem Platz entschieden wurde, hat er nur eine gelbe Karte von Aytekin bekommen, also wurde Bellingham folgerichtig nicht vom Platz gestellt. Berechtigt oder unberechtigt, spielt ja in den Fußballregeln überhaupt keine Rolle, sowohl bei der ersten Szene als auch bei der zweiten Szene. Mit nur einer gelben Karte gibt es kein gelb-rot. Diese Tatsachenentscheidung ist nach den Fußballregeln unangreifbar. Wie kannst Du gegen die Fußballregeln das nachträglich in Frage stellen und eine gelb-rote Karte fordern, obwohl Aytekin nur eine verteilt hat?

Zitat von MasterMeenzer
Zweitens: Für das Forum gelten die Forumsregeln. Wenn sie dir nicht passen, versuche sie zu ändern. Mit guten Argumenten ist das sicher kein Problem.

In den Forumsregeln steht gar nix zu dem Thema drin. Darin steht, dass wir uns gesittet unterhalten soll. Warum sollte ich die ändern wollen? Die finde ich gut!

Du sprichst von den merkwürdigen, sehr willkürlichen  Entscheidungskriterien, die sich das KT gegeben hat und die immer mal wieder verändert wurden. Die habe ich bei meiner Anmeldung vor einigen Jahren nicht als gottgegeben akzeptiert (diesen unsinnigen Teil gab es da auch noch nicht) und habe auch keinen Eid aufs KT geleistet, dass ich die  Entscheidungskriterien für sinnvoll und richtig halten muss.

Wenn man ernsthaft diskutieren will, ob hier eine Mannschaft benachteiligt wurde (darum geht es ja), weil ein Spieler eine gelb-rote Karte nicht bekommen hat, kann man das nach dem gesunden Menschenverstand nur machen, wenn man überzeugt ist, dass der Spieler zwei gelbe Karten verdient hat und nicht nur eine. Wenn Du das so siehst, dass beide zwingend sind, kriegst Du eine Benachteiligung des FC Bayern hin. Das kann man so sehen.

Wenn Du aber wie ich und viele andere die erste gelbe Karte für einen Witz hältst, dann gibt es keinen Grund Bellingham vom Platz zu stellen (es sei denn, Du klassifizierst das zweite Foul auch noch als rotwürdig). 

Sorry, aber dieses Benachteiligungsgejammer in dem Thread auf der Basis von merkwürdigen Entscheidungskriterien, welches ein Gremium aufgestellt hat, dass keine Funktion im Fußball hat ("Bäh, die erste gelbe Karte darfst Du aber nicht in Frage stellen, sondern nur die zweite Entscheidung, also war das ganz böse vom Aytekin gegen die Bayern") ist ziemlich albern. Die Interviews von Aytekin waren aus verschiedensten Gründen fragwürdig. Dass er mehr oder weniger zugibt, dass die erste gelbe Karte nur kam, weil die Bayern vorher zweimal ordentlich gesenst hatten, ist schon ein starkes Stück. Wenn statt Aytekin ich gepfiffen und alles richtig gemacht hätte komme ich zu einer gelben Karte kurz vor der Halbzeit und nicht zu zwei. Aytekin hat hier ZWEI Fehler gemacht, es bringt nichts, sich auf einen der beiden zu fokussieren. 


 

Zitat von Bomber der Nation

Nach einer berechtigten roten Karte fliegt aber auf jeden Fall vom Platz und für die spricht nach Ansicht der Bilder einiges. Echte, nachvollziehbare Gegenargumente fehlen mir da.

OK, was genau soll man gegen ein Nicht-Argument ("nach Ansicht der Bilder spricht einiges dafür") an Gegenargumenten bringen? Du hast doch gar kein Argument geliefert. Was genau spricht denn für Rot. "Einiges" lässt auch ahnen, dass Deine Überzeugung zumindest mal nicht 100%ig ist. Und im Zweifel ist es die niedrigere persönliche Strafe.

Zitat von Spielbeobachter

Zitat von korix

Zitat von Spielbeobachter

Die erste Karte war also eine Fehlentscheidung?
Wie bereits gesagt, bin ich kein Schiedrichter und kenne daher auch die Regeln nicht in und auswendig, aber nur weil man den Ball spielt, darf man doch trotzdem nicht den Gegner umholzen, oder?
Ich habe zumindest noch keine Szene gesehen, wo ein Spieler seinem Gegner, nachdem er Ball gespielt hat, von vorne in die Beine springt und ohne Verwarnung davon kommt. ¯\_(ツ)_/¯
 

Du hast sowas noch nie gesehen? Der Lewandowski kriegte letzte Saison bei Union Berlin dafür sogar einen Elfer, als er den Ball gespielt hat und dann seine Stollen auf dem Oberschenkel von Luthe abgesetzt hat. Luthe kam nämlich angeblich in der Szene "zu spät". Ball gespielt ist ein starkes Indiz für einen korrekten Zweikampf, trotzdem kann natürlich ein Foul vorliegen. Die Schiedsrichterzeitung hat das mal schön aufgedröselt:

https://www.fk-sbb.de/db.php/anhang/346/SR-Zeitung+02-2022.pdf
Siehe Seite 25
 

Joa.
6 Beispiele, 1x kein Foul, 3x Foul und gelb, 2x Foul und rot.
Das man den Ball spielt, dann den Gegner trifft und es kein Foul ist, habe ich schon gesehen.
Ich habe aber noch nie gesehen, wie ein Spieler seinem Gegner frontal in die Beine springt und dafür keine Gelbe gesehen hat.
Bei dem Beispiel bei dem es keine Foul war stand der Spieler auf dem einen Bein und traf den Ball und danach den Gegner mit dem anderen. Das war bei Bellingham aber nicht der Fall.
Wenn du also ein Beispiel dafür hast, dass ein Spieler mal keine Gelbe bekommen hat, nachdem er dem Gegner in die Beine gesprungen ist, wäre ich dir für einen Link dankbar.

Zitat von Spielbeobachter

Zitat von MasterMeenzer
Darauf habe ich schon hingewiesen. Wofür werden Entscheidungskriterien aufgestellt, wenn sich kaum einer dran hält - nicht einmal einer aus dem @kt ?

WahreTabelle » Entscheidungskriterien

7.) Gelb-Rote und Rote Karten
c) Es wird lediglich die Situation betrachtet, in der ein Platzverweis zur Debatte steht. Hat der Spieler bereits eine Gelbe Karte gesehen (berechtigt oder nicht), so wird diese als gegeben betrachtet.

Diese Entscheidungsregel ist kompletter Blödsinn. Wenn man eine gelb-rote Karte für korrekt erklären will, braucht es zwei korrekte gelbe Karten. Wie ich hier geschrieben habe, ist die zweite gelbe Karte zwingend, die erste gelbe Karte war ein Witz. Im Ergebnis wäre Bellingham bei mir nicht mit gelb-rot, sondern nur mit gelb für den Tritt bestraft worden. Abgestimmt habe ich hier nicht, das tue ich bei Gelb-Rot nur, wenn ich von zwei gelben Karten überzeugt bin. Warum sollte ich für gelb-rot stimmen, wenn es falsch ist und ich nur gelb gezeigt hätte?

Diese Anfeindungen die man bekommt, teilweise unter der Gürtellinie, wenn man "Jehova" ruft und auf die blödsinnige erste gelbe Karte hinweist sind schon heftig. Dies in erster Linie ein Diskussionsforum, wo man nicht jede noch so schwachsinnige Regel (die im Übrigen keine Fußball-Regel ist, sondern ein kompletter Blödsinn, den sich das @kt ausgedacht hat, um über mehr Szenen abstimmen zu können) wie ein Glaubensbekenntnis verteidigen muss sondern seine Meinung äußern kann.

Was genau machst Du denn mit dem Abstimmungsergebnis, wenn Du auch der Meinung wärst, die erste gelbe war Grütze. Ist Bayern dann jetzt wirklich benachteiligt worden, wie hier dann vorgegeben wird und hätte mit elf gegen zehn spielen müssen? Das ist doch Unsinn. Oder ist dann nicht eher Dortmund benachteiligt worden, weil Aytekin Angst hatte, dass er gezwungen sein könnte, 3 Bayern am Stück den gelben Karton zu zeigen und sich dann mal schnell lieber sich ein Szenchen ausgesucht, wo er meinte man könnte Gelb vertreten um dem erstbesten Dortmunder auch Gelb zu zeigen.

Mit spannenden Diskussionen über Fußballregeln und deren Anwendung hat das hier nix mehr zu tun. Im Ergebnis hat Aytekin, den ich schon lange nicht mehr so schlecht gesehen habe, zwei Fehlentscheidungen gemacht: bei der 1. und bei der 2. Szene. Das Ergebnis ist aber korrekt, Bellingham hat nur eine gelbe Karte gesehen und hat bis zum Schluss gespielt.
 

Ist doch nach den Regeln und ohne Rückgriff auf unsere Forenregeln noch einfacher: der SR entscheidet nach eigenem Ermessen. In den Regeln steht nur, was der SR tun soll, wenn in den Regeln definierte Situationen eintreten. Ob eine in den Regeln definierte Situation eintritt und welche dieser definierten Situationen, bewertet nach den Regeln aber er alleine.

Und wir bewerten nach den Forenregeln nur, ob wir seiner Entscheidung zustimmen oder anders entschieden hätten. Wir bewerten nicht, ob er das, was er getan hat, durfte. Sonst wären wir hier das SR-Wesen.

Zitat von Spielbeobachter

Zitat von Bomber der Nation

Nach einer berechtigten roten Karte fliegt aber auf jeden Fall vom Platz und für die spricht nach Ansicht der Bilder einiges. Echte, nachvollziehbare Gegenargumente fehlen mir da.

OK, was genau soll man gegen ein Nicht-Argument ("nach Ansicht der Bilder spricht einiges dafür") an Gegenargumenten bringen? Du hast doch gar kein Argument geliefert. Was genau spricht denn für Rot. "Einiges" lässt auch ahnen, dass Deine Überzeugung zumindest mal nicht 100%ig ist. Und im Zweifel ist es die niedrigere persönliche Strafe.

Wer liest, bevor er einen Kommentar abgibt, ist klar im Vorteil. #505, da steht die Argumentation von MasterMeenzer, die klare und nachvollziehbare Indizien liefert. Beweise in dem Sinn kann es nicht geben, aber welche Indizien sprechen für eine unbeabsichtigte Aktion Bellinghams?
Meine Überzeugung auf Grund der völlig gleichgültigen Reaktion Bellinghams und auch der anderen Indizien ist absolut, dass er sich des Gegenspielers bewusst war, trotzdem den Fuß nach oben reißt und dessen Verletzung so zumindest in Kauf genommen hat, das ist die Definition einer roten Karte.
 

Abgesehen davon, hat er die geringere Strafe, die gelbe Karte, ja auch nicht bekommen.

Zitat von Bomber der Nation

Zitat von Spielbeobachter

Zitat von Bomber der Nation

Nach einer berechtigten roten Karte fliegt aber auf jeden Fall vom Platz und für die spricht nach Ansicht der Bilder einiges. Echte, nachvollziehbare Gegenargumente fehlen mir da.

OK, was genau soll man gegen ein Nicht-Argument ("nach Ansicht der Bilder spricht einiges dafür") an Gegenargumenten bringen? Du hast doch gar kein Argument geliefert. Was genau spricht denn für Rot. "Einiges" lässt auch ahnen, dass Deine Überzeugung zumindest mal nicht 100%ig ist. Und im Zweifel ist es die niedrigere persönliche Strafe.

Wer liest, bevor er einen Kommentar abgibt, ist klar im Vorteil. #505, da steht die Argumentation von MasterMeenzer, die klare und nachvollziehbare Indizien liefert. Beweise in dem Sinn kann es nicht geben, aber welche Indizien sprechen für eine unbeabsichtigte Aktion Bellinghams?
Meine Überzeugung auf Grund der völlig gleichgültigen Reaktion Bellinghams und auch der anderen Indizien ist absolut, dass er sich des Gegenspielers bewusst war, trotzdem den Fuß nach oben reißt und dessen Verletzung so zumindest in Kauf genommen hat, das ist die Definition einer roten Karte.
 

Was genau in #505 soll ein Argument für rohes Spiel/brutales Foul sein?

Falls du keine Probleme mit dem Verstehen der Argumente von MasterMeenzer hast, solltest du eigentlich nachvollziehen können, dass der Tritt von Bellingham keineswegs unbeabsichtigt war, dass er sich des Gegenspielers absolut bewusst war und trotzdem den Fuß in die Höhe reißt. Dann hat er die Verletzung des Gegenspielers zumindest billigend in Kauf genommen, dafür spricht auch seine Nicht-Reaktion, denn er ist von seinem Treffer in keiner Weise überrascht oder erschrocken. Verletzung des Gegenspielers in Kauf nehmen = klar Rot. Jetzt verstanden?
Übrigens würde ich gerne von dir Argumente hören, die die von MasterMeenzer entkräften. Sonst ist es leeres Gerede.

Zitat von Bomber der Nation
Falls du keine Probleme mit dem Verstehen der Argumente von MasterMeenzer hast, solltest du eigentlich nachvollziehen können, dass der Tritt von Bellingham keineswegs unbeabsichtigt war, dass er sich des Gegenspielers absolut bewusst war und trotzdem den Fuß in die Höhe reißt. Dann hat er die Verletzung des Gegenspielers zumindest billigend in Kauf genommen, dafür spricht auch seine Nicht-Reaktion, denn er ist von seinem Treffer in keiner Weise überrascht oder erschrocken. Verletzung des Gegenspielers in Kauf nehmen = klar Rot. Jetzt verstanden?
Übrigens würde ich gerne von dir Argumente hören, die die von MasterMeenzer entkräften. Sonst ist es leeres Gerede.

Nichts von dem was Du sagst - bzw. der MasterMeenzer - trägt eine rote Karte. Du beschreibst ein rücksichtloses, aber nicht brutales Einsteigen, welches eine gelbe Karte nach sich zieht.