CL Viertelfinale 17/18

Ich finde er hat die rote karte schon allein deswegen verdient, da er sich nach so einen foul sogar noch aufregt das es gepfiffen wird.  In erdter einstellung war das schon klar Gelb. Wenn ma n aber dann beachtet, wie gezielt er Martinez schienbein anvesiert.  Dann ist das definitiv rot. Fūr mich sieht das schon so aus, als hätte er das ziel gehabt martinez mitzunehmen. Nach den Motto: "wenn wir nicht weiterkommen, dann nehme ich noch einen Spielee von euch mit."

man beachte auch wie gut der 4te offizielle stand und die eigentlich lockere Linie. Wir scheinen nicht die einzigen zu sein, welche hier absicht gesehen haben.

Sport1 berichtet, dass Sergio Ramos unerlaubterweise während des Spiels den Innenbereich des Stadions betreten hat, was wohl den Regeln nach eine Sperre nach sich ziehen muss. Wird interessant, ob die Regeln in diesem Fallamgewendet werden. Eine Auseinandersetzung zwischen Ramos und Allegri im Spielertunnel wurde jedenfalls vom Unparteiischen notiert...

Zitat von derknallfrosch
Sport1 berichtet, dass Sergio Ramos unerlaubterweise während des Spiels den Innenbereich des Stadions betreten hat, was wohl den Regeln nach eine Sperre nach sich ziehen muss. Wird interessant, ob die Regeln in diesem Fallamgewendet werden. Eine Auseinandersetzung zwischen Ramos und Allegri im Spielertunnel wurde jedenfalls vom Unparteiischen notiert...

es wäre zumindest etwas gerechtigkeit wenn ein real spieler wegen sowas gesperrt wird.

Zitat von Antikas

Zitat von SCF-Dani
Dein erster Satz ist Quatsch was du auch wissen solltest, wenn du ein wenig recherchieren und nachschauen würdest.

Bin ja nun nicht der Erste, der dich drauf hinweist.

Also hast du in der Tat keine Überprüfungen vorgenommen? 
Wie du sicher weißt, gibt es hier auch ein System für Private Nachrichten - auch dort kann man etwaige Konflikte mit anderen lösen
Wäre mir keinerlei objektiver Vorwürfe bewusst - wie inzwischen auch schon von zwei unabhängigen Usern bestätigt wurde.

Zitat von Antikas

Zitat von SCF-Dani
Eine Verletzung kann theoretisch auch ohne Foulspiel passieren (siehe Rafinha). Dies bedeutet nicht automatisch, dass eine Gesundheitsgefährdung im Sinne der Regeln vorliegt.

So so.
Er hat ihn also verletzt, trotzdem lag bei seinem Einsteigen keine Verletzungsgefahr für Martinez vor.
Großartig. Muss ich mir merken.

Deiner Aussage nach müsste jedes Foul mit Verletzungsfolge mit einem Feldverweis geahndet werden? Merkst du selber, oder?

Zitat von Antikas
Was ist eine "Gesundheitsgefährdung im Sinne Regeln"?
Wo ist das definiert?

Siehe vorherige Antwort
Ein Foul mit Verletzungsfolge ist logischerweise nicht automatisch ein Platzverweis. Damit ergibt sich diese Definition automatisch.

Zitat von rolli
Mit dem Schritt tritt er aber, das ist kein Laufbewegungsschritt, für mich ein ganz deutliches nach dem Bein treten. Erkennt man vor allem an der Fußbewegung. Wenn er nur hätte blocken wollen, hätte er seinen rechten Fuß als Standfuß für das Blocken mit dem linken vorher aufgesetzt,  und ihn erst mit dem Aufsetzen des linken, vielleicht kurz vorher, entlastet, also wirklich einen langen Schritt gemacht. Tatsächlich ist er aber mit beiden Füßen in der Luft, setzt den Linken vor dem Rechten wieder auf, damit er die Tretbewegung mit dem rechten Fuß gegen Martinez Bein ausführen kann. Mir scheint das vom Bewegungsablauf komplett offensichtlich. Man kann jetzt meinetwegen sagen, daß das auch kein typischer langer Schritt gewesen sei, also insgesamt zwar untypisch für so einen Block, aber deshalb noch lange nicht regelwidrig. Aber für mich auch unter der Betrachtung von der Abfolge abgepaßt darauf, daß er eben mit dem rechten Fuß den Tritt ausüben kann.

Er will den Ball mit links blocken und zieht dann sein rechtes Bein nach.
An einer anderen Stelle hätte der Fuß nicht aufgesetzt werden können.

kann es mir nicht verkneifen

https://scontent-frx5-1.xx.fbcdn.net/v/t1.0-9/30656412_1816313375085467_6924650379770593280_n.jpg?_nc_cat=0&oh=c55b613e7bea915e55d8f927b4515a0a&oe=5B734C04

Die ähnlichkeit ist aber auch verblüffend.

Verstehe nie, warum Leute Person links als schön titulieren. Ich kenne durchaus sehr schöne Männer. Ronaldo ist da eher sehr weit unten in der Liste.

Zitat von SCF-Dani

Zitat von rolli
Mit dem Schritt tritt er aber, das ist kein Laufbewegungsschritt, für mich ein ganz deutliches nach dem Bein treten. Erkennt man vor allem an der Fußbewegung. Wenn er nur hätte blocken wollen, hätte er seinen rechten Fuß als Standfuß für das Blocken mit dem linken vorher aufgesetzt,  und ihn erst mit dem Aufsetzen des linken, vielleicht kurz vorher, entlastet, also wirklich einen langen Schritt gemacht. Tatsächlich ist er aber mit beiden Füßen in der Luft, setzt den Linken vor dem Rechten wieder auf, damit er die Tretbewegung mit dem rechten Fuß gegen Martinez Bein ausführen kann. Mir scheint das vom Bewegungsablauf komplett offensichtlich. Man kann jetzt meinetwegen sagen, daß das auch kein typischer langer Schritt gewesen sei, also insgesamt zwar untypisch für so einen Block, aber deshalb noch lange nicht regelwidrig. Aber für mich auch unter der Betrachtung von der Abfolge abgepaßt darauf, daß er eben mit dem rechten Fuß den Tritt ausüben kann.

Er will den Ball mit links blocken und zieht dann sein rechtes Bein nach.
An einer anderen Stelle hätte der Fuß nicht aufgesetzt werden können.

. ich finde du ignoriert vollkommen, dass er da mit 2 m Anlauf angerauscht kommt! Keine Chance auf den Ball hat er in dieser Situation und das weiß er auch zu gut !er nimmt eine Verletzung mindestens billigend in Kauf (wenn er nicht sogar vorsätzlich handelt) ! Für mich gibt es da keinen andere Entscheidungsmöglichkeit!

Zitat von derknallfrosch
ich finde du ignoriert vollkommen, dass er da mit 2 m Anlauf angerauscht kommt! Keine Chance auf den Ball hat er in dieser Situation und das weiß er auch zu gut !er nimmt eine Verletzung mindestens billigend in Kauf (wenn er nicht sogar vorsätzlich handelt) ! Für mich gibt es da keinen andere Entscheidungsmöglichkeit!

Durch den Anlauf sehe ich hier die rote Karte als vertretbar an. Ohne diesen wäre die Entscheidung darauf nicht möglich.
Allerdings sehe ich durchaus eine Chance auf den Ball, nachdem Martinez diesen länger nicht gespielt hat. Nach dem Sprung zum versuchten Blocken - als der Täter nicht mehr anders reagieren kann - spielt er ihn nun.

Zitat von Antikas
Ich finde sie nicht für die Katze, sondern hochinteressant, weil sie ein Stimmungsbild zeigen.
Zitat Timo Horn:
„Man hört die Meinung der Fans darüber in jedem Stadion. Und sie haben Recht. So macht das keinen Spaß mehr.“

Und die selben Fans bzw Spieler und so weiter applaudieren wenn der VR „korrekter“ weise das Tor oder ähnliches nicht gibt.

Erst letzten Spieltag ist das enorm aufgefallen, als mal komplett die Fans ausgerastet sind (im positiven) als bibianna Steinhaus auf 11er entschieden hat.

Soviel zum Thema, es werden Emotionen gekillt.

Und auch dazu haben wir uns schon mal unterhalten. Defakto gab es auch ohne vr bereits Szenen wo der Schiri in Rücksprache oder nachträglich eine andere Entscheidung treffen musste. Und da hat sich auch keiner über fehlende Emotion oder Emotionskiller beschwert.

Wenn dann lag die Beschwerde darin, das man gegen sein Team entschieden wurde. Und genau das sehe ich hier auch als Grund für den Protest.

An anderer Stelle hat er mal beschrieben, dass er sich über ein Tor gar nicht richtig freuen konnte, weil er Angst hatte, dass der VAR vielleicht doch noch was entdeckt hat.
Viel Egoismus lese ich aus der Kritik nicht raus.

Gabs wie gesagt auch schon früher und von daher halte ich von der Aussage wenig.

Das ist die typische Reaktion auf eine Veränderung.

Mein Dozent hat mir da mal eine Anekdote erzählt.

Im Büro sollte ein Mitarbeiter einen Bildschirm entsprechend der DIN aufstellen. Der Kollege hat sich immer beschwert über Lichteinfall blendwirkung etc. Was macht der Kollege als ihm das nahegelegt wird. Er lässt den Bildschirm so stehen und reagiert auf den Tipp mit Verweigerung und mit Unverständnis. Ohne nur auch nur mal zu prüfen ob die Veränderung was besser machen könnte. Er meinte dann nur, er hat immer so gearbeitet und nun hat er sich dran gewöhnt. Das er damit sich die Augen ruiniert oder Die falsche Körperhaltung hat, war ihm egal. Beschwert hat er sich übrigens weiter.

Und genauso sehe ich das mit dem VR. Der Fan äußert hier eine Angst die mMN unbegründet ist. Er will den VR nicht haben, aber beschwerte sich vorher jahrelang weil man die Technik nciht nutzte. Nun ist sie da und nun fehlt auf einmal wieder was. Aber die Fairness soll nun doch nicht so wichtig sein, als das Gefühl was einen weggenommen wird.

Wie unfair es ist wenn ein Tor gegeben wird, was nciht zählen dürfte ist dann wohl gefühlstechnisch besser. Daran glaube ich mal gar nicht.

Alleine wie Alle reagieren wenn was übersehen wird zeigt doch klar, das man den VR brauch.
Der extremste Fall von sowas war doch im pokal, als rangnick mit dem Handy auf den Platz rannte.

Ich glaub an die Haltbarkeit dieser Proteste nciht. Für mich ist das ein Zeichen für: Protest um gegen was zu sein. Oder eben weil der Fan / vereinsangehörige verlustängste / veränderungsänsgste hat.

Die Gladbachfans haben demonstriert , obwohl der VAR zu ihren Gunsten entschieden hat.
Das hat durchaus eine recht hohe Wertigkeit.

Wie schlau manchmal Fans sind gerade im Kollektiv, sieht man montags wenn man boykottiert und doch ins Stadion gehen.

Ich halte wie gesagt von sowas recht wenig.

Held war doch auch ein Befürworter und auf einmal war er Es nicht mehr. Und oh Wunder was war die Ursache für den Sinneswandel. Eine Entscheidung die korrektereweise korrigiert wurde zu Ungunsten von H96.

Zitat von SCF-Dani
Er will den Ball mit links blocken und zieht dann sein rechtes Bein nach.
An einer anderen Stelle hätte der Fuß nicht aufgesetzt werden können.

Der Fuß konnte in dem Bewegungsablauf natürlich nicht anders aufgesetzt werden, er wollte ja treten. Beim Laufen hat man eigentlich auch den Fuß höher, der kommt beim Aufsetzen eigentlich von oben, jedenfalls bei mir, Knie befindet sich höher und Oberschenkel und Unterschenkel bilden da normalerweise einen anderen Winkel, das Bein streckt sich erst wieder beim Aufstellen. Hier tritt er aber, als wolle er einen Ball schlagen. Für einen Tritt eben genau der passende Bewegungsablauf, für eine Laufbewegung absolut ungewöhnlich. Die gesamte Körpersprache inkl. Kopfhaltung deutet da für mich auf ein bewußtes Nachtreten.

Zitat von SCF-Dani

Also hast du in der Tat keine Überprüfungen vorgenommen? 
Wie du sicher weißt, gibt es hier auch ein System für Private Nachrichten - auch dort kann man etwaige Konflikte mit anderen lösen
Wäre mir keinerlei objektiver Vorwürfe bewusst - wie inzwischen auch schon von zwei unabhängigen Usern bestätigt wurde.

Ich hab keinen Konflikt mit dir. Ich habe lediglich mein subjektives Empfinden zum Ausdruck gebracht, u.a. weil ich deine Beurteilung dieser Szene hanebüchen finde.

Zitat von SCF-Dani

Deiner Aussage nach müsste jedes Foul mit Verletzungsfolge mit einem Feldverweis geahndet werden? Merkst du selber, oder?

Hab ich nicht geschrieben und lässt sich auch meinem Text nicht ableiten.
Es geht lediglich um deine Einschätzung, dass bei diesem Foul keine Gefährdung oder Verletzungsgefahr zu erkennen ist.
Wie falsch deine Einschätzung ist, lässt sich nunmal daran erkennen, dass Martinez in der Szene verletzt wurde.

Zitat von SCF-Dani
Siehe vorherige Antwort
Ein Foul mit Verletzungsfolge ist logischerweise nicht automatisch ein Platzverweis. Damit ergibt sich diese Definition automatisch.

Raff ich nicht. Könntest du diese Definition mal ausformulieren für mich?

Zitat von triplefcb250513


Und die selben Fans bzw Spieler und so weiter applaudieren wenn der VR „korrekter“ weise das Tor oder ähnliches nicht gibt.

Das gegenteilige Beispiel hab ich oben angeführt. Deine Behauptung ist also so pauschal einfach nicht zu treffen.

Soviel zum Thema, es werden Emotionen gekillt.

Das willst du ernsthaft abstreiten?
Sämtliche Blogger, Journalisten, Spieler, Funktionäre, Experten, Fans die darauf hinweisen sehen das alle komplett falsch, oder bilden sich das nur ein?

Und auch dazu haben wir uns schon mal unterhalten. Defakto gab es auch ohne vr bereits Szenen wo der Schiri in Rücksprache oder nachträglich eine andere Entscheidung treffen musste. Und da hat sich auch keiner über fehlende Emotion oder Emotionskiller beschwert.

Aber nicht in der Menge und einigermaßen transparent. Heute hängt der VAR wie ein Damoklesschwert über dem ganzen Spiel. Das kann man gar nicht mehr vergleichen.

Ich glaub an die Haltbarkeit dieser Proteste nciht. Für mich ist das ein Zeichen für: Protest um gegen was zu sein. Oder eben weil der Fan / vereinsangehörige verlustängste / veränderungsänsgste hat.



Held war doch auch ein Befürworter und auf einmal war er Es nicht mehr. Und oh Wunder was war die Ursache für den Sinneswandel. Eine Entscheidung die korrektereweise korrigiert wurde zu Ungunsten von H96.

Also wenn ich deinen Tenor mal zusammenfasse:
Die Spieler sind alle Egoisten und denken nur an sich selbst, deswegen lehnt der Großteil den VAR ab, die Fans sind alle einfach nur dagegen, weil sie dagegen sein wollen und die Manager sind nur dagegen, wenn gegen sie entschieden wurde.
Sp ungefähr korrekt zusammengefasst?

Zitat von antikas

Zitat von SCF-Dani
Deiner Aussage nach müsste jedes Foul mit Verletzungsfolge mit einem Feldverweis geahndet werden? Merkst du selber, oder?

Hab ich nicht geschrieben und lässt sich auch meinem Text nicht ableiten.
Es geht lediglich um deine Einschätzung, dass bei diesem Foul keine Gefährdung oder Verletzungsgefahr zu erkennen ist.
Wie falsch deine Einschätzung ist, lässt sich nunmal daran erkennen, dass Martinez in der Szene verletzt wurde.

Ich habe dies aus deiner Schreibweise so abgelesen.
"Martínez hat sich übrigens in der Szene verletzt, man kann die Gesundheitsgefährdung also als gegeben betrachten."

Daraus folgere ich, dass bei einer Verletzung eine gesundheitsgefährdung für dich stets gegeben ist. Dem Regelwerk nach muss bei einem gesundheitsgefährdenden Tackling ein Feldverweis ausgesprochen werden, ergo für dich ist ein Foul mit Verletzung ein Feldverweis.

Zitat von antikas

Zitat von SCF-Dani
Siehe vorherige Antwort
Ein Foul mit Verletzungsfolge ist logischerweise nicht automatisch ein Platzverweis. Damit ergibt sich diese Definition automatisch.

Raff ich nicht. Könntest du diese Definition mal ausformulieren für mich?

Nicht jedes Foul mit Verletzung zieht einen Feldverweis nach sich;
nicht bei jedem Foul mit Verletzungsfolge handelt es sich um grobes Foulspiel.

Wenn du ein Foul mit Verletzungsfolge allerdings stets als gesundheitsgefährdend ansiehst, so musst du bei jedem davon einen Feldverweis an den Täter aussprechen.

Zitat von SCF-Dani

Zitat von antikas

Zitat von SCF-Dani
Deiner Aussage nach müsste jedes Foul mit Verletzungsfolge mit einem Feldverweis geahndet werden? Merkst du selber, oder?

Hab ich nicht geschrieben und lässt sich auch meinem Text nicht ableiten.
Es geht lediglich um deine Einschätzung, dass bei diesem Foul keine Gefährdung oder Verletzungsgefahr zu erkennen ist.
Wie falsch deine Einschätzung ist, lässt sich nunmal daran erkennen, dass Martinez in der Szene verletzt wurde.

Ich habe dies aus deiner Schreibweise so abgelesen.
"Martínez hat sich übrigens in der Szene verletzt, man kann die Gesundheitsgefährdung also als gegeben betrachten."

Daraus folgere ich, dass bei einer Verletzung eine gesundheitsgefährdung für dich stets gegeben ist. Dem Regelwerk nach muss bei einem gesundheitsgefährdenden Tackling ein Feldverweis ausgesprochen werden, ergo für dich ist ein Foul mit Verletzung ein Feldverweis.

Zitat von antikas

Zitat von SCF-Dani
Siehe vorherige Antwort
Ein Foul mit Verletzungsfolge ist logischerweise nicht automatisch ein Platzverweis. Damit ergibt sich diese Definition automatisch.

Raff ich nicht. Könntest du diese Definition mal ausformulieren für mich?

Nicht jedes Foul mit Verletzung zieht einen Feldverweis nach sich;
nicht bei jedem Foul mit Verletzungsfolge handelt es sich um grobes Foulspiel.

Wenn du ein Foul mit Verletzungsfolge allerdings stets als gesundheitsgefährdend ansiehst, so musst du bei jedem davon einen Feldverweis an den Täter aussprechen.

Wenn ein Spieler sich bei einem Foul verletzt, war die Verletzungsgefahr gegeben. Ist nicht so schwer zu verstehen.
Da ist deine Ansicht, dass du bei dieser Szene keine Gefährdung erkennen konntest schon sehr skurill.
Spieler können sich durchaus auch bei harmlosen Fouls verletzen, deswegen gibt es natürlich nicht bei jedem Foul mit Verletzung einen Platzverweis.
Diese "Gesundheitsgefährdung im Sinne der Regel" ist also nirgendwo definiert? Seh ich das richtig?

Zitat von antikas
Wenn ein Spieler sich bei einem Foul verletzt, war die Verletzungsgefahr gegeben. Ist nicht so schwer zu verstehen.
Da ist deine Ansicht, dass du bei dieser Szene keine Gefährdung erkennen konntest schon sehr skurill.
Spieler können sich durchaus auch bei harmlosen Fouls verletzen, deswegen gibt es natürlich nicht bei jedem Foul mit Verletzung einen Platzverweis.
Diese "Gesundheitsgefährdung im Sinne der Regel" ist also nirgendwo definiert? Seh ich das richtig?

Du sprichst an mir vorbei. Wenn du bei einer Verletzung bei einem Foul stets eine gesundheitsgefährdung siehst so bist du gezwungen, den Feldverweis auszusprechen. Hier bleibt dir keine andere Wahl. 

Wie bereits gesagt, ergibt sich die Definition automatisch, da du ansonsten auch bei harmlosen Fouls mit Verletzungsfolge einen Feldverweis aussprechen musst. Nachdem du eben korrekterweise sagtest, dass es dort natürlich keine rote Karte gibt, hast du bereits eine Definition der Gesundheitsgefährdung. In jedem Fall kann diese also nicht angenommen werden - auch mit Verletzung.

Wenn du diese Definition nicht siehst musst du, wie bereits gesagt, auch bei harmlosen Fouls mit Verletzungsfolge (Die Gesundheit ist hier wohl gefährdet wenn sich jemand verletzt) einen Feldverweis aussprechen.

Zitat von SCF-Dani

Du sprichst an mir vorbei. Wenn du bei einer Verletzung bei einem Foul stets eine gesundheitsgefährdung siehst so bist du gezwungen, den Feldverweis auszusprechen. Hier bleibt dir keine andere Wahl. 

Wie bereits gesagt, ergibt sich die Definition automatisch, da du ansonsten auch bei harmlosen Fouls mit Verletzungsfolge einen Feldverweis aussprechen musst. Nachdem du eben korrekterweise sagtest, dass es dort natürlich keine rote Karte gibt, hast du bereits eine Definition der Gesundheitsgefährdung. In jedem Fall kann diese also nicht angenommen werden - auch mit Verletzung.

Wenn du diese Definition nicht siehst musst du, wie bereits gesagt, auch bei harmlosen Fouls mit Verletzungsfolge (Die Gesundheit ist hier wohl gefährdet wenn sich jemand verletzt) einen Feldverweis aussprechen.

MIr ergibt sich schlicht deine Einschätzung nicht, dass du konkret bei diesem Foul keine Gefährdung / Verletzungsgefahr erkennen kannst.
Mit Anlauf in den Mann und dann auch noch durchgezogen. Was muss dann denn bitte tun, damit du von "übertriebener Härte" sprechen würdest?

Martinez ist auch echt ein Pechvogel. Verletzt sich bei einem Foul, wo gar keine Verletzungsgefahr bestand.

Zitat von antikas
MIr ergibt sich schlicht deine Einschätzung nicht, dass du konkret bei diesem Foul keine Gefährdung / Verletzungsgefahr erkennen kannst.
Mit Anlauf in den Mann und dann auch noch durchgezogen. Was muss dann denn bitte tun, damit du von "übertriebener Härte" sprechen würdest?

Dafür kann ich dir viele mögliche Szenen liefern
Hier ein paar Beispiele, welche ich auf die schnelle aus der Hinrunde gefunden habe:
https://www.wahretabelle.de/forum/rote-karte-ravet-/23/12600?page=4&spieltag=3&saisonId=307

https://www.wahretabelle.de/forum/hazard-wird-gefoult/23/12819?page=1&spieltag=8&saisonId=307

https://www.wahretabelle.de/forum/rote-karte-fur-koch/23/12982?page=1&spieltag=12&saisonId=307

https://www.wahretabelle.de/forum/rot-ascasibar-/23/13117?spieltag=15&saisonId=307

https://www.wahretabelle.de/forum/caiuby-rot/23/13169?page=1&spieltag=15&saisonId=307

Martinez ist auch echt ein Pechvogel. Verletzt sich bei einem Foul, wo gar keine Verletzungsgefahr bestand.

Ich sprach von der Gefahr im Sinne des groben Foulspiels - sollte inzwischen bei dir angekommen sein
Eine grundsätzliche Verletzungsgefahr besteht bei jedem Zweikampf. Hier muss nun abgewogen werden, wie stark diese bei einem etwaigen Tackling ist. Der Treffer hier ist für mich nicht automatisch mit einer möglichen Verletzung verbunden, wie es bei den o.g. Szenen der Fall ist (Dort wird im überwiegenden Fall eine Verletzung die Folge sein)

Zitat von SCF-Dani

Zitat von antikas
MIr ergibt sich schlicht deine Einschätzung nicht, dass du konkret bei diesem Foul keine Gefährdung / Verletzungsgefahr erkennen kannst.
Mit Anlauf in den Mann und dann auch noch durchgezogen. Was muss dann denn bitte tun, damit du von "übertriebener Härte" sprechen würdest?

Dafür kann ich dir viele mögliche Szenen liefern
Hier ein paar Beispiele, welche ich auf die schnelle aus der Hinrunde gefunden habe:
https://www.wahretabelle.de/forum/rote-karte-ravet-/23/12600?page=4&spieltag=3&saisonId=307

https://www.wahretabelle.de/forum/hazard-wird-gefoult/23/12819?page=1&spieltag=8&saisonId=307

https://www.wahretabelle.de/forum/rote-karte-fur-koch/23/12982?page=1&spieltag=12&saisonId=307

https://www.wahretabelle.de/forum/rot-ascasibar-/23/13117?spieltag=15&saisonId=307

https://www.wahretabelle.de/forum/caiuby-rot/23/13169?page=1&spieltag=15&saisonId=307

Martinez ist auch echt ein Pechvogel. Verletzt sich bei einem Foul, wo gar keine Verletzungsgefahr bestand.

Ich sprach von der Gefahr im Sinne des groben Foulspiels - sollte inzwischen bei dir angekommen sein
Eine grundsätzliche Verletzungsgefahr besteht bei jedem Zweikampf. Hier muss nun abgewogen werden, wie stark diese bei einem etwaigen Tackling ist. Der Treffer hier ist für mich nicht automatisch mit einer möglichen Verletzung verbunden, wie es bei den o.g. Szenen der Fall ist (Dort wird im überwiegenden Fall eine Verletzung die Folge sein)

Bei deinen Beispielen geht es immer um Einsteigen mit offener Sohle. Ist das deine Faustregel?Jemand aus vollem Lauf das Standbein wegtreten, ist für dich also nicht übertrieben hart.
Merk ich mir mal für die Zukunft

Zitat von antikas
Bei deinen Beispielen geht es immer um Einsteigen mit offener Sohle. Ist das deine Faustregel?Jemand aus vollem Lauf das Standbein wegtreten, ist für dich also nicht übertrieben hart.
Merk ich mir mal für die Zukunft

Es sind zumindest Fälle, welche die Kartenfarbe klar aufzeigen und vorgeben.
Das bedeutet nicht, dass es nicht auch andere Fälle geben kann.
Wie auch bereits gesagt, ist für mich rot auch vertretbar aber ich hätte es nicht gegeben. 

Zitat von SCF-Dani

Zitat von antikas
Bei deinen Beispielen geht es immer um Einsteigen mit offener Sohle. Ist das deine Faustregel?Jemand aus vollem Lauf das Standbein wegtreten, ist für dich also nicht übertrieben hart.
Merk ich mir mal für die Zukunft

Es sind zumindest Fälle, welche die Kartenfarbe klar aufzeigen und vorgeben.
Das bedeutet nicht, dass es nicht auch andere Fälle geben kann.
Wie auch bereits gesagt, ist für mich rot auch vertretbar aber ich hätte es nicht gegeben. 

Schlussfolgerung:
Für dich ist es nicht übertrieben hart, jemandem aus vollem Lauf das Standbein wegzutreten.

Spannende und amüsante Einschätzung.