Duda Rot statt Gelb?

Zitat von schiggy
Wie hoch ist denn deiner Meinung nach die Wahrscheinlichkeit dass Özkan dieses Jahr nochmal Fußballspielen kann wenn einer von Osmers Punkten noch schlimmer zu bewerten wäre?

Ich verstehe nicht ganz, was Du sagen willst. Osmers hat das tatsächliche Trefferbild und und die tatsächliche Intensität bewertet. Die Grenze zwischen Rot und Gelb ist hier nicht eindeutig zu ziehen. Osmers hat somit einen Ermessensspielraum. 

Ich habe ja schon geschrieben, dass ich sowohl bei Rot als auch bei Gelb auf "Richtig entschieden" gestimmt hätte. Schmerzhaft war es für Özkan sicherlich. Dass Özkan aber bei diesem Foul besonderes Glück gebraucht hat, sich nicht schwer zu verletzen, das Gefühl hatte ich bei keinem der Fernsehbilder. 

Osmers versucht sich rauszureden.
Er redet von tatsächlicher Intensität.
Wurde er denn etwa selbst getroffen?
Ein paar Zentimeter höher und es wäre ganz böse ausgegangen, zudem war der Ball keinerlei spielbar für Duda.

Zitat von FussGottes
Ich finde noch den psychologischen Aspekt interessant:
Ich glaube, Schiedsrichter haben eine gewisse Hemmschwelle, bei einem der ersten Fouls direkt Rot zu geben. Damit würden sie das Spiel früh entscheiden.

Ich vermute, wenn genau dasselbe Foul in der 80. Minute passiert wäre, hätte Osmers Rot gegeben.

Der Zeitpunkt muss irrelevant sein.
Verhinderst du in der 5. Minute ein Tor durch Handspiel auf der Linie oder unterbindest als letzter Mann in der 15. Minute durch ein Ziehen am Trikot einen Angriff, fliegst du auch mit rot.

Diesen Mut, schon früh in einem Spiel rot zu zeigen, hat kaum ein deutscher SR

Zitat von Lennygrad
Das einzige was Duda rettet ist, dass er ihn mit dem Spann in der Kniekehle trifft und nicht mit der Fußsohle am Bein. Ein paar Centimeter zentraler und das wäre undiskutables Rot.

Ich glaube, hier wäre es wirklich wichtig, die Sichtperspektive des Schiedsrichters zu haben.

Ich habe oben ja schon geschrieben, dass ich den Dortmundern grundsätzlich Recht gebe.

Aber ich könnte mir vorstellen, dass die Perspektive einen wichtigen Unterschied macht. Von der Seite sieht es aus wie eine böse Grätsche. Von schräg hinten sieht es vielleicht harmloser aus, wie Lennygrad schreibt, dass Duda sich eher mit der Fußoberseite an Özcans Knie "einhakt" (oder wie auch immer man es nennen will).

Habe (vor)letzte Saison bei Geiger "gelernt", dass ne Grätsche von hinten ohne Versuch den Ball zu spielen Rot ist und genau das macht Duda hier. Der Ball ist auf dem Boden, sein Tritt erfolgt in Kniehöhe -> somit muss es mMn Rot geben, auch wenn das Trefferbild (wie damals bei Geiger) "relativ harmlos" ist.

Zitat von MasterMeenzer

Zitat von schiggy
Wie hoch ist denn deiner Meinung nach die Wahrscheinlichkeit dass Özkan dieses Jahr nochmal Fußballspielen kann wenn einer von Osmers Punkten noch schlimmer zu bewerten wäre?

Ich verstehe nicht ganz, was Du sagen willst. Osmers hat das tatsächliche Trefferbild und und die tatsächliche Intensität bewertet. Die Grenze zwischen Rot und Gelb ist hier nicht eindeutig zu ziehen. Osmers hat somit einen Ermessensspielraum. 

Dann nochmal wenn du das nicht verstehst.

Osmers sagt es ist ein Foul von hinten ohne Chance auf den Ball. Damit hat er auch Recht. Die Intensität und das trefferbild sprächen aber für ihn gegen rot. Soso.

Verlege das trefferbild ein paar cm, vieleicht würde das trefferbild dann für den sr für rot reichen. Wie hoch ist die Wahrscheinlichkeit özkan bei Verlegung des trefferbildes dieses Jahr nochmal auf dem Rasen zu sehen?
Oder mach das gleiche mit der „Intensität“. Lass Duda nochmal nen Meter Anlauf nehmen um ohne Chance auf den Ball den Gegenspieler von hinten in die Beine zu springen und beantworte die Frage.
Und dann lass vielleicht nochmal beide fehlenden Punkte Osmers zusammenkommen. Von hinten, ohne Chance auf den Ball, mit Speed und auf die Achillessehne. Dies wäre dann der Fall wo selbst Osmers sicher rot gegeben hätte. Wäre özkan dieses Jahr oder diese Saison nochmal auf dem Rasen?

Zitat von tdrr12
Grobes Foulspiel, dass mit Feldverweis zu bestrafen ist:
"Ein Spieler, der im Kampf um den Ball übermäßig hart von vorne, von der Seite oder von hinten mit einem oder beiden Beinen in einen Gegner hineinspringt oder die Gesundheit des Gegners gefährdet, begeht ein grobes Foul."

Ich kann und werde es nicht verstehen, wie man in dieser Szene gegen Feldverweis plädiert. Zumal die Frage wenn überhaupt ist, ob das tatsächlich noch im Kampf um den Ball geschah, denn Aussicht auf einen Ballgewinn hatte Duda hier wahrlich nicht. 

Lern endlich mal die Regeln bevor du hier so ein Schwachsinn von dir gibst! 
Es wurde mehrmals auf verschieden Sendern bestätigt, dass hier keine klare Fehlentscheidung vorliegt. Das du es als BVB Fan natürlich etwas anders siehst liegt in der Natur der Sache. Warum denkst du durfte hier der VAR nicht eingreifen durfte? 

Und das WT schon öfters nicht an ihre eigenen Regeln hält sollte hinreichend bekannt sein. Gab diese Saison schon etliche Abweichungen! 

Nach den ersten zwei Seiten habe ich hier ein wahnwitziges Foul à la Paula Otavio erwartet. Das hier war ein etwas härteres Foul ja, aber wie ein User treffend schrieb, sieht es vor allem deshalb so schlimm aus, weil der Kölner selbst ausrutscht.
Rot wäre keinesfalls falsch, aber auch gelb keine ach so schlimme Fehlentscheidung wie hier getan wird.

Zitat von Maxam89

Zitat von tdrr12
Grobes Foulspiel, dass mit Feldverweis zu bestrafen ist:
"Ein Spieler, der im Kampf um den Ball übermäßig hart von vorne, von der Seite oder von hinten mit einem oder beiden Beinen in einen Gegner hineinspringt oder die Gesundheit des Gegners gefährdet, begeht ein grobes Foul."

Ich kann und werde es nicht verstehen, wie man in dieser Szene gegen Feldverweis plädiert. Zumal die Frage wenn überhaupt ist, ob das tatsächlich noch im Kampf um den Ball geschah, denn Aussicht auf einen Ballgewinn hatte Duda hier wahrlich nicht. 

Lern endlich mal die Regeln bevor du hier so ein Schwachsinn von dir gibst! 
Es wurde mehrmals auf verschieden Sendern bestätigt, dass hier keine klare Fehlentscheidung vorliegt. Das du es als BVB Fan natürlich etwas anders siehst liegt in der Natur der Sache. Warum denkst du durfte hier der VAR nicht eingreifen durfte? 

Und das WT schon öfters nicht an ihre eigenen Regeln hält sollte hinreichend bekannt sein. Gab diese Saison schon etliche Abweichungen! 

1. Ich habe nichts bez. VAR gesagt.

2. Wenn du nur wüsstest, woher das von mir eingefügte Zitat stammt...smh

Zitat von schiggy

Zitat von MasterMeenzer

Zitat von schiggy
Wie hoch ist denn deiner Meinung nach die Wahrscheinlichkeit dass Özkan dieses Jahr nochmal Fußballspielen kann wenn einer von Osmers Punkten noch schlimmer zu bewerten wäre?

Ich verstehe nicht ganz, was Du sagen willst. Osmers hat das tatsächliche Trefferbild und und die tatsächliche Intensität bewertet. Die Grenze zwischen Rot und Gelb ist hier nicht eindeutig zu ziehen. Osmers hat somit einen Ermessensspielraum. 

Dann nochmal wenn du das nicht verstehst.

Osmers sagt es ist ein Foul von hinten ohne Chance auf den Ball. Damit hat er auch Recht. Die Intensität und das trefferbild sprächen aber für ihn gegen rot. Soso.

Verlege das trefferbild ein paar cm, vieleicht würde das trefferbild dann für den sr für rot reichen. Wie hoch ist die Wahrscheinlichkeit özkan bei Verlegung des trefferbildes dieses Jahr nochmal auf dem Rasen zu sehen?
Oder mach das gleiche mit der „Intensität“. Lass Duda nochmal nen Meter Anlauf nehmen um ohne Chance auf den Ball den Gegenspieler von hinten in die Beine zu springen und beantworte die Frage.
Und dann lass vielleicht nochmal beide fehlenden Punkte Osmers zusammenkommen. Von hinten, ohne Chance auf den Ball, mit Speed und auf die Achillessehne. Dies wäre dann der Fall wo selbst Osmers sicher rot gegeben hätte. Wäre özkan dieses Jahr oder diese Saison nochmal auf dem Rasen?

Wäre, wäre Fahrradkette, würde Loddar sagen. Was verstehst Du nicht? Ich bastel mir doch kein imaginäres Foul zusammen, um ein reales zu bewerten.

Für mich schon grenzwärtig, sage mal Dunkel Gelb. Man kann die Entscheidung von Osmers nachvollziehen , aber Duda hätte sich nicht über Rot beschweren dürfen. War schon ein hartes Einsteigen.

Zitat von schiggy

Zitat von MasterMeenzer

Zitat von schiggy

Zitat von mastet
Osmers Zitat ausm DoPa

„Das Tackling erfolgt von hinten und ohne Chance, den Ball zu erreichen. Auf dem Spielfeld habe ich aber auch erkannt, dass die Dynamik und das Trefferbild nicht ganz so heftig waren. Die rote Karte ist ja die Höchststrafe. Das ist wie bei einem normalen Gericht. Wenn es Kriterien gibt, die dagegen sprechen, muss man abstufen.“

Unfassbar der Typ.
Auf gut deutsch der gefoulte Spieler kann ja noch aufstehen oder "Höchststrafe rot" nur bei Verletzungen. 

Nein, das sagt er genau nicht. Er sagt, dass "die Dynamik und das Trefferbild nicht ganz so heftig waren", also dass ansonsten schwere Foul ("Das Tackling erfolgt von hinten und ohne Chance, den Ball zu erreichen.") so ausgeführt wurde, dass die Wahrscheinlichkeit einer Verletzung gering war. 

Das finde ich nachvollziehbar. Ich kann auch nachvollziehen, wenn Leute sagen, dass sie Rot gegeben hätten. Deswegen hätte ich auch dann mit "Richtig entschieden" abgestimmt, wenn er Rot gezückt hätte.
Nicht nachvollziehen kann ich, wenn Leute meinen, dass es hier keine zwei Meinungen geben kann.

Wie hoch ist denn deiner Meinung nach die Wahrscheinlichkeit dass Özkan dieses Jahr nochmal Fußballspielen kann wenn einer von Osmers Punkten noch schlimmer zu bewerten wäre?
Man kann echt von Glück reden dass es nicht so gekommen ist und das ist beim Trefferbild nur Zufall.

Solche Fouls muss man vermeiden und nicht wie Osmers wie einen trikotzupfer bestrafen und somit befeuern, dass mehr schwere Verletzungen durch Fouls verursacht werden.

Ich find die Signalwirkung hier alleine schon fragwürdig. Ein Spieler der meint, aus Dudas Position einen Zweikampf um den Ball führen zu können, der hat eine Störung der Wahrnehmung - nicht wie viele hier sagen, die Leute, die da Rot fordern.

Wenn ich in der Situation in einen "Zweikampf um den Ball" gehe und den Spieler (wie es eben auch in den Regeln steht) mit gestrecktem Bein (das ist hier der Fall) treffe, dann sind alle Sachverhalte für eine rote Karte gegeben. Da zu argumentieren, es sei nicht intensiv genug, ist für mich lediglich eine billige Rechtfertigung für die Fehlentscheidung. Wer Fußball sehr lange verfolgt und selbst Sport macht, der weiß - eine Verletzung entsteht oft "unglücklich". Wenn ich als Duda da so hingehe, dann riskiere ich es, den Spieler so zu treffen, dass er umknickt und ggf. einen Bänderriss o.Ä. erleidet. Es muss nicht erst dazu kommen, sondern dieses Risiko, ohne Chance auf den Ball einzugehen, reicht, um eine rote Karte hier zwingend geben zu müssen.

Wie gesagt, Signalwirkung. Du kannst solche Aktionen nicht zulassen. Nach Osmers Argumentation hast du im Spiel 10 solcher Fouls und nur bei dem, wo der Spieler mit der Trage runter muss, gibt es dann rot. Das kann es nicht sein. 

Zitat von Chapucero22
Nach Osmers Argumentation hast du im Spiel 10 solcher Fouls und nur bei dem, wo der Spieler mit der Trage runter muss, gibt es dann rot. Das kann es nicht sein. 

Das sehe ich noch immer anders. Osmers hat abgewogen, so verstehe ich die Aussage.
Er sagte ja, dass das Foul von hinten, ohne Aussicht auf den Ball geschieht. Jedoch die Dynamik (Intensität) und das Trefferbild nicht für rot sprechen.

Nach deiner Argumentation müsste es dann ja für jeden Foul von hinten rot geben, oder bei jedem Foul wo der Ball nicht mehr zu spielen ist. Übrigens wäre bei Halten dann d.M.n. auch immer eine rote Karte.

Zitat von MasterMeenzer

Zitat von schiggy

Zitat von MasterMeenzer

Zitat von schiggy
Wie hoch ist denn deiner Meinung nach die Wahrscheinlichkeit dass Özkan dieses Jahr nochmal Fußballspielen kann wenn einer von Osmers Punkten noch schlimmer zu bewerten wäre?

Ich verstehe nicht ganz, was Du sagen willst. Osmers hat das tatsächliche Trefferbild und und die tatsächliche Intensität bewertet. Die Grenze zwischen Rot und Gelb ist hier nicht eindeutig zu ziehen. Osmers hat somit einen Ermessensspielraum. 

Dann nochmal wenn du das nicht verstehst.

Osmers sagt es ist ein Foul von hinten ohne Chance auf den Ball. Damit hat er auch Recht. Die Intensität und das trefferbild sprächen aber für ihn gegen rot. Soso.

Verlege das trefferbild ein paar cm, vieleicht würde das trefferbild dann für den sr für rot reichen. Wie hoch ist die Wahrscheinlichkeit özkan bei Verlegung des trefferbildes dieses Jahr nochmal auf dem Rasen zu sehen?
Oder mach das gleiche mit der „Intensität“. Lass Duda nochmal nen Meter Anlauf nehmen um ohne Chance auf den Ball den Gegenspieler von hinten in die Beine zu springen und beantworte die Frage.
Und dann lass vielleicht nochmal beide fehlenden Punkte Osmers zusammenkommen. Von hinten, ohne Chance auf den Ball, mit Speed und auf die Achillessehne. Dies wäre dann der Fall wo selbst Osmers sicher rot gegeben hätte. Wäre özkan dieses Jahr oder diese Saison nochmal auf dem Rasen?

Wäre, wäre Fahrradkette, würde Loddar sagen. Was verstehst Du nicht? Ich bastel mir doch kein imaginäres Foul zusammen, um ein reales zu bewerten.

Du brauchst ja auch nicht basteln. Du hast ja sogar nach der Erklärung gefragt- aber offensichtlich war deine Frage ja nur Show.

Ich schrieb ursprünglich dass Osmers im Prinzip sagt bei Verletzung zieht er rot. Zumindest ist die Wahrscheinlichkeit sehr hoch wenn seine von ihm selber zitierten Kriterien für rot zutreffen würden. Wahrscheinlich meint er das nicht so, sondern weiß selber was für einen Bockmist er da gepfiffen hat und was das für eine fatale Aussenwirkung hat. Aber er erklärt es halt so. Merkt man ja auch an seinem dummen Geschwafel über gelb „orange“ und rot. Manchmal fragt man sich wirklich für wie erstem dumm die von dfb die Leute halten die das gucken.

Aber vermutlich bist du selber tatsächlich auch der Meinung.
Naja sei’s drum. Hoffen wir mal dass Baumgart duda beiseite nimmt und ordentlich den Kopf wäscht und dass Osmers sich besinnt und sich

Zitat von Cavani9
Ich habe für die Entscheidung des Schiedsrichters absolut kein Verständnis. Klarer kann eine rote Karte nicht sein. Wenn man das nicht pfeift/diesen Maßstab nimmt, hätte dies die Konsequenz, dass man für ein gewöhnliches Foul (ohne zB Notbremse) gar keine rote Karte mehr geben könnte. Der Schiedsrichter hätte es bereits auf dem Feld erkennen sollen. Spätestens aber der VAR hätte sich melden müssen. Mit derartigen Entscheidungen wird zugelassen, dass die Gesundheit der Spieler erheblich gefährdet wird. Ein Spieler, der ein derartiges Foul begeht, sollte zwingend vom Spiel ausgeschlossen und (langfristig) gesperrt werden. Wenn ein Schiedsrichter/VAR dies nicht erkennt, kann die Konsequenz eigentlich nur dieselbe sein. Das soll hier keine Generalabrechnung mit dem deutschen Schiedsrichterwesen und erst Recht keine Kritik an den Personen Harm Osmers/Marco Fritz sein, aber in meinen Augen ist die Entscheidung einfach brutal falsch.

Das ist natürlich vollkommen übertrieben, dass es gar nicht „klarer eine rote Karte“ sein könnte. Es ist rot, aber er tritt von der Seite und nicht mit gestrecktem Bei in die Wade. Solche kleingeistigen Übertreibungen machen es der Kontraseite nur einfacher.

Zitat von Chapucero22
Ich find die Signalwirkung hier alleine schon fragwürdig. Ein Spieler der meint, aus Dudas Position einen Zweikampf um den Ball führen zu können, der hat eine Störung der Wahrnehmung - nicht wie viele hier sagen, die Leute, die da Rot fordern.

Wenn ich in der Situation in einen "Zweikampf um den Ball" gehe und den Spieler (wie es eben auch in den Regeln steht) mit gestrecktem Bein (das ist hier der Fall) treffe, dann sind alle Sachverhalte für eine rote Karte gegeben. Da zu argumentieren, es sei nicht intensiv genug, ist für mich lediglich eine billige Rechtfertigung für die Fehlentscheidung. Wer Fußball sehr lange verfolgt und selbst Sport macht, der weiß - eine Verletzung entsteht oft "unglücklich". Wenn ich als Duda da so hingehe, dann riskiere ich es, den Spieler so zu treffen, dass er umknickt und ggf. einen Bänderriss o.Ä. erleidet. Es muss nicht erst dazu kommen, sondern dieses Risiko, ohne Chance auf den Ball einzugehen, reicht, um eine rote Karte hier zwingend geben zu müssen.

Wie gesagt, Signalwirkung. Du kannst solche Aktionen nicht zulassen. Nach Osmers Argumentation hast du im Spiel 10 solcher Fouls und nur bei dem, wo der Spieler mit der Trage runter muss, gibt es dann rot. Das kann es nicht sein. 

Ich bin im Kern bei dir. Signalwirkung ist das Stichwort. Gelbe Karte heißt doch nichts anderes als: Du darfst so eine Aktion einmal pro Spiel machen. Ein Grätsche von hinten in die Beine, wo es am Ende Zufall ist, ob sich der Spieler schwerer verletzt oder nicht.
Ich finde es fast schon absurd (wenn auch regeltechnisch wohl gedeckt), dass wir bei versuchten Tätlichkeiten gnadenlos rot geben, aber in so einer Situation, wo es um den Schutz der Spieler gibt, Argumente für gelb suchen, um bloß keinen Platzverweis auszusprechen. Sorry, das steht für mich in absolut keinem Verhältnis, wenn ich aus Frust nochmal ein nachtrete, aber (bewusst) so, dass ich den Gegner nicht treffe, und dafür rot bekomme, aber gelb wenn ich ohne die geringste Chance auf den Ball so in den Gegner reingrätsche und im Gegensatz zur Tätlichkeit eine schwerwiegende Verletzung in Kauf nehme.
Solle selbsterklärend sein, aber zur Sicherheit: Ich will natürlich nicht die Tätlichkeit abwerten, sondern das Foul "aufwerten".

Ich bin für eine körperbetonte Spielweise (die Osmers ja auch nicht zugelassen hat), aber bei sobald von hinten ohne Chance auf den Ball mit der Sohle voraus ins gegnerische Bein gegrätscht wird, sollte es rot geben. Für mich ist die Grenze des Zulässigen hier überschritten.
Soll nicht heißen, dass ich nicht verstehe, wenn man mit Intensität und Trefferbild argumentiert. Ich finde "Aussicht auf den Ball" und Verletzungsrisiko bei so einer Grätsche aber die viel entscheidenderen.

Knallrot.

Zitat von Toothroot

Sorry, das steht für mich in absolut keinem Verhältnis, wenn ich aus Frust nochmal ein nachtrete, aber (bewusst) so, dass ich den Gegner nicht treffe, und dafür rot bekomme, aber gelb wenn ich ohne die geringste Chance auf den Ball so in den Gegner reingrätsche und im Gegensatz zur Tätlichkeit eine schwerwiegende Verletzung in Kauf nehme.

Dann müsste aber jedes Drüberhalten, auf den Spann treten, oder offene Sohle unterhalb des Knöchels auch immer einen Platzverweis nach sich ziehen. Da wird auch eine Verletzung billigend in Kauf genommen.
Ich finde, die Erklärung von Osmers schlüssig. Das einzige, was für rot spricht, wäre von hinten, ohne Aussicht auf den Ball. Was gegen rot spricht, geringe Intensität, Trefferbild und keine Verletzung billigend in Kauf genommen. Es war einfach maximal rücksichtslos, aber übertrieben hart oder brutal war es einfach nicht.

Zitat von Alex22
Ich kenne die Regeln und Duda hatte keine Chance auf den Ball und damit ist es Rot.

Und du armer frustrierter Buy€rn-Fan musst nicht gleich frech werden.

Da muss ich herzlich Lachen. Frustriert scheinst hier nur du zu sein! Akzeptiere einfach, dass dein Verein unfähig ist durchgehend gut zu spielen! 
Aber das du frech wirst zeigt gut, dass du nur ein BVB Kunde bist. Mehr nicht! 

Zitat von jugtu
... weil der Kölner selbst ausrutscht.

Okay, das wäre wirklich das einzige Argument, wo ich als Schiedsrichter nur Gelb geben und Gnade vor Recht walten lassen würde.
Wenn Duda Osmers auf dem Feld glaubhaft versichert haben sollte, dass er selber ausgerutscht ist...