Elfer Köln?

Zitat von Socrates

Zitat von cris77

Zitat von Socrates

Zitat von FCB2711

Zitat von Andelko


Man sieht doch ganz klar das Aogo den Ball spielt. Der Kölner will abschirmen und kommt minimal zu spät

Er trift aber erst den Gegner. Damit spielt für mich das Berühren des Ball nur noch in der Höhe der persönlichen Strafe eine Rolle.

Sehe ich wie gesagt anders. Der Gegner trifft ihn. Nicht umgekehrt. Daher Tendenz Stürmerfoul oder bestenfalls (für den Kölner) "unglücklicher Zusammenprall" im Kampf um den Ball.

Wenn Du Dichh auf den Fuss und nichht auf das Bein beziehst, dann magst du Recht haben, doch gehoert das Bein leider mit zum Koerper.

Also der Fuß des Kölners trifft das Bein von Aogo. Natürlich kann man auch sagen, das Bein von Aogo trifft den Fuß des Kölners. Es ist halt ein Aufeinandertreffen im Kampf um den Ball, wobei keiner der beiden Spieler klar ballführend ist (mit Tendenz zugunsten von Aogo, da er dem Ball näher ist und ihn "sauber" spielen könnte, käme das Bein nicht von der Seite reingeflogen).

Zitat von cris77

Zitat von Hagi01

Zitat von cris77
Welchen Nutzen hat dieses Instrument, wenn es ohne ein solches nicht weniger Diskussionen gegeben hat, als mit?
Wo faengt es denn an, dann es sinnvoll ist, und wo nicht? Ist dann eine Situation 51:49 oder 49:51? Entweder ist gibt einen asoluten Faktor, wodurch die alte Situation verbesser wird, oder man kann auch entsprechend weitermachen. Wenn ich nach dem vorletzten Spieltag lese, dass es ja schon 9 Entscheidungen gegeben hat, welche positiv neu bewertet worden ist, so ist auch festzuhalten, dass nicht weniger haeufig "neue" Entscheidungen angezeifelt wurden. 
Nur wo ist dann der Vorteil?
 

Das Ziel war nicht, die Diskussionen zu beenden oder zu schmälern. Das Primärziel war und ist es, die klaren Fehlentscheidungen zu verringern (am Besten auf 0, aber da Menschen beteiligt sind, wird das nicht passieren). Sekundärziel ist es, den Schiedsrichtern bei den kritischen Entscheidungen eine Möglichkeit zu geben, auf die Bilder zurückzugreifen und die Entscheidung daher (noch) besseren Gewissens zu treffen.

Nur hat ein "Auslegen" der Regeln aus meiner Sicht (auch wenn das x mal in dem Zusammenhang genannt wird) auch rein gar nichts an dieser Stelle verloren. 
Auch die hier geposteten Bilder zeigen die Reihenfolge der jeweiligen Kontakte. 

Und wenn diese Diskussionen nun das Ergebnis einer Neuerung ist, dann kann ich auch gerne auf diese Verzichhten, denn diese sollte in der Regel asolute Vorteile bringen und nicht das Problem auf eine andere Ebene verschieben

Zitat von Hagi01
Mir reicht das aber trotzdem nicht für ein Strafstoß, eben weil Aogo den Ball trifft, der Ball auch das Ziel seiner Begierde ist und der Kölner sich in die Bewegungsrichtung von Aogo bewegt (und das aus durchaus nachvollziehbaren Gründen tut, weshalb ich mittlerweile auch Sympathien für den Schiedsrichterball entwickle). 

Zitat von cris77

Die Reihenfolge ist, dass der Stuttgarter mit seinem Bein den Koelner trifft und anschliessend der Koelner mit seinem Fuss den Fuss des Stuttgarter trifft. 
 

Zitat von ReCo88

Zitat von FCB2711

Zitat von ReCo88

Zitat von FCB2711
"gestrecktes Bein"?! Tut mir leid, aber das ist in der Szene nicht nur komplett unpassend, sondern auch in keinster Weise relevant. 

Dazu ändert es in der vorliegenden Szene auch nichts daran, ob der Kölner seinen Fuß zum Ball hin- bzw wegbewegt, da es schlicht kein Szenario gibt, in dem der Stuttgarter nicht erst den Kölner tritt und diesen zu Fall bringt. 
Sieht man die Totale, dann ist das Bein auch nicht seltsam platziert, sondern so, dass er den Ball mit dem Rücken zum Tor am besten spielen kann.

Bei deiner Auslegung wäre also jede Grätsche im Mittelfeld, wo der Grätschende sein Bein zwischen Ball und Gegenspieler bringt ein Foul des laufenden Spielers. Interessante Sichtweise, wäre zumindest ziemlich revolutionär - hat nur mit dem aktuellen Fußball nix zu tun.

Dir ist aber bewusst, dass in der vorliegenden Szene keiner der beiden im Ballbesitz ist und damit dein Vergleich auch wieder gar nicht passt?

Also wäre es bei einem freien Ball aus deiner Sicht in Ordnung in den Gegner zu Grätschen? Ebenfalls revolutionäre Sichtweise! 

Zitat von Spielbeobachter

Zitat von Hagi01
Mir reicht das aber trotzdem nicht für ein Strafstoß, eben weil Aogo den Ball trifft, der Ball auch das Ziel seiner Begierde ist und der Kölner sich in die Bewegungsrichtung von Aogo bewegt (und das aus durchaus nachvollziehbaren Gründen tut, weshalb ich mittlerweile auch Sympathien für den Schiedsrichterball entwickle). 

Mit der Begründung haben wir demnächst 80 % weniger Fouls, weil es dann nur noch ein Foul wäre, wenn der Ball rein zufällig getroffen wird, obwohl der Verteidiger eigentlich nur den Gegner wegtreten wollten. Aogo kommt nunmal zu spät und trifft Guirassy. Das ist dann kein erlaubtes Tackling sondern ein Foul.

Zitat von Hagi01

Zitat von cris77

Zitat von Hagi01

Zitat von cris77
Welchen Nutzen hat dieses Instrument, wenn es ohne ein solches nicht weniger Diskussionen gegeben hat, als mit?
Wo faengt es denn an, dann es sinnvoll ist, und wo nicht? Ist dann eine Situation 51:49 oder 49:51? Entweder ist gibt einen asoluten Faktor, wodurch die alte Situation verbesser wird, oder man kann auch entsprechend weitermachen. Wenn ich nach dem vorletzten Spieltag lese, dass es ja schon 9 Entscheidungen gegeben hat, welche positiv neu bewertet worden ist, so ist auch festzuhalten, dass nicht weniger haeufig "neue" Entscheidungen angezeifelt wurden. 
Nur wo ist dann der Vorteil?
 

Das Ziel war nicht, die Diskussionen zu beenden oder zu schmälern. Das Primärziel war und ist es, die klaren Fehlentscheidungen zu verringern (am Besten auf 0, aber da Menschen beteiligt sind, wird das nicht passieren). Sekundärziel ist es, den Schiedsrichtern bei den kritischen Entscheidungen eine Möglichkeit zu geben, auf die Bilder zurückzugreifen und die Entscheidung daher (noch) besseren Gewissens zu treffen.

Nur hat ein "Auslegen" der Regeln aus meiner Sicht (auch wenn das x mal in dem Zusammenhang genannt wird) auch rein gar nichts an dieser Stelle verloren. 
Auch die hier geposteten Bilder zeigen die Reihenfolge der jeweiligen Kontakte. 

Und wenn diese Diskussionen nun das Ergebnis einer Neuerung ist, dann kann ich auch gerne auf diese Verzichhten, denn diese sollte in der Regel asolute Vorteile bringen und nicht das Problem auf eine andere Ebene verschieben

Die absoluten Vorteile gibt es doch. Es wurden schon mehrere Entscheidungen von "eindeutig falsch" in "eindeutig richtig" korrigiert. Deutlich mehr als von "eindeutig richtig" auf "eindeutig falsch". Was im Graubereich liegt, ist so oder so im Graubereich. Da entsteht durch eine Korrektur kein Mehr- oder Wenigerwert an (Un-)Gerechtigkeit, weil keine der Entscheidungen falsch ist. Entscheidungen, die eindeutig falsch getroffen wurden und nicht korrigiert wurden, sind auch kein Verlust an Gerechtigkeit, weil sie auch ohne Videobeweis falsch getroffen worden wären. Problematisch wird es im Vergleich zur Entscheidung ohne Videobeweis erst, wenn "eindeutig richtige" Entscheidungen in "eindeutig falsche" verändert werden. Das ist meines Erachtens aber noch nicht vorgekommen (ich weiß schon, Hertha-Bayern...). Jedenfalls aber übersteigt die Zahl der eindeutig falschen, die in eindeutig richtige Entscheidungen korrigiert wurden, die Zahl der umgekehrten Fälle um ein Weites. Also absoluter Vorteil, oder etwa nicht?

Zitat von Socrates

Zitat von cris77

Die Reihenfolge ist, dass der Stuttgarter mit seinem Bein den Koelner trifft und anschliessend der Koelner mit seinem Fuss den Fuss des Stuttgarter trifft. 
 

Ich sehe die Formulierung "dass der Stuttgarter mit seinem Bein den Kölner trifft" als falsch an. "Dass der Kölner mit seinem gestrecken Bein mit dem Fuß das Schienbein des Stuttgarters trifft" finde ich korrekt.

Zitat von FCB2711

Zitat von ReCo88

Zitat von FCB2711

Zitat von ReCo88

Zitat von FCB2711
"gestrecktes Bein"?! Tut mir leid, aber das ist in der Szene nicht nur komplett unpassend, sondern auch in keinster Weise relevant. 

Dazu ändert es in der vorliegenden Szene auch nichts daran, ob der Kölner seinen Fuß zum Ball hin- bzw wegbewegt, da es schlicht kein Szenario gibt, in dem der Stuttgarter nicht erst den Kölner tritt und diesen zu Fall bringt. 
Sieht man die Totale, dann ist das Bein auch nicht seltsam platziert, sondern so, dass er den Ball mit dem Rücken zum Tor am besten spielen kann.

Bei deiner Auslegung wäre also jede Grätsche im Mittelfeld, wo der Grätschende sein Bein zwischen Ball und Gegenspieler bringt ein Foul des laufenden Spielers. Interessante Sichtweise, wäre zumindest ziemlich revolutionär - hat nur mit dem aktuellen Fußball nix zu tun.

Dir ist aber bewusst, dass in der vorliegenden Szene keiner der beiden im Ballbesitz ist und damit dein Vergleich auch wieder gar nicht passt?

Also wäre es bei einem freien Ball aus deiner Sicht in Ordnung in den Gegner zu Grätschen? Ebenfalls revolutionäre Sichtweise! 

Auch das habe ich nicht geschrieben.

Zitat von Hagi01
Die absoluten Vorteile gibt es doch. Es wurden schon mehrere Entscheidungen von "eindeutig falsch" in "eindeutig richtig" korrigiert. Deutlich mehr als von "eindeutig richtig" auf "eindeutig falsch". Was im Graubereich liegt, ist so oder so im Graubereich. Da entsteht durch eine Korrektur kein Mehr- oder Wenigerwert an (Un-)Gerechtigkeit, weil keine der Entscheidungen falsch ist. Entscheidungen, die eindeutig falsch getroffen wurden und nicht korrigiert wurden, sind auch kein Verlust an Gerechtigkeit, weil sie auch ohne Videobeweis falsch getroffen worden wären. Problematisch wird es im Vergleich zur Entscheidung ohne Videobeweis erst, wenn "eindeutig richtige" Entscheidungen in "eindeutig falsche" verändert werden. Das ist meines Erachtens aber noch nicht vorgekommen (ich weiß schon, Hertha-Bayern...). Jedenfalls aber übersteigt die Zahl der eindeutig falschen, die in eindeutig richtige Entscheidungen korrigiert wurden, die Zahl der umgekehrten Fälle um ein Weites. Also absoluter Vorteil, oder etwa nicht?

Zitat von Socrates

Zitat von cris77

Die Reihenfolge ist, dass der Stuttgarter mit seinem Bein den Koelner trifft und anschliessend der Koelner mit seinem Fuss den Fuss des Stuttgarter trifft. 
 

Ich sehe die Formulierung "dass der Stuttgarter mit seinem Bein den Kölner trifft" als falsch an. "Dass der Kölner mit seinem gestrecken Bein mit dem Fuß das Schienbein des Stuttgarters trifft" finde ich korrekt.

Zitat von nikva

Zitat von Socrates

Zitat von cris77

Die Reihenfolge ist, dass der Stuttgarter mit seinem Bein den Koelner trifft und anschliessend der Koelner mit seinem Fuss den Fuss des Stuttgarter trifft. 
 

Ich sehe die Formulierung "dass der Stuttgarter mit seinem Bein den Kölner trifft" als falsch an. "Dass der Kölner mit seinem gestrecken Bein mit dem Fuß das Schienbein des Stuttgarters trifft" finde ich korrekt.

Guirassys Bein ist zuerst da. Der Stuttgarter trifft sein Bein, nicht andersrum.
Guck dir doch mal an, wie sich die Beine danach weiter bewegen. Der Stuttgarter geht in der Bewegungsrichtung weiter, während Guirassys Bein sich senkrecht zu seiner ursprünglichen Bewegungsrichtung bewegt.
Würde Guirassy den Stuttgarter treffen, wäre das Ganze andersrum und die Beine gingen beide Richtung Straufraumgrenze.

Zitat von ReCo88
So beurteilst du aber die Szene. Der Kölner grätscht und das nichtmal richtung Ball. Er sucht hier klar den Kontakt zu Aogo, der von hinten deutlich schneller an den Ball kommen würde, sieht man im zweiten Gif mehr als deutlich. Und du willst den bestrafen, der zum Ball läuft und den belohnen, der sein gestrecktes Bein zwischen Ball und Gegner bringt.

Zitat von Socrates

Zitat von nikva

Zitat von Socrates

Zitat von cris77

Die Reihenfolge ist, dass der Stuttgarter mit seinem Bein den Koelner trifft und anschliessend der Koelner mit seinem Fuss den Fuss des Stuttgarter trifft. 
 

Ich sehe die Formulierung "dass der Stuttgarter mit seinem Bein den Kölner trifft" als falsch an. "Dass der Kölner mit seinem gestrecken Bein mit dem Fuß das Schienbein des Stuttgarters trifft" finde ich korrekt.

Guirassys Bein ist zuerst da. Der Stuttgarter trifft sein Bein, nicht andersrum.
Guck dir doch mal an, wie sich die Beine danach weiter bewegen. Der Stuttgarter geht in der Bewegungsrichtung weiter, während Guirassys Bein sich senkrecht zu seiner ursprünglichen Bewegungsrichtung bewegt.
Würde Guirassy den Stuttgarter treffen, wäre das Ganze andersrum und die Beine gingen beide Richtung Straufraumgrenze.

Jetzt greife ich auch mal das vor mir bemühte Beispiel auf. Wenn ich in vollem Lauf bin und mir jemand das Bein reinstreckt, wessen Bein ist dann zuerst da? Und wer spielt dann foul?
Zugegeben, der Stuttgarter ist nicht in "vollem Lauf", sondern bewegt sich zügig und kontrolliert mit dem Innenrist auf den Ball zu. Trotzdem hält Guirassy das Bein von der Seite rein. Im Prinzip die gleiche Situation wie oben beschrieben nur mit anderen Geschwindigkeiten. Ich kann halt nicht einfach das Bein in den Laufweg meines Gegenspielers halten, das ist ein Foul.

Zitat von ReCo88

Zitat von FCB2711

Zitat von ReCo88

Zitat von FCB2711

Zitat von ReCo88

Zitat von FCB2711
"gestrecktes Bein"?! Tut mir leid, aber das ist in der Szene nicht nur komplett unpassend, sondern auch in keinster Weise relevant. 

Dazu ändert es in der vorliegenden Szene auch nichts daran, ob der Kölner seinen Fuß zum Ball hin- bzw wegbewegt, da es schlicht kein Szenario gibt, in dem der Stuttgarter nicht erst den Kölner tritt und diesen zu Fall bringt. 
Sieht man die Totale, dann ist das Bein auch nicht seltsam platziert, sondern so, dass er den Ball mit dem Rücken zum Tor am besten spielen kann.

Bei deiner Auslegung wäre also jede Grätsche im Mittelfeld, wo der Grätschende sein Bein zwischen Ball und Gegenspieler bringt ein Foul des laufenden Spielers. Interessante Sichtweise, wäre zumindest ziemlich revolutionär - hat nur mit dem aktuellen Fußball nix zu tun.

Dir ist aber bewusst, dass in der vorliegenden Szene keiner der beiden im Ballbesitz ist und damit dein Vergleich auch wieder gar nicht passt?

Also wäre es bei einem freien Ball aus deiner Sicht in Ordnung in den Gegner zu Grätschen? Ebenfalls revolutionäre Sichtweise! 

Auch das habe ich nicht geschrieben.

So beurteilst du aber die Szene. Der Kölner grätscht und das nichtmal richtung Ball. Er sucht hier klar den Kontakt zu Aogo, der von hinten deutlich schneller an den Ball kommen würde, sieht man im zweiten Gif mehr als deutlich. Und du willst den bestrafen, der zum Ball läuft und den belohnen, der sein gestrecktes Bein zwischen Ball und Gegner bringt. 
Ungeachtet dessen, dass er den Ball niemals in irgendeiner Form hätte verwerten können, wenn er so tatsächlich an den Ball gekommen wäre. Er hätte auf dem Hintern gesessen und der Ball wäre aus den Strafraum gerollt.Von Abschirmen kann hier niemals die Rede sein, dafür müsste man den Körper zwischen Ball und Gegner bringen, nicht nur das gestreckte Bein.

Zitat von Spielbeobachter
Was ist das angenehm Länderspiele oder Europapokalspiele zu sehen, wo man sich hier keine Gedanken machen muss. Und kaum geht die Bundesliga wieder los schon wieder diese Scheiße.

Zitat von nikva

Zitat von Socrates

Zitat von cris77

Die Reihenfolge ist, dass der Stuttgarter mit seinem Bein den Koelner trifft und anschliessend der Koelner mit seinem Fuss den Fuss des Stuttgarter trifft. 
 

Ich sehe die Formulierung "dass der Stuttgarter mit seinem Bein den Kölner trifft" als falsch an. "Dass der Kölner mit seinem gestrecken Bein mit dem Fuß das Schienbein des Stuttgarters trifft" finde ich korrekt.

Guirassys Bein ist zuerst da. Der Stuttgarter trifft sein Bein, nicht andersrum.
Guck dir doch mal an, wie sich die Beine danach weiter bewegen. Der Stuttgarter geht in der Bewegungsrichtung weiter, während Guirassys Bein sich senkrecht zu seiner ursprünglichen Bewegungsrichtung bewegt.
Würde Guirassy den Stuttgarter treffen, wäre das Ganze andersrum und die Beine gingen beide Richtung Straufraumgrenze.

Zitat von cris77

Zitat von Socrates

Zitat von nikva

Zitat von Socrates

Zitat von cris77

Die Reihenfolge ist, dass der Stuttgarter mit seinem Bein den Koelner trifft und anschliessend der Koelner mit seinem Fuss den Fuss des Stuttgarter trifft. 
 

Ich sehe die Formulierung "dass der Stuttgarter mit seinem Bein den Kölner trifft" als falsch an. "Dass der Kölner mit seinem gestrecken Bein mit dem Fuß das Schienbein des Stuttgarters trifft" finde ich korrekt.

Guirassys Bein ist zuerst da. Der Stuttgarter trifft sein Bein, nicht andersrum.
Guck dir doch mal an, wie sich die Beine danach weiter bewegen. Der Stuttgarter geht in der Bewegungsrichtung weiter, während Guirassys Bein sich senkrecht zu seiner ursprünglichen Bewegungsrichtung bewegt.
Würde Guirassy den Stuttgarter treffen, wäre das Ganze andersrum und die Beine gingen beide Richtung Straufraumgrenze.

Jetzt greife ich auch mal das vor mir bemühte Beispiel auf. Wenn ich in vollem Lauf bin und mir jemand das Bein reinstreckt, wessen Bein ist dann zuerst da? Und wer spielt dann foul?
Zugegeben, der Stuttgarter ist nicht in "vollem Lauf", sondern bewegt sich zügig und kontrolliert mit dem Innenrist auf den Ball zu. Trotzdem hält Guirassy das Bein von der Seite rein. Im Prinzip die gleiche Situation wie oben beschrieben nur mit anderen Geschwindigkeiten. Ich kann halt nicht einfach das Bein in den Laufweg meines Gegenspielers halten, das ist ein Foul.

Dadruch wird Deine Aussage, wer hier wen in welcher Reihenfolge gtreffen hat, nicht richtig. 

Und das ein Stuermer den Kontakt eines Verteidigers im Strafraum sucht, naja, ist nicht wirklich neu. 

Zitat von ReCo88
Bei jeder Grätsche is das Bein zuerts da, trotzdem ist das Foul. Völlig uninteressant, solang der Kölner da nicht mit dem Bein steht und en Ball spielt.  Er spielt nicht den Ball und versucht dies auch nicht, sondern grätscht einfach in den Stuttgarter.