Elfmeter berechtigt?

Zitat von rolli

Zitat von Pfingstochse
...
Es ist aber schon recht bedenklich, wie hier reagiert wird, wie sich gewunden wird und beleidigt, wenn man die User mit ihren eigenen Aussagen konfrontiert, die ihnen dann  augenscheinlich selbst nicht mehr in den Kram zu passen scheinen.

Vorzimmerdame? Offensichtlich notwendig, daß Dich eine an die Hand nimmt. Denn Du selbst bennenst den Punkt: kein Interesse am Argument, sondern an der Konfrontation. Nette Täter-Opfer-Umkehr.

Du bist an merkwürdigen Auslegungen der Inhalte deines Diskussionspartners selten zu übertreffen. Das muss man dir definitiv lassen.
Wenn du wirklich die Meinung vertrittst, mein Hinweis, ein User hatte bereits mal eine andere Meinung zu einem ähnlich gelagertem Fall, beruhe einzig und allein darauf, in eine Konfrontation zu gehen, ist das sowas von hanebüchen, dass du das eigentlich selbst nicht glauben kannst. Außer natürlich du bist auf Konfrontation aus, wonach es immer mehr aussieht.

Vielleicht hilft dir der Ausgangspost nochmal, um dich etwas zu besinnen.



Und was die "Vorzimmerdame" betrifft: wenn es sich dabei um jemanden wie dich handelt, der hier mit Falschinterpreationen einen Diskussion an sich reissen möchte, würde ich dir kündigen.
Zumal du die Frage zur Vorzimmerdame eigentlich auch nicht verstanden hast.

Es ist aber schon recht bedenklich, wie Du reagierst, Dich windest und beleidigst, wenn man Dich mit Deiner Aussage konfrontiert, die Dir dann  augenscheinlich selbst nicht mehr in den Kram zu passen scheint. Manchmal verrät Sprache den Subtext - schon blöd.

Sag ich jetzt einfach mal so, in schönster Täter-Opfer-Umkehrmanier.

Zitat von rolli
Es ist aber schon recht bedenklich, wie Du reagierst, Dich windest und beleidigst, wenn man Dich mit Deiner Aussage konfrontiert, die Dir dann  augenscheinlich selbst nicht mehr in den Kram zu passen scheint. Manchmal verrät Sprache den Subtext - schon blöd.

Sag ich jetzt einfach mal so, in schönster Täter-Opfer-Umkehrmanier.

Wenn ich deine Antwort im anderen Thread an @PepDSC sehe und mit dem hier vergleiche, ist deine Masche schon leicht erkennbar. Wenn du keine Fakten liefern kannst, die zu einer vernünftigen Diskussion beitragen, kommt wohl leider nur so etwas bei raus.
Schade zwar, aber eigentlich sollte eher @CM_Punk hier mit mir diskutieren und nicht du. Das war zumindest mein Hinweis zur Vorzimmerdame. Aber es war dir wahrscheinlich extrem wichtig, dich lieber selbst etwas mehr in Szene zu setzen. Ist natürlich auch sehr aussagekräftig.
 

Zitat von Pfingstochse

Zitat von rolli
Es ist aber schon recht bedenklich, wie Du reagierst, Dich windest und beleidigst, wenn man Dich mit Deiner Aussage konfrontiert, die Dir dann  augenscheinlich selbst nicht mehr in den Kram zu passen scheint. Manchmal verrät Sprache den Subtext - schon blöd.

Sag ich jetzt einfach mal so, in schönster Täter-Opfer-Umkehrmanier.

Wenn ich deine Antwort im anderen Thread an @PepDSC sehe und mit dem hier vergleiche, ist deine Masche schon leicht erkennbar. Wenn du keine Fakten liefern kannst, die zu einer vernünftigen Diskussion beitragen, kommt wohl leider nur so etwas bei raus.
Schade zwar, aber eigentlich sollte eher @CM_Punk hier mit mir diskutieren und nicht du. Das war zumindest mein Hinweis zur Vorzimmerdame. Aber es war dir wahrscheinlich extrem wichtig, dich lieber selbst etwas mehr in Szene zu setzen. Ist natürlich auch sehr aussagekräftig.
 

Wenn nix mehr hilft, dann gibt's zum Glück noch das argumentum ad hominem, wußten schon die alten Römer. Ja, @PepDSC und Du, die Unschuldslämmer der provokationsfreien, ausgewogenen Sachargumentation, ein schönes Duo. Das spricht schon für sich.  Und hey, wir sind hier in einem Forum.

Zitat von rolli

Wenn nix mehr hilft, dann gibt's zum Glück noch das argumentum ad hominem, wußten schon die alten Römer. Ja, @PepDSC und Du, die Unschuldslämmer der provokationsfreien, ausgewogenen Sachargumentation, ein schönes Duo. Das spricht schon für sich.  Und hey, wir sind hier in einem Forum.

Bei dir scheint die Aufnahmebereitschaft von Informationen wohl noch nicht bei 100% angelangt zu sein.
Dein Einstieg in diese Diskussion begann, also als du dich in meine Diskussion mit @CM_Punk mal ganz frech eingemischt hattest und meintest, du musst unbedingt für den User antworten, mit diesem Satz:

Zitat von rolli
1. Ich an Deiner Stelle käme mir dämlich vor.

Von daher solltest du doch mal etwas in dich gehen und prüfen, ob du dich hier mit deiner Argumentation nicht etwas verrennst.

Seitdem versuchst du, wie im anderen Thread bei @PepDSC, ständig eine Opfer/Täter Nummer zu konstruieren bzw. dessen angestrebte Umkehr durch deinen Diskussionspartner. Was soll das überhaupt? Was stimmt denn nicht mit dir, dass du nicht in der Lage zu sein scheinst, ganz normal zu diskutieren?
Ich schätze sonst eigentlich deine Beträge, weil ich sie durchaus fachlich als fundiert ansehe.  Ich muss deshalb nicht zwingend deiner Meinung sein, aber im Moment ist es mir total unverständlich, weshalb du gelegentlich und jetzt auch hier mit mir, diese Nummer abziehst.
 

Du rekurrierst auf eine über 10 Jahre zurückliegende Szene, bei der ein Stürmer auf das Knie des den Ball erfolgreich weggrätschenden Verteidigers tritt und @CM_Punk eine rote Karte in den Raum stellt, weil er dort und hier etwas zur Körperkontrolle des Stürmers geschrieben hat und bist beleidigt, daß er Dich fragt, ob Du Dir nicht dämlich vorkommst, eine so lange zurückliegende Szene hervorzuziehen, um zu beweisen, daß er auch mal doof war. Bei sowas fühl ich mich aufgerufen, meinen Senf dazuzugeben, vor allem mit dieser 6 Punkte-Begründung der völligen eigenen Unschuld, mit solcher Frechheit mußt Du leben. Und wenn Du schlußendlich meinst, dann in irgendwelche anderen Threads mit anderen Themen reingehen zu müssen, um nachzuweisen, wie unmöglich ich auch mit anderen usern umgehe, dann juckt mich das nicht, sondern ich bezeichne es als das, was es ist, ein argumentum ad hominem. Aber jetzt will ich mich nicht mehr zwischen Deine ganz unschuldige sachliche Auseinandersetzung zum Thema mit @CM_Punk schieben, (hat übrigens mal gar nix dazu gesagt, daß er da sogar den Thread erstellt hat - einer der 6 Punkte, die Du aufwirfst, die völlig irrelevant waren in Bezug auf Deine beleidigte Reaktion) und räume Dir gerne wieder das Feld.

Zitat von rolli
Du rekurrierst auf eine über 10 Jahre zurückliegende Szene, bei der ein Stürmer auf das Knie des den Ball erfolgreich weggrätschenden Verteidigers tritt und @CM_Punk eine rote Karte in den Raum stellt, weil er dort und hier etwas zur Körperkontrolle des Stürmers geschrieben hat und bist beleidigt, daß er Dich fragt, ob Du Dir nicht dämlich vorkommst, eine so lange zurückliegende Szene hervorzuziehen, um zu beweisen, daß er auch mal doof war.

Mehr als ein weiteres Kopf schütteln ergibt dein neuer Beitrag bei mir leider nicht, weil du ganz einfach dort anknüpfst, wo du aufgehört hast. Du ignorierst wissentlich alle Erläuterungen zum Thema, ansonsten könntest du da wohl in deiner sehr selbstgefällig wirkenden Art und Weise nicht austeilen.
Auch wenn du es wieder überlesen wirst, die Suche fand aufgrund der mir in der Erinnerung gebliebenen Mandzukic Szene statt, nicht wegen eines Users.
Dass der User dann auch beim damaligem Thread der Eröffner war, ist Zufall gewesen, scheint dir aber wichtiger zu sein, als mir selbst.
Mir will dennoch nicht in den Kopf, weshalb man meint, man müsse sich dämlich vorkommen, wenn man nach einer früheren Meinung fragt, die dazu auch anscheinend so wichtig war, dass dazu ein Thread eröffnet wurde.
Man kann dann zwar, so wie du z.B. mit deinen populistischen Krakenarmen um sich schlagen und den Diskussionspartner unterschwellig diffamieren oder normal diskutieren, so wie ich es die ganze Zeit versuche.

Zitat von rolli
Bei sowas geb ich auch mal meinen Senf dazu, mit solcher Frechheit mußt Du leben. Und wenn Du schlußendelich meinst, dann in irgendwelche anderen Threads mit anderen Themen reingehen zu müssen, um nachzweisen, wie unmöglich ich auch mit anderen usern umgehe, dann juckt mich das nicht, sondern ich bezeichne es als das, was es ist, ein argumentum ad hominem.

Ich wüsste nicht welches Argument bei dir entkräftet werden sollte, was von mir nicht schon erläutert wurde. Ich gehe auch in keine anderen Threads mit anderen Themen rein, sondern stelle nur fest, diesen Diskussionsstil pflegst du nicht nur hier, sondern auch mit anderen, wenn dir irgendetwas nicht zu passen zu scheint. Mit dieser "Frechheit", dass man dir solche Eigenheiten deinerseits vor Augen führt, musst auch du leben.
Das es dich nicht jucken würde, glaube ich dir nicht, dafür gehst du sehr oft, ausführlich darauf ein.

Zitat von rolli
Aber jetzt will ich mich nicht mehr zwischen Deine ganz unschuldige sachliche Auseinandersetzung zum Thema mit @CM_Punk schieben, (hat übrigens mal gar nix dazu gesagt, daß er da sogar den Thread erstellt hat - einer der 6 Punkte, die Du aufwirfst, die völlig irrelevant waren in Bezug auf Deine beleidigte Reaktion) und räume Dir gerne wieder das Feld.

Auch hier irrst du oder fehlinterpretierst. Ich von meiner Seite her sehe keine "Auseinandersetzung" mit dem User @CM_Punk.
Und doch, er hat sich dazu geäußert, nämlich das er damals "doof war". 
Sehe ich zwar nicht so, dass man sich da als doof bezeichnen müsste, denn Meinung ist Meinung, aber ich hätte mir mehr davon versprochen, wenn er seinen Sinneswandel kurz erläutert hätte. Weshalb hat er die Szene damals so gesehen und diese so. Was hat sich geändert bzw. was ist für ihn an den Szenen der Unterschied, um sie unterschiedlich zu bewerten.

Ich bin raus, mit mir mußt Du nicht weiter rabulieren.

Zitat von rolli
Ich bin raus, mit mir mußt Du nicht weiter rabulieren.

Mit dem fett markierten bestätigst du genau das, was ich beschrieben habe im Bezug auf dich.
Du scheinst gar nicht anders zu können, als auszuteilen, wenn dir etwas nicht in den Kram passt.
Bis auf dich, dem es anscheinend enorm wichtig war, sich zu proflilieren, haben sich andere nicht in meine Diskussion eingemischt. Das sagt auch sehr viel über dich und deinen Intention im Bezug dazu aus.

Mandzukic-Thread zum Spiel Bayern FCN 24.8.2013

Zitat von CM_Punk
Zweikampf zwischen Dabanli und Mandzukic. Dabanli grätscht den Ball weg und Mandzukic tritt ihm aufs Knie. War das Absicht oder schon rüdes Foulspiel oder mit gelb richtig entschieden?

Aus meiner Sicht zieht Mandzukic voll durch. Rot wäre berechtigt gewesen.

und, wenn ich nicht unaufmerksam war, in diesem 20 seitigen Thread sein einziger Beitrag!


Dieser Thread hier:

Zitat von CM_Punk

Zitat von Pfingstochse

Zitat von CM_Punk
Finde es immer wieder abenteuerlich wie hier in einer Zeitlupe konstruiert wird, dass der Stürmer so eine Kontrolle über seine Gliedmaßen hat, dass er blitzartig in Sekundenbruchteilen entscheidet ein Bein zu strecken.

Vielleicht sollte man als Verein künftig Stürmer ins Tor stecken. Wäre Riemann Stürmer, hätte er sicher körperlos werden können, um Malen nicht zu treffen.

Das hast du aber auch mal komplett anders gesehen!

https://www.wahretabelle.de/forum/45-minute-rot-fur-mandzukic/23/6255?page=1&spieltag=3&saisonId=93

Kommst du dir nicht selbst dämlich vor, wenn du mehr als 10 Jahre zurückgehen musst, um zu beweisen, dass ich irgendwann auch mal doof war?

Es gibt diesen Beitrag von @CM_Punk, oben zitiert, im 20-seitigen Thread, den Du mit  "das hast Du aber mal komplett anders gesehen" hier anbringst und darauf dann die Frage von ihm, von der Du Dich beleidigt fühltest.

Soviel zur Faktenlage und zum Ausgangspunkt - und für mich Ende Gelände.

Wenn man das denn kann oder möchte, sollte man relativ schnell 1 und 1 zusammenzählen können und versteht meinen Post auch so, wie er gemeint war. Hier erklärt er, wie abenteuerlich er es empfindet, dass man vom Stürmer solche eine Kontrolle einfordert und dies hauptsächlich anhand der verlangsamten Wiederholungen und im von ihm eröffnetem Thread hatte er da wohl vorher weniger drüber nachgedacht.

Ich kenne deinen Umgang zwar nicht, aber weshalb sollte ich es denn gutheißen, wenn ich etwas anmerke, dass man mich daraufhin unterschwellig "beleidigt"? Zumal er ja nicht einmal uneinsichtig war und sich selbst als damals "doof" darstellte. Wie schon erwähnt, ich sehe es nicht als doof an, mich hätte halt nur interessiert, weshalb sich seine Sichtweise geändert hat.
Aber, du bist doch selbst hier der erste, der ständig irgendwelche Täter/Opfer oder Opfer/Täter Geschichten zum besten gibt und von daher ist es für mich sehr rätselhaft, dass dir der "dämlich" Vorwurf mal so überhaupt nicht aufstößt.

Und du musst jetzt auch nicht antworten, sonst wird deine ständige Verabschiedung aus dieser Diskussion noch unglaubhafter, als sie es schon ist.