Elfmeter nach Foul an Akpoguma?

Zitat von Chapucero22
Habe die Szene nicht live gesehen und erst grade in der Zusammenfassung. Im Umfeld gab es Erzählungen zwischen "klarer Elfmeter" und "Lächerliches Fallen von Akpoguma". Ich mühe mich immer um eine sachliche Diskussion und eine saubere Bewertung der Szene unter Einbezug aller bisher getätigten Meinungen und Kommentare, aber hier spare ich mir das Lesen der 8 Seiten. Wie zur Hölle, soll man hier zu dem Schluss kommen, der Kontakt ist die Ursache für das Fallen. Nach der Logik gibt es jedes Spiel 30 Elfmeter und ich wehre mich hier wehement gegen die schwarz-gelbe Brille. Das würde ich auch bei Schalke so beurteilen.

Beides ist richtig.
Klares Foul und ein unnötiges Fallen von Akpoguma. Am lächerlichsten ist das Verhalten von Can: wenn ich unten ein Bein verschiebe und oben drücke, tut sich der Gegner schwer mit dem Gleichgewicht.
Ich denke, Terzic wird die Szene mit ihm aufarbeiten.

 

Zitat von woscsnh

Zitat von Chapucero22
Habe die Szene nicht live gesehen und erst grade in der Zusammenfassung. Im Umfeld gab es Erzählungen zwischen "klarer Elfmeter" und "Lächerliches Fallen von Akpoguma". Ich mühe mich immer um eine sachliche Diskussion und eine saubere Bewertung der Szene unter Einbezug aller bisher getätigten Meinungen und Kommentare, aber hier spare ich mir das Lesen der 8 Seiten. Wie zur Hölle, soll man hier zu dem Schluss kommen, der Kontakt ist die Ursache für das Fallen. Nach der Logik gibt es jedes Spiel 30 Elfmeter und ich wehre mich hier wehement gegen die schwarz-gelbe Brille. Das würde ich auch bei Schalke so beurteilen.

Beides ist richtig.
Klares Foul und ein unnötiges Fallen von Akpoguma. Am lächerlichsten ist das Verhalten von Can: wenn ich unten ein Bein verschiebe und oben drücke, tut sich der Gegner schwer mit dem Gleichgewicht.
Ich denke, Terzic wird die Szene mit ihm aufarbeiten.

 

Die Argumentation finde ich dann inpuncto Kontaktsportart auch schwierig. Imho passte die Entscheidung zur Linie und Akpoguma will hier mehr den Elfmeter schinden, als dass das ein Foul ist.

Zitat von skyy
Die Argumentation finde ich dann inpuncto Kontaktsportart auch schwierig. Imho passte die Entscheidung zur Linie und Akpoguma will hier mehr den Elfmeter schinden, als dass das ein Foul ist.

Blöd nur, dass Akpoguma erstmal weiter gespielt hat und als dann der Pfiff kam, nicht ein Hoffenheimer einen Elfmeter gefordert hatte, sondern alle direkt parat standen um den Freistoß auszuführen ....

Zitat von woscsnh
Beides ist richtig.
Klares Foul und ein unnötiges Fallenvon Akpoguma.  

Ich bin mir nicht sicher, ob Can oder Akpoguma selbst nicht auch das andere Bein von Akpoguma trifft. Wenn das so ist, möchte ich den sehen, der da auf den Beinen bleibt. Es gab ja schließlich auch noch das Schubsen mit beiden Armen.

Zitat von skyy

Zitat von woscsnh

Zitat von Chapucero22
Habe die Szene nicht live gesehen und erst grade in der Zusammenfassung. Im Umfeld gab es Erzählungen zwischen "klarer Elfmeter" und "Lächerliches Fallen von Akpoguma". Ich mühe mich immer um eine sachliche Diskussion und eine saubere Bewertung der Szene unter Einbezug aller bisher getätigten Meinungen und Kommentare, aber hier spare ich mir das Lesen der 8 Seiten. Wie zur Hölle, soll man hier zu dem Schluss kommen, der Kontakt ist die Ursache für das Fallen. Nach der Logik gibt es jedes Spiel 30 Elfmeter und ich wehre mich hier wehement gegen die schwarz-gelbe Brille. Das würde ich auch bei Schalke so beurteilen.

Beides ist richtig.
Klares Foul und ein unnötiges Fallen von Akpoguma. Am lächerlichsten ist das Verhalten von Can: wenn ich unten ein Bein verschiebe und oben drücke, tut sich der Gegner schwer mit dem Gleichgewicht.
Ich denke, Terzic wird die Szene mit ihm aufarbeiten.

 

Die Argumentation finde ich dann inpuncto Kontaktsportart auch schwierig. Imho passte die Entscheidung zur Linie und Akpoguma will hier mehr den Elfmeter schinden, als dass das ein Foul ist.

Can war übermotiviert und Akpoguma ungelenk. Er hattte ja lediglich die Chance, den Ball abzudecken. Und Can hat ihn dann ins Stolpern gebracht. 
Ein kleinerer, beweglicher Spieler fällt sofort oder bewegt sich vom Gegner weg.

Zitat von shagyou
Für mich in der Summe ein Foul.
Ich würde es aber dann minimal außerhalb des Strafraums ansiedeln.
Jetzt hab ich als Voting
"Ja, ich hätte auch so entschieden"
"Nein, ich hätte anders entschieden"

Endgültige Schiedsrichter-Entscheidung war aber "kein Foul", daher muss ich ja auf Veto klicken für einen Freistoß Freiburg.

Da es hier konkret um die Frage geht, ob es einen Elfmeter hätte geben müssen, musst du hier sagen: ja ich hätte auch so entschieden.
Denn du stimmst Petersen ja zu, dass es kein Elfmeter ist. Ob du es für einen Freistoß hältst ist der WahrenTabelle relativ egal.

Zitat von rolli

Zitat von MKsge92
Leichter Kontakt am Fuß in einer ziemlich statischen Situation reicht für mich nicht für ein Foul. Gute Arbeit vom VAR in der Situation.

Es ist hier aber das Zusammenwirken von Händen am Oberkörper und Fußtreffer, die Akopguma aus dem Gleichgewicht bringen. Wieso läßt Can nicht seine Griffel bei sich und schiebt mit dem Oberkörper? So eine plumpe regelwidrige Zweikampfführung gehört bestraft. Natürlich kann man hier, wie Stegemann bei Adayemi gegen Lindström sagen, daß die Arme ja nicht durchgestreckt sind - aber hallo.

Hm das sehe ich anders. Can macht hier oben wirklich verdammt wenig. Er drückt einmal leicht den Arm von Akpoguma ca. 10-20cm nach hinten ansonsten sehe ich keinerlei stoße oder schieben. Evtl. im Fallen des Gegners noch ein Handauflegen. Für mich was oben angeht 100% sauber. Wie gesagt es ist eine vollkommen statische Aktion hier. In einem highspeed Laufduell wäre sowas deutlich kritischer für mich.

Zitat von MKsge92
Wie gesagt es ist eine vollkommen statische Aktion hier.

Was ist denn eine vollkommen statische Aktion?

Zitat von don_riddle

Zitat von Chapucero22
Habe die Szene nicht live gesehen und erst grade in der Zusammenfassung. Im Umfeld gab es Erzählungen zwischen "klarer Elfmeter" und "Lächerliches Fallen von Akpoguma". Ich mühe mich immer um eine sachliche Diskussion und eine saubere Bewertung der Szene unter Einbezug aller bisher getätigten Meinungen und Kommentare, aber hier spare ich mir das Lesen der 8 Seiten. Wie zur Hölle, soll man hier zu dem Schluss kommen, der Kontakt ist die Ursache für das Fallen. Nach der Logik gibt es jedes Spiel 30 Elfmeter und ich wehre mich hier wehement gegen die schwarz-gelbe Brille. Das würde ich auch bei Schalke so beurteilen.

Naja, 30 Elfmeter ist genauso falsch wie klarer Elfmeter.

Can tifft Akpoguma. Das sollte allen klar sein. Die Frage ist aber, ob dieser Treffer als Foulspiel zu ahnden ist.

Contra: Der Kontakt war nur leicht und Pedersen hatte das ganze Spiel eine großzügigere Linie. 

Pro: Auch wenn der Kontakt nur leicht war, so wird sein Fuß doch gegen sein Standbein geschoben, was ursächlich ist, damit er aus der Balance kommt.

Folglich: Es sind beide Entscheidungen nachvollziehbar. Je nachdem, welcher Argumentation ich mehr Gewicht beimesse. Da sollte man so tolerant sein, auch die anderslautende Meinung zu akzeptieren.


Btw: Der VAR hat hier aus meiner Sicht ideal gehandelt. Pedersen hat ein stoßen am Oberkörper wahrgenommen und dies gepfiffen. Dies ist ein "Wahrnehmungsfehler" und seine Entscheidung daher nachprüfbar.
Am Ende der Überprüfung muss die korrekte Entscheidung stehen. Also gab es Schiedsrichterball, da es für Pedersen kein Foul war. Daher auch alternativlos...

​​​​​​Du weißt schon warum der VAR wirklich eingegriffen hat / eingreifen durfte?https://www.fussballregeln.info/fussballregeln/VAR-Protokoll.html

Der VAR korrigierte den Ort des Fouls, mehr nicht. Heißt der VAR hätte nicht eingreifen dürfen, wenn es kein Foul gewesen wäre. 

Zitat von harrisking

Zitat von huebie

Zitat von Esox
Das ist falsch, am Ende muss die richtige Entscheidung stehen. Kommt der Schiedsrichter zum Schluss, dass es kein Foul ist, kann er keinen Freistoß geben. Weshalb auch? Auf welcher Grundlage sollte das Spiel mit Freistoß fortgesetzt werden? Es wird ja die komplette Entscheidung geprüft, nicht nur der Ort. 

und genau das gibt die Regel nicht her. denn der VAR darf bei normalen Freistoßentscheidungen nicht eingreifen. (sonst könnte ja jede noch so kleine Entscheidung überprüft werden)
Der Eingriff erfolgte hier allein aus dem Grund, um zu klären "im oder außerhalb des Strafraums". 
Ob genau für solche Fälle die Regel nachgeschärft werden muss, steht auf einem ganz anderen Blatt, aber so war es einfach ein Regelverstoß
 

Petersen selbst hat doch im Interview gesagt, dass er den Freistoß auf Grund eines Schiebens am Oberkörper gepfiffen hat. Der VAR hat ihn darauf hingewiesen, dass ein Treffer am Fuß die mögliche Sturzursache war - das hatte Petersen zuvor nicht wahrgenommen.

Insofern ist das Protokoll in Sachen VAR einwandfrei umgesetzt worden und nirgends ein Regelverstoß passiert...

Nach deiner Definition schon. Der VAR darf nicht das Foul an sich sondern nur den Ort korrigieren. Somit hat der Schiri hier insgesamt gesehen falsch entschieden. Einzig richtige Entscheidungen wäre bei ner Korrektur des Ortes ein Elfer gewesen oder beim Freistoß bleiben. Alles andere entspricht nicht den Regeln! 
https://www.fussballregeln.info/fussballregeln/VAR-Protokoll.html
 

Zitat von Maxam89

Zitat von harrisking

Zitat von huebie

Zitat von Esox
Das ist falsch, am Ende muss die richtige Entscheidung stehen. Kommt der Schiedsrichter zum Schluss, dass es kein Foul ist, kann er keinen Freistoß geben. Weshalb auch? Auf welcher Grundlage sollte das Spiel mit Freistoß fortgesetzt werden? Es wird ja die komplette Entscheidung geprüft, nicht nur der Ort. 

und genau das gibt die Regel nicht her. denn der VAR darf bei normalen Freistoßentscheidungen nicht eingreifen. (sonst könnte ja jede noch so kleine Entscheidung überprüft werden)
Der Eingriff erfolgte hier allein aus dem Grund, um zu klären "im oder außerhalb des Strafraums". 
Ob genau für solche Fälle die Regel nachgeschärft werden muss, steht auf einem ganz anderen Blatt, aber so war es einfach ein Regelverstoß
 

Petersen selbst hat doch im Interview gesagt, dass er den Freistoß auf Grund eines Schiebens am Oberkörper gepfiffen hat. Der VAR hat ihn darauf hingewiesen, dass ein Treffer am Fuß die mögliche Sturzursache war - das hatte Petersen zuvor nicht wahrgenommen.

Insofern ist das Protokoll in Sachen VAR einwandfrei umgesetzt worden und nirgends ein Regelverstoß passiert...

Nach deiner Definition schon. Der VAR darf nicht das Foul an sich sondern nur den Ort korrigieren. Somit hat der Schiri hier insgesamt gesehen falsch entschieden. Einzig richtige Entscheidungen wäre bei ner Korrektur des Ortes ein Elfer gewesen oder beim Freistoß bleiben. Alles andere entspricht nicht den Regeln! 
https://www.fussballregeln.info/fussballregeln/VAR-Protokoll.html
 

Natürlich darf der Haupt-Schiedsrichter immer seine eigene Entscheidung korrigieren, sofern danach noch nicht weitergespielt wurde. Das hat nichts mit den VAR-Regeln zu tun, den es eh nur in der 1.& 2. Liga gibt.

Beispiel DFB-Pokal 1. Runde:
Bayern - 1860 München, 90. min, es steht 0:0.... 1860 kontert und Neuer begeht ein Foul ... Schiri zeigt direkt auf den Elfmeter-Punkt.... jetzt ruft der Zeugwart von Bayern von der Bank "Ey, Schiri, die Spielen mit 12 Mann".... der Schiri zählt nach und tatsächlich zwölf 60er auf dem Platz... Meinst du wirklich er muss jetzt bei seiner Elfmeter-Entscheidung bleiben ???

Zitat von shagyou

Zitat von Maxam89

Zitat von harrisking

Zitat von huebie

Zitat von Esox
Das ist falsch, am Ende muss die richtige Entscheidung stehen. Kommt der Schiedsrichter zum Schluss, dass es kein Foul ist, kann er keinen Freistoß geben. Weshalb auch? Auf welcher Grundlage sollte das Spiel mit Freistoß fortgesetzt werden? Es wird ja die komplette Entscheidung geprüft, nicht nur der Ort. 

und genau das gibt die Regel nicht her. denn der VAR darf bei normalen Freistoßentscheidungen nicht eingreifen. (sonst könnte ja jede noch so kleine Entscheidung überprüft werden)
Der Eingriff erfolgte hier allein aus dem Grund, um zu klären "im oder außerhalb des Strafraums". 
Ob genau für solche Fälle die Regel nachgeschärft werden muss, steht auf einem ganz anderen Blatt, aber so war es einfach ein Regelverstoß
 

Petersen selbst hat doch im Interview gesagt, dass er den Freistoß auf Grund eines Schiebens am Oberkörper gepfiffen hat. Der VAR hat ihn darauf hingewiesen, dass ein Treffer am Fuß die mögliche Sturzursache war - das hatte Petersen zuvor nicht wahrgenommen.

Insofern ist das Protokoll in Sachen VAR einwandfrei umgesetzt worden und nirgends ein Regelverstoß passiert...

Nach deiner Definition schon. Der VAR darf nicht das Foul an sich sondern nur den Ort korrigieren. Somit hat der Schiri hier insgesamt gesehen falsch entschieden. Einzig richtige Entscheidungen wäre bei ner Korrektur des Ortes ein Elfer gewesen oder beim Freistoß bleiben. Alles andere entspricht nicht den Regeln! 
https://www.fussballregeln.info/fussballregeln/VAR-Protokoll.html
 

Natürlich darf der Haupt-Schiedsrichter immer seine eigene Entscheidung korrigieren, sofern danach noch nicht weitergespielt wurde. Das hat nichts mit den VAR-Regeln zu tun, den es eh nur in der 1.& 2. Liga gibt.

Beispiel DFB-Pokal 1. Runde:
Bayern - 1860 München, 90. min, es steht 0:0.... 1860 kontert und Neuer begeht ein Foul ... Schiri zeigt direkt auf den Elfmeter-Punkt.... jetzt ruft der Zeugwart von Bayern von der Bank "Ey, Schiri, die Spielen mit 12 Mann".... der Schiri zählt nach und tatsächlich zwölf 60er auf dem Platz... Meinst du wirklich er muss jetzt bei seiner Elfmeter-Entscheidung bleiben ???

ich merke, dass du die Regeln nicht verstanden hast und von daher versuchst Äpfel mit Birnen zu vergleichen.

Der VAR darf bei normalen Fouls nicht eingreifen um das zu korrigieren, da es nicht als klare Fehlentscheidung gesehen wird. Gilt auch für zu unrecht gegebene gelbe Karten. Lediglich bei groben Fehlentscheidungen darf er eingreifen. Also fehlerhaft gegebenes Rot oder wenn bei nem Freistoß der Ort des Fouls doch innerhalb des Strafraums war und es hätte Elfer geben müssen. Sollte er aus anderen Gründen eingreifen übersteigt er seine Kompetenzen. 
Also bleibt bei ner korrekten Auslegung der Regel nur Elfmeter übrig. Sollte der Schiri nicht der Meinung sein, dass das Foul im Strafraum sein, dann bleibt es beim Freistoß. 
Hier lag entweder eine Kompetenzüberschreitung des VARs vor und oder der Schiri hat seinen Fehler falsch korrigiert. Beides ist für mich hier als Veto zu werten! 

Zitat von Maxam89

Zitat von shagyou

Zitat von Maxam89

Zitat von harrisking

Zitat von huebie

Zitat von Esox
Das ist falsch, am Ende muss die richtige Entscheidung stehen. Kommt der Schiedsrichter zum Schluss, dass es kein Foul ist, kann er keinen Freistoß geben. Weshalb auch? Auf welcher Grundlage sollte das Spiel mit Freistoß fortgesetzt werden? Es wird ja die komplette Entscheidung geprüft, nicht nur der Ort. 

und genau das gibt die Regel nicht her. denn der VAR darf bei normalen Freistoßentscheidungen nicht eingreifen. (sonst könnte ja jede noch so kleine Entscheidung überprüft werden)
Der Eingriff erfolgte hier allein aus dem Grund, um zu klären "im oder außerhalb des Strafraums". 
Ob genau für solche Fälle die Regel nachgeschärft werden muss, steht auf einem ganz anderen Blatt, aber so war es einfach ein Regelverstoß
 

Petersen selbst hat doch im Interview gesagt, dass er den Freistoß auf Grund eines Schiebens am Oberkörper gepfiffen hat. Der VAR hat ihn darauf hingewiesen, dass ein Treffer am Fuß die mögliche Sturzursache war - das hatte Petersen zuvor nicht wahrgenommen.

Insofern ist das Protokoll in Sachen VAR einwandfrei umgesetzt worden und nirgends ein Regelverstoß passiert...

Nach deiner Definition schon. Der VAR darf nicht das Foul an sich sondern nur den Ort korrigieren. Somit hat der Schiri hier insgesamt gesehen falsch entschieden. Einzig richtige Entscheidungen wäre bei ner Korrektur des Ortes ein Elfer gewesen oder beim Freistoß bleiben. Alles andere entspricht nicht den Regeln! 
https://www.fussballregeln.info/fussballregeln/VAR-Protokoll.html
 

Natürlich darf der Haupt-Schiedsrichter immer seine eigene Entscheidung korrigieren, sofern danach noch nicht weitergespielt wurde. Das hat nichts mit den VAR-Regeln zu tun, den es eh nur in der 1.& 2. Liga gibt.

Beispiel DFB-Pokal 1. Runde:
Bayern - 1860 München, 90. min, es steht 0:0.... 1860 kontert und Neuer begeht ein Foul ... Schiri zeigt direkt auf den Elfmeter-Punkt.... jetzt ruft der Zeugwart von Bayern von der Bank "Ey, Schiri, die Spielen mit 12 Mann".... der Schiri zählt nach und tatsächlich zwölf 60er auf dem Platz... Meinst du wirklich er muss jetzt bei seiner Elfmeter-Entscheidung bleiben ???

ich merke, dass du die Regeln nicht verstanden hast und von daher versuchst Äpfel mit Birnen zu vergleichen.

Der VAR darf bei normalen Fouls nicht eingreifen um das zu korrigieren, da es nicht als klare Fehlentscheidung gesehen wird. Gilt auch für zu unrecht gegebene gelbe Karten. Lediglich bei groben Fehlentscheidungen darf er eingreifen. Also fehlerhaft gegebenes Rot oder wenn bei nem Freistoß der Ort des Fouls doch innerhalb des Strafraums war und es hätte Elfer geben müssen. Sollte er aus anderen Gründen eingreifen übersteigt er seine Kompetenzen. 
Also bleibt bei ner korrekten Auslegung der Regel nur Elfmeter übrig. Sollte der Schiri nicht der Meinung sein, dass das Foul im Strafraum sein, dann bleibt es beim Freistoß. 
Hier lag entweder eine Kompetenzüberschreitung des VARs vor und oder der Schiri hat seinen Fehler falsch korrigiert. Beides ist für mich hier als Veto zu werten! 

Welche Regel besagt denn für dich, dass er sich nur zwischen Fehlentscheidung A (Foul) und Fehlentscheidung B (Ort) entscheiden darf ?
 

Zitat von shagyou

Zitat von Maxam89

Zitat von shagyou

Zitat von Maxam89

Zitat von harrisking

Zitat von huebie

Zitat von Esox
Das ist falsch, am Ende muss die richtige Entscheidung stehen. Kommt der Schiedsrichter zum Schluss, dass es kein Foul ist, kann er keinen Freistoß geben. Weshalb auch? Auf welcher Grundlage sollte das Spiel mit Freistoß fortgesetzt werden? Es wird ja die komplette Entscheidung geprüft, nicht nur der Ort. 

und genau das gibt die Regel nicht her. denn der VAR darf bei normalen Freistoßentscheidungen nicht eingreifen. (sonst könnte ja jede noch so kleine Entscheidung überprüft werden)
Der Eingriff erfolgte hier allein aus dem Grund, um zu klären "im oder außerhalb des Strafraums". 
Ob genau für solche Fälle die Regel nachgeschärft werden muss, steht auf einem ganz anderen Blatt, aber so war es einfach ein Regelverstoß
 

Petersen selbst hat doch im Interview gesagt, dass er den Freistoß auf Grund eines Schiebens am Oberkörper gepfiffen hat. Der VAR hat ihn darauf hingewiesen, dass ein Treffer am Fuß die mögliche Sturzursache war - das hatte Petersen zuvor nicht wahrgenommen.

Insofern ist das Protokoll in Sachen VAR einwandfrei umgesetzt worden und nirgends ein Regelverstoß passiert...

Nach deiner Definition schon. Der VAR darf nicht das Foul an sich sondern nur den Ort korrigieren. Somit hat der Schiri hier insgesamt gesehen falsch entschieden. Einzig richtige Entscheidungen wäre bei ner Korrektur des Ortes ein Elfer gewesen oder beim Freistoß bleiben. Alles andere entspricht nicht den Regeln! 
https://www.fussballregeln.info/fussballregeln/VAR-Protokoll.html
 

Natürlich darf der Haupt-Schiedsrichter immer seine eigene Entscheidung korrigieren, sofern danach noch nicht weitergespielt wurde. Das hat nichts mit den VAR-Regeln zu tun, den es eh nur in der 1.& 2. Liga gibt.

Beispiel DFB-Pokal 1. Runde:
Bayern - 1860 München, 90. min, es steht 0:0.... 1860 kontert und Neuer begeht ein Foul ... Schiri zeigt direkt auf den Elfmeter-Punkt.... jetzt ruft der Zeugwart von Bayern von der Bank "Ey, Schiri, die Spielen mit 12 Mann".... der Schiri zählt nach und tatsächlich zwölf 60er auf dem Platz... Meinst du wirklich er muss jetzt bei seiner Elfmeter-Entscheidung bleiben ???

ich merke, dass du die Regeln nicht verstanden hast und von daher versuchst Äpfel mit Birnen zu vergleichen.

Der VAR darf bei normalen Fouls nicht eingreifen um das zu korrigieren, da es nicht als klare Fehlentscheidung gesehen wird. Gilt auch für zu unrecht gegebene gelbe Karten. Lediglich bei groben Fehlentscheidungen darf er eingreifen. Also fehlerhaft gegebenes Rot oder wenn bei nem Freistoß der Ort des Fouls doch innerhalb des Strafraums war und es hätte Elfer geben müssen. Sollte er aus anderen Gründen eingreifen übersteigt er seine Kompetenzen. 
Also bleibt bei ner korrekten Auslegung der Regel nur Elfmeter übrig. Sollte der Schiri nicht der Meinung sein, dass das Foul im Strafraum sein, dann bleibt es beim Freistoß. 
Hier lag entweder eine Kompetenzüberschreitung des VARs vor und oder der Schiri hat seinen Fehler falsch korrigiert. Beides ist für mich hier als Veto zu werten! 

Welche Regel besagt denn für dich, dass er sich nur zwischen Fehlentscheidung A (Foul) und Fehlentscheidung B (Ort) entscheiden darf ?
 

VAR Regel 2b von der verlinkten Wenseite, die du anscheinend nicht angeschaut hat. Die Regeln dort sind ziemlich eindeutig und werden I.d.R. auch richtig angewendet.  

Zitat von PepDSC

Zitat von MKsge92
Wie gesagt es ist eine vollkommen statische Aktion hier.

Was ist denn eine vollkommen statische Aktion?

Eine Situation ohne große dynamik, Tempo, viel Bewegung etc.

Zitat von Maxam89

Zitat von shagyou

Zitat von Maxam89

Zitat von shagyou

Zitat von Maxam89

Zitat von harrisking

Zitat von huebie

Zitat von Esox
Das ist falsch, am Ende muss die richtige Entscheidung stehen. Kommt der Schiedsrichter zum Schluss, dass es kein Foul ist, kann er keinen Freistoß geben. Weshalb auch? Auf welcher Grundlage sollte das Spiel mit Freistoß fortgesetzt werden? Es wird ja die komplette Entscheidung geprüft, nicht nur der Ort. 

und genau das gibt die Regel nicht her. denn der VAR darf bei normalen Freistoßentscheidungen nicht eingreifen. (sonst könnte ja jede noch so kleine Entscheidung überprüft werden)
Der Eingriff erfolgte hier allein aus dem Grund, um zu klären "im oder außerhalb des Strafraums". 
Ob genau für solche Fälle die Regel nachgeschärft werden muss, steht auf einem ganz anderen Blatt, aber so war es einfach ein Regelverstoß
 

Petersen selbst hat doch im Interview gesagt, dass er den Freistoß auf Grund eines Schiebens am Oberkörper gepfiffen hat. Der VAR hat ihn darauf hingewiesen, dass ein Treffer am Fuß die mögliche Sturzursache war - das hatte Petersen zuvor nicht wahrgenommen.

Insofern ist das Protokoll in Sachen VAR einwandfrei umgesetzt worden und nirgends ein Regelverstoß passiert...

Nach deiner Definition schon. Der VAR darf nicht das Foul an sich sondern nur den Ort korrigieren. Somit hat der Schiri hier insgesamt gesehen falsch entschieden. Einzig richtige Entscheidungen wäre bei ner Korrektur des Ortes ein Elfer gewesen oder beim Freistoß bleiben. Alles andere entspricht nicht den Regeln! 
https://www.fussballregeln.info/fussballregeln/VAR-Protokoll.html
 

Natürlich darf der Haupt-Schiedsrichter immer seine eigene Entscheidung korrigieren, sofern danach noch nicht weitergespielt wurde. Das hat nichts mit den VAR-Regeln zu tun, den es eh nur in der 1.& 2. Liga gibt.

Beispiel DFB-Pokal 1. Runde:
Bayern - 1860 München, 90. min, es steht 0:0.... 1860 kontert und Neuer begeht ein Foul ... Schiri zeigt direkt auf den Elfmeter-Punkt.... jetzt ruft der Zeugwart von Bayern von der Bank "Ey, Schiri, die Spielen mit 12 Mann".... der Schiri zählt nach und tatsächlich zwölf 60er auf dem Platz... Meinst du wirklich er muss jetzt bei seiner Elfmeter-Entscheidung bleiben ???

ich merke, dass du die Regeln nicht verstanden hast und von daher versuchst Äpfel mit Birnen zu vergleichen.

Der VAR darf bei normalen Fouls nicht eingreifen um das zu korrigieren, da es nicht als klare Fehlentscheidung gesehen wird. Gilt auch für zu unrecht gegebene gelbe Karten. Lediglich bei groben Fehlentscheidungen darf er eingreifen. Also fehlerhaft gegebenes Rot oder wenn bei nem Freistoß der Ort des Fouls doch innerhalb des Strafraums war und es hätte Elfer geben müssen. Sollte er aus anderen Gründen eingreifen übersteigt er seine Kompetenzen. 
Also bleibt bei ner korrekten Auslegung der Regel nur Elfmeter übrig. Sollte der Schiri nicht der Meinung sein, dass das Foul im Strafraum sein, dann bleibt es beim Freistoß. 
Hier lag entweder eine Kompetenzüberschreitung des VARs vor und oder der Schiri hat seinen Fehler falsch korrigiert. Beides ist für mich hier als Veto zu werten! 

Welche Regel besagt denn für dich, dass er sich nur zwischen Fehlentscheidung A (Foul) und Fehlentscheidung B (Ort) entscheiden darf ?
 

VAR Regel 2b von der verlinkten Wenseite, die du anscheinend nicht angeschaut hat. Die Regeln dort sind ziemlich eindeutig und werden I.d.R. auch richtig angewendet.  

https://ig-schiedsrichter.de/schiedsrichterball/
Zusätzliche Erläuterungen des DFB:

Jeder Pfiff unterbricht das Spiel. Auch bei einem irrtümlichen Pfiff ist das Spiel mit Schiedsrichterball an der Stelle fortzusetzen, an der der Ball vor der Unterbrechung zuletzt von einem Spieler, einer Drittperson oder einem Spieloffiziellen berührt wurde.

Auf dieser Grundlage wurde das Spiel fortgesetzt und das korrekt. Der VAR teilt mit, dass es sich um eine Aktion im Strafraum handelt, aber entgegen der Wahrnehmung des SR nicht um ein Schieben, sondern ein mögliches Fußvergehen. Dieses kann der SR nun den Regeln des Videobeweises entsprechend prüfen. Hierbei stellt er fest, dass es zwar im Strafraum war, aber für ihn kein Foul, er das Spiel somit irrtümlich unterbrochen hat. Damit greift die Erläuterung von oben, Fortsetzung Schiedsrichterball.
Es gibt ja schlicht keine Grundlage, mit einem Freistoß das Spiel fortzusetzen, da für den SR der verteidigende Spieler keinen Regelverstoß begangen hat. 
Wir haben hier halt die Sondersituation, dass der SR nicht nur den Ort, sondern auch das mögliche Foul falsch eingeschätzt hat. Vom Ablauf her war das genau nach Protokoll, auch wenn andere Abläufe und Ergebnisse ebenfalls korrekt wären, aber nur:
Freistoß, wenn der VAR nicht eingreift
Elfmeter, wenn der VAR einfach den Ort verschiebt und den Armeinsatz ahndungswürdig erachtet oder
Elfmeter, wenn der Fußkontakt für den SR ahndungswürdig ist. 

Andre Möglichkeiten gibt es nicht. 

Zitat von Esox

Zitat von Maxam89

Zitat von shagyou

Zitat von Maxam89

Zitat von shagyou

Zitat von Maxam89

Zitat von harrisking

Zitat von huebie

Zitat von Esox
Das ist falsch, am Ende muss die richtige Entscheidung stehen. Kommt der Schiedsrichter zum Schluss, dass es kein Foul ist, kann er keinen Freistoß geben. Weshalb auch? Auf welcher Grundlage sollte das Spiel mit Freistoß fortgesetzt werden? Es wird ja die komplette Entscheidung geprüft, nicht nur der Ort. 

und genau das gibt die Regel nicht her. denn der VAR darf bei normalen Freistoßentscheidungen nicht eingreifen. (sonst könnte ja jede noch so kleine Entscheidung überprüft werden)
Der Eingriff erfolgte hier allein aus dem Grund, um zu klären "im oder außerhalb des Strafraums". 
Ob genau für solche Fälle die Regel nachgeschärft werden muss, steht auf einem ganz anderen Blatt, aber so war es einfach ein Regelverstoß
 

Petersen selbst hat doch im Interview gesagt, dass er den Freistoß auf Grund eines Schiebens am Oberkörper gepfiffen hat. Der VAR hat ihn darauf hingewiesen, dass ein Treffer am Fuß die mögliche Sturzursache war - das hatte Petersen zuvor nicht wahrgenommen.

Insofern ist das Protokoll in Sachen VAR einwandfrei umgesetzt worden und nirgends ein Regelverstoß passiert...

Nach deiner Definition schon. Der VAR darf nicht das Foul an sich sondern nur den Ort korrigieren. Somit hat der Schiri hier insgesamt gesehen falsch entschieden. Einzig richtige Entscheidungen wäre bei ner Korrektur des Ortes ein Elfer gewesen oder beim Freistoß bleiben. Alles andere entspricht nicht den Regeln! 
https://www.fussballregeln.info/fussballregeln/VAR-Protokoll.html
 

Natürlich darf der Haupt-Schiedsrichter immer seine eigene Entscheidung korrigieren, sofern danach noch nicht weitergespielt wurde. Das hat nichts mit den VAR-Regeln zu tun, den es eh nur in der 1.& 2. Liga gibt.

Beispiel DFB-Pokal 1. Runde:
Bayern - 1860 München, 90. min, es steht 0:0.... 1860 kontert und Neuer begeht ein Foul ... Schiri zeigt direkt auf den Elfmeter-Punkt.... jetzt ruft der Zeugwart von Bayern von der Bank "Ey, Schiri, die Spielen mit 12 Mann".... der Schiri zählt nach und tatsächlich zwölf 60er auf dem Platz... Meinst du wirklich er muss jetzt bei seiner Elfmeter-Entscheidung bleiben ???

ich merke, dass du die Regeln nicht verstanden hast und von daher versuchst Äpfel mit Birnen zu vergleichen.

Der VAR darf bei normalen Fouls nicht eingreifen um das zu korrigieren, da es nicht als klare Fehlentscheidung gesehen wird. Gilt auch für zu unrecht gegebene gelbe Karten. Lediglich bei groben Fehlentscheidungen darf er eingreifen. Also fehlerhaft gegebenes Rot oder wenn bei nem Freistoß der Ort des Fouls doch innerhalb des Strafraums war und es hätte Elfer geben müssen. Sollte er aus anderen Gründen eingreifen übersteigt er seine Kompetenzen. 
Also bleibt bei ner korrekten Auslegung der Regel nur Elfmeter übrig. Sollte der Schiri nicht der Meinung sein, dass das Foul im Strafraum sein, dann bleibt es beim Freistoß. 
Hier lag entweder eine Kompetenzüberschreitung des VARs vor und oder der Schiri hat seinen Fehler falsch korrigiert. Beides ist für mich hier als Veto zu werten! 

Welche Regel besagt denn für dich, dass er sich nur zwischen Fehlentscheidung A (Foul) und Fehlentscheidung B (Ort) entscheiden darf ?
 

VAR Regel 2b von der verlinkten Wenseite, die du anscheinend nicht angeschaut hat. Die Regeln dort sind ziemlich eindeutig und werden I.d.R. auch richtig angewendet.  

https://ig-schiedsrichter.de/schiedsrichterball/
Zusätzliche Erläuterungen des DFB:

Jeder Pfiff unterbricht das Spiel. Auch bei einem irrtümlichen Pfiff ist das Spiel mit Schiedsrichterball an der Stelle fortzusetzen, an der der Ball vor der Unterbrechung zuletzt von einem Spieler, einer Drittperson oder einem Spieloffiziellen berührt wurde.

Auf dieser Grundlage wurde das Spiel fortgesetzt und das korrekt. Der VAR teilt mit, dass es sich um eine Aktion im Strafraum handelt, aber entgegen der Wahrnehmung des SR nicht um ein Schieben, sondern ein mögliches Fußvergehen. Dieses kann der SR nun den Regeln des Videobeweises entsprechend prüfen. Hierbei stellt er fest, dass es zwar im Strafraum war, aber für ihn kein Foul, er das Spiel somit irrtümlich unterbrochen hat. Damit greift die Erläuterung von oben, Fortsetzung Schiedsrichterball.
Es gibt ja schlicht keine Grundlage, mit einem Freistoß das Spiel fortzusetzen, da für den SR der verteidigende Spieler keinen Regelverstoß begangen hat. 
Wir haben hier halt die Sondersituation, dass der SR nicht nur den Ort, sondern auch das mögliche Foul falsch eingeschätzt hat. Vom Ablauf her war das genau nach Protokoll, auch wenn andere Abläufe und Ergebnisse ebenfalls korrekt wären, aber nur:
Freistoß, wenn der VAR nicht eingreift
Elfmeter, wenn der VAR einfach den Ort verschiebt und den Armeinsatz ahndungswürdig erachtet oder
Elfmeter, wenn der Fußkontakt für den SR ahndungswürdig ist. 

Andre Möglichkeiten gibt es nicht. 

Ja und der VAR hat in erster Linie den Ort verschoben und war auch der Meinung, dass es ein Elfer war. Wäre er der Meinung gewesen, dass kein Foul vorliegen würde, dann hätte er den Regeln nach nicht eingreifen dürfen. Der Schiri hat dan unverständlicherweise auf Schiedsrichterball entschieden. Also liegt hier ne Fehlentscheidung seinerseits vor. 

 

Zitat von Maxam89

Zitat von Esox

Zitat von Maxam89

Zitat von shagyou

Zitat von Maxam89

Zitat von shagyou

Zitat von Maxam89

Zitat von harrisking

Zitat von huebie

Zitat von Esox
Das ist falsch, am Ende muss die richtige Entscheidung stehen. Kommt der Schiedsrichter zum Schluss, dass es kein Foul ist, kann er keinen Freistoß geben. Weshalb auch? Auf welcher Grundlage sollte das Spiel mit Freistoß fortgesetzt werden? Es wird ja die komplette Entscheidung geprüft, nicht nur der Ort. 

und genau das gibt die Regel nicht her. denn der VAR darf bei normalen Freistoßentscheidungen nicht eingreifen. (sonst könnte ja jede noch so kleine Entscheidung überprüft werden)
Der Eingriff erfolgte hier allein aus dem Grund, um zu klären "im oder außerhalb des Strafraums". 
Ob genau für solche Fälle die Regel nachgeschärft werden muss, steht auf einem ganz anderen Blatt, aber so war es einfach ein Regelverstoß
 

Petersen selbst hat doch im Interview gesagt, dass er den Freistoß auf Grund eines Schiebens am Oberkörper gepfiffen hat. Der VAR hat ihn darauf hingewiesen, dass ein Treffer am Fuß die mögliche Sturzursache war - das hatte Petersen zuvor nicht wahrgenommen.

Insofern ist das Protokoll in Sachen VAR einwandfrei umgesetzt worden und nirgends ein Regelverstoß passiert...

Nach deiner Definition schon. Der VAR darf nicht das Foul an sich sondern nur den Ort korrigieren. Somit hat der Schiri hier insgesamt gesehen falsch entschieden. Einzig richtige Entscheidungen wäre bei ner Korrektur des Ortes ein Elfer gewesen oder beim Freistoß bleiben. Alles andere entspricht nicht den Regeln! 
https://www.fussballregeln.info/fussballregeln/VAR-Protokoll.html
 

Natürlich darf der Haupt-Schiedsrichter immer seine eigene Entscheidung korrigieren, sofern danach noch nicht weitergespielt wurde. Das hat nichts mit den VAR-Regeln zu tun, den es eh nur in der 1.& 2. Liga gibt.

Beispiel DFB-Pokal 1. Runde:
Bayern - 1860 München, 90. min, es steht 0:0.... 1860 kontert und Neuer begeht ein Foul ... Schiri zeigt direkt auf den Elfmeter-Punkt.... jetzt ruft der Zeugwart von Bayern von der Bank "Ey, Schiri, die Spielen mit 12 Mann".... der Schiri zählt nach und tatsächlich zwölf 60er auf dem Platz... Meinst du wirklich er muss jetzt bei seiner Elfmeter-Entscheidung bleiben ???

ich merke, dass du die Regeln nicht verstanden hast und von daher versuchst Äpfel mit Birnen zu vergleichen.

Der VAR darf bei normalen Fouls nicht eingreifen um das zu korrigieren, da es nicht als klare Fehlentscheidung gesehen wird. Gilt auch für zu unrecht gegebene gelbe Karten. Lediglich bei groben Fehlentscheidungen darf er eingreifen. Also fehlerhaft gegebenes Rot oder wenn bei nem Freistoß der Ort des Fouls doch innerhalb des Strafraums war und es hätte Elfer geben müssen. Sollte er aus anderen Gründen eingreifen übersteigt er seine Kompetenzen. 
Also bleibt bei ner korrekten Auslegung der Regel nur Elfmeter übrig. Sollte der Schiri nicht der Meinung sein, dass das Foul im Strafraum sein, dann bleibt es beim Freistoß. 
Hier lag entweder eine Kompetenzüberschreitung des VARs vor und oder der Schiri hat seinen Fehler falsch korrigiert. Beides ist für mich hier als Veto zu werten! 

Welche Regel besagt denn für dich, dass er sich nur zwischen Fehlentscheidung A (Foul) und Fehlentscheidung B (Ort) entscheiden darf ?
 

VAR Regel 2b von der verlinkten Wenseite, die du anscheinend nicht angeschaut hat. Die Regeln dort sind ziemlich eindeutig und werden I.d.R. auch richtig angewendet.  

https://ig-schiedsrichter.de/schiedsrichterball/
Zusätzliche Erläuterungen des DFB:

Jeder Pfiff unterbricht das Spiel. Auch bei einem irrtümlichen Pfiff ist das Spiel mit Schiedsrichterball an der Stelle fortzusetzen, an der der Ball vor der Unterbrechung zuletzt von einem Spieler, einer Drittperson oder einem Spieloffiziellen berührt wurde.

Auf dieser Grundlage wurde das Spiel fortgesetzt und das korrekt. Der VAR teilt mit, dass es sich um eine Aktion im Strafraum handelt, aber entgegen der Wahrnehmung des SR nicht um ein Schieben, sondern ein mögliches Fußvergehen. Dieses kann der SR nun den Regeln des Videobeweises entsprechend prüfen. Hierbei stellt er fest, dass es zwar im Strafraum war, aber für ihn kein Foul, er das Spiel somit irrtümlich unterbrochen hat. Damit greift die Erläuterung von oben, Fortsetzung Schiedsrichterball.
Es gibt ja schlicht keine Grundlage, mit einem Freistoß das Spiel fortzusetzen, da für den SR der verteidigende Spieler keinen Regelverstoß begangen hat. 
Wir haben hier halt die Sondersituation, dass der SR nicht nur den Ort, sondern auch das mögliche Foul falsch eingeschätzt hat. Vom Ablauf her war das genau nach Protokoll, auch wenn andere Abläufe und Ergebnisse ebenfalls korrekt wären, aber nur:
Freistoß, wenn der VAR nicht eingreift
Elfmeter, wenn der VAR einfach den Ort verschiebt und den Armeinsatz ahndungswürdig erachtet oder
Elfmeter, wenn der Fußkontakt für den SR ahndungswürdig ist. 

Andre Möglichkeiten gibt es nicht. 

Ja und der VAR hat in erster Linie den Ort verschoben und war auch der Meinung, dass es ein Elfer war. Wäre er der Meinung gewesen, dass kein Foul vorliegen würde, dann hätte er den Regeln nach nicht eingreifen dürfen. Der Schiri hat dan unverständlicherweise auf Schiedsrichterball entschieden. Also liegt hier ne Fehlentscheidung seinerseits vor. 

 

Nein, das hat er nicht. Er hat gesagt, dass das Schieben nicht ahndungswürdig sei, jedoch ein Kontakt am Fuß stattgefunden hat, den der SR nicht wahrgenommen hat.
Für diesen kann man ein Elfmeter geben, daher wurde der SR rausgeschickt.
Vom SR selbst veröffentlichte Kommunikation in Kurzform:
SR: Freistoß wegen schieben von Can
VAR: Die Aktion fand innerhalb statt, dass Schieben ist jedoch nicht ahndungswürdig. Hast du den Kontakt am Fuß wahrgenommen?
SR: Nein, hab ich nicht, dann schaue ich mir das ganze noch einmal an. 

Übrigens, selbst wenn es für den VAR ein Elfmeter wäre, begründet das noch keine Fehlentscheidung, da die Entscheidung einzig beim SR liegt.

Diese leichte Berührung reicht aus, dass der Fuß, wenn auch nur leicht, nach vorne gedrückt wird und der Spieler sich in die eigene Ferse tritt, was letztich zum Fallen führt.
Der Tritt selber hat ihn sicher nicht zum Fallen gebracht.

Es mag nur eine leichte und sicherlich unabsichtliche Berührung sein (typisch Can halt), aber es reicht in dem Fall doch für ein Foul. 

Ich verstehe nicht wie man das nicht sehen kann!?!

Zitat von MKsge92

Zitat von PepDSC

Zitat von MKsge92
Wie gesagt es ist eine vollkommen statische Aktion hier.

Was ist denn eine vollkommen statische Aktion?

Eine Situation ohne große dynamik, Tempo, viel Bewegung etc.

Wie kann es dann sein, das Can über den Hoffenheimer stolpert?
Er hat da recht wenig statik in der Situation.