Feldverweis Wood?
Relevante Themen
Strittige Szene
35. Min.: Feldverweis Wood? | von SCF-Dani
Vorschläge der Community
59. Min.: Hand von Sakai | von Dream_liner
59. Min.: Rot Sakai | von Dream_liner
Allgemeine Themen
Neues Rasenmuster | von RicoKlopp
Flugeinlagen | von Dream_liner
Wolf Fuss | von GladbacherFohlen
Absteigen mit würde | von Michii
Ist der Sieg des HSV regelkonform? | von Madara
Aktuelle News zum Spiel
Neues Thema zum Spiel erstellen
Kompetenzteam-Abstimmung
Richtig entschieden!
Wood grätscht mit offener Sohle und gestrecktem Bein gegen Vestergaard. Für das Foul zeigt Felix Brych die Gelbe Karte. Hätte es hier sogar Rot geben müssen?4 x richtig entschieden
0 x keine Relevanz/unentschieden
4 x Veto
Feldverweis Wood? - #101
14.05.2018 07:40
Zitat von SCF-DaniZitat von Broschi
Da können wir den VAR auch direkt sein lassen...
Dass es keinen Eingriff gibt, ist üblich und bei fast jedem Spieltag erkennbar
SR hat die Szene wahrgenommen und direkt mit einer Verwarnung bewertet = kein Eingriff auf Köln
Scheint aber inzwischen das Argument Nr 1 zu sein
es liegt aber eindeutig ein Wahrnehmungsfehler vor. Da muss der VAR eingreifen. Das der Spieler nicht verletzt wurde grenzt an ein Wunder. So wie der Holzfuß Wood da angeflogen kam
Feldverweis Wood? - #102
14.05.2018 08:51
Veto
Warum werden eigentlich rote Karten bei profitiert/benachteiligt nicht mit eingerechnet ?
Wozu dann überhaupt Abstimmungen darüber ?
Ich meine natürlich nicht die Tabelle.
Wozu dann überhaupt Abstimmungen darüber ?
Ich meine natürlich nicht die Tabelle.
Feldverweis Wood? - #103
14.05.2018 10:10
Veto
Du hast mehrfach gesagt, dass es dir darauf ankommt, wie hoch die Verletzungsgefahr bei solch einem Tritt ist.
Ergo ist das die Schlussfolgerung.
Zu den den VAR anpreisenden Zahlen:
Nicht dass die von Leuten kommen, denen es um nichts anderes geht, als den VAR als brillant hinzustellen.
Und grundsätzlich zu so tollen Statistiken:
Demnach ist auch fast jeder sechste User hier Chinese? Sagen zumindest die äußerst objektiven Zahlen...
Ergo ist das die Schlussfolgerung.
Zu den den VAR anpreisenden Zahlen:
Nicht dass die von Leuten kommen, denen es um nichts anderes geht, als den VAR als brillant hinzustellen.
Und grundsätzlich zu so tollen Statistiken:
Demnach ist auch fast jeder sechste User hier Chinese? Sagen zumindest die äußerst objektiven Zahlen...
Feldverweis Wood? - #104
14.05.2018 10:55
Zitat von lilienfohleZitat von PillenPaule
Für mich glatt rot. Irgendwie habe ich auch das Gefühl die Hamburger duseln sich nochmal durch.
Es ist ein schönes Gefühl, HSV endlich absteigen zu sehen
Aller guten Dinge sind nun mal DREI- und beim dritten Versuch hat es mit dem Absteigen auch geklappt.
Nun können HSV Ultras in diversen Zweitligastadien laut singen "...Hurra, Hurra HSV ist endlich da!"
Wie wär's mit Zählen lernen?
Relegation gegen Fürth - EINS
Relegation gegen den KSC - ZWEI
Relegationsvermeidung am letzten Spieltag der Vorsaison gegen Wolsburg - DREI
Damit hätten wir im VIERTEN Versuch den schon lange Zeit angestrebten Abstieg endlich erreicht!
Zum Thema: wäre der getroffene Fuß von Vestergaard am Boden gewesen - glatt rot. War er aber nicht, daher gelb noch vertretbar.
1
Melden
Feldverweis Wood? - #105
14.05.2018 11:23
Zitat von Broschi
es liegt aber eindeutig ein Wahrnehmungsfehler vor. Da muss der VAR eingreifen. Das der Spieler nicht verletzt wurde grenzt an ein Wunder. So wie der Holzfuß Wood da angeflogen kam
Da der SR die Aktion sofort mit einem Pfiff und einer Verwarnung geahndet hat, hat er die Szene voll wahrgenommen. Und eben um diese Verwarnung geht es. Zeigt er sie direkt nach der Aktion, so gibt es im Regelfall keinen Eingriff des VAR mehr. (SR hat Szene gesehen und sofort bewertet, läuft weiter)
Ein anderer Fall wäre: SR sieht ein Foul, ist sich über die Intensität aber unsicher und weiß nicht, welche pers. Strafe er geben soll. Hier wäre dann widerum ein Eingriff korrekt.
Feldverweis Wood? - #106
14.05.2018 11:25
Zitat von KayHo313
Du hast mehrfach gesagt, dass es dir darauf ankommt, wie hoch die Verletzungsgefahr bei solch einem Tritt ist.
Ergo ist das die Schlussfolgerung.
Korrekt, darum geht es. Deiner Meinung nach ist also bei einem Treffer am Oberkörper keine strake Verletzungsgefahr gegeben?
Zu den den VAR anpreisenden Zahlen:
Nicht dass die von Leuten kommen, denen es um nichts anderes geht, als den VAR als brillant hinzustellen.
Die Zahlen sind die Korrekturen hier von WT
Ich glaube kaum, dass sich diese halbieren würde, nur weil jemand pro VAR ist
Zitat von KayHo313
Und grundsätzlich zu so tollen Statistiken:
Demnach ist auch fast jeder sechste User hier Chinese? Sagen zumindest die äußerst objektiven Zahlen...
Das interessiert mich, wo siehst du die Statistik der Commnuity-User?
Feldverweis Wood? - #107
Feldverweis Wood? - #108
Feldverweis Wood? - #109
14.05.2018 13:17
Veto
Zitat von SCF-DaniZitat von KayHo313
Du hast mehrfach gesagt, dass es dir darauf ankommt, wie hoch die Verletzungsgefahr bei solch einem Tritt ist.
Ergo ist das die Schlussfolgerung.
Korrekt, darum geht es. Deiner Meinung nach ist also bei einem Treffer am Oberkörper keine strake Verletzungsgefahr gegeben?Zu den den VAR anpreisenden Zahlen:
Nicht dass die von Leuten kommen, denen es um nichts anderes geht, als den VAR als brillant hinzustellen.
Die Zahlen sind die Korrekturen hier von WT
Ich glaube kaum, dass sich diese halbieren würde, nur weil jemand pro VAR istZitat von KayHo313
Und grundsätzlich zu so tollen Statistiken:
Demnach ist auch fast jeder sechste User hier Chinese? Sagen zumindest die äußerst objektiven Zahlen...
Das interessiert mich, wo siehst du die Statistik der Commnuity-User?
Warum sollte bei einem Treffer an Oberschenkel/-arm, Gesäß oder Oberkörper eine starke Verletzungsgefahr gegeben sein? Ich sehe die tatsächlich nicht.
Gegenfrage: Deiner Meinung nach ist also bei einem Treffer am Fuß, der auch noch mit Eisenstollen relativ fest mit dem Boden verbunden ist, keine starke Verletzungsgefahr gegeben?
Knapp jeder sechste Erdenbewohner ist Chinese. Laut Statistik tummeln sich hier also etliche.
Feldverweis Wood? - #110
14.05.2018 13:23
Zitat von KayHo313
Warum sollte bei einem Treffer an Oberschenkel/-arm, Gesäß oder Oberkörper eine starke Verletzungsgefahr gegeben sein? Ich sehe die tatsächlich nicht.
Wenn man die Verletzungsgefahr nicht als gegeben sieht, so tut man sich mit einer roten Karte schwer
Gegenfrage: Deiner Meinung nach ist also bei einem Treffer am Fuß, der auch noch mit Eisenstollen relativ fest mit dem Boden verbunden ist, keine starke Verletzungsgefahr gegeben?
Es kommt drauf an, wie dieser Treffer erfolgt
Wir kennen alles das klassische auf den Fuß treten - und jeder weiß, dass das eine gelbe Karte gibt. Hier wurden schon so manche Schuhe zerstört und Hämatome hervorgerufen
Knapp jeder sechste Erdenbewohner ist Chinese. Laut Statistik tummeln sich hier also etliche.
Du solltest dafür passende Statistiken liefern, nicht irgendwelche
Das ist ein deutsches Forum, jetzt kannst du ausrechnen, wie viele Chinesen es in Deutschland gibt und wie dann der Anteil am Forum ist :)
Feldverweis Wood? - #111
Feldverweis Wood? - #112
14.05.2018 13:27
Zitat von olgro
Betrifft den Brych allgemein.
Für jedes Spiel bedarf es einer anderen Linie
Mal muss man diese eng anziehen, mal kann man frei spielen lassen
Für mich löst Brych das immer ziemlich gut und angemessen an die Spielpaarung
Feldverweis Wood? - #113
14.05.2018 13:29
Zitat von olgroZitat von Hagi01Zitat von olgro
Keine Linie !
Hat er am Samstag wohl in einer vergleichbaren Situation Rot gezogen? Oder wie kommst Du zu dem Schluss?
Betrifft den Brych allgemein.
Dass ein Schiedsrichter unterschiedliche Spiele mit unterschiedlichen Linien pfeift, sollte sich eigentlich von selbst verstehen. Man kann kein Abstiegsderby, in dem die Spieler nur hacken, mit den gleichen Maßstäben pfeifen wie ein Spitzenspiel, in dem die Spieler einfach nur Fußball spielen wollen. Also wie kommst Du auf Basis dieser Szene, die für Dich ja symptomatisch für Brych sein soll ("Brych halt. Keine Linie !") zu dem Schluss, dass Brych hier ohne Linie gehandelt hat?
Ceterum censeo bellum esse finiendum ☮️
Feldverweis Wood? - #114
14.05.2018 13:46
Veto
Tut mir Leid, ich breche hier ab. In meinen Augen laberst du nur daher und fabulierst irgendetwas herbei. Und das nicht nur hier, sondern allgemein in den letzten Wochen, in denen ich das intensiver verfolge.
Mit Ahnung vom Fußball hat das aber wenig zu tun; das muss man so deutlich sagen.
Du erzählst was von Richtlinien, bei denen ein Tritt gegen den Knöchel immer rot gibt, gegen den Fuß aber nicht.
Von einer Verletzungsgefahr, die für rot zwingend vorhanden sein müsse.
Vielleicht solltest du dir mal die Regeln durchlesen. Dann fällt auch dir auf, dass beides schlicht gelogen ist.
Mit Ahnung vom Fußball hat das aber wenig zu tun; das muss man so deutlich sagen.
Du erzählst was von Richtlinien, bei denen ein Tritt gegen den Knöchel immer rot gibt, gegen den Fuß aber nicht.
Von einer Verletzungsgefahr, die für rot zwingend vorhanden sein müsse.
Vielleicht solltest du dir mal die Regeln durchlesen. Dann fällt auch dir auf, dass beides schlicht gelogen ist.
Feldverweis Wood? - #115
14.05.2018 14:06
Veto
Ich finde das auch mittlerweile merkwürdig. Hier wird diskutiert, wo genau der Spieler getroffen wird. Selbst bei den Standbildern ist es teilweise schwierig genau zu sehen.
Fakt ist doch der: Hier wird mit vollem Anlauf, mit offener Sohle im denm Gegner reingesprungen.....dieser nimmt damit eine schwere Verletzung billigend in Kauf. Ob er den letztendlich am Fuß, am Gelenk oder am Schienbein erwischt...
Fakt ist doch der: Hier wird mit vollem Anlauf, mit offener Sohle im denm Gegner reingesprungen.....dieser nimmt damit eine schwere Verletzung billigend in Kauf. Ob er den letztendlich am Fuß, am Gelenk oder am Schienbein erwischt...
1
Melden
Feldverweis Wood? - #116
14.05.2018 14:51
richtig entschieden
Um das mal runterzubrechen, ich halte diese Aussage von Dir nämlich für ungerechtfertigt:Zitat von KayHo313
Tut mir Leid, ich breche hier ab. In meinen Augen laberst du nur daher und fabulierst irgendetwas herbei. Und das nicht nur hier, sondern allgemein in den letzten Wochen, in denen ich das intensiver verfolge.
Mit Ahnung vom Fußball hat das aber wenig zu tun; das muss man so deutlich sagen.
Du erzählst was von Richtlinien, bei denen ein Tritt gegen den Knöchel immer rot gibt, gegen den Fuß aber nicht.
Von einer Verletzungsgefahr, die für rot zwingend vorhanden sein müsse.
Vielleicht solltest du dir mal die Regeln durchlesen. Dann fällt auch dir auf, dass beides schlicht gelogen ist.
In den Regeln wird in Bezug auf persönliche Strafen zwischen rücksichtslosem und brutalem (wahlweise grobem) Spiel unterschieden, ersteres gibt Gelb, zweiteres Rot. Beides bezieht sich auf die Gesundheitsgefährdung, natürlich ist da das Verletzungspotential der Aktion gemeint. Für eine rote Karte muß das höher sein als für eine gelbe.
Und es gibt in den SR-Schulungen zur Regelauslegung auch eine Schablone ( @Hagi01 kann Dir zu diesen Schablonen als SR sicher noch mehr sagen), die aussagt, daß eine offene Sohle mit Treffer am Fuß eine gelbe Karte nach sich ziehen sollte, eine offene Sohle, deren Treffer höher liegt, die rote Karte nach sich ziehen sollte.
Trotz dieser Schablone ist natürlich der Einzelfall zu prüfen, deshalb kann ein Treffer unterhalb des Knöchels, je nach Umständen, auch eine rote Karte nach sich ziehen, genauso, wie ein Treffer oberhalb auch schon mal mit gelb ausreichend sanktioniert ist. Entscheidend ist immer die tatsächliche Verletzungsgefahr der Aktion.
Generell sind Gelenke, im Fußball speziell Knie- oder Fußgelenk, besonders labile verletzungsanfällige Körperteile, von daher ist die Schablone, auf die @SCF-Dani sich bezieht, sicherlich nachvollziehbar. Dabei habe ich ihn in dieser Diskussion nicht so verstanden, daß er meint, daß ein Treffer am Fuß immer nur gelb rechtfertigt, ein Treffer am Knöchel immer rot geben muß.
Edit: Der fußballerische Begriff "Offene Sohle" bzw. "Gestrecktes Bein" ist, nebenbei, auch so etwas wie eine Schablone, findet sich aber in den Regeln selbst nicht, höchstens in den Anmerkungen.
Feldverweis Wood? - #117
14.05.2018 15:57
Veto
Zitat von rolliZitat von KayHo313
Tut mir Leid, ich breche hier ab. In meinen Augen laberst du nur daher und fabulierst irgendetwas herbei. Und das nicht nur hier, sondern allgemein in den letzten Wochen, in denen ich das intensiver verfolge.
Mit Ahnung vom Fußball hat das aber wenig zu tun; das muss man so deutlich sagen.
Du erzählst was von Richtlinien, bei denen ein Tritt gegen den Knöchel immer rot gibt, gegen den Fuß aber nicht.
Von einer Verletzungsgefahr, die für rot zwingend vorhanden sein müsse.
Vielleicht solltest du dir mal die Regeln durchlesen. Dann fällt auch dir auf, dass beides schlicht gelogen ist.
In den Regeln wird in Bezug auf persönliche Strafen zwischen rücksichtslosem und brutalem (wahlweise grobem) Spiel unterschieden, ersteres gibt Gelb, zweiteres Rot. Beides bezieht sich auf die Gesundheitsgefährdung, natürlich ist da das Verletzungspotential der Aktion gemeint. Für eine rote Karte muß das höher sein als für eine gelbe.
...
Entscheidend ist immer die tatsächliche Verletzungsgefahr der Aktion.
Nein, auch das stimmt so schlicht und ergreifend nicht. Auch du solltest in die Regeln zum Punkt "Grobes Foulspiel" schauen.
Feldverweis Wood? - #118
14.05.2018 16:28
Veto
Zitat von limburgerbub
Ich finde das auch mittlerweile merkwürdig. Hier wird diskutiert, wo genau der Spieler getroffen wird. Selbst bei den Standbildern ist es teilweise schwierig genau zu sehen.
Fakt ist doch der: Hier wird mit vollem Anlauf, mit offener Sohle im denm Gegner reingesprungen.....dieser nimmt damit eine schwere Verletzung billigend in Kauf. Ob er den letztendlich am Fuß, am Gelenk oder am Schienbein erwischt...
Trifft es auf den Punkt! Hier wird diskutiert ob Vestergaard das Standbein fest auf dem Boden hat, somit wäre es Gelb, aber das ändert doch nichts an der Tatsache das Wood mit 100 km/h angeflogen kommt und eine grobe Verletzung in Kauf nimmt?! Ich find es teilweise lächerlich wie hier argumentiert wird.
Man sollte darauf achten wie der Foulende handelt und das bewerten anstatt zu versuchen rauszufinden welche Haltung er bei der Attackte eingenommen hatte!
..weil ich kaum glaube das Wood das bei seiner Attacke berücksichtigt also sollten wir das auch nicht tun!
Feldverweis Wood? - #119
14.05.2018 16:34
Zitat von KayHo313
Du erzählst was von Richtlinien, bei denen ein Tritt gegen den Knöchel immer rot gibt, gegen den Fuß aber nicht.
Von einer Verletzungsgefahr, die für rot zwingend vorhanden sein müsse.
Vielleicht solltest du dir mal die Regeln durchlesen. Dann fällt auch dir auf, dass beides schlicht gelogen ist.
Ich habe nie gesagt, dass ein Tritt gegen den Knöchel zwingend rot geben muss.
Ebensowenig, dass eine Grätsche gegen den Fuß kein rot sein kann.
Eine Gesundheitsgefährdung = Verletzungsgefahr muss für einen Feldverweis selbstverständlich im Spiel sein, ansonsten ist die Aktion rücksichtslos und mit einer Verwarnung zu ahnden.
Interessant zu wissen wäre, wie oft du SR-Schulungen besuchst und mit Anweisungen und Auslegungen des Regelwerkes vertraut bist?
Feldverweis Wood? - #120
14.05.2018 16:53
Veto
Zitat von SCF-Dani
Ich habe nie gesagt, dass ein Tritt gegen den Knöchel zwingend rot geben muss.
"Das mit dem Knöchel ist die Musterszene des DFB für eine rote Karte."
Und das war nicht auf diese Szene bezogen, sondern allgemein, wie jeder hier aus dem Kontext entnehmen kann.
Zitat von SCF-Dani
Eine Gesundheitsgefährdung = Verletzungsgefahr muss für einen Feldverweis selbstverständlich im Spiel sein, ansonsten ist die Aktion rücksichtslos und mit einer Verwarnung zu ahnden.
Das ist schlicht nicht wahr, worauf du jetzt schon x-fach hingewiesen wurdest. Da du das weiterhin ignorierst, verbreitest du in voller Absicht die Unwahrheit, sprich lügst einfach.
Zitat von SCF-Dani
Interessant zu wissen wäre, wie oft du SR-Schulungen besuchst und mit Anweisungen und Auslegungen des Regelwerkes vertraut bist?
Das ist irrelevant. Entscheidend ist das Regelwerk. Schon alleine da es äußerst zweifelhaft erscheint, dass 75.000 SR alleine in Deutschland gleiche Anweisungen bekommen. Das wäre als würde jemand vor Gericht verurteilt, obwohl etwas nicht im Gesetz steht bzw. nicht mal öffentlich zugänglich
Voting-Teilnehmer
richtig entschieden | |
---|---|
Runner-King | |
rolli | |
Dio | |
friedenreich | |
ballebu | |
Laura1900 | |
matze27 | |
Borussenfreund | |
Rezku | |
Basti87HH | |
Der Dino | |
gufa | |
BodoHSV | |
Yukon | |
Litti76 | |
schalke1904 | |
Orhan | |
Eschweilers Erben |
Kompetenzteam-Abstimmung
WT-Community
Ergebnis der Community-Abstimmung.
Ergebnis der Community-Abstimmung.
lufdbomp
Bayern München-Fan
Wood versucht (zwar völlig übermotiviert) den Ball zu spielen und trifft seinen Gegenspieler "nur" am Schuh, der zudem noch in der Luft ist. Gelb gerade noch so in Ordnung.
Bayern München-Fan
Wood versucht (zwar völlig übermotiviert) den Ball zu spielen und trifft seinen Gegenspieler "nur" am Schuh, der zudem noch in der Luft ist. Gelb gerade noch so in Ordnung.
GladbacherFohlen
Bor. M'Gladbach-Fan
Für mich ist das eine rote Karte. Wood geht da viel zu übermotiviert in den Zweikampf und trifft Vestergaard deutlich auf den Knöchel.
Bor. M'Gladbach-Fan
Für mich ist das eine rote Karte. Wood geht da viel zu übermotiviert in den Zweikampf und trifft Vestergaard deutlich auf den Knöchel.
Adlerherz
Eintr. Frankfurt-Fan
Das Bein ist nicht auf dem Boden, die Verletzungsgefahr ist also deutlich geringer. Er kommt im Sichtfeld von Vestergaard. Beides möglich, der pure Kontakt spricht eher für Rot. Ich wäre aber aufgrund erstgenanntem bei Gelb geblieben.
Eintr. Frankfurt-Fan
Das Bein ist nicht auf dem Boden, die Verletzungsgefahr ist also deutlich geringer. Er kommt im Sichtfeld von Vestergaard. Beides möglich, der pure Kontakt spricht eher für Rot. Ich wäre aber aufgrund erstgenanntem bei Gelb geblieben.
Schwarzangler
Energie Cottbus-Fan
War gefühlt oberhalb des Schuhs auf den Knöchel. Gepaart mit der Intensität kommt für mich nur die rote Karte in Frage.
Energie Cottbus-Fan
War gefühlt oberhalb des Schuhs auf den Knöchel. Gepaart mit der Intensität kommt für mich nur die rote Karte in Frage.
I bin I
Bayern München-Fan
Für mich "rot" - die Gefährdnung der Gesundheit des Spielers wird in Kauf genommen", zudem für mich "zu" brutal.
Bayern München-Fan
Für mich "rot" - die Gefährdnung der Gesundheit des Spielers wird in Kauf genommen", zudem für mich "zu" brutal.
don_riddle
Bor. Dortmund-Fan
Also mir reicht hier auch die gelbe Karte. Für rot war es mMn nicht brutal genug.
Bor. Dortmund-Fan
Also mir reicht hier auch die gelbe Karte. Für rot war es mMn nicht brutal genug.
JFB96
Hannover 96-Fan
Für mich ist der Treffer unten am Fuß, auf dem Bein wo keine Belastung draufliegt. Ich hätte es hier auch bei "Dunkegelb" belassen. Die Intention den Ball zu spielen kann man Wood ja auch unterstellen.
Hannover 96-Fan
Für mich ist der Treffer unten am Fuß, auf dem Bein wo keine Belastung draufliegt. Ich hätte es hier auch bei "Dunkegelb" belassen. Die Intention den Ball zu spielen kann man Wood ja auch unterstellen.
12.05.2018 15:30
Schiedsrichter
Dr. Felix Brych
Note
2,7
1,7
2,6
4,7
Stefan Lupp
Marco Achmüller
Tobias Welz
Felix Zwayer
Florian Heft
Statistik von Dr. Felix Brych
Spiele
34
33
Siege (DFL)
14
12
Siege (WT)
13
13
Unentschieden (DFL)
9
8
Unentschieden (WT)
9
7
Niederlagen (DFL)
11
13
Niederlagen (WT)
12
13
Aufstellung
Pollersbeck
Sakai
Papadopoulos
Jung
Santos
Holtby 89.
Steinmann 78.
Hunt
Kostic 82.
Wood
Ito
Sakai
Papadopoulos
Jung
Santos
Holtby 89.
Steinmann 78.
Hunt
Kostic 82.
Wood
Ito
Sommer
Elvedi
Ginter
Vestergaard
Wendt
57. Hofmann
Kramer
57. Zakaria
79. Hazard
Drmic
Raffael
Elvedi
Ginter
Vestergaard
Wendt
57. Hofmann
Kramer
57. Zakaria
79. Hazard
Drmic
Raffael
Ekdal 78.
Jatta 82.
Waldschmidt 89.
Jatta 82.
Waldschmidt 89.
57. Traoré
57. Cuisance
79. Grifo
57. Cuisance
79. Grifo
Alle Daten zum Spiel
Schüsse auf das Tor
8
2
Torschüsse gesamt
13
3
Ecken
8
3
Abseits
3
4
Fouls
12
7
Ballbesitz
50%
50%
zum Spiel