Foul und Freistoß vor dem 1:0

Zitat von Hagi01

Zitat von syntex00

Zitat von Hagi01

Zitat von aspengler

Er spilte klar den Ball. Ich habe jetzt nicht genau auf das Bein geachtet. Wenn es durchgestreckt war, kann man gefährliches Spiel abpfeiffen. Dann ergibt auch die gelbe Karte Sinn. Ob Aytekin das so gepfiffen hat weiß ich nicht, da müsste man mal auf seinen Arm achten.

Wenn er indirekten Freistoß gepfiffen hätte, hätte das Tor ja nicht zählen dürfen...

Warum denn? Der Ball wurde doch noch von Kießling berührt.

Aytekin hatte die Hand nicht oben, also hat er direkten Freistoß gegeben. Das ist auch konsequent, weil es zwischen Kehrer und Calhanoglu einen Kontakt gab. Damit wird das (vermeintliche) gefährliche Spiel trotz des gespielten Balls zum (vermeintlichen) Kontaktvergehen, also ist der direkte Freistoß konsequent. Und angesichts der hohen Intensität und des gestreckten Beines ist diese Bewertung auch zumindest nicht falsch, sondern vertretbar.

Danke habs mir nochmal angeschaut und sehe es jetzt genau wie Du, wobei vertretbar für mich noch ein zu schwaches Wort ist. Ich finde es recht deutlich.

Deshalb das "zumindest" Ich häte hier auch abgepfiffen. Wahrscheinlich hätte ich aber die Gelbe stecken lassen, weil Kehrer ja trotzdem dem Ball spielt und das Einsteigen deshalb mE nicht rücksichtslos, sondern nur fahrlässig war.

Ist es nicht entscheidend, dass er da den Ball spielt für die gelbe Karte? Das habe ich schon oft bei gefährlichem Spiel gesehen. Der Gegner spielt den Ball, übt aber über diesen auch Druck auf den Gegner aus und bekommt dann gelb.
Wenn er den Gegner richtig trifft ist das doch rot oder nicht?

Zitat von syntex00

Ist es nicht entscheidend, dass er da den Ball spielt für die gelbe Karte? Das habe ich schon oft bei gefährlichem Spiel gesehen. Der Gegner spielt den Ball, übt aber über diesen auch Druck auf den Gegner aus und bekommt dann gelb.
Wenn er den Gegner richtig trifft ist das doch rot oder nicht?

Wir haben hier aber keinen Volltreffer, sodass die Frage sich zwischen Gelb und keiner Karte abspielt. Und da spielen dann Argumente wie "Ball gespielt" schon eine Rolle. Aber da hat der Schiedsrichter sehr viel Ermessensspielraum. Gelb ist auch kein Fehler.

Mal ganz davon abgesehen, dass ich den Freistoß nicht gegeben hätte, weil das ein faires Tackling (ohne Berührung) war und die Berührung erst zustande kommt nachdem der Ball gespielt wurde und auch nur, weil Calhanoglu seine Aktion nicht mehr unterbrechen kann, finde ich eine gelbe Karte übertrieben. Wenn man das mit Baba vergleicht, war dort auch ein gefährliches Einsteigen und auch ein Kontakt (ohne vorher den Ball gespielt zu haben, bei dem man sich auch hätte verletzen können. Genau genommen besteht bei so gut wie jedem Zweikampf Verletzungsgefähr (sowohl für den Angreifer, als auch für den Verteidiger). Da kommt man jetzt wieder auf die Diskussion ab wann ein Kontakt ein Foul ist, aber darauf will ich hier gar nicht zu sprechen kommen.
Was mir aber beim zugegeben nicht gut verteidigten Freistoß noch aufgefallen ist, ist dass Kießling beim laufen in den dann sehr freien Raum im Sechzehner, Choupo-moting mit ausgetrecktem Arm wegdrückt, so dass er eben diese Meter mehr hat und Choupo dann schon nicht mehr mitläuft, weshalb es so aussieht, als wäre niemand eingeteilt gewesen.
Hier könnte man auch über ein Schieben nachdenken, wodurch ein unerlaubter Vorteil für den Stürmer entsteht. Choupo beschwert sich sogar direkt und hebt den Arm, aber nimmt diesen relativ zeitig wieder herunter, nachdem er sieht, dass sowohl Linienrichter und Schiedsrichter dies nicht bewertet haben.
Ich glaube, dass ein solcher Schubser das Beschleinigen doch sehr beeinträchtigt und Choupo daher keine Chance hatte am Gegenspieler zu bleiben und diese Szene zu verteidigen.

Zitat von Lorothar
Was mir aber beim zugegeben nicht gut verteidigten Freistoß noch aufgefallen ist, ist dass Kießling beim laufen in den dann sehr freien Raum im Sechzehner, Choupo-moting mit ausgetrecktem Arm wegdrückt, so dass er eben diese Meter mehr hat und Choupo dann schon nicht mehr mitläuft, weshalb es so aussieht, als wäre niemand eingeteilt gewesen.
Hier könnte man auch über ein Schieben nachdenken, wodurch ein unerlaubter Vorteil für den Stürmer entsteht. Choupo beschwert sich sogar direkt und hebt den Arm, aber nimmt diesen relativ zeitig wieder herunter, nachdem er sieht, dass sowohl Linienrichter und Schiedsrichter dies nicht bewertet haben.
Ich glaube, dass ein solcher Schubser das Beschleinigen doch sehr beeinträchtigt und Choupo daher keine Chance hatte am Gegenspieler zu bleiben und diese Szene zu verteidigen.

Habe mir die Szene unter dem Aspekt nochmal angeschauen. Was Kießling da macht, ist für mich Common Practise bei Ecken und Freistößen in Strafraumnähe. So etwas wird nie abgepfiffen.

Zitat von Hagi01

Zitat von syntex00

Ist es nicht entscheidend, dass er da den Ball spielt für die gelbe Karte? Das habe ich schon oft bei gefährlichem Spiel gesehen. Der Gegner spielt den Ball, übt aber über diesen auch Druck auf den Gegner aus und bekommt dann gelb.
Wenn er den Gegner richtig trifft ist das doch rot oder nicht?

Wir haben hier aber keinen Volltreffer, sodass die Frage sich zwischen Gelb und keiner Karte abspielt. Und da spielen dann Argumente wie "Ball gespielt" schon eine Rolle. Aber da hat der Schiedsrichter sehr viel Ermessensspielraum. Gelb ist auch kein Fehler.

Die Sichtweise kann ich nachvollziehen. Vielleicht ist gelb dann doch zu viel des Guten, aber auch kein Fehler.

Zitat von syntex00
Ich denke auch das der Treffer oder Druck auf CH durch den Ball kommt. Bei gefährlichem Spiel ist es aber so, dass da ein Foul gepfiffen wird. Der Spieler geht ein hohes Risiko in diesem Tackling und hat einen Einfluss auf das Fallen des Gegners bzw. das Verhalten. Das wird i.d.R. so geahndet, wie Aytekin das gemacht hat.

Also ich fasse das zusammen:
Kehrer geht ein Risiko ein, um an den Ball zu kommen. Er spielt dann auch voll den Ball und bringt das Tackling sauber zu Ende. Calhanoglu fällt, weil der Ball ihn trifft - er stolpert höchstens nach dem Tackling über Kehrers Bein.

Und für das Risiko und für den eventuellen Fall, dass er Calhanoglu schwer verletzt, bekommt er die gelbe Karte und einen Freistoß gegen sich? Obwohl das alles regelkonform ist, aber eventuell hätte gefährlich sein können?

Das macht für mich keinen Sinn und deshalb auch das absurde Beispiel mit dem Fausten des Torwarts.

Dann darf man ja nichts mehr machen und ab jetzt sollte auch "unabsichtliches versuchtes Handspiel" abgepfiffen werden, denn wenn was schief geht und man irgendwie angeschossen wird, hätte man ja vielleicht einen Angriff unterbinden können. 

Zitat von McSquarepants

Zitat von syntex00
Ich denke auch das der Treffer oder Druck auf CH durch den Ball kommt. Bei gefährlichem Spiel ist es aber so, dass da ein Foul gepfiffen wird. Der Spieler geht ein hohes Risiko in diesem Tackling und hat einen Einfluss auf das Fallen des Gegners bzw. das Verhalten. Das wird i.d.R. so geahndet, wie Aytekin das gemacht hat.

Also ich fasse das zusammen:
Kehrer geht ein Risiko ein, um an den Ball zu kommen. Er spielt dann auch voll den Ball und bringt das Tackling sauber zu Ende. Calhanoglu fällt, weil der Ball ihn trifft - er stolpert höchstens nach dem Tackling über Kehrers Bein.

Und für das Risiko und für den eventuellen Fall, dass er Calhanoglu schwer verletzt, bekommt er die gelbe Karte und einen Freistoß gegen sich? Obwohl das alles regelkonform ist, aber eventuell hätte gefährlich sein können?

Das macht für mich keinen Sinn und deshalb auch das absurde Beispiel mit dem Fausten des Torwarts.

Dann darf man ja nichts mehr machen und ab jetzt sollte auch "unabsichtliches versuchtes Handspiel" abgepfiffen werden, denn wenn was schief geht und man irgendwie angeschossen wird, hätte man ja vielleicht einen Angriff unterbinden können. 

Bis "...und einen Freistoß gegen sich?" ist das gut zusammengefasst.
Danach schreibst Du, dass alles regelkonform sei, was falsch ist.
Hätte er CH damit nicht zu Fall gebracht, wäre es einfach ein indirekter Freistoß nach Regeln, wegen gefährlichem Spiel(Anlauf->Sprung->gestrecktes Bein->offene Sohle) Nach Regeln ist das hier ein direkter Freistoß, wobei die gelbe streitbar ist.

Einen Angriff unterbinden ist nunmal nicht gefährdend für Spieler.
Da kann keiner sich Schien- oder Wadenbein auf Grund der Fahrlässigkeit des Gegners brechen, was hier durchaus möglich war.

mMn ein überragendes, faires Tackling von Kehrer

geschrieben, daß ich das vollkommen fair gefunden hab. Nur hab ich vergessen abzustimmen. Jetzt seh ich, daß ich gar keinen entsprechenden Button vorfinden kann. Wahrscheinlich ist mein Browser zu alt.

Diese Formulierung "offene Sohle" nervt mich inzwischen total. Die hats vor zehn, zwanzig Jahren noch nicht gegeben Tatsache ist, wenn ich reinrutschend tackle (eine Kunst, die wir als Abwehrspieler noch geübt haben), werd ich den Ball ziemlich wahrscheinlich mit der Sohle treffen. Die Kunst ist eben, das so zu vollführen, daß der Gegner nicht getroffen und schon gar nicht verletzt wird.

Abgesehen davon ist tatsächlich der S o h l e, also der Fläche zwischen den Stollen, getroffen zu werden jedenfalls nicht schlimmer als von einer Schuhspitze getroffen zu werden. Gefährlich wird´s immer dann, wenn ein Schraubstollen dich von hinten trifft.

Zitat von harrisking
es ist ja auch nicht relevant! aber das wollt ihr ja nicht sehen... aytekin stand übrigens nichmal 5 meter weg, er meint, es war rücksichtslos, ich habe keinen grund, das anzuzweifeln, alle schalker machen ein fass auf deswegen...

Noch mal: Wenn Du keinen Grund hast, an einer Schiedsrichterentscheidung zu zweifeln, dann brauchen wir hier nicht weiter zu reden. Dann schaffen wir den roten Button hier ab und stimmen nur noch dafür.

Daß alle Schalker hier ein Faß aufmachen liegt wahrscheinlich daran, daß sich alle Schalker daran stören, daß ein Freistoß gepfiffen wird, der aus Sicht der Schalker keiner war.

Übrigens hat Aytekin zu Heidel gesagt - wenn wir der Überlieferug einmal Glauben schenken wollen - daß Kehrer erst den Mann getroffen hat. Das war ja nun wirklich nicht der Fall.

Zitat von harrisking
zum vergleich: der freistoß für ingolstadt vor dem einsnull, über dass sich ganz deutschland gefreut hat, war auch keiner... und? zur kenntnis genommen, weiter gespielt... freistoß ist, wenn der schiedsrichter pfeifft... danach ist genug zeit, die gefahr abzuwehren... hat speziel EMCM nicht getan... dumm gelaufen, aber nicht schuld des guten schiedsrichters...

Es geht hier nicht um irgendeinen Freistoß in Ingolstadt.

Zitat von marze
geschrieben, daß ich das vollkommen fair gefunden hab. Nur hab ich vergessen abzustimmen. Jetzt seh ich, daß ich gar keinen entsprechenden Button vorfinden kann. Wahrscheinlich ist mein Browser zu alt.

Diese Formulierung "offene Sohle" nervt mich inzwischen total. Die hats vor zehn, zwanzig Jahren noch nicht gegeben Tatsache ist, wenn ich reinrutschend tackle (eine Kunst, die wir als Abwehrspieler noch geübt haben), werd ich den Ball ziemlich wahrscheinlich mit der Sohle treffen. Die Kunst ist eben, das so zu vollführen, daß der Gegner nicht getroffen und schon gar nicht verletzt wird.

Abgesehen davon ist tatsächlich der S o h l e, also der Fläche zwischen den Stollen, getroffen zu werden jedenfalls nicht schlimmer als von einer Schuhspitze getroffen zu werden. Gefährlich wird´s immer dann, wenn ein Schraubstollen dich von hinten trifft.

Es ist natürlich nicht möglich bei offener Sohle von den Stollen getroffen zu werden, richtig?
Der Grundgedanke bei einer sauberen Grätsche ist es, den Ball mit dem Spann zu treffen, das geht nur bei einem überspitzten Fuß. Lahm ist auch für seine Grätschen von der Seite mit der Hacke bekannt geworden.
Gestrecktes Bein mit , für dich, offenem Stollen ist halt gefährliches Spiel.

Natürlich stellen bei offener Sohle die Stollen die Gefahr dar. Ich meine es aber noch aus eigener, mehr oder eben etwas weniger schmerzlicher Erfahrung zu wissen: von dem Teil der Sohle, der sich zwischen den vorderen und hinteren Stollen befindet, getroffen zu werden, ist angenehmer als von den Stollen.

Klar, mit dem Spann soll das idealerweise geschehen. Wird aber im Fallen ("sliding") nur von vorne möglich sein, schwerlich von hinten. Wenn du nun aber schon zu spät dran bist ...

(Tatsache ist, daß ich nur auf ganz niedrigem Niveau, sprich: in geringem Tempo gekickt habe. Beim Tempo heutiger Profis hätt unsere Hobby-Zweikampfweise haufenweise Invaliden erzeugt.)

Zitat von marze
Natürlich stellen bei offener Sohle die Stollen die Gefahr dar. Ich meine es aber noch aus eigener, mehr oder eben etwas weniger schmerzlicher Erfahrung zu wissen: von dem Teil der Sohle, der sich zwischen den vorderen und hinteren Stollen befindet, getroffen zu werden, ist angenehmer als von den Stollen.

Klar, mit dem Spann soll das idealerweise geschehen. Wird aber im Fallen ("sliding") nur von vorne möglich sein, schwerlich von hinten. Wenn du nun aber schon zu spät dran bist ...

(Tatsache ist, daß ich nur auf ganz niedrigem Niveau, sprich: in geringem Tempo gekickt habe. Beim Tempo heutiger Profis hätt unsere Hobby-Zweikampfweise haufenweise Invaliden erzeugt.)

Naja es geht aber um den Stollen, der Treffen kann. Und das kann man mit Sicherheit nicht kontrollieren ob man den Gegner jetzt mit der Sohle oder dem Stollen triift. Deswegen ist das gefährliches Spiel.

Ist doch Schwachsinn. Was zählt ist, dass er den Ball mit dem Fuß weggespielt hat, welche Position sein Fuß hatte ist scheiss egal, da der Ball kein Schmerz empfindet. Der Gegenspieler wird nicht mit dem Fuß, sondern darauf folgend mit dem Bein berührt, was bei 90% aller Grätschen passiert, wenn der Ball vorher weggespielt wird.

Am besten darf man Angreifer gar nicht mehr vom Ball trennen und nur noch hinterher laufen. Schlimm, was aus diesem schönen Sport geworden ist. Nurnoch Schauspieler und Jammerlappen unterwegs.

Das war übrigens die Grätsche von Höwedes, auch kaum gestrecktes Bein. Das war alles perfekt gespielt:
http://images.sport1.de/imagix/filter2/jpeg/_set=article_main,sharpness=0.61,focus=51x56/imagix/ed124360-447b-11e6-a9b7-f80f41fc6a62

Zitat von ReCo88
Ist doch Schwachsinn. Was zählt ist, dass er den Ball mit dem Fuß weggespielt hat, welche Position sein Fuß hatte ist scheiss egal, da der Ball kein Schmerz empfindet. Der Gegenspieler wird nicht mit dem Fuß, sondern darauf folgend mit dem Bein berührt, was bei 90% aller Grätschen passiert, wenn der Ball vorher weggespielt wird.

Am besten darf man Angreifer gar nicht mehr vom Ball trennen und nur noch hinterher laufen. Schlimm, was aus diesem schönen Sport geworden ist. Nurnoch Schauspieler und Jammerlappen unterwegs.

Das war übrigens die Grätsche von Höwedes, auch kaum gestrecktes Bein. Das war alles perfekt gespielt:

Lies Dir bitte einfach das Regelbuch durch, totaler Schwachsinn, was Du schreibst