Foul vor dem 0-1?

Zitat von Hansl
Kann mich natürlich auch in meiner Wahrnehmung täuschen, aber für mich ist das ein einwandfreies Tackling.

Das einzig einwandfreie an diesem Tackling ist doch, daß Kampl, weil er hochspringt, nichts passiert. Der Ball geht nicht in die Richtung, in die Stamboulis Bein zeigt (senkreht zu Kampls Laufrichtung), das zudem gestreckt ist. Ob Stambouli den Ball überhaupt berührt, kann man nicht wirklich ausmachen, sieht eher aus, als käme der Ball von Kampl. Zu einem einwandfreien Tackling hat es nur der Reporter gemacht, und die reden in einem Spiel oft dummes Zeug daher.

@kt  Nach den Überlegungen im Thread zur Relevanz solltet ihr Euch das anschauen.

Für mich spielt Kampl hier den Ball. Stambouli ist für mich nicht am Ball. Er foult aber auch Kampl nicht sondern rutscht einfach daneben weil er zu spät kommt.

Kampl springt vermutlich aus Eigenschutz hoch und rutscht dann bei der Landung weg, das würde ich aber nicht als Foul vom Schalker auslegen.

Der Ball kommt also von Kampl zu Aranguiz, dieser leitet den Ball ungenau weiter und erst dadurch kommt Schalke in den Ballbesitz, für mich ist mit Aranguiz und dem Fehlpass eine neue Situation entstanden.

Zitat von JFB96
Kampl springt vermutlich aus Eigenschutz hoch und rutscht dann bei der Landung weg, das würde ich aber nicht als Foul vom Schalker auslegen.

Den Rest kann ich nachvollziehen und akzeptieren, aber:
Der Schalker geht mit offener Sohle voraus auf Kampl zu und trifft diesen nur deshalb nicht, weil Kampl drüberspringt (und deshalb zu Fall kommt). Und das ist kein Foul?
Muss ich da stehenbleiben und mir von Stambouli die Knochen brechen lassen, um den Freistoß zu bekommen?

Zitat von adlerherz
Der Schalker geht mit offener Sohle voraus auf Kampl zu und trifft diesen nur deshalb nicht, weil Kampl drüberspringt (und deshalb zu Fall kommt). Und das ist kein Foul?
Muss ich da stehenbleiben und mir von Stambouli die Knochen brechen lassen, um den Freistoß zu bekommen?

Für mich ist der Einsatz klar dem Ball gerichtet, diesen verpasst der Schalker aber er trifft auch nicht Kampl. Ich wüsste nicht wieso ich jetzt hier auf Freistoß entscheiden müsste. Klar der Einsatz ist mit Risiko aber halt ohne Kontakt mit dem Gegner. Das Kampl dann wegrutscht kann man dem Schalker nicht anlasten. Wenn er hier Kampl leicht berührt würde ich ja sagen Foulspiel aber so ist das für mich alles okay. Zumal man solche Situationen auch selber vom Platz kennt. Gegner probiert irgendwie noch den Ball zu bekommen und man ist selber schneller und leitet den Ball mit letztem Einsatz weiter. Auch wenn man dabei stürzt fordert man für sowas kein Freistoß. Zumindest spreche ich hier von mir und meiner Erfahrung in 20 Jahren als Fußballer.

Zitat von JFB96

Zitat von adlerherz
Der Schalker geht mit offener Sohle voraus auf Kampl zu und trifft diesen nur deshalb nicht, weil Kampl drüberspringt (und deshalb zu Fall kommt). Und das ist kein Foul?
Muss ich da stehenbleiben und mir von Stambouli die Knochen brechen lassen, um den Freistoß zu bekommen?

Für mich ist der Einsatz klar dem Ball gerichtet, diesen verpasst der Schalker aber er trifft auch nicht Kampl. Ich wüsste nicht wieso ich jetzt hier auf Freistoß entscheiden müsste. Klar der Einsatz ist mit Risiko aber halt ohne Kontakt mit dem Gegner. Das Kampl dann wegrutscht kann man dem Schalker nicht anlasten. Wenn er hier Kampl leicht berührt würde ich ja sagen Foulspiel aber so ist das für mich alles okay. Zumal man solche Situationen auch selber vom Platz kennt. Gegner probiert irgendwie noch den Ball zu bekommen und man ist selber schneller und leitet den Ball mit letztem Einsatz weiter. Auch wenn man dabei stürzt fordert man für sowas kein Freistoß. Zumindest spreche ich hier von mir und meiner Erfahrung in 20 Jahren als Fußballer.

Für Treffer mit offener Sohle über dem Knöchel werden hier rote Karten gefordert.
Wenn man so offen reingeht, ist das als gefährliches Spiel abzupfeiffen.

Gefährliches Spiel
Als gefährliches Spiel gilt jede Aktion beim Versuch, den Ball zu spielen, durch die jemand verletzt werden könnte (einschließlich des Spielers selbst), und schließt eine Aktion ein, durch die ein nahestehender Gegner aus Angst vor einer Verletzung am Spielen des Balls gehindert wird

Stambouli versucht, den Ball zu spielen. Die offene Sohle birgt ein riesiges Verletzungsrisiko. Kampl springt aus vor einer Verletzung Angst drüber (mMn trifft er Kampl sogar).
Wenn das kein gefährliches Spiel ist, was dann?

Im Gegensatz zu meinen Kollegen sehe ich die Relevanz hier durchaus als gegeben. Zwar steht Leverkusen beim Ballverlust defensiv noch relativ geordnet (auch Kampl macht keine Anstalten, besonders schnell irgendwo hin zu müssen), allerdings hat Bayer nach dem Ballverlust kaum Verteidigungsmöglichkeiten (zumindest, wenn man den genialen Pass von Bentaleb nicht vorhersieht), dafür ist das einfach zu gut gespiel von Schalke. Deshalb ist da meines Erachtens schon ein zwingender Zusammenhang gegeben - zumindest wüsste ich nicht, an welcher Stelle im Angriff dieser Zusammenhang enden würde.

Zitat von JFB96
Für mich spielt Kampl hier den Ball. Stambouli ist für mich nicht am Ball. Er foult aber auch Kampl nicht sondern rutscht einfach daneben weil er zu spät kommt.

Kampl springt vermutlich aus Eigenschutz hoch und rutscht dann bei der Landung weg, das würde ich aber nicht als Foul vom Schalker auslegen.

Das ist doch eigentlich die Beschreibung für gefährliches Spiel: der Gegenspieler muß zurückziehen, um sich nicht zu verletzen. Hier bei Kampl, indem er aus Eigenschutz hochspringt, was ihn hindert, den Ball kontrolliert zu spielen. Wäre dann doch indirekter Freistoß. Interessanterweise wird gefährliches Spiel mit indirektem Freistoß in der Buli relativ selten gepfiffen, in der Regel kommt doch ein Kontakt zustande.

Was das Spiel von Aranguiz angeht: in der Zeitlupe sieht das relativ kontrolliert aus und man hat den Eindruck, daß Aranguiz den Ball zum eigenen Spieler weiterleiten will. Ich habe mir wegen @Loomer die Szene nochmal in Echtzeit angeschaut, weil ich den selben Eindruck wie Du hatte. Da sieht man dann, daß die Zeitspanne zu kurz ist für eine kontrollierte Aktion und das ganze doch eher ein Reflex ist, eher wie eine Torwartabwehraktion, wie Loomer schreibt. Falls Du die Gelegenheit hast, dann schau es Dir doch nochmal in Echtzeit an.

Zitat von Hagi01
Im Gegensatz zu meinen Kollegen sehe ich die Relevanz hier durchaus als gegeben. Zwar steht Leverkusen beim Ballverlust defensiv noch relativ geordnet (auch Kampl macht keine Anstalten, besonders schnell irgendwo hin zu müssen), allerdings hat Bayer nach dem Ballverlust kaum Verteidigungsmöglichkeiten (zumindest, wenn man den genialen Pass von Bentaleb nicht vorhersieht), dafür ist das einfach zu gut gespiel von Schalke. Deshalb ist da meines Erachtens schon ein zwingender Zusammenhang gegeben - zumindest wüsste ich nicht, an welcher Stelle im Angriff dieser Zusammenhang enden würde.

Ja, ich war eigentlich auch tendenziell pro Relevanz, wobei das für mein Dafürhalten schon grenzwertig war. Es kam dann aber noch die Ballannahme / der Pass von Aranguiz hinzu, so dass ich dann letzten Endes von keinem zwingenden Zusammenhang mehr ausgehe.
Wenn man die Verteidigungsmöglichkeiten berücksichtigt, so hatte auch Toprak noch sehr gut eingreifen können. Es sieht eh komisch aus, wie er da im Zweikampf zurück zieht.

Zitat von lufdbomp

Zitat von Hagi01
Im Gegensatz zu meinen Kollegen sehe ich die Relevanz hier durchaus als gegeben. Zwar steht Leverkusen beim Ballverlust defensiv noch relativ geordnet (auch Kampl macht keine Anstalten, besonders schnell irgendwo hin zu müssen), allerdings hat Bayer nach dem Ballverlust kaum Verteidigungsmöglichkeiten (zumindest, wenn man den genialen Pass von Bentaleb nicht vorhersieht), dafür ist das einfach zu gut gespiel von Schalke. Deshalb ist da meines Erachtens schon ein zwingender Zusammenhang gegeben - zumindest wüsste ich nicht, an welcher Stelle im Angriff dieser Zusammenhang enden würde.

Ja, ich war eigentlich auch tendenziell pro Relevanz, wobei das für mein Dafürhalten schon grenzwertig war. Es kam dann aber noch die Ballannahme / der Pass von Aranguiz hinzu, so dass ich dann letzten Endes von keinem zwingenden Zusammenhang mehr ausgehe.
Wenn man die Verteidigungsmöglichkeiten berücksichtigt, so hatte auch Toprak noch sehr gut eingreifen können. Es sieht eh komisch aus, wie er da im Zweikampf zurück zieht.

Das ist jetzt nicht unbedingt etwas, das man hier Pro Toprak auslegen sollte, aber wenn ich mich richtig erinnere, hat er dort in die Erde getreten und sich dabei auch verletzt. Das könnte das "Zurückziehen" erklären.