Foulspiel vor dem 2:1?

Zitat von derniggo
Für mich ein glasklares Foul. Er trifft erst Tapsoba auf Oberschenkel-/Kniehöhe und trifft erst anschließend den Ball. 

Sehr deutlich in der Spielzusammenfassung von der Sportschau auf YouTube zu sehen. 

Das ist ja auch (mittlerweilie) unstrittig.
Die Frage ist, ist das ein Foul.
Do-Mz hat das richtig gesagt, der selbe Kontakt im Laufduell und wir reden von einem harten, aber fairen Kampf um die Position. Die nächste Frage ist, wie traditionell ist man. Bis zum VAR liefen solche Kontakte unter "gleichzeitig".
Wenn man klar sagen könnte, welcher Kontakt den Verteidiger zu Fall bringt, wäre es einfacher.
Nur ich weiß nicht, ob er durch die Masse an Kontakten letztlich fällt, oder ob er sich eher fallen lässt. Ich vermute, ein bisschen von beidem, nach dem Motto, halb traf er ihn, halb sank er darnieder.
Wie oft hat man im Laufruell leichte Kontakte, die dann mit "Fußball ist ein Kontaktsport" rechtfertigt werden.

Glasklar ist hier garnichts, außer vielleicht, dass die Szene ziemlich exakt den Grenzbereich trifft.

Ich empfand die Linie auch nicht als sonderlich kleinlich, sonst hätte es nach 10 Minuten bereits einen Strafstoß gegeben. (War für mich keiner, aber bei einer sehr kleinlichen Linie, lassen sich da Argumente finden ....)

Zitat von nick_user

Zitat von derniggo
Für mich ein glasklares Foul. Er trifft erst Tapsoba auf Oberschenkel-/Kniehöhe und trifft erst anschließend den Ball. 

Sehr deutlich in der Spielzusammenfassung von der Sportschau auf YouTube zu sehen. 

Das ist ja auch (mittlerweilie) unstrittig.
Die Frage ist, ist das ein Foul.
Do-Mz hat das richtig gesagt, der selbe Kontakt im Laufduell und wir reden von einem harten, aber fairen Kampf um die Position. Die nächste Frage ist, wie traditionell ist man. Bis zum VAR liefen solche Kontakte unter "gleichzeitig".
Wenn man klar sagen könnte, welcher Kontakt den Verteidiger zu Fall bringt, wäre es einfacher.
Nur ich weiß nicht, ob er durch die Masse an Kontakten letztlich fällt, oder ob er sich eher fallen lässt. Ich vermute, ein bisschen von beidem, nach dem Motto, halb traf er ihn, halb sank er darnieder.
Wie oft hat man im Laufruell leichte Kontakte, die dann mit "Fußball ist ein Kontaktsport" rechtfertigt werden.

Glasklar ist hier garnichts, außer vielleicht, dass die Szene ziemlich exakt den Grenzbereich trifft.

Ich empfand die Linie auch nicht als sonderlich kleinlich, sonst hätte es nach 10 Minuten bereits einen Strafstoß gegeben. (War für mich keiner, aber bei einer sehr kleinlichen Linie, lassen sich da Argumente finden ....)

Die Frage, ob das ein Foul ist, ist für mich persönlich ebenfalls unstrittig, er trifft Tapsoba mit genug intensität um sein bein etwa 30cm nach links zu verschieben - allein wie der Fuß auf dem Boden aufkommt ist atypisch, es ist für mich also unstrittig, dass er Tabsoba dadurch aus dem Tritt bringt. 

In einem Laufduell wäre das noch viel eher ein Foul, weil die hohe Sprintgeschwindigkeit den effekt nochmal deutlich verstärken würde.

Dass der Fall von Tapsoba dann eher seltsam aussieht ist für mich irrelevant. 
Er trifft a) zuerst den Gegner b) nur minmal den Ball  c) bringt er den Gegner dadurch offensichtlich aus dem Schritt. 

Nach wie vor klarer Fall für mich.  

Unstrittig?
Ja

Nur war das bei uns 2. Spieltag Elfer an Borre auch klar im Kontakt und sein Fuss wurde um die 20cm verschoben, fürs KT wars aber dann kein Elfer.
Schienbein oder Knöchelwischer, gleicher Impact, sollte gleiches Ergebnis haben.
Bin sehr gespannt.

Zitat von derniggo

Die Frage, ob das ein Foul ist, ist für mich persönlich ebenfalls unstrittig, er trifft Tapsoba mit genug intensität um sein bein etwa 30cm nach links zu verschieben - allein wie der Fuß auf dem Boden aufkommt ist atypisch, es ist für mich also unstrittig, dass er Tabsoba dadurch aus dem Tritt bringt. 

In einem Laufduell wäre das noch viel eher ein Foul, weil die hohe Sprintgeschwindigkeit den effekt nochmal deutlich verstärken würde.

Dass der Fall von Tapsoba dann eher seltsam aussieht ist für mich irrelevant. 
Er trifft a) zuerst den Gegner b) nur minmal den Ball  c) bringt er den Gegner dadurch offensichtlich aus dem Schritt. 

Nach wie vor klarer Fall für mich.  

Wie mein Vorposter schon anmerkte.
Das reicht offensichtlich aktuell nicht zwingend. Der VAR hat sowas zurücknehmen lassen, das Kt hat das bestätigt.

Ich verstehe, dass du hier eher bei Foul bist, aber eindeutig ist es einfach nicht.

Zitat von jugtu
....

Ich verstehe in diesem Fall aber deine Meinung nicht, dass er den Ball spielt, bevor Tapsoba zu Fall kommt. Das ist ja naturgemäß so, weil das Eine Sekundenbruchteile dauert und der "Fall" erstmal vonstatten gehen muss.
Wie gesagt, im 16er würde da keiner groß über Foul oder nicht diskutieren. 

Meine ich in diesem Falle so, daß er erst den Ball spielt, und dann den Mann zu Fall bringt, auch wenn es dabei schon eine Berührung gibt. Er räumt also nicht Tapsoba ab und spielt dann erst den Ball. Deshalb ist das für mich auch ok.

Ballgespielt also kein Foul

Ein Kontakt am Oberschenkel war vor dem Ball durchaus zu erkennen, aber meiner Einschätzung nach zu wenig für ein Foulspiel. Das war ein ganz normaler Kampf um den Ball. Der Leverkusener fällt auch sehr verzögert und theatralisch und es sieht für mich mehr nach Schwalbe / stolpern als nach klarem Foulspiel aus.

Für mich ein hartes, aber faires Tackling, Aktion klar zum Ball, klar Kontakt zum Gegner, aber nicht  außergewöhnlich heftig

Zitat von rolli

Zitat von jugtu
Alle die hier behaupten, es sei zuerst der Ball gespielt worden, sollten sich mal eine der zig Zusammenfassungen auf Youtube anschauen (z.B. die der Sportschau bei 5:55). Da sieht man ganz klar, dass Lenz zuerst das Schienbein von Tapsoba trifft. 
Da braucht man auch nicht drüber diskutieren. 

Den Ball spielt er aber sicher, bevor Tapsoba zu Fall kommt. Dass er beim Ballspielen auch schon Tapsobas Schienbein berührt, heißt noch nicht, daß das ein Foul ist. Für mich jedenfalls ok, Tapsoba halt einen Tick zu langsam. Auch die Art, wie Tapsoba fällt, deutet für mich auf keine irreguläre Behinderung während des Ballspielens hin, zu Fall kommt er erst danach. Wird aber auch schon mal gepfiffen. Bei der Linie, die die SR in dieser Saison fahren (sollen), wird sowas aber regelmäßig durchgewunken.

Zwischen Ballklau und Tor allerdings noch soviel Zeit, daß ich hier keine Relevanz für die wt ausmachen kann.

Natürlich, genau das heißt es. Er spielt mit einber Grätsche von schräg hinten ERST den Gegner, DANN den Ball. Das ist eben ein Foul. Würde er durch die Grätsche das Schienbein von Tapsoba nicht wegschieben, käme er auch nicht an den Ball.
Für alle, die meinen, er falle ja erst danach: Das Fallen ist kein Indikator für ein Foul, der Kontakt ist der Indikator

Zitat von syntex00

Zitat von rolli

Zitat von jugtu
Alle die hier behaupten, es sei zuerst der Ball gespielt worden, sollten sich mal eine der zig Zusammenfassungen auf Youtube anschauen (z.B. die der Sportschau bei 5:55). Da sieht man ganz klar, dass Lenz zuerst das Schienbein von Tapsoba trifft. 
Da braucht man auch nicht drüber diskutieren. 

Den Ball spielt er aber sicher, bevor Tapsoba zu Fall kommt. Dass er beim Ballspielen auch schon Tapsobas Schienbein berührt, heißt noch nicht, daß das ein Foul ist. Für mich jedenfalls ok, Tapsoba halt einen Tick zu langsam. Auch die Art, wie Tapsoba fällt, deutet für mich auf keine irreguläre Behinderung während des Ballspielens hin, zu Fall kommt er erst danach. Wird aber auch schon mal gepfiffen. Bei der Linie, die die SR in dieser Saison fahren (sollen), wird sowas aber regelmäßig durchgewunken.

Zwischen Ballklau und Tor allerdings noch soviel Zeit, daß ich hier keine Relevanz für die wt ausmachen kann.

Natürlich, genau das heißt es. Er spielt mit einber Grätsche von schräg hinten ERST den Gegner, DANN den Ball. Das ist eben ein Foul. Würde er durch die Grätsche das Schienbein von Tapsoba nicht wegschieben, käme er auch nicht an den Ball.
Für alle, die meinen, er falle ja erst danach: Das Fallen ist kein Indikator für ein Foul, der Kontakt ist der Indikator

Ja, er ist knapp hinter ihm, aber fast auf gleicher Höhe und er arbeitet Bein gegen Bein. Das ist für mich eine legitime Zweikampfführung. Tapsoba führt zwar den Ball, aber beim Angriff ist der Ball frei spielbar und dass Lenz beim Ballspielen auch den Unterschenkel, der in der Luft ist, beiseite schiebt, ist im Kampf um den Ball in Ordnung, da Tapsobas rechtes Bein da eben nicht den Ball abschirmt. Wenn Lenz etwas später käme oder Tapsobas rechter Fuß schon wieder aufgestellt wäre (dann wäre Lenz auch nicht an den Ball gekommen), dann wäre das ein Foul. So ist das einfach nur gutes Timing, das Tapsoba auch nicht gefährdet.

Bei den Begründungen bin ich auf den nächsten "Kontakt-Elfmeter" gespannt, bei dem zuerst der Mann und dann der Ball abgeräumt werden (wahrscheinlich wird bei jedem 3. Elfmeter auch der Ball irgendwann gespielt).

Zitat von jugtu
Bei den Begründungen bin ich auf den nächsten "Kontakt-Elfmeter" gespannt, bei dem zuerst der Mann und dann der Ball abgeräumt werden (wahrscheinlich wird bei jedem 3. Elfmeter auch der Ball irgendwann gespielt).

Na ja, es kommt ja immer auf das "wie" an.
Hier ist das doch eher ziemlich viel Ball, im Vergleich zu ziemlich wenig Gegner.
Das ist halt einfach ein Ding in einer Grauzone, wäre der Treffer am Fuß deutlicher, wäre es für mich ein Foul, der Treffer der beiden Unterschenkel ist grenzwertig, wie gesagt, ich verstehe, wer hier sagt, das ist mir dann doch zu viel.
Aber, in meinen Augen, ist Lenz dabei schon in der besseren Position, und wir haben zwei Spieler, die zu einem Ball gehen, der frei ist.
Lenz geht nur zum Ball, das macht er kompromisslos und robust, keine Frage, aber er geht eben nicht in den Gegner. (Also der Fokus der Aktion liegt auf dem Ball, und diesen zu erreichen, nicht den Gegner abzudrängen oder zu behindern.)
Dazu sind die Kontakte in meinen Augen eher vernachlässigbar in der Intensität und nicht entscheidend für das, was passiert. Lenz ist einfach schneller. (Würden wir von beiden eine Simulation laufen lassen, ohne den anderen, wäre Lenz zuerst am Ball.)

Aber es sind hier halt wirklich Kleinigkeiten, ein paar cm anders, eine Zehntel langsamer, und wir sind bei eher Foul. Für mich wirklich ziemlich genau 50-50, und dann ist eben kein Eingriff besser, denn der müsste stärker begründet werden, als der Nichteingriff.
Aber da es so eng ist, sollten wir hier alle etwas nachsichtig mit der "Gegenseite" sein, hier gibt es keine absolute Wahrheit, und diese Szene ist so knapp, dass sie schon eine kleine Veränderung zu einem anderen Ergebnis führen kann. Daher ist hier auch keine Entscheidung falsch, man kann höchstens sagen, das man eine von beiden für die bessere Entscheidung hält.

Zitat von jugtu
Bei den Begründungen bin ich auf den nächsten "Kontakt-Elfmeter" gespannt, bei dem zuerst der Mann und dann der Ball abgeräumt werden (wahrscheinlich wird bei jedem 3. Elfmeter auch der Ball irgendwann gespielt).

Begründe doch mal, wieso das ein Foul ist. "Bei den Begründungen" ist schon sehr pauschal.

Zitat von rolli

Zitat von jugtu
Bei den Begründungen bin ich auf den nächsten "Kontakt-Elfmeter" gespannt, bei dem zuerst der Mann und dann der Ball abgeräumt werden (wahrscheinlich wird bei jedem 3. Elfmeter auch der Ball irgendwann gespielt).

Begründe doch mal, wieso das ein Foul ist. "Bei den Begründungen" ist schon sehr pauschal.

"Bei den Begründungen" sind die meisten hier im Thread gemeint, aber die des KT sind ganz gut exemplarisch dafür: Berührt noch den Ball, 2x kontakt zuerst am Bein aber egal, Fußball ist ein kontaktsport.

Sag mal ganz ehrlich, wie du die gleiche Szene bewertet hättest, wäre Tapsoba alleine auf Trapp zugelaufen und der SR hätte Elfmeter gepfiffen. 
Das KT hätten ohne eine einzige Ausnahme ebenso mit grünem Daumen gewertet (und nein, es geht hier nicht darum, was man entscheiden kann, sondern wie man selbst entschieden hätte. Und das ist das heuchlerische; plötzlich hätten alle das gleiche komplett andersrum entschieden).
Und auch die neutralen User hätten mit >90% auf richtig votiert.

Zitat von jugtu

Zitat von rolli

Zitat von jugtu
Bei den Begründungen bin ich auf den nächsten "Kontakt-Elfmeter" gespannt, bei dem zuerst der Mann und dann der Ball abgeräumt werden (wahrscheinlich wird bei jedem 3. Elfmeter auch der Ball irgendwann gespielt).

Begründe doch mal, wieso das ein Foul ist. "Bei den Begründungen" ist schon sehr pauschal.

"Bei den Begründungen" sind die meisten hier im Thread gemeint, aber die des KT sind ganz gut exemplarisch dafür: Berührt noch den Ball, 2x kontakt zuerst am Bein aber egal, Fußball ist ein kontaktsport.

Sag mal ganz ehrlich, wie du die gleiche Szene bewertet hättest, wäre Tapsoba alleine auf Trapp zugelaufen und der SR hätte Elfmeter gepfiffen. 
Das KT hätten ohne eine einzige Ausnahme ebenso mit grünem Daumen gewertet (und nein, es geht hier nicht darum, was man entscheiden kann, sondern wie man selbst entschieden hätte. Und das ist das heuchlerische; plötzlich hätten alle das gleiche komplett andersrum entschieden).
Und auch die neutralen User hätten mit >90% auf richtig votiert.

Wäre für mich ein geschenkter Elfer.