Halten von Knoche und somit reguläres 4:3?

Knoche umklammert während der gesamten Situation ab dem Treten der Ecke den Freiburger Heintz, welcher sich erst nach dem Kopfball von Lienhart im Abseits befindet.
Hindert Knoche durch sein Halten hier Heintz, sich eine günstigere Position zu verschaffen um dem Kontakt mit Casteels aus dem Weg zu gehen und hätte das Tor deshalb doch zählen müssen?

Das scheidet komplett aus.

Eine Rolle spielt es nur, wenn er foult, dann gebe es allerdings Elfmeter und wieder nicht das Tor

Da im anderen Thread bisher keiner antwortet und nur noch bis heute Abend strittige Szenen bewertet werden hier eine andere Sicht der Dinge:

Seit der Eckenausführung und damit noch bevor Heintz im Abseits steht umklammert Knoche den Freiburger, was auch durch die Bilder belegt wird.
Wenn man sich die Szene so vorstellt, dass Knoche hier Heintz in Casteels schubst und es deshalb zum Kontakt kommt, würde wahrscheinlich keiner auf aktives Abseits entscheiden, da Heintz nichts dafür könnte, dass es zum Kontakt kommt.
Hier ist es allerdings grundsätzlich gleich. Heintz kann vorallem deswegen den Kontakt mit Casteels nicht vermeiden, da er durch Knoche an dem Ort festgehalten wird und dem Torhüter nicht ausweichen kann. Daraus resultiert auch die Armabwehrhaltung von Heintz, welche er nutzt, um den Zusammenstoß zu mildern. Man sieht auf der Hintertorkamera, wie er sogar im Arm von Knoche mit diesem noch in Richtung Tor läuft, um das Ganze zu verhindern. Er sagt auch selbst nach dem Spiel im Interview, dass es nur durch Knoche zu dem Kontakt mit Casteels kommt. Wenn man nun die Kausalitätskette von ganz vorne aufrollt, könnte man durchaus zu dem Schluss kommen, dass Knoche für das "Aktivwerden" von Heintz verantwortlich ist.
Ein anderer Aspekt ist das Halten von Knoche an sich. Das wäre dann strafbar, wenn man den Gegenspieler daran hindert, eine günstigere Position einzunehmen. Liest man den Thread hier durch, merkt man schnell dass Heintz sich in einer sehr ungünstigen Position befindet. Bessere Positionen wären beispielsweise nicht im Abseits oder nicht im Laufweg von Casteels.
Ich weiß nicht genau, ob es eine strikte Definition für die günstigere Position gibt. Aber nach meinem Verständnis wäre zum Beispiel ein Ausweichen von Casteels in dem Sinne auch schon eine günstigere Position (das Tor würde nämlich zählen) und das wird durch das Klammern von Knoche verhindert.
Ich weiß, dass es abstrakt klingt und ich bin mir auch nicht sicher, ob die günstigere Definition klar geregelt ist, aber für mich ergibt das Sinn
Somit würde zumindest mal ein Elfmeter, bzw. Vorteil Freiburg im Raum stehen.

Edit: Grundsätzlich reicht so ein Halten für mich alleinbetrachtet nicht für einen Elfmeter. Die Betrachtung ergibt sich nur aus den Folgen und unter dem Vorbehalt, dass "günstigere Position einnehmen" zum Beispiel auch bedeuten würde, aus dem Abseits rauszulaufen oder wie erwähnt, dem Rückwärtslaufenden Casteels auszuweichen.

Zitat von adler88
Das scheidet komplett aus.

Eine Rolle spielt es nur, wenn er foult, dann gebe es allerdings Elfmeter und wieder nicht das Tor

Warum es ein Foul sein könnte, führe ich hier vollumfänglich aus. Er verhindert (wie im Regeltext gefordert) durch sein Klammern, dass Heintz eine günstigere Position einnehmen kann. Das Tor würde dann aufgrund von Vorteil gegeben werden.

Ich sehe hier kein Halten sondern das handelsübliche "Umarmen", wie es in jedem Spiel mehrmals bei Ecken/Freistößen vorkommt. Von einem Halten kann man doch erst sprechen, wenn der angeblich gehaltene Spieler es trotz größerer Kraftanstrengung nicht schafft, sich aus dem Haltegriff zu befreien. Selbst mit viel Fantasie und unter Vorstellung eine Freiburger Fanbrille aufzuhaben kann ich dieses nicht erkennen.
Wenn das hier ein strafbares Halten sein soll, was war denn dann das in der 66.Minute bei Weghorst?
 

Zitat von DuHeulsuse
Wenn das hier ein strafbares Halten sein soll, was war denn dann das in der 66.Minute bei Weghorst?

Ein strafbares Halten von beiden Spielern