Handspiel vor dem 1:1?

Vollkommen korrekt eingegriffen, auch wenn die Entscheidung sehr lange gebraucht hat. In der dann letzten Perspektive klar sichtbar, dass die Hand nicht am Ball war. Guter Einsatz vom VAR. 

Für mich kein Handspiel, der Arm geht wohl in den Bauch.

Komische Szene. Gefühlt 5 Einstellungen zeigen Hand, eine dann keine. Erinnert mich sehr stark an das Pokalspiel Schalke gegen Frankfurt, wo die SGE ins Pokalfinale eingezogen ist und es für Schalke in letzter Sekunde eine sehr ähnliche Situation gab, das Tor aber wegen Hand zurück genommen wurde.

Hier jetzt genau die gegenteilige Entscheidung. Im Endeffekt kann man leider nicht wirklich sehen ob es Hand war oder nicht, dafür sind die Einstellungen zu unterschiedlich und ungenau. In diesem Sinne wünsche ich mir doch, dass "im Zweifel für den Angreifer" in das Regelbuch aufgenommen wird und solche nicht 100% zu entscheidenden Situationen immer für den Stürmer entschieden werden. Also für mich eine Entscheidung die okay geht, hier das Tor zu geben.

Zitat von foebis04
Für mich kein Handspiel, der Arm geht wohl in den Bauch.

Hihihi. Schöner Verschreiber.

Also bei allem Respekt: Man sieht bei der einen Einstellung doch deutlich, dass es kein Handspiel am Ende war. War in manchen Einstellungen schwer zu sehen, unbestritten. Aber in einer eben sehr deutlich. Dass dann immer noch danach Leute kommen und es als Fehler ansehen, das Tor zu geben, ist aberwitzig. Und in den letzten Minuten haben noch zwei weitere Bremer auf Veto gedrückt.

Zitat von Werner86

Zitat von foebis04
Für mich kein Handspiel, der Arm geht wohl in den Bauch.

Hihihi. Schöner Verschreiber.

Also bei allem Respekt: Man sieht bei der einen Einstellung doch deutlich, dass es kein Handspiel am Ende war. War in manchen Einstellungen schwer zu sehen, unbestritten. Aber in einer eben sehr deutlich. Dass dann immer noch danach Leute kommen und es als Fehler ansehen, das Tor zu geben, ist aberwitzig. Und in den letzten Minuten haben noch zwei weitere Bremer auf Veto gedrückt.

Keine Ahnung was dieser unnötige Front jetzt soll, außer deine Abneigung gegen Werder zur Schau zu stellen. Zeig mir bitte auch nur eine relativ knifflige Entscheidung, wo nicht mindestens eine handvoll Fans des benachteiligten Teams auf Veto gehen. Das hast du bei exakt 0 Entscheidungen auf WT seit Existenz dieser Seite. Daher einfach nur unnötiger Kommentar + Provokation, was du dir auch einfach mal sparen kannst.

Dazu noch mehr Werderfans für Pro als für Veto gestimmt. Also wo ist jetzt dein Problem.

Zitat von whiskyrebel
Also ich frage mich wo hier irgendwas klar ist. In 3 von 4 Kameraperspektiven sieht es eher nach Handspiel aus, in der letzten eher nach keinem. Klar ist aber garnichts. Von daher kann ich die Entscheidung des Schiedsrichters nicht wirklich bewerten. Der Videoschiedsrichter macht es aber eindeutig falsch!

Daher falsch eingegriffen und Fehlentscheidung!
 

Wenn der Ball nicht an der Hand war, dann hat der VAR alles richtig gemacht. Man sieht m.M.n aus der letzten Perspektive von hinten sehr deutlich dass der Bauch am Ball war und nichts anderes.

Zitat von whiskyrebel
Du meinst die von der anderen Stadionseite wo nicht mal der Ball richtig zu sehen ist?

Selbst wenn hier der Arm komplett ohne Ball zu sehen wäre. Eine normale TV-Kamera macht 50 Bilder pro Sekunde. Eine Slomo-Kamera 150. Nehmen wir an der Ball wäre mit relativ langsamen 50 km/h unterwegs. Dann sind das etwas mehr als 13 m/s. Bei 150 Bildern legt der Ball zwischen zwei Einzelbildern also ca. 9cm zurück. Selbst wenn es kein Bild gibt auf dem der Ball die Hand berührt, könnte er zwischen zwei Bildern also locker den Arm berührt und wieder hinter dem Körper verschwunden sein. Das als Beweis anzusehen ist also einfach lächerlich!

Als Dein Physiklehrer würde ich Dir sagen, daß das ja eine schöne Beweiskette ist, Du aber vielleicht doch die Voraussetzungen für Deine Aussage überprüfen solltest. Die Maximalbewegung des Balles von 9 cm von frame zu frame kommt nämlich nur zu Stande, wenn sich der Ball mit der von Dir angesprochenen Geschwindigkeit durch den frame bewegt und das ist nicht nur von den von Dir eingeführten Parametern abhängig, sondern von der Perspektive der Kamera. Entscheidend ist nicht die theoretische absolute Ortsänderung des Balles, sondern die Ortsänderung der betrachteten Objekte zueinander. Das einzige Argument hier, für diese Kameraeinstellung, wäre, daß die Ortsbestimmung der Objekte Hand und Ball aufgrund der Zweidimensionalität des Bildes selbst bei einer Überlappung der Objekte die Schlußfolgerung, daß sie sich berühren, nicht zulassen.

Aber wenn Du das tatsächlich auflösen willst, schau einfach mal auf die Zusammenfassung in dazn, da gibt es genug Perspektiven, die eindeutig zeigen, daß der Ball nicht von der Hand berührt wurde, weil er nicht mal in der Nähe der Hand oder des Armes war. Und genau da hat der VAR einzugreifen, weil die Entscheidung des SR auf einem klaren Wahrnehmungsfehler beruhte.

Zitat von vilsalimette
Komische Szene. Gefühlt 5 Einstellungen zeigen Hand, eine dann keine. Erinnert mich sehr stark an das Pokalspiel Schalke gegen Frankfurt, wo die SGE ins Pokalfinale eingezogen ist und es für Schalke in letzter Sekunde eine sehr ähnliche Situation gab, das Tor aber wegen Hand zurück genommen wurde.

Hier jetzt genau die gegenteilige Entscheidung. Im Endeffekt kann man leider nicht wirklich sehen ob es Hand war oder nicht, dafür sind die Einstellungen zu unterschiedlich und ungenau. In diesem Sinne wünsche ich mir doch, dass "im Zweifel für den Angreifer" in das Regelbuch aufgenommen wird und solche nicht 100% zu entscheidenden Situationen immer für den Stürmer entschieden werden. Also für mich eine Entscheidung die okay geht, hier das Tor zu geben.

Die eine , die kein Hand zeigt, ist auch die beste, da in den anderen die Perspektive verzerrt ist.
Daher gut und eindeutig entscheidbar

Zitat von whiskyrebel
Du meinst die von der anderen Stadionseite wo nicht mal der Ball richtig zu sehen ist?

Selbst wenn hier der Arm komplett ohne Ball zu sehen wäre. Eine normale TV-Kamera macht 50 Bilder pro Sekunde. Eine Slomo-Kamera 150. Nehmen wir an der Ball wäre mit relativ langsamen 50 km/h unterwegs. Dann sind das etwas mehr als 13 m/s. Bei 150 Bildern legt der Ball zwischen zwei Einzelbildern also ca. 9cm zurück. Selbst wenn es kein Bild gibt auf dem der Ball die Hand berührt, könnte er zwischen zwei Bildern also locker den Arm berührt und wieder hinter dem Körper verschwunden sein. Das als Beweis anzusehen ist also einfach lächerlich!

Zumindest kein schlechter physikalischer Ansatz, abgesehen davon dass 50 km/h viel zu hoch angesetzt sind. 
Die Schlussfolgerung ist leider Schwachsinn.
9 cm sind Nichts und aus den Perspektiven wo es nach Hand aussah konnte man höchstens eine Berührung am Unterarm erahnen. Dieser war aber deutlich mehr als 9 cm vom Körper entfernt. Nun muss der Ball hin und zurück gehen. Jetzt noch dran denken, dass der Ball durch die Berührung mit dem Arm Geschwindigkeit verliert. Das heißt selbst mit 50 km/h müsste der Arm höchstens ca. 4 cm vom Körper entfernt sein, damit er zwischen beiden Frames nicht sichtbar ist. Und in diesem Fall muss er auch ausschließlich waagerecht fliegen.
Da diese ganzen Annahmen völliger Blödsinn sind und der Unterarm wesentlich weiter weg war, ist das beste an dieser Aussage die Umrechnung in m/s, und das obwohl Du 13.8888 m/s auf 13 m/s gerundet hast....
Abgesehen davon gibt es auch Kameras mit mehr fps

Die Aussage von @whiskyrebel bezieht sich ja auf die entfernte Kamera. Da bewegt sich der Ball aber weitgehend in Richtung Kamera (zwar von der Kamera weg, aber in die Aufnahmerichtung) und damit ist die Ortsveränderung Ball von frame zu frame bezogen auf das Bild eben keine 9 cm. Das ist eine allgemeine Aussage, die für diesen speziellen Fall eben einfach nur falsch ist. Zudem wird der Ball, der in einem Bogen kommt, ja auch noch gestoppt. Vor der vermeintlichen Handberührung ist er also viel langsamer, als die besagten 50 km/h. Die Herleitung der Ortsveränderung von frame zu frame im frame selbst ist also für diese Kameraperspektive schlichtweg nicht zuständig. Was er beschreibt, gilt nur für eine Kameraperspektive auf das Tor (Beispielsweise Hintertorkamera) bei einer Flanke von außen mit der besagten Geschwindigkeit von 50 km/h. Mit einer solchen Herleitung dann zu behaupten, die Aussage des Anderen sei als Beweis lächerlich, ist dann schon peinlich.

Zitat von rolli
Die Aussage von @whiskyrebel bezieht sich ja auf die entfernte Kamera. Da bewegt sich der Ball aber weitgehend in Richtung Kamera (zwar von der Kamera weg, aber in die Aufnahmerichtung) und damit ist die Ortsveränderung Ball von frame zu frame bezogen auf das Bild eben keine 9 cm. Das ist eine allgemeine Aussage, die für diesen speziellen Fall eben einfach nur falsch ist. Zudem wird der Ball, der in einem Bogen kommt, ja auch noch gestoppt. Vor der vermeintlichen Handberührung ist er also viel langsamer, als die besagten 50 km/h. Die Herleitung der Ortsveränderung von frame zu frame im frame selbst ist also für diese Kameraperspektive schlichtweg nicht zuständig. Was er beschreibt, gilt nur für eine Kameraperspektive auf das Tor (Beispielsweise Hintertorkamera) bei einer Flanke von außen mit der besagten Geschwindigkeit von 50 km/h. Mit einer solchen Herleitung dann zu behaupten, die Aussage des Anderen sei als Beweis lächerlich, ist dann schon peinlich.

Die Perspektive ist ja egal, solang sich der Ball im Bild relativ 50 km/h in der gegeben Perspektive bewegt, in der gewählten Perspektive ist das natürlich nicht der Fall, aber dann könnten da ca. 9 cm zwischen den Frames sein bei 150 fps. Ich wollte das einfach mal mit den falschen Annahmen durchspielen, weil die Aussage selbst dann wenn die zutreffen Schwachsinn ist.
Aber wie gesagt, die Annahmen sind eben Blödsinn.
50 km/h ist zu hoch. Da der Ball vom Arm zurücktitschen muss, darf der Abstand zwischen Arm und Körper dann maximal 4.5 cm in der gegeben Perspektive sein und ich gehe sehr davon aus dass da nicht nur 150 fps benutzt werden.
Und wenn man dann noch dazu nimmt, dass die schlechteste Perspektive gewählt wurde....
Wie mein Prof. mal so schön sagte: "Wenn man Käse als Grundlage nimmt, bekommt man halt Käse"

In der Szene stoppt Alario den Ball, der titscht auf den Boden, springt wieder ab und Alario nimmt ihn dann mit dem Bauch nach vorne mit. Die Bewegungsvektoren muß man daraus entwickeln, nicht aus dem, was vorher gewesen ist. Von daher wirklich Käse, der aus Käse hervorgeht. 

@rolli

Jap, und vor allem so zerlegen, dass sie möglichst parallel zur Linse sind, das meinte ich mit "relativ" dann kann man anfangen mit der Geschwindigkeit zu argumentieren

Genau darauf wollte ich hinaus.

Eine Sache kommt noch hinzu: Auch Bewegungsteile, die man in einer Aufnahme nicht sieht, kann man aufgrund der Erfahrung einschätzen, also z. Bsp. hier, daß der Ball aufgrund der vorliegenden verschiedenen Perspektiven und dem, was sie zeigen, nicht an der Hand gewesen sein konnte, obwohl alle Bilder nur zweidimensional sind und Bewegungsteile fehlen. Allerdings kann man sich hier auch schnell mal täuschen. Z. Bsp. in der Frage, ob bei einem Foul ein Kontakt vorlag.

Die dritte Dimension, die man zur Bestimmung der Ortsverhältnisse benötigt, ergänzt man beim Fernsehschauen ständig aus der Erfahrung. Hannes von Borussia Mönchengladbach hat es mit nur einem Auige, physiologisch war ihm das dreidimensionale Sehen unmöglich, bis zum Nationalspieler gebracht.