Ito wirklich im Abseits beim vermeintlichen 0:1?!?

Zitat von didi_04
... und somit korrekt entschieden.

Generell: Lieber laufen lassen und dann prüfen, als so ein katastrophal- verfrühter Pfiff wie im Pokal-HF in der 93. gegen DiSanto

Was m.M. abgeschafft gehört, ist die Anweisung an den VAR, nur bei klarer Fehlentscheidung einzugreifen. Der VAR sollte generell eingreifen, wenn eine spielentscheidende Situation nach Ansicht der Bilder seiner Meinung nach falsch entscheiden wurde. Er sollte nicht noch in einem 2. Schritt prüfen müssen, ob diese Entscheidung nun knapp falsch oder klar falsch war. 10 cm Abseits ist sicher knapp, aber wie sieht es bei 30 oder 40 cm aus? Das bringt nur zusätzlich Unsicherheit. Dann lieber einmal mehr in die Review-Zone.
 

Das ist bereits klar definiert, nur nicht jedem bekannt
Auch bei einer Abseitsstellung mit 1cm liegt bereits eine klare Fehlentscheidung vor, da es hier keine 50/50 Entscheidungen gibt. Entweder Abseits oder kein Abseits. Wenn auf dem Platz eine andere Entscheidung getroffen wurde, so liegt bereits eine klare Fehlentscheidung vor - unabhängig von der Weite der Abseitsstellung.

Ich verstehe noch nicht, wieso der Schiri hier angeblich nicht hätte eingreifen dürfen. 

Weil abseits sehr knapp? Abseits ist eine sogenannte faktische Entscheidung, die Fehlentscheidung des Feldschiedsrichters muss also nicht "offensichtlich" sein. 

Weil der VAR das so schnell nicht hätte rechtssicher prüfen können? Dann hat er ja immerhin richtig geraten. Was denkt ihr eigentlich, wie oft so ein Schiri ansonsten im Laufe eines Spieles eher "rät", statt es wirklich zu wissen, wie oft er sich auf sein Bauchgefühl verlassen muss, weil die Situation - zack - schon wieder vorbei ist und das ganze Stadion irgendwas brüllt? Solche Szenen kann es auch mit Videobeweis noch geben, die Minute mehr die man da hat hilft nicht immer, auch die Linie muss nicht exakt genau sein. Eine Entscheidung muss man trotzdem treffen, und die hier war richtig. 

Also, für mein Dafürhalten, ist es ja aufgeklärt worden, dass die Entscheidung als solches richtig war.
Ebenso wurde aufgeklärt, dass sowohl der SA auch die Fahne gehoben hätte, wenn er nicht schon über Mikro gesagt bekommen hat, dass die Szene überprüft wird.

Gang ehrlich? Ich verstehe die Empörung an dieser Stelle nicht.
Mir persönlich ist es doch lieber, dass eine Szene nicht abgebrochen wird, um zu vermeiden, dass man eine falsche Abseitsentscheidung trifft und einen regulären Angriff schon durch eine Fehlentscheidung unterbindet.

Als Beispiel fällt mir da spontan das Spiel Köln - Augsburg ein, wo zwei sehr aussichtsreiche Angriffe zu unrecht abgepfiffen wurden, die nachweislich kein Abseits waren.

Zitat von KayHo313
Die Frage lautet nach wie vor: Hättest du wie der Schiri entschieden?

Nein, mit Sicherheit nicht. Obwohl...wie der Schiri schon, nur nicht wie der gescheiterte VAR.
Wie schon so oft von mir erwähnt, ist das weiterhin nicht der Sinn der Abseitsregel solche Szenen abzupfeifen und das will ich auch in keinem Fall sehen.

Auch bei uns hat von ca. zehn Leuten keiner Abseits reklamiert und auch nach der Wiederholung wollte das auch niemand.

Dass die HSV-Fans hier meinen das Spiel wäre mit dem Tor nicht verloren gegangen, halte ich jedoch für ebenso abstrus wie die Entscheidung selbst.

Das heißt, du hättest dich trotz besseren Wissens gegen die Spielregeln entschieden und wirfst dem VAR vor, gescheitert zu sein, da er eine regelkonforme Entscheidung getroffen hat? Interessante Auslegung. 

Zitat von Esox

Zitat von KayHo313
Die Frage lautet nach wie vor: Hättest du wie der Schiri entschieden?

Nein, mit Sicherheit nicht. Obwohl...wie der Schiri schon, nur nicht wie der gescheiterte VAR.
Wie schon so oft von mir erwähnt, ist das weiterhin nicht der Sinn der Abseitsregel solche Szenen abzupfeifen und das will ich auch in keinem Fall sehen.

Auch bei uns hat von ca. zehn Leuten keiner Abseits reklamiert und auch nach der Wiederholung wollte das auch niemand.

Dass die HSV-Fans hier meinen das Spiel wäre mit dem Tor nicht verloren gegangen, halte ich jedoch für ebenso abstrus wie die Entscheidung selbst.

Das heißt, du hättest dich trotz besseren Wissens gegen die Spielregeln entschieden und wirfst dem VAR vor, gescheitert zu sein, da er eine regelkonforme Entscheidung getroffen hat? Interessante Auslegung. 

Selbst mit den Hilfslinien hier ist der Fall doch nur gerade so aufzuklären, ohne Linien kann man nach menschlichem Ermessen eigentlich keine sichere Entscheidung treffen. Und in solchen Fällen gilt halt "Im Zweifel für den Angreifer."
Der VAR hat hier mithilfe der falschen Vorgehensweise die richtige Entscheidung getroffen. Leuchtet dir das nicht als Argument ein?

Im Spiel gegen Werder ist die Argumentationslinie (auch des KT) überwiegend "nicht eindeutig genug für Eingriff durch VAR" oder auch "keine kalibrierte Linie daher im Zweifel für den Angreifer" und hier soll es plötzlich mit selbst gezogenen Linien unstrittiges klares Abseits sein?


 

Zitat von Goni
Selbst mit den Hilfslinien hier ist der Fall doch nur gerade so aufzuklären, ohne Linien kann man nach menschlichem Ermessen eigentlich keine sichere Entscheidung treffen. Und in solchen Fällen gilt halt "Im Zweifel für den Angreifer."

Diese Regel existiert nicht, bzw. wenn sie existiert, ist sie vollkommen wertlos. "Zweifel" sind etwas, was subjektiv ist, was die entscheidende Person verspürt oder eben nicht. Ob jemand Zweifel hatte, kannst du von außen nicht beurteilen, du kannst nur selbst Zweifel haben oder glauben, dass die Situation SO knapp ist, dass man hier eigentlich Zweifel hätte gehabt haben müssen. Das ist eine von außen an jemanden herangetragene Wertung, die falsch sein kann. Der Schiri kann bei einer superknappen Situation vollkommen überzeugt davon gewesen sein, dass es ein Meter abseits war. Gerade gegenläufige Bewegungen sind äußerst tückisch. Dann hatte er keine Zweifel bei seiner Entscheidung und dann hat er auch diese "Regel" natürlich nicht angewandt. Umgekehrt kann er eine klare objektive Abseitsposition fehlerhafterweise laufen lassen, weil er Zweifel hatte. Will man sowas? Nö. 

"Im Zweifel für den Angreifer" ist jahrelang ein netter, aber sinnloser Fanspruch gewesen. Erst jetzt, mit dem VAR, bekommt er so etwas wie eine Bedeutung, denn jetzt macht es Sinn, bei eigenen Zweifeln erst einmal den Ruf aus Köln abzuwarten, weil man bei falscher Entscheidung dem Stürmer die Situation nicht mehr zurückgeben kann. Nachteil dieses Prozesses gilt, dass sich die "Tooooooor....oh, Videobeweis...Abseits...scheiße"-Situationen häufen werden. Am Ende gilt: Es gibt nur abseits oder nicht abseits und man sollte die technischen Rahmenbedingungen so schnell wie möglich optimieren, weil der Mensch nicht alles sehen kann. Alles andere ist Quatsch. 

Zitat von Jack Daniel
Im Spiel gegen Werder ist die Argumentationslinie (auch des KT) überwiegend "nicht eindeutig genug für Eingriff durch VAR" oder auch "keine kalibrierte Linie daher im Zweifel für den Angreifer" und hier soll es plötzlich mit selbst gezogenen Linien unstrittiges klares Abseits sein?


 

Es geht hier um den HSV einige die vorher was anderes wie beispielsweise das Werder Spiel gesagt haben im Zweifel usw und hier ist es klar und deutlich. Das ist für mich mit zweierlei Maß gemessen. Und wie dürfte ich vorhin lesen einfach willkürlich entschieden worden heute so Morgen so Punkt. 

Zitat von Jack Daniel
Im Spiel gegen Werder ist die Argumentationslinie (auch des KT) überwiegend "nicht eindeutig genug für Eingriff durch VAR" oder auch "keine kalibrierte Linie daher im Zweifel für den Angreifer" und hier soll es plötzlich mit selbst gezogenen Linien unstrittiges klares Abseits sein?

Wenn es unstrittig wäre, wäre es ja nicht strittig gestellt hier. 

Wir haben einen Haufen Linien, alle einigermaßen genau und damals sah es stark so aus, dass der Ball auch dann noch mit Belfodil auf einer Linie ist, wenn man dessen Knie heranzog und nun sieht es stark so aus, als wäre es knappes Abseits von Ito gewesen. Beides ware eine Zentimeterangelegenheit, aber in beiden Fällen sieht man schon ganz gut eine Tendenz. Die Linien sind auch nicht deshalb falsch oder unzuverlässig, weil noch kein Hersteller von der FIFA lizensiert wurde. 

Zitat von Jack Daniel
Im Spiel gegen Werder ist die Argumentationslinie (auch des KT) überwiegend "nicht eindeutig genug für Eingriff durch VAR" oder auch "keine kalibrierte Linie daher im Zweifel für den Angreifer" und hier soll es plötzlich mit selbst gezogenen Linien unstrittiges klares Abseits sein?

Wenn du solche Unterstellungen aufstellst solltest du aber auch mit erwähnen, dass die Szene gegen Werder wesentlich knapper war als diese hier.

Zitat von DocSportello

Zitat von Goni
Selbst mit den Hilfslinien hier ist der Fall doch nur gerade so aufzuklären, ohne Linien kann man nach menschlichem Ermessen eigentlich keine sichere Entscheidung treffen. Und in solchen Fällen gilt halt "Im Zweifel für den Angreifer."

Diese Regel existiert nicht, bzw. wenn sie existiert, ist sie vollkommen wertlos. "Zweifel" sind etwas, was subjektiv ist, was die entscheidende Person verspürt oder eben nicht. Ob jemand Zweifel hatte, kannst du von außen nicht beurteilen, du kannst nur selbst Zweifel haben oder glauben, dass die Situation SO knapp ist, dass man hier eigentlich Zweifel hätte gehabt haben müssen. Das ist eine von außen an jemanden herangetragene Wertung, die falsch sein kann. Der Schiri kann bei einer superknappen Situation vollkommen überzeugt davon gewesen sein, dass es ein Meter abseits war. Gerade gegenläufige Bewegungen sind äußerst tückisch. Dann hatte er keine Zweifel bei seiner Entscheidung und dann hat er auch diese "Regel" natürlich nicht angewandt. Umgekehrt kann er eine klare objektive Abseitsposition fehlerhafterweise laufen lassen, weil er Zweifel hatte. Will man sowas? Nö. 

"Im Zweifel für den Angreifer" ist jahrelang ein netter, aber sinnloser Fanspruch gewesen. Erst jetzt, mit dem VAR, bekommt er so etwas wie eine Bedeutung, denn jetzt macht es Sinn, bei eigenen Zweifeln erst einmal den Ruf aus Köln abzuwarten, weil man bei falscher Entscheidung dem Stürmer die Situation nicht mehr zurückgeben kann. Nachteil dieses Prozesses gilt, dass sich die "Tooooooor....oh, Videobeweis...Abseits...scheiße"-Situationen häufen werden. Am Ende gilt: Es gibt nur abseits oder nicht abseits und man sollte die technischen Rahmenbedingungen so schnell wie möglich optimieren, weil der Mensch nicht alles sehen kann. Alles andere ist Quatsch. 

Es gibt nicht nur Regeln, es gibt auch entsprechende Anweisungen zur Auslegung der Regeln. Und da macht ein "Im Zweifel für den Angreifer" ja durchaus Sinn. Generell ist doch doch aber schon nach rein menschlichem Ermessen sehr sinnvoll zu sagen "Wenn ich mir nicht sicher bin, greife ich nicht spielentscheidend ein."
Ich meine Fakt ist nunmal das war Abseits. Fakt ist aber auch, es war eben extrem knapp und den Bildern nach nicht klar zu erkennen. Da kann man jetzt nicht auf der einen Seite sagen "Fakt ist Fakt, was beschwert ihr euch?" und auf der anderen Seite argumentieren, dass die Gefühle und Eindrücke des VAR entscheidender sind als Fakten. Zumal der VAR ja auch die Möglichkeit hat sich nochmal Wiederholungen anzusehen. D.h. er muss erkennen, dass das nach menschlichem Ermessen rein per Augenmaß nicht aufzulösen ist. Ich unterstelle hier, dass er maximal eine starke Vermutung gehabt haben kann und das ist mir für so einen Eingriff einfach zu wenig.
Da geht es doch auch ums Prinzip. Hier kann doch wirklich niemand wollen, dass der VAR nach Gefühl eingreift. Das mag in diesem Fall richtig gewesen sein, aber wenn der VAR immer so vor geht, wird das zu jeder Menge Fehlentscheidungen führen. Deshalb stört mich sein Verhalten hier.

Abseits ist Abseits. Egal wie knapp und somit war die Entscheidung richtig. Da muss er dann halt eingreifen.

Unabhängig davon, wir brauchen diese Linien. Kann den Ärger schon verstehen

Zitat von SCF-Dani

Zitat von Jack Daniel
Im Spiel gegen Werder ist die Argumentationslinie (auch des KT) überwiegend "nicht eindeutig genug für Eingriff durch VAR" oder auch "keine kalibrierte Linie daher im Zweifel für den Angreifer" und hier soll es plötzlich mit selbst gezogenen Linien unstrittiges klares Abseits sein?

Wenn du solche Unterstellungen aufstellst solltest du aber auch mit erwähnen, dass die Szene gegen Werder wesentlich knapper war als diese hier.

Das nicht dein Ernst oder? Wo war diese denn knapper? Selbst viele Medien berichten jetzt davon das man da nen Mikroskop rausholen muss. Willst du mir jetzt sagen das du Adler Augen hast und sofort den Millimeter abseits gesehen hast? Kaum vorstellbar für mich  

Zitat von Michii
Das nicht dein Ernst oder? Wo war diese denn knapper? Selbst viele Medien berichten jetzt davon das man da nen Mikroskop rausholen muss. Willst du mir jetzt sagen das du Adler Augen hast und sofort den Millimeter abseits gesehen hast? Kaum vorstellbar für mich  

Nein das habe ich nicht
Anhand der Linien ist es im vgl. zum Spiel gegen Werden hier aber bei Weitem nicht so knapp (Zumal es gewiss 15cm statt Millimeter sind)

Ich kann nicht verstehen, dass nahezu alle HSV Fans hier für eine Fehlentscheidung voten. Die Entscheidung war zu 100% richtig und korrekt. So sollte das eigentlich immer laufen. Das Problem ist doch eher, dass es in dieser Saison schon viel zu viele Entscheidungen mit VAR gab die absolut inkorrekt waren und deshalb ist man als Fan angepisst. 

von kicker.de:
"wichtig zu wissen, ist: Bei einer nicht erkannten Abseitsposition handelt es sich immer um eine klare Fehlentscheidung - mag sie noch so knapp sein. Demzufolge war es richtig vom Video-Assistenten, in dieser Szene einzugreifen. Anders als bei strittigen Zweikämpfen oder Handspielen gibt es keine Grauzone - Abseits ist Abseits."

Zitat von tont85
Ich kann nicht verstehen, dass nahezu alle HSV Fans hier für eine Fehlentscheidung voten. Die Entscheidung war zu 100% richtig und korrekt. So sollte das eigentlich immer laufen. Das Problem ist doch eher, dass es in dieser Saison schon viel zu viele Entscheidungen mit VAR gab die absolut inkorrekt waren und deshalb ist man als Fan angepisst. 

Ja aber ganz ohne VAR wären die Anzahl der Fehlentscheidungen noch deutlich höher

Zitat von PB1988
Abseits ist Abseits. Egal wie knapp und somit war die Entscheidung richtig. Da muss er dann halt eingreifen.

Unabhängig davon, wir brauchen diese Linien. Kann den Ärger schon verstehen

Der VAR darf nur bei klaren Fehlentscheidungen eingreifen. Diese Abseitssituation ist aber so knapp und mittels der Bilder nur schwer aufzulösen (und der VAR hat dazu noch keine technischen Hilfsmittel), so dass man hier nicht von einer klaren Situation sprechen kann. Ergo, auch wenn es Abseits war, so hinterlässt das ("zufällige") Eingreifen des VAR einen bitteren Nachgeschmack, gerade weil dieser in manch ähnlichen Situationen nicht eingegriffen hat. Der VAR darf kein Glücksspiel sein.

Zitat von Technics83

Zitat von PB1988
Abseits ist Abseits. Egal wie knapp und somit war die Entscheidung richtig. Da muss er dann halt eingreifen.

Unabhängig davon, wir brauchen diese Linien. Kann den Ärger schon verstehen

Der VAR darf nur bei klaren Fehlentscheidungen eingreifen. Diese Abseitssituation ist aber so knapp und mittels der Bilder nur schwer aufzulösen (und der VAR hat dazu noch keine technischen Hilfsmittel), so dass man hier nicht von einer klaren Situation sprechen kann. Ergo, auch wenn es Abseits war, so hinterlässt das ("zufällige") Eingreifen des VAR einen bitteren Nachgeschmack, gerade weil dieser in manch ähnlichen Situationen nicht eingegriffen hat.

Damit liegst du falsch
Bei einer Abseitsposition handelt es sich in jedem Fall um eine klare Fehlentscheidung - unabhängig davon, ob es 5cm oder 100cm Abseits sind.

Siehe vorherige Kommentare #181 und #196

Zitat von SCF-Dani
Damit liegst du falsch
Bei einer Abseitsposition handelt es sich in jedem Fall um eine klare Fehlentscheidung - unabhängig davon, ob es 5cm oder 100cm Abseits sind.

Siehe vorherige Kommentare #181 und #196

Selbst, wenn nur der große Zeh im Abseits ist? Gut, Abseits ist Abseits, aber hinsichtlich der Bewertung solcher minimalsten Abseitsentscheidungen ist das in meinen Augen dann nicht mehr so klar.
Aber meine Meinung darüber ist ja bekannt