Kein Wiederholungsspiel nach ,,Phantom-Tor"

Am Ende ist Hoffenheim selbst Schuld. Hätte man für ordentliche Netze gesorgt, wäre alles nicht passiert

Interessant finde ich vor allem die Zeugenaussage von Brych, die hier nicht gänzlich zu lesen ist. Dabei sagte er aus, dass Kießling ihm nichtgesagt habe, dass kein Tor vorlag, obwohl dieser doch vorangegangen zu Protokoll gab, dass er sich zwar unschlüssig sei, aber zumindest versucht aber, dem Schiedsrichter zu erklären, dass das Tor irregulär sein. War da jemand wohl doch weniger ehrlich, als er es zugibt?

Zitat von Zirkusaffe
Interessant finde ich vor allem die Zeugenaussage von Brych, die hier nicht gänzlich zu lesen ist. Dabei sagte er aus, dass Kießling ihm nichtgesagt habe, dass kein Tor vorlag, obwohl dieser doch vorangegangen zu Protokoll gab, dass er sich zwar unschlüssig sei, aber zumindest versucht aber, dem Schiedsrichter zu erklären, dass das Tor irregulär sein. War da jemand wohl doch weniger ehrlich, als er es zugibt?

Wo hast du den diese Aussage von Kiesling her? Allen Berichten nach, war Kieslings Aussage immer grob zusammengefasst: Er dachte der Ball geht vorbei, dann verliert er ihn aus den Augen, plötzlich ist er drin und er kann sich nicht erklären wie, aber ein Loch im Netz wär ihm nicht in den Sinn gekommen.

Würde sich klar mit Brychs Aussage decken

Zitat von Neon

Zitat von Zirkusaffe
Interessant finde ich vor allem die Zeugenaussage von Brych, die hier nicht gänzlich zu lesen ist. Dabei sagte er aus, dass Kießling ihm nichtgesagt habe, dass kein Tor vorlag, obwohl dieser doch vorangegangen zu Protokoll gab, dass er sich zwar unschlüssig sei, aber zumindest versucht aber, dem Schiedsrichter zu erklären, dass das Tor irregulär sein. War da jemand wohl doch weniger ehrlich, als er es zugibt?

Wo hast du den diese Aussage von Kiesling her? Allen Berichten nach, war Kieslings Aussage immer grob zusammengefasst: Er dachte der Ball geht vorbei, dann verliert er ihn aus den Augen, plötzlich ist er drin und er kann sich nicht erklären wie, aber ein Loch im Netz wär ihm nicht in den Sinn gekommen.

Würde sich klar mit Brychs Aussage decken

Auch zur Rolle Kießlings nahm der Schiedsrichter Stellung. „Ich hatte vor dem Anstoß noch Kontakt mit Stefan Kießling. Er hat mir sinngemäß gesagt, dass er von der Flugbahn überrascht war. Er hat mir aber nicht gesagt, dass der Ball nicht im Tor war. Das hat mir keiner gesagt”, sagte Brych, der vor dem Anstoß auch den Kontakt zu seinen Assistenen Stefan Lupp und Mark Borsch gesucht hatte.

Diese Aussagen sehe ich nicht gerade als deckungsgleich.

Zitat von Zirkusaffe

Zitat von Neon

Zitat von Zirkusaffe
Interessant finde ich vor allem die Zeugenaussage von Brych, die hier nicht gänzlich zu lesen ist. Dabei sagte er aus, dass Kießling ihm nichtgesagt habe, dass kein Tor vorlag, obwohl dieser doch vorangegangen zu Protokoll gab, dass er sich zwar unschlüssig sei, aber zumindest versucht aber, dem Schiedsrichter zu erklären, dass das Tor irregulär sein. War da jemand wohl doch weniger ehrlich, als er es zugibt?

Wo hast du den diese Aussage von Kiesling her? Allen Berichten nach, war Kieslings Aussage immer grob zusammengefasst: Er dachte der Ball geht vorbei, dann verliert er ihn aus den Augen, plötzlich ist er drin und er kann sich nicht erklären wie, aber ein Loch im Netz wär ihm nicht in den Sinn gekommen.

Würde sich klar mit Brychs Aussage decken

Auch zur Rolle Kießlings nahm der Schiedsrichter Stellung. „Ich hatte vor dem Anstoß noch Kontakt mit Stefan Kießling. Er hat mir sinngemäß gesagt, dass er von der Flugbahn überrascht war. Er hat mir aber nicht gesagt, dass der Ball nicht im Tor war. Das hat mir keiner gesagt”, sagte Brych, der vor dem Anstoß auch den Kontakt zu seinen Assistenen Stefan Lupp und Mark Borsch gesucht hatte.

Diese Aussagen sehe ich nicht gerade als deckungsgleich.

Ich seh keinen Wiederspruch. Vorallem nicht, wenn Brych auch nur sinngemäß wiedergibt, das Kiesling ihm nicht klar sagt, es war kein Tor. Hat er auch nicht behauptet, oder?

Das war genauso wenig ein Tor wie ein Tor, das aus einer Abseitsposition erzielt wird. Beides sind Fehlentscheidungen, aber wieso sollte die eine stärker gewichtet werden als die andere? Im Endeffekt sind beide in gleichem Maße irregulär. Nach Toren aus Abseitsposition (oder auch verwandelte Elfmeter oder Freistöße nach Schwalbe) müsste es dann auch immer Wiederholungsspiele geben.

Für mich hatte die ganze Veranstaltung heute den starken Beigeschmack einer reinen Alibi-Veranstaltung.

Man erinnere sich mal an die Aussagen von Herr Brych nach dem Spiel:
- Felix Brych beantwortet die Fragen von Sky-Reporter Stefan Hempel: „Ich hatte kleine Zweifel, aber die Spielerreaktionen waren eindeutig. Es gab überhaupt kein Anzeichen, dass es ein irreguläres Tor hätte sein können.
- Frage: Ihre Assistenten konnten nicht weiterhelfen?
Felix Brych: Nein, der Assistent auf der Seite des Tores konnte das sowieso nicht sehen und von der Mittellinie gab es auch keine Anzeichen. Von der Bank gab´s keine Hinweise. Wie gesagt: Der Ball lag im Tor, vielleicht mit Zweifeln, aber für alle auf dem Platz war es ein reguläres Tor.

Punkt 1) er räumt ein, dass er Zweifel hatte
Punkt 2) erspricht seinem Assistenten und dem 4. Schiri ab, dass diese die Situation nicht haben sehen (und damit beurteilen) können. Und zwar in einer Art und Weise, die suggeriert, dass er keine Rücksprache mit ihnen gehalten hatte.

Und heute lautet seine Aussage, dass nach Kommunikation mit seinem Assistenten seine Zweifel ausgeräumt waren (wo er noch unmittelbar nach dem Spiel die Ansicht hatte, dass dieser dies wegen seiner Position nicht hatte beurteilen können).
Wie kann so etwas gehen???
ich habe die Anhörung heute nicht gesehen, aber so wie es aus schaut, wurden solche Punkte offenbar nicht angesprochen und geklärt, was für mich die Veranstaltung dann zur Farce macht. Dies ist der zentrale Punkt für den Einspruch, hier gibt es offenbar Widersprüche in den Aussagen vom Schiri, und dann wird dies nicht mal hinterfragt??? Statt seiner Witze hätte der Richter seine Arbeit richtig machen sollen, und auch mal nachbohren, wo es weh tut.

Wie Herr Brych dann noch zur Aussage kommt, dass nciht eine Reaktion auf dem Spielfeld darauf hin deutete, dass der Treffer irregulär sei, ist mir schleierhaft:
1) Kiessling wendet sich ab und rauf sich die Haare
2) der Torjubel von Leverkusen war deutlich seltsam für so einen Spielstand. So ein Jubel würde ich vielleicht noch erwarten, wenn man den Ehrentreffer bei aussichtslosem Rückstand erzielt.
3) Polanski von der TSG reklamierte und wurde offenbar ruhig gestellt mit Androhung einer Verwarnung
4) Kiessling wundert sich noch gegenüber Herr Brych über die offenbar seltsame Flugbahn des Balles

Da soll man die heutige veranstaltung noch ernst nehmen? Sorry, das geht bei mir einfach nicht.

Zitat von fredvomjupiter

das sind alles situationen, die man ohne grossen technischen aufwand innerhalb von sekunden entscheiden kann. videobeweiss ! ...und ob ein spiel dann vllt. 10min. länger geht, stört mich nicht.
es funktioniert in vielen anderen sportarten, warum wehrt man sich beim fussball so extrem. da kommen schon "verschwörungstheorien" in die gedanken, ante S und hoyzer lassen grüssen. dfb und schiris tuen sich damit keinen gefallen in sachen glaubwürdigkeit, wenn man sich gegenseitig deckt.
dieser schiri-fehler hat für mich nichts mehr mit tatsachenentscheidung zu tun, weil das tor keine tatsache ist. das war betrug am fan und am fussball. dfb und fifa reden bei jedem spiel von "fair play" und dann werden solche entscheidungen getroffen.
ich würde den fall zumindest ans CAS ziehen, egal wie er ausgeht.

Im Großen und Ganzen bin ich komplett bei dir.
In der 1.Liga der Topligen sollte das durchsetzbar sein.
Daz noch eine taktische Note das der Trainer/Kapitän pro HZ 2-3 mal den Videobeweis heranziehen eine ordentliche Zeitstoppung und gut ist.
Ich schaue mir auch gerne 120 Minten+ Fussball an.
Mich würde wirklich mal interessieren wie lange ein 90 Minuten Spiel dauert wenn immer ordentlich die Zeit gestoppt wird.


Bis zum CAS sollte man nicht ziehen, entweder wird dann Hoffenheim komplett ausgeschlossen oder die DFL aus allen Wettbewerben.
Siehe Sion und Konsorten.
Justizgerichte bzw. andere als die UEFA/FIFA selbst sind nichts für den europäischen Fussball "Club".
Es wird ja keiner gezwungen mitzumachen, jeder kann auch aufhören und so wird auch verfahren. Friss oder stirb.
Ihch vermute

Zitat von fredvomjupiter

Zitat von Spielbeobachter

Zitat von GladbacherFohlen
MMn ist es irrelevant ob hier ein Regelverstoß von Brych vorlag! Das Tor war keins!! Und das ist mE das was zählt!

Wenn sich Deine Meinung durchsetzt, haben wir aber bald viele Wiederholungsspiele.

Habe im damaligen Thread schon gesagt, dass ich keinen Raum und keinen Grund für ein Wiederholungsspiel sehe. Insofern alles gut.

das ist doch blödsinn !
das sind alles situationen, die man ohne grossen technischen aufwand innerhalb von sekunden entscheiden kann. videobeweiss ! ...und ob ein spiel dann vllt. 10min. länger geht, stört mich nicht.
es funktioniert in vielen anderen sportarten, warum wehrt man sich beim fussball so extrem. da kommen schon "verschwörungstheorien" in die gedanken, ante S und hoyzer lassen grüssen. dfb und schiris tuen sich damit keinen gefallen in sachen glaubwürdigkeit, wenn man sich gegenseitig deckt.
dieser schiri-fehler hat für mich nichts mehr mit tatsachenentscheidung zu tun, weil das tor keine tatsache ist. das war betrug am fan und am fussball. dfb und fifa reden bei jedem spiel von "fair play" und dann werden solche entscheidungen getroffen.
ich würde den fall zumindest ans CAS ziehen, egal wie er ausgeht.

Was hat der aktuelle Fall den mit zukünftiger Rechtslage zu tuen?

Einige deiner Vorschläge sind sinnvoll, aber du kannst diesen Fall noch vor 100 Gerichte ziehen, jedes vernünftige Gericht wird aufgrund der aktuellen Regelungen entscheiden und nicht auf Forderungen für die Zukunft.

Zitat von fredvomjupiter
das sind alles situationen, die man ohne grossen technischen aufwand innerhalb von sekunden entscheiden kann. videobeweiss ! ...und ob ein spiel dann vllt. 10min. länger geht, stört mich nicht.

Und wann soll der "Videobeweis" erfolgen? Nachdem das Spiel nach einer wichtigen Fehlentscheidung unterbrochen ist? Was ist, wenn die nächste Unterbrechung aber durch ein Tor für den Gegner entsteht? Oder durch einen Elfmeterpfiff auf der Gegenseite? Was machen wir dann? Erklären wir dann die letzten 85 Sekunden wieder für ungültig?

Wieviele Leute sollen eigentlich am Bildschirm sitzen? Einer oder ein ganzes Komitee? Und was ist, wenn es sich um eine Szene handelt, in der hier bei der WT nach über 10 Seiten Diskussionen Uneinigkeit herrscht? Würfeln wir dann oder gilt die "Eigentlich-nicht-mehr-Tatsachenentscheidung" des Schiedsrichters?

Für welche Fälle wird denn der Videobeweis eingeführt? Überschreitung der Torlinie, Elfmeter, Abseits, Freistoß, Tätlichkeiten, Verwarnungen? Wo ziehen wir denn die Grenze?

es funktioniert in vielen anderen sportarten

Mit welcher Sportart willst du den Fußball denn gleichsetzen?

[...] warum wehrt man sich beim fussball so extrem.

Weil es praktisch nicht umsetzbar ist? Siehe meine Fragen...

Zitat von rb71

Zitat von fredvomjupiter
das sind alles situationen, die man ohne grossen technischen aufwand innerhalb von sekunden entscheiden kann. videobeweiss ! ...und ob ein spiel dann vllt. 10min. länger geht, stört mich nicht.

Und wann soll der "Videobeweis" erfolgen? Nachdem das Spiel nach einer wichtigen Fehlentscheidung unterbrochen ist? Was ist, wenn die nächste Unterbrechung aber durch ein Tor für den Gegner entsteht? Oder durch einen Elfmeterpfiff auf der Gegenseite? Was machen wir dann? Erklären wir dann die letzten 85 Sekunden wieder für ungültig?

Wieviele Leute sollen eigentlich am Bildschirm sitzen? Einer oder ein ganzes Komitee? Und was ist, wenn es sich um eine Szene handelt, in der hier bei der WT nach über 10 Seiten Diskussionen Uneinigkeit herrscht? Würfeln wir dann oder gilt die "Eigentlich-nicht-mehr-Tatsachenentscheidung" des Schiedsrichters?

Für welche Fälle wird denn der Videobeweis eingeführt? Überschreitung der Torlinie, Elfmeter, Abseits, Freistoß, Tätlichkeiten, Verwarnungen? Wo ziehen wir denn die Grenze?

es funktioniert in vielen anderen sportarten

Mit welcher Sportart willst du den Fußball denn gleichsetzen?

[...] warum wehrt man sich beim fussball so extrem.

Weil es praktisch nicht umsetzbar ist? Siehe meine Fragen...

Ich stimme dir voll zu. Ich bin zwar auch nicht grundsätzlich gegen einen Videobeweis, allerdings bin ich der Meinung, dass eben solche Sachen erst einmal geklärt werden müssten. Ich glaube, hier gab es dazu auch schon einmal eine entsprechende Disukussion, in der ich das deutlicher ausgeführt habe.
Nichts, aber auch absolut gar nichts spricht hingegen meiner Meinung nach gegen die Torlinientechnik, mindestens als unterstützendes Mittel. Man kann ja gerne sagen, dass sie nur in den ersten zwei oder drei Ligen (bzw. in anderen Ländern in den Ligen, die offiziell als Profiligen gelten) eingesetzt wird, in den unteren Ligen geht es bei solchen Entscheidungen auch nicht um Millionen.

Zitat von Lasse

Zitat von rb71

Zitat von fredvomjupiter
das sind alles situationen, die man ohne grossen technischen aufwand innerhalb von sekunden entscheiden kann. videobeweiss ! ...und ob ein spiel dann vllt. 10min. länger geht, stört mich nicht.

Und wann soll der "Videobeweis" erfolgen? Nachdem das Spiel nach einer wichtigen Fehlentscheidung unterbrochen ist? Was ist, wenn die nächste Unterbrechung aber durch ein Tor für den Gegner entsteht? Oder durch einen Elfmeterpfiff auf der Gegenseite? Was machen wir dann? Erklären wir dann die letzten 85 Sekunden wieder für ungültig?

Wieviele Leute sollen eigentlich am Bildschirm sitzen? Einer oder ein ganzes Komitee? Und was ist, wenn es sich um eine Szene handelt, in der hier bei der WT nach über 10 Seiten Diskussionen Uneinigkeit herrscht? Würfeln wir dann oder gilt die "Eigentlich-nicht-mehr-Tatsachenentscheidung" des Schiedsrichters?

Für welche Fälle wird denn der Videobeweis eingeführt? Überschreitung der Torlinie, Elfmeter, Abseits, Freistoß, Tätlichkeiten, Verwarnungen? Wo ziehen wir denn die Grenze?

es funktioniert in vielen anderen sportarten

Mit welcher Sportart willst du den Fußball denn gleichsetzen?

[...] warum wehrt man sich beim fussball so extrem.

Weil es praktisch nicht umsetzbar ist? Siehe meine Fragen...

Ich stimme dir voll zu. Ich bin zwar auch nicht grundsätzlich gegen einen Videobeweis, allerdings bin ich der Meinung, dass eben solche Sachen erst einmal geklärt werden müssten. Ich glaube, hier gab es dazu auch schon einmal eine entsprechende Disukussion, in der ich das deutlicher ausgeführt habe.
Nichts, aber auch absolut gar nichts spricht hingegen meiner Meinung nach gegen die Torlinientechnik, mindestens als unterstützendes Mittel. Man kann ja gerne sagen, dass sie nur in den ersten zwei oder drei Ligen (bzw. in anderen Ländern in den Ligen, die offiziell als Profiligen gelten) eingesetzt wird, in den unteren Ligen geht es bei solchen Entscheidungen auch nicht um Millionen.

Die Torlinientechnik ist doch auch schon im Test und soll bald größer eingesetzt werden, wenn sie sich bestätigt. Aber man kriegt oft das Gefühl, das einige erwarten sowas geht in einer Saison, während es in Wirklichkeit eher ne Sache von 5-10 Jahren ist.

Zitat von der_Schuster
Daz noch eine taktische Note das der Trainer/Kapitän pro HZ 2-3 mal den Videobeweis heranziehen eine ordentliche Zeitstoppung und gut ist.
Ich schaue mir auch gerne 120 Minten+ Fussball an.

Für deinen Vorschlag der taktischen Note stelle ich auch dir die Frage: Wann darf man diese denn anfordern?

Das beste wäre dann immer direkt nach einem Gegentor, oder? Dann lasse ich mal die Szene direkt zuvor, was immer diese auch hergibt, überprüfen. Das kann ja vor dem Konter der eigene Angriff gewesen sein. Vielleicht geben die Videoaufnahmen ein Foul beim eigenen Angriff 36 Meter vorm Tor her? Das Spiel war dann 120 Sekunden lang nicht unterbrochen und beim dritten Anlauf fällt das Gegners Tor. Macht dann einen doppelten Effekt: Die Mannschaft, die in Revision geht, bekommt nicht nur einen Freistoß zugesprochen, sondern das Gegentor zählt dann nicht.

Das willst du sehen? So stellst du dir den gerechten Fußball der Zukunft vor? Wahrscheinlich nicht, oder? Diese ganzen Gedankengänge solltet ihr erst mal zu Ende denken und dann kommt man immer wieder zum gleichen Ergebnis: Lasst den Videobeweis sein! Es macht den Fußball kaputt...

Das einzige, was o.k. wäre, ist der Chip im Ball oder die Torlinientechnologie. Wenn diese Technik funktioniert und innerhalb von zwei Sekunden der SR weiß, was Sache ist, dann wäre dies in der Praxis umsetzbar und macht das Spiel auch nicht kaputt. Der Rest ist mMn absolut realitätsfremd.

Mich würde wirklich mal interessieren wie lange ein 90 Minuten Spiel dauert wenn immer ordentlich die Zeit gestoppt wird

Etwa 160 bis 170 Minuten. Nehme einfach die heutige Nettospielzeit und rechne dann die 90 Minuten hoch...

Zitat von Neon
Die Torlinientechnik ist doch auch schon im Test und soll bald größer eingesetzt werden, wenn sie sich bestätigt. Aber man kriegt oft das Gefühl, das einige erwarten sowas geht in einer Saison, während es in Wirklichkeit eher ne Sache von 5-10 Jahren ist.

Naja, prinzipiell einsatzbereit ist sie ja schon. Die FIFA will ja nächstes Jahr bei der WM GoalControl verwenden, in England wird Hawk-Eye schon eingesetzt, nur der DFB will eben frühestens 2015 darüber nachdenken.

Zitat von rb71
Etwa 160 bis 170 Minuten. Nehme einfach die heutige Nettospielzeit und rechne dann die 90 Minuten hoch...

Die Rechnung verstehe ich jetzt nicht ganz. Die Nettospielzeit liegt derzeit meines Wissens nach bei etwa 60 Minuten (vielleicht etwas höher). Das heißt, rund 30 Minuten (bei 90 Bruttominuten etwa ein Drittel) werden verplempert. Dementsprechend müsste das Spiel etwa 135 Minuten (Nettospielzeit x 1,5) dauern, oder nicht?

Zitat von rb71

Zitat von der_Schuster
Daz noch eine taktische Note das der Trainer/Kapitän pro HZ 2-3 mal den Videobeweis heranziehen eine ordentliche Zeitstoppung und gut ist.
Ich schaue mir auch gerne 120 Minten+ Fussball an.

Für deinen Vorschlag der taktischen Note stelle ich auch dir die Frage: Wann darf man diese denn anfordern?

Wenn du genaue Rahmenbedinungen möchtest kann ich dir nicht helfen.
Grundsätzlich wäre es aber ratsam so manche knappe Abseitsentscheidung erstmal zu Ende spielen zu lassen, dann kann jemand seinen "Joker" ziehen, ob jetzt der verteidigende oder angreifende Part ist egal.
Wieviel Zeit dazwischen laufen darf muss man halt ausprobieren.

Da gibt es aber so viele Anwendungsmöglichkeiten, so das mir nichts übrig bleibt als auf meinen 1. Satz zu verweisen.

Zitat von rb71

Das willst du sehen? So stellst du dir den gerechten Fußball der Zukunft vor? Wahrscheinlich nicht, oder? Diese ganzen Gedankengänge solltet ihr erst mal zu Ende denken und dann kommt man immer wieder zum gleichen Ergebnis: Lasst den Videobeweis sein! Es macht den Fußball kaputt...

Das ist deine Meinung, die darfst du auch haben. Ich finde den Videobeweis wäre eine hilfreiche Sache, für einen Allheilbringer halte ich ihn nicht.
Aber manche sind halt zu festgefahren.

Zitat von rb71
Das einzige, was o.k. wäre, ist der Chip im Ball oder die Torlinientechnologie. Wenn diese Technik funktioniert und innerhalb von zwei Sekunden der SR weiß, was Sache ist, dann wäre dies in der Praxis umsetzbar und macht das Spiel auch nicht kaputt. Der Rest ist mMn absolut realitätsfremd.

Ob jetzt nen Magnetfeld oder per Kamera, ich finde beides ist unpraktikabel, zuviele Störmöglichkeiten bei einem automatischen System.
Nur manuell kann man dies mMn angehen.

Das Ganze; ob jetzt nen verchippter Ball oder Videobeweis; geht so oder so nur in den oberen Ligen wenn nicht sogar nur in der 1.Liga und das sollte auch reichen.
Gerade die Kosten für diese "Technologien" wären für manche Teams nicht mal einfach so zu stemmen, oder zahlt die DFL / der DFB? Wohl kaum.
TV Kameras hast du bei jedem Spiel, wenn da jetzt noch ein bißchen an den Standorten und Bestimmungen was man bitte primär filmen soll gedreht wird. Voila.

Zitat von der_Schuster

Mich würde wirklich mal interessieren wie lange ein 90 Minuten Spiel dauert wenn immer ordentlich die Zeit gestoppt wird

Zitat von rb71
Etwa 160 bis 170 Minuten. Nehme einfach die heutige Nettospielzeit und rechne dann die 90 Minuten hoch...

Danke für diesen tollen Tipp. Mathe LK?
Nur Spaß, ich meine wenn alle Dinge wo der Ball ruht/nicht auf dem Spielfeld ist gestoppt werden.
Da mal den Schnitt von 100 Spielen von zu wissen würde mich schon interessieren.

Zitat von Lasse

Zitat von rb71
Etwa 160 bis 170 Minuten. Nehme einfach die heutige Nettospielzeit und rechne dann die 90 Minuten hoch...

Die Rechnung verstehe ich jetzt nicht ganz. Die Nettospielzeit liegt derzeit meines Wissens nach bei etwa 60 Minuten (vielleicht etwas höher). Das heißt, rund 30 Minuten (bei 90 Bruttominuten etwa ein Drittel) werden verplempert. Dementsprechend müsste das Spiel etwa 135 Minuten (Nettospielzeit x 1,5) dauern, oder nicht?

Ich habe mal gelesen, dass die Durchschnitts-Nettospielzeit eines Bundesligaspiels in der Saison 2011/12 etwas über 52 Minuten waren (ohne Nachspielzeiten). also wird etwa 58% eines Spiels wirklich Fußball gespielt. Dann käme ich auf 155 Minuten. Ich habe gleich die Halbzeitpause dazu genommen, dass man weiß, wieviel Zeit man investieren muss... ;-)

Wenn du genaue Rahmenbedinungen möchtest kann ich dir nicht helfen.

Aber genau darin sehe ich halt große Probleme, diese transparent und logisch festzusetzen, ohne dass der Fußball darunter leidet. Die FIFA und UEFA ist nicht ganz ohne Grund seit vielen Jahrzehnten gegen den Videobeweis. Da sitzen nicht nur (wie oft von Fans gennannt) alte Volltrottel, sondern auch einige Herren, die sich da differenzierter Gedanken machen.

Ich bin mir sehr sicher, dass der Videobeweis im Fußball nie kommen wird. Und persönlich bin ich auch sehr dankbar dafür.

Mathe LK?

Echt gut geraten... ;-)

Zitat von rb71

Wenn du genaue Rahmenbedinungen möchtest kann ich dir nicht helfen.

Aber genau darin sehe ich halt große Probleme, diese transparent und logisch festzusetzen, ohne dass der Fußball darunter leidet. Die FIFA und UEFA ist nicht ganz ohne Grund seit vielen Jahrzehnten gegen den Videobeweis. Da sitzen nicht nur (wie oft von Fans gennannt) alte Volltrottel, sondern auch einige Herren, die sich da differenzierter Gedanken machen.

Ich bin mir sehr sicher, dass der Videobeweis im Fußball nie kommen wird. Und persönlich bin ich auch sehr dankbar dafür.

Mathe LK?

Echt gut geraten... ;-)

Ich halte nicht viel davon an Regeln festzuhalten die zum Teil 150 Jahre alt.
Volltrottel ist zu hart, Aussitzer und Genießer bzw. Geher des einfachen Weges wäre evtl. passender.

Ich bin der Meinung das so manche Regeländerung die Jungs auf dem Platz mehr zaubern lassen würde (nicht im Sinne von Tricks, etc, sondern Spielzügen, etc).

Als Beispiel:
Abseits ist antik. Der Grund/Urpsrung für diese Regel wird mittlerweile in jedem Spiel ins Lächerliche gezogen. Bin da vielleicht auch ein Hardliner, aber unter nem halben Meter ist es mehr ein Stellungsfehler vom Abwehrspieler als ein Abseits vom Stürmer.
Und es wird nach meinem Empfinden viel öfters das nicht Abseits abgepfiffen anstatt das es Abseits war und es nicht abgepfiffen wurde. Das muss gedreht werden, so kriegst du Stimmung in die Bude. Kein Rumkrebsen in Handballmanier am eigenen 16er und auf Konter warten. Wer will das sehen?


Na ja, ich wäre froh wenn ein paar Regeländerungen das Spiel ausdrücklich offensiver gestalten würden.
Ebenso sollte das Halten/Klammern/Ballsperren etc. auch viel mehr sanktioniert werden.
Dann sind am Anfang halt mehr Fouls, mehr Elfer, mehr gelbe und rote Karten, aber man wird sich daran gewöhnen. So wie an alles.

Das ist aber nur etwas von dem was mich an dieser schönen Sportart ab und an etwas ärgert.



Kann aber deinen Standpunkt auch gut verstehen, ala: Never change a running system.
Aber nach dem Motto ist halt die Stagnation nicht weit. Wobei diese auch nicht zwingend schlecht ist. Sei's drum, viele Meinungen ergeben eine Diskussion.


Zu LK: Dann hast du aber viele Stunden gefehlt

Zitat von rb71
Das einzige, was o.k. wäre, ist der Chip im Ball oder die Torlinientechnologie. Wenn diese Technik funktioniert und innerhalb von zwei Sekunden der SR weiß, was Sache ist, dann wäre dies in der Praxis umsetzbar und macht das Spiel auch nicht kaputt. Der Rest ist mMn absolut realitätsfremd.

Naja, nehmen wir mal an, wir wüssten aufgrund erlittenere Erfahrungen noch nicht,. dass Netze auch Löcher haben können. Es spielt Hof geg. Lev., der Ball liegt ganz eindeutig im Tor, aber die Torlinientechnologie zeigt kein Tor an. Der Schiedsrichter geht zum Tor und holt den Ball aus dem Netz. Kann er sich sicher sein, dass die Technik zu 100% funktioniert hat????
Wem soll er glauben schenken? Seinem Auge oder der Technik?
Meine Erfahrung sagt mir, die Wartung der Technik wird in verschiedenen Kulturen mit sehr unterschiedlicher Qualität durchgeführt, d.h. der Fehler ist die Regel.
Jeder vernünftige Mensch weiß, vor allem der Techniker, 100% Zuverlässigkeit in der Technik gibt es nicht, nicht einmal bei kritischem Equipment wie Raumfahrt, Flugzeugen und Kerntechnologie. Das war vielleicht auch der Grund, weshalb die FIFA lange zögerte.

99,9999% werden mit der Torlienientechnologie erschlagen, aber das verdammte 0,0001% geht schief, dem muss sich jeder bewusst sein.
Dann stehen wir wieder vor der Diskussion Spielwiederholung wegen Versagen der Technik, ja oder nein.

Die Einführung der Technologie ist das eine, aber müssen auch die Konsquenzen klar geregelt werden!