Medienrechte der Spielzeiten 2021/22 bis 2024/25

Das Free TV Paket bei ProSiebenSat1 beinhaltet übrigens Freitag 1. Spieltag BL, Freitag 17. Spieltag BL, Freitag 18. Spieltag BL, Relegation 1. BL und 2. BL, Auftaktspiel 2. BL und den Supercup.

Das ganze bringt etwa 1,1 Milliarden € pro Saison. 

"Die fünf Spiele pro Saison am Montagabend wird es ab der Saison 2021/22 nicht mehr geben, ebenfalls gestrichen werden die fünf Spiele am Sonntag um 13.30 Uhr. Dafür finden am Sonntag insgesamt elf Spiele pro Saison um 19.30 Uhr statt."

Na da freuen sich die Stadiongänger die eine etwas längere Anfahrt haben und am Montag früh raus müssen... Ob das wohl eine Entscheidung "Pro-TV-Sendezeit" war... phuuu...

Mal sehen ob DAZN sich die Erhöhung der Bundesliga Spielzeit auch direkt mehr vergüten lässt oder ob man hofft, dass es über die Masse an Neukunden ausgeglichen wird.

@Baerchen Hast du dich auch über die Montagsspiele aufgeregt? Das war eine Entscheidung gegen Montagsspiele, so wie es sich die Fans gewünscht haben. 19:30 bedeutet Abpfiff um ca 21:20. Da sollte es machbar sein das ganze so zu terminieren, dass auch die Auswärtsfahrer spätestens gegen 0 Uhr Zuhause sind. 

@Naynwehr ja ich finde auch Montagsspiele ätzend. Je nachdem ob Heim oder Auswärtsspiel wird das mit 0 Uhr ziemlich schwierig bzw. absolut utopisch... Und wenn man nicht gerade in der Stadt wohnt dessen Verein man Fan ist (oder in dem das Stadion steht), dann ist das mit 0Uhr auch recht unwahrscheinlich von einem Heimspiel zu Hause zu sein.
Ich gehe nicht viel ins Stadion (1-2x wenn es gut läuft pro Saison zu Auswärtsspielen in der Nähe oder wenn es sich ergibt mal den weiteren Weg zu einem Heimspiel). Wenn nun ausgerechnet das Auswärtsspiel das bei mir ums Eck ist auf einen Sonntag 19:30 Termin fällt würde mich das schon ziemlich nerven - vorausgesetzt ich dürfte überhaupt schon zu dem Spiel ins Stadion

Ich verstehe einfach nicht, warum man die Cashcow immer mehr melken muss, und den Spieltag weiter und weiter zerrupft!
Wem würde es denn weh tuen, wenn es Sonntags 2 Spiele um 17:30 gibt oder so? Nein jedes Spiel braucht natürlich einen eigenen Termin für maximale Sendeauslastung mit Fußball /augenroll - "FürDieFans"... Wer zur Hölle schaut denn bitte von Freitag bis Sonntag abend jedes einzelne BuLi-Spiel das ausgestrahlt wird? Wer freut sich über diese Spieltagzerlegung, jenseits der Geldbeutel?

Naja is wies is und irgendwann haben wir dann von 0Uhr bis 23:55Uhr jedes Spiel zu einer anderen Zeit - oder fangen einfach schon Freitag 15:30Uhr mit dem 1. Spiel an und hören Sonntag 20:30Uhr mit dem letzten auf, so dass wirklich jedes Spiel seinen eigenen Termin bekommt - ach halt, dann gibt es keine Konferenzrechte mehr zu verkaufen...
 

Mal gespannt, wie das dann geldmäßig aussieht. Da DAZN auch die Champions League gekauft hat, rechne ich mit einer (weiteren) Preiserhöhung.

Ich hoffe die ARD macht was mit den erweiterten Hörfunkrechten und bietet auch Livekommentare der kompletten Spiele an. Wenn man unterwegs ist, ein echter Mehrwert.

Die Langeweile durch die achtmalige Meisterschaft der Bayern wirkt sich erstmals in den Zahlen aus, die Einnahmen sinken.

Zitat von Spielbeobachter
Mal gespannt, wie das dann geldmäßig aussieht. Da DAZN auch die Champions League gekauft hat, rechne ich mit einer (weiteren) Preiserhöhung.

Ich hoffe die ARD macht was mit den erweiterten Hörfunkrechten und bietet auch Livekommentare der kompletten Spiele an. Wenn man unterwegs ist, ein echter Mehrwert.

Die Langeweile durch die achtmalige Meisterschaft der Bayern wirkt sich erstmals in den Zahlen aus, die Einnahmen sinken.

Naja, da wird auch das Pech, dass die Rechtevergabe während der Corona-Krise stattgefunden hat, mit reingespielt haben.
Außerdem glaube ich, dass der großteil die Abos doch abschließt um seinen Verein spielen zu sehen. Mehr Abwechslung bei der Meisterschaft wäre sicher auch praktisch für Sky und DAZN. Genauso würden sie sich wohl den ein, oder anderen Zuschauer bringenden Verein überhaupt in der 2. Liga wünschen (1860, Hansa, Kaiserslautern, Magdeburg), oder hätten manch Einen doch lieber in Liga 1, wie Hamburg, Stuttgart, Nürnberg. 
Wobei mit Bremen runter und Hamburg nicht rauf könnte man auch mit der "nördlichsten 2.Liga aller Zeiten" gut werben. Dazu noch Braunschweig hoch. Dann hätte man Bremen, Hamburg, Hannover, Braunschweig und Kiel.

Bei DAZN rechne ich mit einer Preiserhöhung. Je nachdem wie die ausfällt, ist das auch fair.
 

Zitat von Naynwehr
@Baerchen Hast du dich auch über die Montagsspiele aufgeregt? Das war eine Entscheidung gegen Montagsspiele, so wie es sich die Fans gewünscht haben. 19:30 bedeutet Abpfiff um ca 21:20. Da sollte es machbar sein das ganze so zu terminieren, dass auch die Auswärtsfahrer spätestens gegen 0 Uhr Zuhause sind. 

RB vs Bayern oder Dortmund vs Bayern „Hust“

Eher nicht machbar um 0 Uhr zu Hause. Von daher ist diese Aussage eher für die Katz.

Die Langeweile durch die achtmalige Meisterschaft der Bayern wirkt sich erstmals in den Zahlen aus, die Einnahmen sinken.

Wenn man die Liga nur auf diese eine Sache reduziert.

Man muss halt abwägen. Will man Tradition oder will man spannenden Fußball.

Da sich die Liga bzw die Fans nicht einigen können, muss man die Situation hinnehmen wie sie ist.

Ich wüsste auch ehrlich gesagt nicht, was eine Umverteilung jetzt daran was ändern sollte. Was früher wenig war, wird nicht auf einmal mehr. Ebenso ist das Ausland dann immer noch verlockender als beim 1. FC Pumuckel zu spielen, der es aller 10 Jahre mal in die EL/CL schafft.

Von daher finde ich diese Aussage ziemlich haltlos.

Zitat von Baerchen
Ich verstehe einfach nicht, warum man die Cashcow immer mehr melken muss, und den Spieltag weiter und weiter zerrupft!
Wem würde es denn weh tuen, wenn es Sonntags 2 Spiele um 17:30 gibt oder so? Nein jedes Spiel braucht natürlich einen eigenen Termin für maximale Sendeauslastung mit Fußball /augenroll - "FürDieFans"... Wer zur Hölle schaut denn bitte von Freitag bis Sonntag abend jedes einzelne BuLi-Spiel das ausgestrahlt wird? Wer freut sich über diese Spieltagzerlegung, jenseits der Geldbeutel?

Und ich verstehe nicht, warum der Spieltag angeblich weiter zerrupft wurde. in dieser Vergabe. Das Freitagsspiel, die Konferenz, das Samstagsabends Spiel und die beiden Sonntagsspiele bleiben nur die 13:30 Spiele Sonntags und die Montagsspiele wurden auf den 19:30 Termin zusammen gelegt. Klar ist die Zeit nicht optimal, aber eben auch nicht so schlimm wie du sie darstellst. Im Schnitt dürften die meisten Fans rund eine Autostunde vom Stadion weg wohnen. Sonntagsabends ist kein Verkehr. Wenn die Spieltagsplaner das ordentlich hinbekommen haben auch die Auswärtsfahrer nur ca 3h Fahrt. Es gibt immer Ausnahmen, aber dann muss man das entsprechend mit einplanen. Zumindest in der Hinrunde geht das ganz gut, weil die späten Sonntagsspiele für die EL Teilnehmer sind.

Ich finde auch, dass der Titelkampf bedeutend spannender sein könnte. Die Saison fing in der Hinsicht ja gut an - man kann es aber den Bayern auch nicht zum Vorwurf machen, dass sie gewinnen.. 

Was man natürlich schon kritisieren kann (und auch gerade auf die eintönige Spitzenplatzierung) ist die Verteilung der Gelder...
Ich wäre dafür allen Bundesligisten den 18. Teil gleichermaßen auszuschütten, vielleicht 1:2 zu den Zweitligavereinen.
Selbst wenn man das nur mit 80% macht und die restlichen 20% nach "Leistung" verteilt, wäre das doch schon eine große Hilfe für schwächere Vereine, die ja ohnehin sehr viel weniger durch Merchandise etc. verdienen.
Das würde es auch den Aufsteigern bedeutend einfacher machen sich zu halten. (Also nicht, dass es soooo unterirdisch ist mit dem Klassenerhalt, aber es ist schon bei vielen Aufsteigern offensichtlich, dass es schlicht mit den Mitteln nicht gereicht hat..) 
Das System befördert halt offensichtlich die Bildung von "Eliten", die mit hohem Startkapital das Niveau hochhalten können und dafür finanziell belohnt werden. Das ist ein Teufelskreis, der mit sportlicher Fairness nichts zu tun hat. 
Dass dadurch die internationalen Chancen der Topclubs arg geschmälert werden, sehe ich auch nicht.
Wir haben dieses Jahr 7(!) Plätze bis zur EL-Quali, aber ich muss als Freiburger schon fast froh sein, dass es bestenfalls Platz 8 wird. 
Die Quali gibt wenig Geld und die Mehrbelastung macht die Ligaleistung gern mal kaputt, das wäre mit breiterem Kader sicher einfacher (da haben wir dieses Jahr Glück gehabt).
Ich kann schon verstehen, dass sich FCB, BVB etc. als Leistungsträger und mit deutlich mehr (vor allem auch internationalen) Fans bezahlen lassen wollen, dass sie auch (potentzielle) Zuschauer heranholen, aber das ist doch gerade bei den internationalen Wettbewerben der Fall und dann kann man da ja auch die Teilnehmer entsprechend belohnen..
Und wenn dort die Gelder zu kurz kommen, dann muss man eben dort Stellschrauben richten..
Ich glaube national schauen sehr viele rein aus allgemeinem Interesse und auch etliche für "ihren Verein", das mögen bei den Bayern ein paar mehr sein, aber das liegt ja auch an den Erfolgsfans, die man woanders halt nie bekommt, wenn es finanziell eine entsprechende Schieflage gibt...

Just my 2 Cents. 

Eine gute Platzierung sollte sich aber auch lohnen.

Und nicht nur in dem man am internationalen Geschäft teilnehmen darf.

Mit einer Verteilung zu gleichen Teilen belohnt man automatisch die, die schlecht gearbeitet bzw gespielt haben und zum Teil mit der Kohle nicht umgehen können.

Man stelle sich mal vor, Magath würde wieder die Gelder zu Verfügung haben wie zu Zeiten von S04. Zum Sommer 35 Spieler Verpflichtet. Zum Winter nochmal 20 Spieler. Und am Ende steht Platz 7+ in der Liga zu Buche.

Gut arbeit bzw Leistung muss sich lohnen.

Zitat von BUFU1610
Ich finde auch, dass der Titelkampf bedeutend spannender sein könnte. Die Saison fing in der Hinsicht ja gut an - man kann es aber den Bayern auch nicht zum Vorwurf machen, dass sie gewinnen.. 

Was man natürlich schon kritisieren kann (und auch gerade auf die eintönige Spitzenplatzierung) ist die Verteilung der Gelder...
Ich wäre dafür allen Bundesligisten den 18. Teil gleichermaßen auszuschütten, vielleicht 1:2 zu den Zweitligavereinen.
Selbst wenn man das nur mit 80% macht und die restlichen 20% nach "Leistung" verteilt, wäre das doch schon eine große Hilfe für schwächere Vereine, die ja ohnehin sehr viel weniger durch Merchandise etc. verdienen.
Das würde es auch den Aufsteigern bedeutend einfacher machen sich zu halten. (Also nicht, dass es soooo unterirdisch ist mit dem Klassenerhalt, aber es ist schon bei vielen Aufsteigern offensichtlich, dass es schlicht mit den Mitteln nicht gereicht hat..) 
Das System befördert halt offensichtlich die Bildung von "Eliten", die mit hohem Startkapital das Niveau hochhalten können und dafür finanziell belohnt werden. Das ist ein Teufelskreis, der mit sportlicher Fairness nichts zu tun hat. 
Dass dadurch die internationalen Chancen der Topclubs arg geschmälert werden, sehe ich auch nicht.
Wir haben dieses Jahr 7(!) Plätze bis zur EL-Quali, aber ich muss als Freiburger schon fast froh sein, dass es bestenfalls Platz 8 wird. 
Die Quali gibt wenig Geld und die Mehrbelastung macht die Ligaleistung gern mal kaputt, das wäre mit breiterem Kader sicher einfacher (da haben wir dieses Jahr Glück gehabt).
Ich kann schon verstehen, dass sich FCB, BVB etc. als Leistungsträger und mit deutlich mehr (vor allem auch internationalen) Fans bezahlen lassen wollen, dass sie auch (potentzielle) Zuschauer heranholen, aber das ist doch gerade bei den internationalen Wettbewerben der Fall und dann kann man da ja auch die Teilnehmer entsprechend belohnen..
Und wenn dort die Gelder zu kurz kommen, dann muss man eben dort Stellschrauben richten..
Ich glaube national schauen sehr viele rein aus allgemeinem Interesse und auch etliche für "ihren Verein", das mögen bei den Bayern ein paar mehr sein, aber das liegt ja auch an den Erfolgsfans, die man woanders halt nie bekommt, wenn es finanziell eine entsprechende Schieflage gibt...

Just my 2 Cents. 

Natürlich bekommen die großen Vereine im Vergleich wesentlich mehr, aber sie generieren dafür doch auch wesentlich mehr Einnahmen. Schon jetzt findet mehr oder weniger eine Subventionierung statt. Ich kann den Gedanken der kleineren ja verstehen, wenn wir mehr haben, können wir uns mehr leisten, der Abstand zur Spitze könnte ein wenig geringer werden. Aber man sollte dabei nicht die Hand beißen, die einen füttert.
Wenn deine Straße ihr Gehalt zusammenwirft, du verdienst eigentlich 5.000, die 18 Haushalte verdienen zusammen 20.000 Euro und du bekommst 20% davon, dann können sich die anderen natürlich beschweren, dass sei nicht fair, du bekommst wesentlich mehr. Würdest du aber dein Geld behalten, hättest du statt 4.000 Euro 5.000 Euro und die andren dementsprechend weniger. Du wärst wohl nicht glücklich, wenn plötzlich alle mehr oder weniger das gleiche bekommen würden, sondern würdest dir überlegen, die Gemeinschaft zu verlassen.
Ähnlich ist es hier ja auch. Würden Dortmund und Bayern sich selbst vermarkten hätten sie wesentlich mehr Geld. Damit könnten sie national (Okay, bei Bayern schwer) und international erfolgreicher werden, sie selbst sind jedoch auch an einer einigermaßen starken Liga interessiert.
Würden die Forderungen jedoch so hoch, würden sie sich selbst vermarkten. Dann hätten die kleineren zwar 100% der Einnahmen, aber 100% von einem überschaubaren Betrag ist deutlich weniger als 3% von einem sehr großen Betrag.

https://www.dfl.de/de/hintergrund/vermarktung/dfl-medienerloes-verteilung/
Hier gibts die aktuelle Aufteilung.

Zur Zeit besteht sie aus 4 Säulen, wovon drei den sportlichen Erfolg betrachten und insgesamt 98% ausmachen. Das finde ich persönlich zu viel.
Eine simple Gleichverteilung halte ich aber auch für unfair.

Was fair, oder gerecht ist wird jeder anders sehen. Ich wäre z.B. der Meinung,dass die Eisnschaltquoten unbedingt in dieser Verteilung betrachtet werden müssten. Der Zuschauer ist nun mal die Basis. Da würden ein paar Vereine schlechter wegkommen,ein paar besser und Bayern und Dortmund wären zur Zeit dort auch vorne.
Ich wäre Insgesamt für eine Verteilung die einen Gemeinschaftsanteil hat, den sportlichen Erfolg, die Einschaltquote und die aktuelle Nachwuchssäule enthält.

Aber der größte Faktor für die Ungleichheit in den Ligen ist doch immer noch die CL.
Da müsste ein größerer Anteil verpflichtent auf die Ligen verteilt werden, ob nach der 5-Jahreswertung, oder jeweiligen Saison berechnet wäre erstmal egal. Aber wenn 30%-50% in den Ligen landen würde, würde die Schere wieder etwas zusammengehen. Und mit 50%-70% wäre weiterhin genug Geld da um den sportlichen Erfolg gebührend zu vergolden.
Nur müsste das von der UEFA für alle Ligen beschlossen werden und das wird genauso wenig passieren, wie die 1/18 Verteilung der nationalen TV-Gelder.

Sehr guter Beitrag. @laxus
Ich erinnere mich noch an Zeiten mit Europapokal der Landesmeister, Pokalsieger und UEFA-Cup. Ach wie war das schön... keine sinnlosen Gruppenspiele zum Sicherstellen von Setzlisten und drinhalten der Großkopferten. Los, KO-Duelle mit Hin-/Rückspiel und die Teilnehmer haben zwar ordentlich verdient, aber nicht in solchen Dimensionen, dass alleine die Antrittsprämie den Jahresetat eines Kellerkindes gedeckt hat.

Mit der überpowerten und überdimensionierten CL hat man Eliten geschaffen, die für nicht CL-Teilnehmer quasi uneinholbar sind. Das ist mal das 1. Übel, das beseitigt werden muss, um wieder ein bisschen mehr Diversifikation zu bekommen.

Bei den deutschen TV-Geldern alles gleich machen, wäre zwar interessant, aber auch nicht der Weisheit letzter Schluss... ich kann mir z.B. vorstellen, dass sich die Freude bei DAZN über die möglichen EL-Teilnehmer Leverkusen, Wolfsburg und Hoffenheim eher in Grenzen hält. Selbstverständlich ist das alles auf sportlichem Weg geschehen, aber die schiere Masse an potentiellen Abokäufern bei diesen Vereinen ist einfach nicht vorhanden... gleiches dann natürlich bei Sky. Und dann stellt sich die Frage, ob da ein genauso großes Stück vom Kuchen dafür angebracht ist. Aber die Diskussion über die Verteilung der Gelder wird ja nicht zum ersten Mal und nicht zum letzten Mal geführt. Jeder gewichtet die Punkte in denen er Stärken hat, höher als die bei denen man schwächelt...

Vorweg eine kleine Entschuldigung für den langen Beitrag.

Zitat von fcb4ever
Eine gute Platzierung sollte sich aber auch lohnen.
Und nicht nur in dem man am internationalen Geschäft teilnehmen darf.
Mit einer Verteilung zu gleichen Teilen belohnt man automatisch die, die schlecht gearbeitet bzw gespielt haben und zum Teil mit der Kohle nicht umgehen können.
[...]
Gute Arbeit bzw Leistung muss sich lohnen.

Wieso denn "nur"? Also ich bitte dich... 75 Millionen 19/20 ist doch selbst für Bayern ne ganze Stange Geld, oder nicht? Das ist quasi nochmal so viel wie in der Liga... wo sie auch schon die Spitzenverdiener sind.
Man belohnt die schlechte Leistung nicht. Die mit schlechten Leistungen steigen ab und bekommen plötzlich nur noch die Hälfte (nach meinem recht spontanen Vorschlag von oben - könnte noch weniger sein bei 3:1 oder so... Details sind ja Stellschrauben). Zudem bekommen Vereine mit schlechter Leistung eben keine Millionen von der UEFA und machen eh deutlich weniger Kohle.

Zitat von Esox
Natürlich bekommen die großen Vereine im Vergleich wesentlich mehr, aber sie generieren dafür doch auch wesentlich mehr Einnahmen. Schon jetzt findet mehr oder weniger eine Subventionierung statt. Ich kann den Gedanken der kleineren ja verstehen, wenn wir mehr haben, können wir uns mehr leisten, der Abstand zur Spitze könnte ein wenig geringer werden. Aber man sollte dabei nicht die Hand beißen, die einen füttert.
Wenn deine Straße ihr Gehalt zusammenwirft, du verdienst eigentlich 5.000, die 18 Haushalte verdienen zusammen 20.000 Euro und du bekommst 20% davon, dann können sich die anderen natürlich beschweren, dass sei nicht fair, du bekommst wesentlich mehr. Würdest du aber dein Geld behalten, hättest du statt 4.000 Euro 5.000 Euro und die andren dementsprechend weniger. Du wärst wohl nicht glücklich, wenn plötzlich alle mehr oder weniger das gleiche bekommen würden, sondern würdest dir überlegen, die Gemeinschaft zu verlassen.
Ähnlich ist es hier ja auch. Würden Dortmund und Bayern sich selbst vermarkten hätten sie wesentlich mehr Geld. Damit könnten sie national (Okay, bei Bayern schwer) und international erfolgreicher werden, sie selbst sind jedoch auch an einer einigermaßen starken Liga interessiert.
Würden die Forderungen jedoch so hoch, würden sie sich selbst vermarkten. Dann hätten die kleineren zwar 100% der Einnahmen, aber 100% von einem überschaubaren Betrag ist deutlich weniger als 3% von einem sehr großen Betrag.

Najaaaaa, ich kann nicht nachsehen wie groß der Anteil der Zuschauer wegen einem bestimmten Verein ist.. Ich glaube die, die oben mitspielen haben immer deutlich bessere Quoten als die in der Mitte und noch immer bessere als die im Abstiegskampf. Und das wäre bestimmt auch so, wenn die Vereine an der Spitze häufiger wechseln würden. Ich behaupte auch nicht, dass der SCF (so als Beispiel, übrigens der größte Gewinner der momentanen Regeln....) jemals auch nur annähernd der Magnet für Fernsehzuschauer war wie der FCB oder BVB. Aber das *könnte* ja unter anderem daran liegen, dass wir gar keine Chance haben unsere besten Spieler mehr als ein paar Jahre zu halten, weil so Finanzgiganten wie der FCB und BVB uns die grundsätzlich abwerben (können)....
Wird man halt nie erfahren, wenn man es so lässt wie jetzt.
Die Subventionierung findet nämlich auch umgekehrt statt, indem die Talente aus 18 Jugendabteilungen sich dann auf eine Hand voll Vereine an der Spitze konzentrieren...
(Zudem ist dein Beispiel ein sehr schlechtes, da ich das tatsächlich sehr gut fände und gerne teilen würde. Ist halt schade, dass nicht alle so denken..)
Und du glaubst ehrlich, dass der FCB und der BVB besser dastehen, wenn sie alleinige Sache machen? Sich vom DFB ausklinken? Dann sind die Zuschauerzahlen aber ganz ganz schnell ganz weit unten, das glaubst du aber. Die Vereine profitieren ALLE enorm von einer anständigen, traditionsreichen Vereinigung, der sie angehören.

Ob die "gute Leistung" immer so belohnt/"schlechte Leistung" bestraft wird in dem Geschäft ist halt auch die Frage.. der BVB damals 2005 und RB Leipzig sind so Beispiele, die mir den Zusammenhang nicht so offensichtlich erscheinen lassen..... andersherum scheint es so zu sein, dass die, die viel Geld ausgeben können, seltsamerweise häufig auch die sportlich besseren Leistungen an den Tag legen.

Zitat von laxus
[..] Ich wäre z.B. der Meinung,dass die Eisnschaltquoten unbedingt in dieser Verteilung betrachtet werden müssten. Der Zuschauer ist nun mal die Basis. Da würden ein paar Vereine schlechter wegkommen,ein paar besser und Bayern und Dortmund wären zur Zeit dort auch vorne.
Ich wäre Insgesamt für eine Verteilung die einen Gemeinschaftsanteil hat, den sportlichen Erfolg, die Einschaltquote und die aktuelle Nachwuchssäule enthält.

Aber der größte Faktor für die Ungleichheit in den Ligen ist doch immer noch die CL.
Da müsste ein größerer Anteil verpflichtent auf die Ligen verteilt werden, ob nach der 5-Jahreswertung, oder jeweiligen Saison berechnet wäre erstmal egal. Aber wenn 30%-50% in den Ligen landen würde, würde die Schere wieder etwas zusammengehen. Und mit 50%-70% wäre weiterhin genug Geld da um den sportlichen Erfolg gebührend zu vergolden.
Nur müsste das von der UEFA für alle Ligen beschlossen werden und das wird genauso wenig passieren, wie die 1/18 Verteilung der nationalen TV-Gelder.

Einschaltquoten als Kriterium finde ich natürlich auch ganz schwierig, da die ja auch stark vom Erfolg abhängen (siehe oben). Und das sage ich nicht nur, weil der SCF die grottigsten Quoten überhaupt hat. xD (Also wirklich, selbst Paderborn hat bessere!)
Und das mit der CL ist offensichtlich richtig, bin ich ganz bei dir.

Zitat von bertifux
Ich erinnere mich noch an Zeiten mit Europapokal der Landesmeister, Pokalsieger und UEFA-Cup. Ach wie war das schön... keine sinnlosen Gruppenspiele zum Sicherstellen von Setzlisten und drinhalten der Großkopferten. Los, KO-Duelle mit Hin-/Rückspiel und die Teilnehmer haben zwar ordentlich verdient, aber nicht in solchen Dimensionen, dass alleine die Antrittsprämie den Jahresetat eines Kellerkindes gedeckt hat.

Mit der überpowerten und überdimensionierten CL hat man Eliten geschaffen, die für nicht CL-Teilnehmer quasi uneinholbar sind. Das ist mal das 1. Übel, das beseitigt werden muss, um wieder ein bisschen mehr Diversifikation zu bekommen.

Bei den deutschen TV-Geldern alles gleich machen, wäre zwar interessant, aber auch nicht der Weisheit letzter Schluss... ich kann mir z.B. vorstellen, dass sich die Freude bei DAZN über die möglichen EL-Teilnehmer Leverkusen, Wolfsburg und Hoffenheim eher in Grenzen hält. Selbstverständlich ist das alles auf sportlichem Weg geschehen, aber die schiere Masse an potentiellen Abokäufern bei diesen Vereinen ist einfach nicht vorhanden... gleiches dann natürlich bei Sky. Und dann stellt sich die Frage, ob da ein genauso großes Stück vom Kuchen dafür angebracht ist. Aber die Diskussion über die Verteilung der Gelder wird ja nicht zum ersten Mal und nicht zum letzten Mal geführt. Jeder gewichtet die Punkte in denen er Stärken hat, höher als die bei denen man schwächelt...

Zustimmung! Einzige Anmerkung: Ich glaube, dass der Anteil derer, die ein Abo wegen einem bestimmten Verein haben, wirklich klein ist. Ich würde auch noch 1. Bundesliga gucken (und habe es), wenn der SCF in der 2. Bundesliga spielt. Und so geht es doch den meisten Fußballfans - die sind eben Fußballfans, nicht bloß Dortmundfans (bei Bayern möchte ich mich nicht dazu äußern.. ).

Einzige Anmerkung: Ich glaube, dass der Anteil derer, die ein Abo wegen einem bestimmten Verein haben, wirklich klein ist. Ich würde auch noch 1. Bundesliga gucken (und habe es), wenn der SCF in der 2. Bundesliga spielt. Und so geht es doch den meisten Fußballfans - die sind eben Fußballfans, nicht bloß Dortmundfans (bei Bayern möchte ich mich nicht dazu äußern.. ).


Schwierig... aus meinem Umfeld haben eigentlich nur Leute Abos, die auf 1 Verein scharf sind. Da kenne ich persönlich keinen, der "nur" gerne Fußball schaut und sich deswegen die kostenpflichtigen Pakete zulegt. Die haben sich bislang auf die paar Live-Übertragungen im Free-TV und Sportschau beschränkt. Andererseits sind natürlich die Einschaltquoten bei den "Konferenzen" offiziell die höchsten, wenn ich mich nicht irre. Das kann ich dann gar nicht verstehen, weil man da von keinem Spiel was mitkriegt. Gibt es da Statistiken dazu, die ich fälschen kann, die über die Gründe für den Abokauf Auskunft geben?

@BUFU1610

Du kannst die Einschaltquoten nachvollziehen. Konferenz hat dabei tatsächlich einen sehr großen Anteil, hier siehst du von dieser Saison (14. Spieltag) eine Aufstellung.
https://meedia.de/2019/12/09/sky-bundesliga-quoten-moenchengladbach-fc-bayern-stellt-neuen-samstagnachmittagsrekord-auf/
Da erkennt man, dass Erfolg defintiv nicht schadet, aber keine Garantie ist.
So stehen die eher erfolgreichen Mannschaften aus Leverkusen (14), Wolfsburg (16) und Leipzig (11) in der hinteren Hälfte, die weniger erfolgreicheren Teams aus Köln (6), Bremen (7), Düsseldorf (8 ) und Hertha (9) in der vorderen Hälfte.
Bayern hat bspw. mehr Zuschauer als Mainz, Freiburg, Wolfsburg und Paderborn zusammen.
Gerade Leverkusen, mit Abstrich auch Leipzog und Wolfsburg sollten deine Theorie, dass mit dem Erfolg die Zuschauer kommen könnten, widerlegen. Ja, es kommen Zuschauer hinzu, aber nicht in den Ausmaßen. Auch hier der Vergleich mit Bayern, die haben mehr Zuschauer pro Spiel als die erfolgreichen Mannschaften aus Leverkusen, Leipzig und Wolfsburg zusammen.

Auch interessant dieser Artikel mit einer Zusammenfassung zum VJ:
https://sportbild.bild.de/bundesliga/2019/1-bundesliga/bundesliga-spiele-sky-null-zuschauer-62239154.sport.html
Da wird bspw. auch Freiburg erwähnt, mit deiner Vermutung hattest du nicht komplett unrecht:
"Insgesamt übertrug Sky 266 Bundesliga-Partien live in der abgelaufenen Saison. Viermal wurde die Zuschauerzahl mit 0 angegeben, da zu wenige Menschen im technisch messbaren Bereich (unter 5000) einschalteten.
Dies waren Mainz gegen Wolfsburg (5. Spieltag/englische Woche), Hertha BSC gegen Leverkusen, Wolfsburg gegen Augsburg sowie Mainz gegen Hoffenheim (alle 34. Spieltag). 15 Spiele hatten lediglich 10 000 Zuschauer – siebenmal mit Beteiligung von Freiburg und sechsmal mit Wolfsburg."

Hier sieht man die aktuelle Verteilung:
https://fussball-geld.de/fernsehgelder-tabelle/

Verknüpft man die Tabellen, wird die von mir genannte Subventionierung deutlich. Die Spiele von Bayern schauen bspw. 5,55 mal so viele Menschen wie die Spiele von Mainz. Bayern bekommt aktuell 81,2 Mio €, Mainz 51,9 Mio €, lediglich gut 1,56 mal so viel. Die meist kleineren Vereine mit geringerer Aufmerksamkeit profitieren so von den Zugpferden um Bayern, Dortmund und Schalke.
Würde man daher noch eine Kompenente einbauen, die die Einschaltquote berücksichtigt, würde das besonders Bayern, Dortmund, Schalke, Frankfurt, Bremen und Köln bevorzugen, auf Kosten von Leverkusen, Wolfsburg, Mainz, Freiburg, Leipzig und Hoffenheim.

Zitat von BUFU1610
Wieso denn "nur"? Also ich bitte dich... 75 Millionen 19/20 ist doch selbst für Bayern ne ganze Stange Geld, oder nicht? Das ist quasi nochmal so viel wie in der Liga... wo sie auch schon die Spitzenverdiener sind.
Man belohnt die schlechte Leistung nicht. Die mit schlechten Leistungen steigen ab und bekommen plötzlich nur noch die Hälfte (nach meinem recht spontanen Vorschlag von oben - könnte noch weniger sein bei 3:1 oder so... Details sind ja Stellschrauben). Zudem bekommen Vereine mit schlechter Leistung eben keine Millionen von der UEFA und machen eh deutlich weniger Kohle..

Die Liga besteht aber nicht nur aus drei Absteigern.

Natürlich wird schlechte Leistung damit gleich gestellt zu einem Meister oder 2. platzierten. Das kann’s mMn nicht sein. Wir reden hier über Leistungssport. Gute Leistung sollte belohnt werden.

Die CL und die EL bedeuten nicht nur positives. Das Geld was man da einnimmt, muss aber auch in entsprechendes Personal investiert werden. Und nicht nur die Personalkosten steigen.

Gerade die EL ist nicht selten ein Spielchen ohne Gewinn. Köln hat mal gezeigt, das die Teilnahme mehr schaden als nutzen anrichtet. Auch Bremen hat das mal gezeigt.

Von daher kann ich dem Punkt überhaupt nichts abgewinnen. Man spielt international und alle die es nicht tun werden belohnt und dürfen sich locker flockig ausruhen und die Kohle einstreichen und weiter verballern. Und die die ständig die deutsche Flagge hochhalten, sollen dafür „bluten“ und dann auch noch zustimmen.

Wenn bayern 75 mio bekommt, dann mögen das für die kleinen Vereine viel Geld sein. Für Bayern ist das wenn man es genau nimmt, ein Spieler auf Weltniveau oder ein Teil des Personalbudgets. Also in der Summe nicht wirklich viel. Es ist ein Irrtum das der FCB von dieser Einnahme leben könnte. Der hilft natürlich und Bayern ist auch drauf angewiesen. Wird aber gleich verteilt, dann sind das keine 75 mio mehr. Wenn man nach England schaut, dann bekommt der 1. der 2 Liga soweit ich mal gelesen hab, mehr Geld. Dann wollen wir unseren Gelder noch gleich verteilen, dann hat die englische 2. Liga noch mehr als unser Meister.

Was wäre das Resultat, das passiert ja jetzt schon. Die Spieler wandern trotzdem ab. Die Verteilung ändert daran nichts. Man subventioniert nur schlechte Leistung, mehr ist es nicht.

Zitat von Spielbeobachter
Die Langeweile durch die achtmalige Meisterschaft der Bayern wirkt sich erstmals in den Zahlen aus, die Einnahmen sinken.

Stimmt, daran wird es gelegen haben. Es gibt ja zum Glück aktuell nichts auf der Welt, was die Wirtschaft auf der ganzen Welt beeinflussen würde und so einen Effekt haben könnte.