Mögliches 4:1 für Frankfurt zurecht nicht gewertet ?

Zitat von adlerherz

Zitat von bertifux
- NFL-Playoffs New Orleans Saints - LA Rams. Spielentscheidende Situation ein glasklares Foul von LA, SR übersehen es. Videobeweis darf aber nicht einschreiten, da nicht vom Regelwerk gedeckt... durch die klare Regelung weiß aber jeder, dass der Fehler nicht beim "Videobeweis" zu suchen ist. Ob dass dann gerecht ist oder nicht, sollen andere entscheiden. Man weiß zumindest wo man dran ist.

To be fair: Der Line Judge stand 3m entfernt und hat grade draufgeschaut. Dass man für solch eine Entscheidung überhaupt ein Review braucht, ist schon traurig genug. Das MUSS man sehen.


@sunny2k1
Wie gesagt: Sieht der SRA den Armtreffer ebenfalls nicht (was ja sein kann), dann war der VAR-Eingriff absolut korrekt, da die Tatsachenentscheidung auf dem Feld aufgrund eines Wahrnehmungsfehlers gefällt wurde.
Wenn Jablonski das dann als Foul ansieht (Hinweis: Die Regel lautet immer noch, dass man sich sicher sein soll, d.h. im Zweifel nicht eingreifen - oder hier angewendet: Im Zweifel die Entscheidung nicht verändern, WEIL nicht eingegriffen wurde) und sich dabei sicher war, dann ist der Ablauf komplett richtig.

Anderes Beispiel von gestern (bzw. heute Nacht):
NFL, Patriots @ Chiefs. Chris Hogan fängt einen Ball, die Refs geben einen Catch als Call on the Field. Ich persönlich hätte aufgrund der Bilder gesagt, dass er nicht gefangen war, wäre mir aber nicht sicher genug gewesen, um es zu overturnen.
Aufgrund der "Call on the Field"-Regel wurde also (mMn) die falsche Entscheidung getroffen - trotzdem war wieder der Ablauf komplett regelgerecht.

Kein Regelwerk ist perfekt.

Dann ist der VAR in der jetzigen Version aber falsch definiert, da er beliebig eingesetzt werden kann. 

Dann hätte VAR aber zwingend bei z.B.Grujic gegen Jovic auf ein Review bestehen müssten, weil das auch ein Wahrnehmungsfehler war. 

In der NFL gibt es ja klar die Aussage, dass es "indisputible evidence" (Schwarz oder weiß) geben muss, um den Call abzuändern. Diesen Terminus gibt es beim VAR nicht. Mit dem VAR nach NFL-Regeln hätte das Tor zählen müssen. Das bedeutet, die Entscheidung muss zu 100% falsch sein, um die Entscheidung abzuändern. Gibt es nur 0,00001% Zweifel an der Entscheidung, dann darf die Tatsachenentscheidung nicht abgeändert werden (Call Stands). Diese Szene kannst du in drei Richtung pfeifen:

1.) Foul Rebic an Gulde 
2.) Foul Gulde an Rebic 
3.) Weiterspielen 

Für mich eine Entscheidung im Grau-Bereich und nicht im Schwarz/Weiß Bereich. Und so wie alle Beteiligte (rund um das Tor reagieren) waren alle überrascht vom VAR-Einsatz. Es gab ja von keiner Seite aus Proteste - weder von Freiburger noch von Frankfurter Seite. Für mich ist der VAR-Einsatz in der jetzigen Form eine Farce. Eine Entscheidung, die nicht eindeutig ist (wo nach 2/3 Zeitlupen nicht klar, wer wie gefoult hat), reicht mir nicht um die (achso heilige) Tatsachenentscheidung abzuändern. 

 

Zitat von sunny2k1
In der NFL gibt es ja klar die Aussage, dass es "indisputible evidence" (Schwarz oder weiß) geben muss, um den Call abzuändern. Diesen Terminus gibt es beim VAR nicht. Mit dem VAR nach NFL-Regeln hätte das Tor zählen müssen. Das bedeutet, die Entscheidung muss zu 100% falsch sein, um die Entscheidung abzuändern. Gibt es nur 0,00001% Zweifel an der Entscheidung, dann darf die Tatsachenentscheidung nicht abgeändert werden (Call Stands). Diese Szene kannst du in drei Richtung pfeifen:

Und laut DFB-Regelwerk soll der Schiedsrichter nur eingreifen, wenn er sich sicher ist. Im Zweifel die weniger schwere Entscheidung treffen (Falls bspw zwischen Elfmeter oder Foul außerhalb unklar ist).
Hier bedeutet eine Korrektur der Entscheidung auch einen Eingriff. Nicht aufgrund der VAR-Korrektur, sondern einfach, weil es im Livespiel keinen Eingriff gab, für einen Eingriff hätte er sich also sowohl im Livespiel als auch mit Bildmaterial eines Fouls SICHER sein müssen.
Effektiv hat man hier also dieselbe Regel: Ist er sich sicher, dass es ein Foul von Rebic war, pfeift er das Tor zurück (was nach Bildansicht passiert ist) und wenn er sich unsicher ist oder kein Foul von Rebic sieht, greift er nicht ein.
Da er eingegriffen hat, lässt sich daraus also ableiten, dass er sich eines Fouls komplett sicher war - er hätte also sogar nach NFL-Regularien das Tor nicht gegeben.

Zitat von adlerherz

Zitat von sunny2k1
In der NFL gibt es ja klar die Aussage, dass es "indisputible evidence" (Schwarz oder weiß) geben muss, um den Call abzuändern. Diesen Terminus gibt es beim VAR nicht. Mit dem VAR nach NFL-Regeln hätte das Tor zählen müssen. Das bedeutet, die Entscheidung muss zu 100% falsch sein, um die Entscheidung abzuändern. Gibt es nur 0,00001% Zweifel an der Entscheidung, dann darf die Tatsachenentscheidung nicht abgeändert werden (Call Stands). Diese Szene kannst du in drei Richtung pfeifen:

Und laut DFB-Regelwerk soll der Schiedsrichter nur eingreifen, wenn er sich sicher ist. Im Zweifel die weniger schwere Entscheidung treffen (Falls bspw zwischen Elfmeter oder Foul außerhalb unklar ist).
Hier bedeutet eine Korrektur der Entscheidung auch einen Eingriff. Nicht aufgrund der VAR-Korrektur, sondern einfach, weil es im Livespiel keinen Eingriff gab, für einen Eingriff hätte er sich also sowohl im Livespiel als auch mit Bildmaterial eines Fouls SICHER sein müssen.
Effektiv hat man hier also dieselbe Regel: Ist er sich sicher, dass es ein Foul von Rebic war, pfeift er das Tor zurück (was nach Bildansicht passiert ist) und wenn er sich unsicher ist oder kein Foul von Rebic sieht, greift er nicht ein.
Da er eingegriffen hat, lässt sich daraus also ableiten, dass er sich eines Fouls komplett sicher war - er hätte also sogar nach NFL-Regularien das Tor nicht gegeben.

Zugegeben, in der NFL ist es "leichter" weil es in der Regel abgeschlossene Spielszenen sind mit 5 bis 10 Kameraeinstellungen, die eine Entscheidung erleichtern. 

Sich nur auf eine Kameraeinstellung verlassen zu können ist natürlich schwieriger. Theoretisch müssten halt auf allen drei Meter eine Kamera (sowohl in der "Höhe" als auch in der Breite) - zwar auf beiden Seiten - stehen  (plus Spider-Cam) um die Szene von allen Seiten beurteilen zu können.

Btw: Ich würde meine Hand dafür ins Feuer legen, dass ein erfahrener Schiedsrichter den Freiburger am Boden sieht und das Spiel direkt unterbricht. Was ja nicht falsch gewesen wäre. Mir ist es halt zu viel grau (du kannst hier drei richtige Entscheidungen treffen) um eine Tatsachenentscheidung komplett zu kassieren, wo ich die Szene aus max. 2 Kameraeinstellungen gesehen habe.

Zitat von sunny2k1

Für mich eine Entscheidung im Grau-Bereich und nicht im Schwarz/Weiß Bereich.
 

Und genau aus diesem Grund hat der SR auch selbst seine Entscheidung geändert. Wäre es Schwarz/Weiß, dann hätte der VAR von sich aus sagen können, wie zu entscheiden ist.
So sieht es eher nach einer Nachfrage durch den VAR "hast Du den Armeinsatz von Rebic gesehen und bewertet?". "nein". "dann schau dir das bitte noch mal an".
Dann wäre es genau so, wie es sein soll und in keinem Fall willkürlich.
Wäre aus der Situation kein Tor entstanden, dann hätte der VAR nichts sagen dürfen. Es gibt Regeln für den Einsatz des VAR und die wurden hier scheinbar eingehalten.

Zitat von toni21

Zitat von sunny2k1

Für mich eine Entscheidung im Grau-Bereich und nicht im Schwarz/Weiß Bereich.
 

Und genau aus diesem Grund hat der SR auch selbst seine Entscheidung geändert. Wäre es Schwarz/Weiß, dann hätte der VAR von sich aus sagen können, wie zu entscheiden ist.
So sieht es eher nach einer Nachfrage durch den VAR "hast Du den Armeinsatz von Rebic gesehen und bewertet?". "nein". "dann schau dir das bitte noch mal an".
Dann wäre es genau so, wie es sein soll und in keinem Fall willkürlich.
Wäre aus der Situation kein Tor entstanden, dann hätte der VAR nichts sagen dürfen. Es gibt Regeln für den Einsatz des VAR und die wurden hier scheinbar eingehalten.

Danke, dass du das auch aussprichst. Und genau deshalb ist es so überflüssig über den VAR zu diskutieren, weil wir alle nicht wissen, wie es ablief. Diese "klare Fehlentscheidung" ist nämlich nur ein Eingriffskriterium und nicht wie viel zu viele denken, das Einzige. 

Natürlich wurden die Regularien eingehalten... werden sie doch immer, weil sie eben so abstrus sind, dass es blendend einfach ist zu argumentieren, dass komplett richtig gehandelt wurde vom VAR/bzw. kompletten SR-Team.

Beispiele:
Szene hier: Kommunikation: "Hast du den Zweikampf Rebic - Gulde gesehen?" - "Ja, bei Richtung Ball, prallen zusammen, für mich kein Foul." => sehr hohe Eingriffschwelle => eher keine Korrektur und tolle Arbeit vom Gespann.
Kommunikation: "Hast du gesehen, dass Rebic Gulde auch mit dem Arm im Gesicht berührt?" - "Ne, echt?" - "Konntest du auch nicht sehen, waren ja quasi beide Körper dazwischen... schau lieber nochmal drauf." => keine Eingriffschwelle, weil fehlende Wahrnehmung. => Korrektur möglich, tolle Arbeit vom Gespann.
Egal was die in Zusammenarbeit mit dem Kölner Keller veranstalten... es ist einfach immer supertoll.

Das ist schlicht und ergreifend willkür und wenn ich dann noch an die Szene von Jovic in Berlin denke, dann platzt mir endgültig der Hut, wenn sich Dr. Drees tatsächlich noch danach hinstellt und sagt, dass der VAR korrekt eingesetzt wurde. Schlager konnte gar nicht sehen, dass der 2. Arm von Grujic auch kräftig am ziehen war, weil da auch beide Körper dazwischen sind... ähnlich wie hier Jablonski den Arm-Treffer nicht beurteilen konnte. Dann sollen sie doch einfach mal die Eier haben und zugeben, dass sie Mist gebaut haben.
 

Zitat von toni21

Zitat von sunny2k1

Für mich eine Entscheidung im Grau-Bereich und nicht im Schwarz/Weiß Bereich.
 

Und genau aus diesem Grund hat der SR auch selbst seine Entscheidung geändert. Wäre es Schwarz/Weiß, dann hätte der VAR von sich aus sagen können, wie zu entscheiden ist.
So sieht es eher nach einer Nachfrage durch den VAR "hast Du den Armeinsatz von Rebic gesehen und bewertet?". "nein". "dann schau dir das bitte noch mal an".
Dann wäre es genau so, wie es sein soll und in keinem Fall willkürlich.
Wäre aus der Situation kein Tor entstanden, dann hätte der VAR nichts sagen dürfen. Es gibt Regeln für den Einsatz des VAR und die wurden hier scheinbar eingehalten.

Was mich stuztig macht, dass er es - definitiv - so schnell bewertet hat. Die Szene aus drei verschiedenen Kameraperspektiven, ergeben vermutlich fünf verschiedene Meinung (siehe den Thread).

Für mich war es nicht "concluisive" genug, um die Tatsachenentscheidung zurück zu nehmen. Auch deswegen bin ich bei Veto. Wenn er direkt abpfeift (sobald der Freiburger am Boden liegt), ist es - rein schiedsrichter taktisch (es war kein erfolgsversprechender Angriff absehbar) - alle gut und es gäbe null Diskussionen. So bringt sich Jablonksi aber in Teufelsküche. Sprich Jablonski hat sich selbst unter Zugzwang gesetzt und dann erwarte ich, dass er sich mindestens 2 oder 3 Perspektiven ansieht (Spiel war ja eh unterbrochen) und die Situation in Ruhe bewertet und dann eine Entscheidung trifft. Die Entscheidung wirkte auf mich schlicht überhastet. 

Gut, dass die Szene nicht spielentscheidend war. 

Zitat von bertifux
Natürlich wurden die Regularien eingehalten... werden sie doch immer, weil sie eben so abstrus sind, dass es blendend einfach ist zu argumentieren, dass komplett richtig gehandelt wurde vom VAR/bzw. kompletten SR-Team.

Beispiele:
Szene hier: Kommunikation: "Hast du den Zweikampf Rebic - Gulde gesehen?" - "Ja, bei Richtung Ball, prallen zusammen, für mich kein Foul." => sehr hohe Eingriffschwelle => eher keine Korrektur und tolle Arbeit vom Gespann.
Kommunikation: "Hast du gesehen, dass Rebic Gulde auch mit dem Arm im Gesicht berührt?" - "Ne, echt?" - "Konntest du auch nicht sehen, waren ja quasi beide Körper dazwischen... schau lieber nochmal drauf." => keine Eingriffschwelle, weil fehlende Wahrnehmung. => Korrektur möglich, tolle Arbeit vom Gespann.
Egal was die in Zusammenarbeit mit dem Kölner Keller veranstalten... es ist einfach immer supertoll.

Das ist schlicht und ergreifend willkür und wenn ich dann noch an die Szene von Jovic in Berlin denke, dann platzt mir endgültig der Hut, wenn sich Dr. Drees tatsächlich noch danach hinstellt und sagt, dass der VAR korrekt eingesetzt wurde. Schlager konnte gar nicht sehen, dass der 2. Arm von Grujic auch kräftig am ziehen war, weil da auch beide Körper dazwischen sind... ähnlich wie hier Jablonski den Arm-Treffer nicht beurteilen konnte. Dann sollen sie doch einfach mal die Eier haben und zugeben, dass sie Mist gebaut haben.
 

Alles richtig was du sagst. Von der Hoffnung im letzten Satz müssen wir uns aber alle verabschieden. Gab bei Freiburg letztes Jahr auch 2 Szenen ( Halbzeitelfmeter obwohl die Schiedsrichter das Feld schon verlassen haben und ein Abseitstor gegen sich, was nicht korrigiert wurde) wo sich im Nachhinein, unter anderem von Fröhlich selbst der Mund fusselig geredet wurde, obwohl Regelverstöße vorlagen.
Sie sind leider unantastbar und dagegen kann man nichts machen.

Zitat von sunny2k1

Für mich war es nicht "concluisive" genug, um die Tatsachenentscheidung zurück zu nehmen.

Meinst Du damit, dass der SR eine Tatsachenentscheidung nur dann revidieren darf, wenn diese eindeutig falsch ist? Dem ist nämlich nicht so. Der SR bewertet die Szene unabhängig von der bereits getroffenen Entscheidung.
Die SR kriegen, egal wie sie sich entscheiden, scheinbar immer auf den Deckel. Im Pokalfinale war es ja auch wohl eher Strafstoß als keiner. Trotzdem, weil halt nicht eindeutig falsch, blieb es bei der Entscheidung. Schon gab's auf den Deckel.
Hier jetzt das Gleiche anders rum. Auch nicht richtig.
Ich finde die Sache mit dem Videobeweis läuft eigentlich gar nicht schlecht. Nur die betroffenen machen da zu viel Theater. "Das muss der VAR doch sehen", "Da darf er gar nicht eingreifen", "wenn er da nicht reagiert können wir ihn auch gleich wieder abschaffen" usw.
Ich würde mir wünschen, dass alle das etwas entspannter sehen, wie etwa Kovac in der letzten Saison. Es war (glaube ich) auch gegen Freiburg, als ein Tor wegen Abseits zurück genommen wurde. Als er nach dem Spiel darauf angesprochen wurde: "Schade wegen dem Tor", "Aber gerecht", "Na klar!"

Zitat von sunny2k1
Genau dieser Unterschied ist, wieso der Videoschiedsrichter im Fußbal (aktuell)l nicht funktioniert

Wie kommst du zu dieser Aussage? Den Zahlen nach funktioniert er sogar sehr gut

Kurze frage hier noch einmal, warum sind sich so viele so sicher das der SR die Szene vor den Bilder gesehen hat?
Also ein Tor wird laut Regeln des VAr immer überprüft und wenn wirklich die Frage war, "hast du den Zweikampf der beiden gesehen? Ne dann schau doch bitte nochmal drauf." Dann würde doch alles passen und der SR hat genau 1 mal die szene bewertet (Davor auch keine Tatsachen Entscheidung weil garnicht wahrgenommen), so isoliert sollte man diese hier auch bewerten (dachte laut WT Regeln geht es genau darum).

Dann stellt sich doch nur die Frage: Foul Ja/Nein und nicht was hat wer zu welcher zeit gesehen.

Zitat von Wasabi[Wolf]
Also ein Tor wird laut Regeln des VAr immer überprüft

Nein.

warum sind sich so viele so sicher das der SR die Szene vor den Bilder gesehen hat?

Ich denke schon, dass so ansich der Schiedsrichter den Zweikampf um den Ball im Blick hat (oder zumindest haben sollte).

Bzgl. des Restes: Das sind Diskussionen, wie der VAR zu sein hat oder sein könnte, wenn man die Regeln abändern würde. Hat mir dem realen Szenario hier nichts zu tun.

Zitat von adlerherz

Zitat von Wasabi[Wolf]
Also ein Tor wird laut Regeln des VAr immer überprüft

Nein.

warum sind sich so viele so sicher das der SR die Szene vor den Bilder gesehen hat?

Ich denke schon, dass so ansich der Schiedsrichter den Zweikampf um den Ball im Blick hat (oder zumindest haben sollte).

Bzgl. des Restes: Das sind Diskussionen, wie der VAR zu sein hat oder sein könnte, wenn man die Regeln abändern würde. Hat mir dem realen Szenario hier nichts zu tun.

Die werden angeschaut:
Wann greift der Video-Assistent konkret ein?
Der Video-Assistent greift nur dann ein, wenn der Schiedsrichter auf dem Spielfeld eine klare Fehlentscheidung getroffen oder eine entscheidende Szene übersehen hat. In diesem Zusammenhang existieren vier konkrete Auslösungsmomente:
·         Torerzielung (Foul, Handspiel, Abseits und andere Regelwidrigkeiten)
·         Strafstoß / Elfmeter (nicht oder falsch geahndete Vergehen)
·         Rote Karte (nicht oder falsch geahndete Vergehen)
·         Verwechslung eines Spielers (bei Roter, Gelb-Roter oder Gelber Karte)
(Quelle dfb.de)

Wie gesagt wenn die Frage gekommen ist und der SR sagt, ne habe es nicht gesehen und sich dann die Szene nochmal anschaut, dann passt das doch. Die müssen  alle Tore anschauen damit das überhaupt funktionieren kann

Fein, dass hier im Prinzip keiner im KT auf das Verhalten von Gulde eingeht.
Ein wenig einseitig in der Betrachtung der Szene.
Scheint ein wenig wie kurz draufgeschaut.

Von den drei an der Diskussion beteilikten KTlern schreib einer: hätte das nicht zurückgenommen. Stimmt aber nicht ab.
Der zweite stimmt mit Veto.
Der Dritte stimmt nicht ab.
Also mit Berücksichtigung der Diskussion sind wir bei 2 Veto und ein Weissnicht.
Rein mal die Bilder betrachtet dann 8 auf grün.
Wobei evtl auch nur die TV Bilder? Denn die Gifs von Seite 1 sind ja schon wieder weg.

Die weitere Diskussion mit punkten wurde komplett ignoriert.
Nun gut gab auch viel zu betrachten an diesem Spieltag.

Für mich steht hier Gulde im Zweikampfverhalten Rebic in nichts nach.

Zitat von adler88
Fein, dass hier im Prinzip keiner im KT auf das Verhalten von Gulde eingeht.
Ein wenig einseitig in der Betrachtung der Szene.
Scheint ein wenig wie kurz draufgeschaut.

Die weitere Diskussion mit punkten wurde komplett ignoriert.
Nun gut gab auch viel zu betrachten an diesem Spieltag.

Für mich steht hier Gulde im Zweikampfverhalten Rebic in nichts nach.

Armverhalten zählt für viele deutlich mehr, als ein Kontakt mit der Hüfte. Zudem ins Gesicht.

das ist eben die wt, einer der gründe, warum ich eine längere pause genommen habe.

und nur damit mich leiner falsch versteht, man kann das so sehen, ich hätte es eben nicht gepfiffen, weil ich beide unsauber fand.

Geht aber doch darum, wer zuerst foult. Das sehe ich nicht klar und da steht der Schiri mit seiner ersten Entscheidung in Front.
Das schlimmere ist nicht die relevanz bei zwei Fouls.

Zitat von Wasabi[Wolf]

Zitat von adlerherz

Zitat von Wasabi[Wolf]
Also ein Tor wird laut Regeln des VAr immer überprüft

Nein.

warum sind sich so viele so sicher das der SR die Szene vor den Bilder gesehen hat?

Ich denke schon, dass so ansich der Schiedsrichter den Zweikampf um den Ball im Blick hat (oder zumindest haben sollte).

Bzgl. des Restes: Das sind Diskussionen, wie der VAR zu sein hat oder sein könnte, wenn man die Regeln abändern würde. Hat mir dem realen Szenario hier nichts zu tun.

Die werden angeschaut:
Wann greift der Video-Assistent konkret ein?
Der Video-Assistent greift nur dann ein, wenn der Schiedsrichter auf dem Spielfeld eine klare Fehlentscheidung getroffen oder eine entscheidende Szene übersehen hat. In diesem Zusammenhang existieren vier konkrete Auslösungsmomente:
·         Torerzielung (Foul, Handspiel, Abseits und andere Regelwidrigkeiten)
·         Strafstoß / Elfmeter (nicht oder falsch geahndete Vergehen)
·         Rote Karte (nicht oder falsch geahndete Vergehen)
·         Verwechslung eines Spielers (bei Roter, Gelb-Roter oder Gelber Karte)
(Quelle dfb.de)

Wie gesagt wenn die Frage gekommen ist und der SR sagt, ne habe es nicht gesehen und sich dann die Szene nochmal anschaut, dann passt das doch. Die müssen  alle Tore anschauen damit das überhaupt funktionieren kann

Dann hatte ich dich falsch verstanden.
So gesehen wird das ganze Spiel überprüft, weil der VAR immer alles beobachten muss, um bspw. nicht geahndete Vergehen im Rücken des Schiedsrichters auch ahnden zu können. Der VAR schaut das GESAMTE Spiel parallel und schaut sich quasi alles an. Der schaut sich aber nicht nach jedem Tor noch 10x das Tor an, bevor er dem Feldschiedsrichter das Signal gibt, dass es weiter geht. Wenn nichts direkt auffällt, wird dafür das Spiel nicht blockiert.
 

Ich gehöre ganz sicher nicht zu denen, die immer am @kt rummeckern und habe dies in letzter Zeit auch häufiger angemahnt, weil es mich sehr stört und mMn die Stimmung auf der Seite hier vergiftet. Daher bitte nicht gleich in die Attacke übergehen, wenn ich eine kritische Anmerkung mache.

Die Abstimmung hier sieht für mich irgendwie komisch aus. Und das nicht weil sie nicht meiner Meinung entspricht, sondern weil mir die Texte der Ktler sehr ähnlich aussehen. Speziell die Formulierung, dass der Arm als Werkzeug bzw. Hilfmittel benutzt wurde (was ich für faktisch falsch halte btw), ist mir vorher hier nie untergekommen und jetzt fällt sie direkt 5 oder 6 Mal. Haben wirklich alle die Szene für sich bewertet oder wurde da einfach mal ein bisschen kopiert, weil die Gifs inzwischen nicht mehr verfügbar waren?

So, weil ich normalerweise nicht dazu neigen, war es das jetzt wahrscheinlich für mich mit Verschwörungstheorien im Jahre 2019, aber die musste/wollte ich jetzt einfach mal loswerden. Wenn die Werkzeugformulierung hier doch gebräuchlich ist und sie mir bisher nur entgangen ist, lasse ich mich gerne belehren.

Habe die Formulierung schon ganz oft gehört und gelesen und ich habe sogar eine gewisse Formulierung dazu im Kopf, die ich aber grade nicht mehr zusammen bekomme.
Folgendes habe ich auf die Schnelle gefunden:

Regeländerungen 2014/15: FIFA-Vorgaben werden umgesetzt

3. Klarstellung der Auslegungen bei Foulspiel

Zum einen geht es um das gestreckte Bein. Wer mit offener Sohle in den Gegner geht und ihn über Knöchelhöhe trifft, ist mit der Roten Karte zu bestrafen. Trifft der Spieler dabei „nur“ den Knöchel, dann liegt die Entscheidung über eine Gelbe Karte oder eine Ermahnung beim Schiedsrichter. Das muss dieser situationsgerecht entscheiden. Zum anderen wurde der Einsatz der Ellenbogen klargestellt. Wer ihn als Werkzeug benutzt, muss im schlimmsten Fall mit einer Verwarnung rechnen.Wer ihn aber als Waffe benutzt, ist mit dem Feldverweis auf Dauer zu bestrafen.

Vorallem diesen Werkzeug-Waffe-Vergleich höre ich öfter, wenn es um Tätlichkeiten geht. Nutzt er den Ellbogen/Arm als Werkzeug, um den Gegenspieler fernzuhalten, oder als Waffe, um den Gegenspieler zu verletzen?

Mir ist es auch aufgefallen, als ich die Bewertungen meiner Kollegen gelesen habe, aber das ist eine gebräuchliche Formulierung.
Ich persönlich sehe sie zwar eher passend bei einer Frage, ob man bei einem Ellbogen-/Armtreffer Gelb oder Rot geben soll, aber wenn er den Ellbogen/Arm als Werkzeug benutzt, um Gulde fernzuhalten (was er laut diesen Ansichten tut), ist es definitiv ein Foulspiel (und eine gelbe Karte).