Notbremse Tuta?

Danke, hab die Links übersehen

Kann man durchaus über rot reden.

Aber nach Ache letzter Woche, gibt es keine Möglichkeit hier jetzt auf Rot zu entscheiden. 

Klare Notbremse/Vereitelung einer klaren Torchance -> Hätte rot geben müssen!

Tuta und Eggestein wolle mE beide zum Ball. Das ist für mich nicht einfach nur ein Gegnerorientierter Zweikampf um Eggestein hier um jeden Preis aufzuhalten, sondern mMn ein ballorientziertes Vergehen. Ich hätte die rote Karte hier wohl ebenfalls stecken lassen und es bei Gelb belassen

Zitat von GladbacherFohlen
Tuta und Eggestein wolle mE beide zum Ball. Das ist für mich nicht einfach nur ein Gegnerorientierter Zweikampf um Eggestein hier um jeden Preis aufzuhalten, sondern mMn ein ballorientziertes Vergehen. Ich hätte die rote Karte hier wohl ebenfalls stecken lassen und es bei Gelb belassen

Aber das spielt bei einer roten Karte für das Verhindern einer klaren Torchance doch keine Rolle. Das Foul war außerhalb des Strafraums, eine Reduzierung der persönlichen Strafe kommt also nicht in Frage. Wenn man zu der Einschätzung kommt, dass ohne das Foul eine klare Torchance vorgelegen hätte, muss man zwingend auf rot entscheiden. 
 

Zitat von GladbacherFohlen
Tuta und Eggestein wolle mE beide zum Ball. Das ist für mich nicht einfach nur ein Gegnerorientierter Zweikampf um Eggestein hier um jeden Preis aufzuhalten, sondern mMn ein ballorientziertes Vergehen. Ich hätte die rote Karte hier wohl ebenfalls stecken lassen und es bei Gelb belassen

Die Aussage passt in meinen Augen nur, falls es Strafstoß gegeben hätte. Bei Freistoß müsste bei einer Notbremse doch auch dann ein Platzverweis erfolgen, falls es Ballorientiert war.

Meiner Ansicht nach ist das noch keine klare Torchance. Der Bremer nimmt den Ball unter Druck des Gegenspielrs an und wir wissen nicht, in wie weit er ihn danach wirklich unter Kontrolle gahabt hätte.
Ich halte tatsächlich schon gelb für fragwürdig, da Tuta ganz klar versucht den Ball zu spielen.

Zitat von GladbacherFohlen
Tuta und Eggestein wolle mE beide zum Ball. Das ist für mich nicht einfach nur ein Gegnerorientierter Zweikampf um Eggestein hier um jeden Preis aufzuhalten, sondern mMn ein ballorientziertes Vergehen. Ich hätte die rote Karte hier wohl ebenfalls stecken lassen und es bei Gelb belassen

Die Notbremsen-Regel magst Du wirklich nicht, oder?
Die Privilegierung für ballorientierte Aktionen (Ich sehe hier übrigens auch eine solche) gibt es meines Wissens nach nur im Strafraum, um die sogenannte "Dreifachbestrafung" zu verhindern.
Bei Fouls außerhalb des Strafraums gibt es, soweit ich weiß, nach wie vor einen Platzverweis bei einer Notbremse, egal, wie die Aktion gerichtet war. Da der Elfmeter wegfällt, gibt es ja nur eine Doppelbestrafung, die die Regelmacher so auch weiterhin haben wollen.

Zur Szene:
Foul unstrittig. 
Ballkontrolle in meinen Augen auch gegeben.
Direkter Abschluss möglich ohne Foul.
Alleiniges Zugehen auf den Torwart auch noch möglich.
--> Für mich eine Notbremse und damit eine klare rote Karte.

Für mich hat der Bremer keine Ballkontrolle bei der Ballannahme.
Die Ballannahme ist komplett beeinflusst durch das (ballgerichtete) Foul.
Erst mit dem Einfluss wird der Ball (scheinbar kontrolliert) angenommen.

Ob das im realen Verlauf auch so verlaufen wäre und er wirklich frei durch wäre, lässt sich nur vermuten, aber nicht sicher sagen.
-> für mich kein rot.
 

@nordic @toni21 @yxcvlkjh

Stimmt, da hab ich was durcheinander gebracht. Die Ballorientierung spielt nur bei der Bewertung von DOGSO in Verbindung mit Strafstößen eine Rolle.

Und ja die Regel verwirrt mich langsam vollends. Weiß nicht mehr ob ich selber einfach zu blöd bin oder ob die Regel einfach scheiße ist aber dann rollen wir das nochmal auf:

In den DFB Regeln steht unter dem Absatz "Verhindern eines Tors oder Vereiteln einer offensichtlichen Torchance":

Dabei ist Folgendes zu berücksichtigen:

• Distanz zwischen Ort des Vergehens und Tor
• allgemeine Richtung des Spiels
• Wahrscheinlichkeit, in Ballbesitz zu bleiben oder zu kommen
• Position und Anzahl der Verteidiger 

Distanz:

Das Foul findet kurz vor dem Strafraum der Frankfurter statt. Nähe zum Tor ist also da.

Richtung des Spiels:

Geht klar in Richtung Kasten der EIntracht, auch wenn der Querpass ein wenig die Vertikalität aus dem Spiel nimmt.

Ballbesitzwahrscheinlichkeit:

Eggestein kommt ohne das Foul problemlos an den Ball und könnte wohl durchlaufen.

Position und Anzahl der Verteidiger:

Außer Tuta kann wohl keiner mehr eingreifen wenn Eggestein nicht gefoult wird.

In der Summe dann doch: Für mich ne rote Karte

Zitat von GladbacherFohlen
@nordic @toni21 @yxcvlkjh

Stimmt, da hab ich was durcheinander gebracht. Die Ballorientierung spielt nur bei der Bewertung von DOGSO in Verbindung mit Strafstößen eine Rolle.

Und ja die Regel verwirrt mich langsam vollends. Weiß nicht mehr ob ich selber einfach zu blöd bin oder ob die Regel einfach scheiße ist aber dann rollen wir das nochmal auf:

In den DFB Regeln steht unter dem Absatz "Verhindern eines Tors oder Vereiteln einer offensichtlichen Torchance":

Dabei ist Folgendes zu berücksichtigen:

• Distanz zwischen Ort des Vergehens und Tor
• allgemeine Richtung des Spiels
• Wahrscheinlichkeit, in Ballbesitz zu bleiben oder zu kommen
• Position und Anzahl der Verteidiger 

Distanz:

Das Foul findet kurz vor dem Strafraum der Frankfurter statt. Nähe zum Tor ist also da.

Richtung des Spiels:

Geht klar in Richtung Kasten der EIntracht, auch wenn der Querpass ein wenig die Vertikalität aus dem Spiel nimmt.

Ballbesitzwahrscheinlichkeit:

Eggestein kommt ohne das Foul problemlos an den Ball und könnte wohl durchlaufen.

Position und Anzahl der Verteidiger:

Außer Tuta kann wohl keiner mehr eingreifen wenn Eggestein nicht gefoult wird.

In der Summe dann doch: Für mich ne rote Karte

Wie gesagt, ich sehe hier auch eine rote Karte, aber wie kann man diese Argumentation anwenden, wenn man letzte Woche gegen einen Platzverweis für Davies gestimmt hat? Das will mir nicht in den Kopf.

schau dir mal das Tor von Gnabry an.
Der hatte es schwerer an den Ball zu kommen als Ache letzte Woche und hatte keinerlei Probleme.
Er hat da jeden Zweifel über: hätte der Ball erreicht werden können  beseitigt.
Aber gut, so ist das halt.

Zitat von unmetrederoca
Wie gesagt, ich sehe hier auch eine rote Karte, aber wie kann man diese Argumentation anwenden, wenn man letzte Woche gegen einen Platzverweis für Davies gestimmt hat? Das will mir nicht in den Kopf.

Da habe ich meine Aussage ja revidiert. Wenn ich mir das hier nochmal genau durchlese muss ich zu dem Schluss kommen, dass auch Davies letzte Woche hätte Rot sehen müssen. Ich bin bei roten Karten eigentlich gern zurückhaltend, aber ich merke immer mehr, dass mir die Regeln dafür offenbar keinen Spielraum lassen

Zitat von GladbacherFohlen
@nordic @toni21 @yxcvlkjh

Stimmt, da hab ich was durcheinander gebracht. Die Ballorientierung spielt nur bei der Bewertung von DOGSO in Verbindung mit Strafstößen eine Rolle.

Und ja die Regel verwirrt mich langsam vollends. Weiß nicht mehr ob ich selber einfach zu blöd bin oder ob die Regel einfach scheiße ist aber dann rollen wir das nochmal auf:

In den DFB Regeln steht unter dem Absatz "Verhindern eines Tors oder Vereiteln einer offensichtlichen Torchance":

Dabei ist Folgendes zu berücksichtigen:

• Distanz zwischen Ort des Vergehens und Tor
• allgemeine Richtung des Spiels
• Wahrscheinlichkeit, in Ballbesitz zu bleiben oder zu kommen
• Position und Anzahl der Verteidiger 

Distanz:

Das Foul findet kurz vor dem Strafraum der Frankfurter statt. Nähe zum Tor ist also da.

Richtung des Spiels:

Geht klar in Richtung Kasten der EIntracht, auch wenn der Querpass ein wenig die Vertikalität aus dem Spiel nimmt.

Ballbesitzwahrscheinlichkeit:

Eggestein kommt ohne das Foul problemlos an den Ball und könnte wohl durchlaufen.

Position und Anzahl der Verteidiger:

Außer Tuta kann wohl keiner mehr eingreifen wenn Eggestein nicht gefoult wird.

In der Summe dann doch: Für mich ne rote Karte

Demnach ist aber jeder "freie" Schuss am 16 der gefoult wird dann rot. Da gibt es teils nicht einmal gelb.
Weil der Abschluss ja schon in Gang ist, die Kontrolle da war und eine Chance.

Für mich stellt sich alleine die Frage, hat er ohne das Foul überhaupt eine saubere Annahme?
Denn das Foul führt (so paradox es sich anhört) ja erst zu dieser Art der Ballannahme.
Ohne den Ballanceverlust ist da eine ganz andere Annahme und der Gegner noch im Weg.
Das ist alles komplett hypothetisch.
Und zu sagen. Das Foul zähle ich (für die Kontrolle), aber den Gegner denke ich weg. ist mir zu billig.
Dann muss auch die Annahme erst einmal in Realsituation sein und die gibt es eben nicht.

Ist die Annahme in der Form VOR dem Foul, kann ich das noch nachvollziehen, aber so passt es nicht zusammen.
 

noch dazu hat nicht einmal ein Bremer auf dem Feld eine Abschlusssituation gesehen, sonst wäre da auf dem Feld was ganz anderes los gewesen.
Mir ist das zu konstruiert.

Zitat von GladbacherFohlen

Zitat von unmetrederoca
Wie gesagt, ich sehe hier auch eine rote Karte, aber wie kann man diese Argumentation anwenden, wenn man letzte Woche gegen einen Platzverweis für Davies gestimmt hat? Das will mir nicht in den Kopf.

Da habe ich meine Aussage ja revidiert. Wenn ich mir das hier nochmal genau durchlese muss ich zu dem Schluss kommen, dass auch Davies letzte Woche hätte Rot sehen müssen. Ich bin bei roten Karten eigentlich gern zurückhaltend, aber ich merke immer mehr, dass mir die Regeln dafür offenbar keinen Spielraum lassen

Bei Davies ging es Dir, soweit ich das nicht falsch verstanden habe, nicht um die Frage der vereitelten klaren Torchance, sondern ob das "versehentliche" Foul als ballorientiert gelten kann und damit im Strafraum  auf Rot verzichtet werden kann.

Hier ist es außerhalb, geht nur um die klare Torchance. Und da ist in dieser Szene aus meiner Sicht die Frage, ob noch ein Verteidiger eingreifen kann, erheblich. Was die gifs zeigen, ist, daß es ein Foul ist und Eggestein den Ball unter Kontrolle bringt, in dem er ihn praktisch stoppt. Er nimmt ihn also nicht in sein Tempo in den Lauf mit, sondern er bremst ihn ab. Das muß man dann in dieser Szene eben mit den Läufen der anderen Verteidiger in Deckung bringen - haben die eine Eingriffschance oder nicht?

Zitat von GladbacherFohlen

Zitat von unmetrederoca
Wie gesagt, ich sehe hier auch eine rote Karte, aber wie kann man diese Argumentation anwenden, wenn man letzte Woche gegen einen Platzverweis für Davies gestimmt hat? Das will mir nicht in den Kopf.

Da habe ich meine Aussage ja revidiert. Wenn ich mir das hier nochmal genau durchlese muss ich zu dem Schluss kommen, dass auch Davies letzte Woche hätte Rot sehen müssen. Ich bin bei roten Karten eigentlich gern zurückhaltend, aber ich merke immer mehr, dass mir die Regeln dafür offenbar keinen Spielraum lassen

Ach, das war das nach der Deadline. Dann tut es mir leid, hatte nur noch einmal in die Abstimmung, nicht in den Thread geguckt.

Zitat von rolli

Zitat von GladbacherFohlen

Zitat von unmetrederoca
Wie gesagt, ich sehe hier auch eine rote Karte, aber wie kann man diese Argumentation anwenden, wenn man letzte Woche gegen einen Platzverweis für Davies gestimmt hat? Das will mir nicht in den Kopf.

Da habe ich meine Aussage ja revidiert. Wenn ich mir das hier nochmal genau durchlese muss ich zu dem Schluss kommen, dass auch Davies letzte Woche hätte Rot sehen müssen. Ich bin bei roten Karten eigentlich gern zurückhaltend, aber ich merke immer mehr, dass mir die Regeln dafür offenbar keinen Spielraum lassen

Bei Davies ging es Dir, soweit ich das nicht falsch verstanden habe, nicht um die Frage der vereitelten klaren Torchance, sondern ob das "versehentliche" Foul als ballorientiert gelten kann und damit im Strafraum  auf Rot verzichtet werden kann.

Hier ist es außerhalb, geht nur um die klare Torchance. Und da ist in dieser Szene aus meiner Sicht die Frage, ob noch ein Verteidiger eingreifen kann, erheblich. Was die gifs zeigen, ist, daß es ein Foul ist und Eggestein den Ball unter Kontrolle bringt, in dem er ihn praktisch stoppt. Er nimmt ihn also nicht in sein Tempo in den Lauf mit, sondern er bremst ihn ab. Das muß man dann in dieser Szene eben mit den Läufen der anderen Verteidiger in Deckung bringen - haben die eine Eingriffschance oder nicht?

Noch als Ergänzung: kann man die Richtung wirklich als Richtung Tor bezeichnen, oder muß man berücksichtigen, daß die Lauforientierung von Eggestein, als er den Ball annimmt, noch eher quer zum Strafraum als zum Tor hin ist.

Also liebes @kt
bei aller liebe.
Aber wenn das Ding gegen Ache keine Rote war, und das hier Rot sein soll, braucht es diese Website einfach nicht, bzw. sollte man das Kt dann einfach abschaffen.
Ich sehe hier durchaus die Möglichkeit einer roten Karte, finde sie aber nicht passend zur Spielleitung, es ist eine Kann-Entscheidung, wenn man hier eine enge Linie anlegt, dann ist das Rot, ja, aber dann hätte einiges anders gepfiffen werden müssen.
Allgemein wurde in dem Spiel, wenn es möglich war, laufen gelassen, zu unserem Nachteil.
Wenn es aber keine Rote ist, wenn ein Spieler vor einem Pass, 7 Meter vor dem leeren Tor 3 Mal ind die HAcken getreten bekommt, habt ihr euch für eine restriktive Auslegung entschieden.
Hier war die Spielrichtung zum Zeitpunkt des Fouls Horizontal, der Ball liegt auf dem dem Tor abgewandten Fuß, der Spieler muss sich erstmal drehen, mit Ball, und ein Schuß von dort ist noch keine große Chance.
Die benötigte Richtungsänderungnimmt Zeit raus, was Jovic die Gelegenheit geben würde, die Lücke zu schließen.

Nochmal, für mich kann man die geben, die gegen Bayern hätte man geben müssen.
Wenn man aber die gegen Bayern nicht gibt, und bei euch spielt die Linie im Spiel ja keine Rolle, habt ihr dort die Schablone geschaffen, die euch hier schlicht zu nicht Rot zwingt.
Was hier passiert wirkt auf mich eher wie ein sich die Regel grade so zurecht legen, wie man sie haben will.
Schaut euch die beiden Szenen nochmal an, und dann erklärt mir bitte, warum hier ein DOGSO vorliegen soll, aber dort nicht.
Das wird dann wirklich spannend.

Bei Davies/Ache hat man Zweifel, dass Ache an den Ball kommt, die Zweifel kann man haben und wenn man zweifelt gibt man nich rot...
Hier kommt Eggestein definitiv an den Ball, wenn man dann zu dem Schluss kommt, dass Eggestein Richtung Tor ziehen würde, sehe ich weit und breit keinen anderen, der ihn noch aufhalten könnte und den Abschluss alleine vor dem Torhüter verhindern würde. Dann kommt man hier zu rot... ganz einfach ohne eine Verschwörungstheorie.