Pavard rot für Attacke gegen Brandt?

Hier gibt es Argumente für gelb und rot. Aus meiner Sicht findet der hauptsächliche Treffer aber auf dem Schuh statt und entgegen der Meinung vieler finde ich die Intensität alles andere als hoch. Pavard schiebt Brandts Fuß eher zur Seite - das Problem ist halt, dass Brandts Fuß dadurch beim Aufkommen ein wenig wegknickt. 
Da gab es alleine in den letzten Wochen deutlich härtere Fouls, die ebenfalls keine rote Karte zur Folge hatten...

Zitat von Lufdbomp

Zitat von DerPeter
https://video.twimg.com/tweet_video/FRDKxH5WQAIAlhi.mp4

Ich hoffe mal, dass der Link funktioniert. Falls ja könnte man die Szene eventuell strittig stellen @kt

Pavard trifft den Knöchel von Brandt mit offener Sohle und hoher Intensität, daher glasklar rot. 
Selbst wenn der VAR hier keine klare Fehlentscheidung gesehen hat muss er Kontakt mit Siebert aufnehmen, da dieser hier wohl von einem Ballspielen ausging und somit ein Wahrnehmungsfehler vorlag. Damit muss die Szene von Grund auf neu bewertet werden.

Für mich sah das auch recht klar nach Rot aus. Könnte aber sein, dass die offene Sohle eher den Schuh als den Knöchel trifft. Das geht aus deinen Bildern auch nicht klar hervor. Mal schauen, ob es vllt. noch bessere Bilder gibt.
HIer gar nicht zu pfeifen, war allerdings völlig falsch.

In der zweiten Einstellung kann man relativ klar sehen, dass Pavard Brandt zunächst oberhalb des Knöchels (unterer Bereich Schien-/Wadenbein) trifft und dann auf den Schuh abrutscht. Darum hätte ich hier rot gezogen.

Sowas gar nicht zu pfeifen, kann ich nicht nachvollziehen. Der VAR hätte nachfragen bzw. den SR zum review schicken müssen. Hat er das nicht bzw. hat der SR das abgewiesen, dann frage ich mich wieder mal, wozu es den VAR gibt.

Zitat von skyy

Zitat von friedenreich
für mich Foul und Gelb, aber definitiv VAR-würdig, denn da der Schiri gar nicht Foul gepfiffen hat, liegt wohl eindeutig ein Wahrnehmungsfehler vor.

​​​​​​Wenn's für ihn auch Gelb war, hätte der VAR trotz Wahrnehmungsfehlers nicht eingegriffen.

Gerade noch so Gelb, finde aber auch Argumente für Rot. Jedenfalls hätte Pavard sich nicht beschweren dürfen.

eben wegen dieser Argumente für Rot hätte der VAR mEn eingreifen müssen. Aber vielleicht haben sie eh kommuniziert.

Schwierige Abstimmung, da ein Klick auf "Ja, ich hätte genauso entschieden" nicht zutrifft und ich mit einem Veto eine rote Karte für richtig halten würde. Tatsächlich ist mir die aber unter Einbeziehung aller Faktoren zu hart:

Pavard wurde zum ersten mal auffällig, er kam nicht von hinten, er agierte ballorientiert (auch wenn er ihn nicht traf), er war gerade so noch in der "erlaubten" Trefferzone (wenngleich ganz knapp oberhalb des Köchels) und es war noch relativ früh im Spiel und mit dieser roten Karte hätte der SR das Spiel vielleicht entscheidend beeinflusst. 

Das letzte "Argument" findet sich nicht in den Regeln und ich mag es eigentlich auch nicht, aber da dieses "Fingerspitzengefühl" immer wieder gefordert wird, erwähne ich es eben auch. In der Summe nicht ganz Rot aber klar Gelb mit Vormerkung für die nächste unsaubere Aktion des Spielers. Und deswegen auch gezwungenermaßen ein grüner Daumen von mir.

Gestrecktes Bein, offene Sohle, oberhalb des Sprunggelenks, hohes Tempo. Für mich Rot. Ist auch an anderer Stelle schon so entschieden worden, Pavard hatte aber offenbar einen Freifahrtschein gestern.

Glaube hier muss man nicht groß diskutieren. pavard gehört spätestens nach der elfer szene vom platz. für mich reicht der treffer über dem Knöchel schon. Dunkelgelb wäre auch in Ordnung, aber kein foul ist ein witz. 

Zitat von Verruca
Pavard wurde zum ersten mal auffällig, er kam nicht von hinten, er agierte ballorientiert (auch wenn er ihn nicht traf), er war gerade so noch in der "erlaubten" Trefferzone (wenngleich ganz knapp oberhalb des Köchels) und es war noch relativ früh im Spiel und mit dieser roten Karte hätte der SR das Spiel vielleicht entscheidend beeinflusst.

Das letzte Argument ist völliger Quatsch: Wenn ein Spieler ein Eigentor schießt, zählt es auch in der 40. Minute, obwohl es (z.B. Köln-Bielefeld) das Spiel genauso beeinflussen kann wie jeder andere Fehler eines Abwehrspielers es auch könnte. Das Argument, die Attacke sei ballorientiert gewesen, kann ich aber in diesem Fall auch nicht nachvollziehen, denn Pavard geht mit der FußSOHLE voraus zum Ball. Ginge es um das reine Spielen des Balls, würde man die Fußspitze zum Ball orientieren, um den Ball vom Tor weg zu bekommen.

Zitat von picjojo
Glaube hier muss man nicht groß diskutieren. pavard gehört spätestens nach der elfer szene vom platz.

Dass die Elfer-Szene für dich eine gelbe Karte ist, wundert mich zwar nicht, zeugt aber von deiner Inkompetenz.

Zitat von Schönfeld
Gelb reicht aus

dann hast du hier definitiv falsch abgestimmt! 
Mit deinem Veto forderst du hier Rot!

Zitat von Quixer
Wollte gerade den selben Beitrag verfassen, du bist mir zuvorgekommen ;-)

meiner Ansicht nach eine klare rote Karte, offene Sohle oberhalb des Knöchels ohne den Ball zu berühren. Sehr merkwürdig, dass es scheinbar nichtmal gecheckt worden ist (?)

der einzige Spieler, der gestern vom Platz gemusst hätte war Can. Erst das Foul an Davies und dann die Rudelbildung.

Bei dem Foul reicht gelb völlig aus! 

Zitat von Stempel
Hier gibt es Argumente für gelb und rot. Aus meiner Sicht findet der hauptsächliche Treffer aber auf dem Schuh statt und entgegen der Meinung vieler finde ich die Intensität alles andere als hoch. Pavard schiebt Brandts Fuß eher zur Seite - das Problem ist halt, dass Brandts Fuß dadurch beim Aufkommen ein wenig wegknickt. 
Da gab es alleine in den letzten Wochen deutlich härtere Fouls, die ebenfalls keine rote Karte zur Folge hatten...

Sieht Alex Feuerherd auch so:

Wenn man die aktuelle Regelauslegung zugrunde legt, spricht das Trefferbild nur für Gelb. Das hätte der Schiedsrichter ziemlich sicher auch nicht anders bewertet. Insofern war es eigentlich kein Fall für einen zwingenden Eingriff.

https://twitter.com/CollinasErben/status/1518005229719068673?s=20&t=Pxh74Lyid_d1OjDzvxTNFw

Und etwas ausführlicher hier im Thread:
https://twitter.com/CollinasErben/status/1518002997372018689?t=g6tBLkBwfAV30c1wgofdXw&s=19
(Ist der @Siggi86 der auf Twitter die Frage stellt derselbe wie hier? Fände ich witzig, wenn es für ihn auf Twitter gelb ist, hier aber rot)

Zitat von Stern des Südens
Die Aktion ist ballorientiert und passend zu Sieberts großzügigen Linie im gesamten Spiel ist für mich gelb richtig.

Du entschuldigst das mit „ballorientiert“? Man man man, das ist harter tobak.

Gestrecktes Bein, hohe Intensität, hier spricht einiges für eine rote Karte. Ich bin entsetzt, dass hier nicht der VAR eingegriffen hat. Haben die eigentlich alle gepennt in Köln?

Gibt es irgendwo Bilder? In der sky-Zusammenfassung leider nicht.

@Taru wie funktioniert es mit imgbb? Habe jede erdenkliche Weise ausprobiert die Bilder laufen nicht bei WT.

Zitat von MKsge92





@Taru wie funktioniert es mit imgbb? Habe jede erdenkliche Weise ausprobiert die Bilder laufen nicht bei WT.

Im Lauf, offene Sohle, Knöchelhöhe = Glattrot und schönen Urlaub. Hätte Pavards letztes Spiel diese Saison sein MÜSSEN.

Zitat von Jadon42

Zitat von picjojo
Glaube hier muss man nicht groß diskutieren. pavard gehört spätestens nach der elfer szene vom platz.

Dass die Elfer-Szene für dich eine gelbe Karte ist, wundert mich zwar nicht, zeugt aber von deiner Inkompetenz.

Na wenn du das sagst :-) 
Also wenn ich hierfür nur gelb geben, dann gib ich dem spieler Worte mit die ganz klar sagen, bei der nächsten Aktion fliegst du. Und naja der elfer wäre das halt, daher spätestens da. 
Vielleicht verstehst du es mit einer ausführlichen Antwort besser ;-) 

Zitat von Stempel
Hier gibt es Argumente für gelb und rot. Aus meiner Sicht findet der hauptsächliche Treffer aber auf dem Schuh statt und entgegen der Meinung vieler finde ich die Intensität alles andere als hoch. Pavard schiebt Brandts Fuß eher zur Seite - das Problem ist halt, dass Brandts Fuß dadurch beim Aufkommen ein wenig wegknickt. 
Da gab es alleine in den letzten Wochen deutlich härtere Fouls, die ebenfalls keine rote Karte zur Folge hatten...

Trägt Brandt Stiefel oder wie kommst du darauf, dass Pavard den Schuh trifft? Pavards Schuh bzw. Pavards Stollen treffen Brandts Knöchel wäre korrekt.

bei so einem Treffer auf der Höhe ist das einfach rot.

Zitat von Jadon42

Zitat von picjojo
Glaube hier muss man nicht groß diskutieren. pavard gehört spätestens nach der elfer szene vom platz.

Dass die Elfer-Szene für dich eine gelbe Karte ist, wundert mich zwar nicht, zeugt aber von deiner Inkompetenz.

Als kompetenter Regelkenner solltest Du eigentlich wissen, dass die Verhinderung eines aussichtsreichen Angriffs eine gelbe Karte nach sich zieht.

Zitat von Stempel
Hier gibt es Argumente für gelb und rot. Aus meiner Sicht findet der hauptsächliche Treffer aber auf dem Schuh statt und entgegen der Meinung vieler finde ich die Intensität alles andere als hoch. Pavard schiebt Brandts Fuß eher zur Seite - das Problem ist halt, dass Brandts Fuß dadurch beim Aufkommen ein wenig wegknickt. 
Da gab es alleine in den letzten Wochen deutlich härtere Fouls, die ebenfalls keine rote Karte zur Folge hatten...

Bei aller Liebe und ich versuche hier jegliche Neutralität zu wahren. In der Höhe wo Pavard ihn trifft, hat der Brandt, wenn er steht, einen Bänderriss oder ggf. mehr. Ich denke da wird mir jeder (ehem.) Aktive zustimmen. Der Treffer ist doch nie und nimmer "mehr" am Schuh, das ist ein glatter Treffer am Sprunggelenk. 

Ich möchte vorab sagen, dass ich im laufenden Spiel dachte "saubere Grätsche von Pavard". Dann habe ich die Wiederholung bei Sky gesehen, dachte mir, okay, mutig von Siebert da "Ball gespielt" anzuzeigen. Wenn ich mir jetzt dann noch die Zeitlupen hier ansehe, dann Holla die Waldfee. Dafür sind schon Leute runtergeflogen.

Aber probieren wir es anders. Nach Regel 12 kann ein Spieler für "grobes Foulspiel" des Platzes verwiesen werden. Was ist grobes Foulspiel? 

Tacklings oder Zweikämpfe, die die Gesundheit des Gegners gefährden oder übermäßig hart oder brutal ausgeführt werden, sind als grobes Foul zu ahnden. Ein Spieler, der im Kampf um den Ball übermäßig hart von vorne, von der Seite oder von hinten mit einem oder beiden Beinen in einen Gegner hineinspringt oder die Gesundheit des Gegners gefährdet, begeht ein grobes Foul.

Ist das hier gegeben? Ich würde sagen: Jein. Einfach weil es in hohem Tempo ist und Brandt den Ball vor dem Tackling zur Seite wegspitzelt. Nichtsdestotrotz geht Pavard da voll rein, kommt deutlich zu spät und zieht nicht zurück. Brandt stellt ja nicht den Fuß rein bzw. verändert seine Laufrichtig, daher würde ich es so bewerten: Pavard geht hier ein Risiko ein, gefährdet die Gesundheit.

„Übermäßig hart“ bedeutet, dass ein Spieler mehr Kraft einsetzt als nötig und/oder die Gesundheit eines Gegners gefährdet. Ein solches Vergehen ist mit einem Feldverweis zu ahnden.

Wenn man das nun so betrachtet, dann ist das durchaus ein überprüfungswürdiges Foul und solche Szenen wurden auch schon etliche Male überprüft. Wer erinnert sich an Mats Hummel gegen Ajax? Aber wann darf der VAR denn eingreifen?

Der Schiedsrichter darf nur in vier Kategorien spielentscheidender Entscheidungen/Vorfälle durch den VAR unterstützt werden. In all diesen Kategorien kommt der VAR nur zum Einsatz, wenn der Schiedsrichter eine (erste/ursprüngliche) Entscheidung gefällt hat (einschließlich der Entscheidung, das Spiel weiterlaufen zu lassen) oder wenn die Spieloffiziellen einen schwerwiegenden Vorfall verpasst/übersehen haben.

Und gilt eine der Kategorien?

c. Direkte rote Karte (nicht bei zweiter Verwarnung)
- Vereiteln einer offensichtlichen Torchance (insbesondere Ort des Vergehens und Positionen anderer Spieler)
- grobes Foulspiel (oder rücksichtsloser Angriff)
- Tätlichkeit, Beißen oder Anspucken einer anderen Person
- anstößige, beleidigende oder schmähende Handlungen

So hätte ich entschieden:
- grobes Foulspiel
- Siebert hat es bewertet, indem er "Ball gespielt" angezeigt hat 
- Es hätte eine Überpürfung geben müssen
- Dunkel-Gelb und Freistoß Dortmund