Röhl beim 0:1 aktiv statt passiv im Abseits?

Bei der Entstehung des 0:1 steht Röhl beim Freistoß im Abseits. Wird er durch sein Blocken aktiv und hätte das Tor daher nicht zählen dürfen?

Meiner Meinung nach sehr grenzwertig. Da kann ich die Proteste verstehen.

Ist für mich kein richtig geführter Zweikampf und der Fall viel zu leicht. 

 

Zitat von picjojo
Ist für mich kein richtig geführter Zweikampf und der Fall viel zu leicht. 

 

Es geht hier ja nicht um ein Foul. Er blockt aus dem Abseits kommend und wird damit aktiv, egal wie intensiv der Block ist. Auch ein Abschirmen reicht ja als aktives Eingreifen. Da der Ball im Verlauf auch noch genau dorthin kommt, wo Maehle hinlaufen wollte, ist es für mich auch relevant.

Abseits ist unstrittig:


Bleibt die Frage ob passiv oder aktiv:

Die Auslegung ist meines Wissens, dass nur ein Zweikampf um den Ball passives Abseits aktiv machen kann. Ein Zweikampf um den Raum, so wie wie hier, gilt aus irgendwelchen Gründen nicht. Oder würde da was geändert?

Dass diese Regel dämlich ist, finde ich aber auch.

Zitat von Der Hans

Zitat von picjojo
Ist für mich kein richtig geführter Zweikampf und der Fall viel zu leicht. 

 

Es geht hier ja nicht um ein Foul. Er blockt aus dem Abseits kommend und wird damit aktiv, egal wie intensiv der Block ist. Auch ein Abschirmen reicht ja als aktives Eingreifen. Da der Ball im Verlauf auch noch genau dorthin kommt, wo Maehle hinlaufen wollte, ist es für mich auch relevant.

Mir ging es darum dass es kein richtiger Zweikampf war nur weil er fällt. Wenn ihr da regelfester seid, dann ist es auch ok. 

Edit: Grundsätzlich finde ich es aus Fußballersicht gut wie der Schiedsrichter alle drei Szenen entschieden hat. Aber streng genommen hätte man bestimmt alle drei auch anders entscheiden können. 

Genau das hier ist uns schon passiert. In 2015 oder so gegen Stuttgart. Schaue mal nach...

Spieltag 27 2017/2018 was es.

KT-abstimmung damals: 6 richtig, 5 veto, weil es um den Raum geht, wie @DerBallIstRund schreibt. Und 2 Vetos war wegen aktives Halten, was Röhl gar nicht macht. DFL hat sich damals dazu geäußert, und meinte es war richtig, das Tor zuzulassen.

Glaube, Streich hat sich im PK darach geägert. "Ich wusste nicht, dass das erlaubt war. Vielleicht beuten wir das in der Zukunft aus" (oder sowas).

Wenn es kein Regeländerung darüber gab, sage ich das es korrekt entschieden ist.

Edit: Lutz Michael Fröhlich, der Leiter der DFB-Schiedsrichter-Kommission Elite damals:

"Bei der Freistoßflanke in den Freiburger Strafraum befinden sich zwar einige Stuttgarter Spieler in einer Abseitsposition, die sich allerdings nicht weiter zum Ball orientieren und sich auch mit keinem Gegner in einem Zweikampf um den Ball befinden. Dafür wird der Ball zu deutlich an den Torraum geflankt, sodass nur der Spieler Gomez als Empfänger der Flanke infrage kommt. Dieser stand bei der Ballabgabe nicht im Abseits." Daher sei die Anerkennung des Tores "regeltechnisch akzeptabel und nicht zu beanstanden". Und so habe für den Video-Assistenten Brych auch kein Anlass zur Intervention bestanden. -https://www.n-tv.de/sport/fussball/collinas_erben/Froehlich-widerspricht-uebellaunigem-Streich-article20342560.html

Wollte Streichs Zitate finden, aber scfreiburg.com funktionert halt zu schlecht. Finde nur die PKs von 2020/21 gegen Schalke, und nicht die von 2017/18.

Edit 2: Lol, ich habe meinen eigenen Kommentar von damals gefunden. UEFA-Regeln und DFB-Regeln unterschieden sich aber offenbar hier, wie Hagi01 geantwortet hat.

Zitat von luddevig
Genau das hier ist uns schon passiert. In 2015 oder so gegen Stuttgart. Schaue mal nach...

Spieltag 27 2017/2018 was es.

KT-abstimmung damals: 6 richtig, 5 veto, weil es um den Raum geht, wie @DerBallIstRund schreibt. Und 2 Vetos war wegen aktives Halten, was Röhl gar nicht macht. DFL hat sich damals dazu geäußert, und meinte es war richtig, das Tor zuzulassen.

Glaube, Streich hat sich im PK darach geägert. "Ich wusste nicht, dass das erlaubt war. Vielleicht beuten wir das in der Zukunft aus" (oder sowas).

Wenn es kein Regeländerung darüber gab, sage ich das es korrekt entschieden ist.

...

Interessanter Vergleich, danke. Weder war mir die Stuttgart-Szene präsent, noch dass zwischen "Kampf um den Ball" und "Kampf um den Raum" bei der Abseitsfrage unterschieden wird.

Das "Bauchgefühl" scheint bei vielen schon in der Stuttgart-Szene gewesen zu sein: sowas muss doch Abseits sein. So war es für mich auch hier.

​​​​​​Zumindest ist die Bewertung deutlich komplexer als ich angenommen habe.

Unabhängig von Abseits oder nicht: wenn Mæhle nicht so plump versucht das Foul zu ziehen kann er oder Wind Röhl im Strafraum aufnehmen, so jedoch kann dieser unbedrängt verlängern. Das ging nach hinten los.

Ermessenssache. Geht der SR davon aus, daß der Wolfsburger nicht an den langen Ball gekommen wäre, kann er das als passives Abseits durchwinken, hat er daran Zweifel, muß er eigentlich reagieren. Für mich eher Zweites, also hätte der Treffer nicht zählen dürfen.

Zitat von DerBallIstRund
Die Auslegung ist meines Wissens, dass nur ein Zweikampf um den Ball passives Abseits aktiv machen kann. Ein Zweikampf um den Raum, so wie wie hier, gilt aus irgendwelchen Gründen nicht. Oder würde da was geändert?

Dass diese Regel dämlich ist, finde ich aber auch.

Es geht darum, ob der Zweikampf, egal ob um Ball oder um Raum, spielrelevant ist. Das war schon immer so. Frage ist also, ob es für den unmittelbaren Spielverlauf eine Rolle spielte, daß Maehle durch Röhl aus dem Spiel genommen wurde, oder nicht - ob Maehle Chancen hatte, an den langen Ball zu kommen.

Zitat von rolli

Zitat von DerBallIstRund
Die Auslegung ist meines Wissens, dass nur ein Zweikampf um den Ball passives Abseits aktiv machen kann. Ein Zweikampf um den Raum, so wie wie hier, gilt aus irgendwelchen Gründen nicht. Oder würde da was geändert?

Dass diese Regel dämlich ist, finde ich aber auch.

Es geht darum, ob der Zweikampf, egal ob um Ball oder um Raum, spielrelevant ist. Das war schon immer so. Frage ist also, ob es für den unmittelbaren Spielverlauf eine Rolle spielte, daß Maehle durch Röhl aus dem Spiel genommen wurde, oder nicht - ob Maehle Chancen hatte, an den langen Ball zu kommen.

Nein. Zweikampf um den Raum ist laut der Regelauslegung eben dummerweise kein aktives Abseits. Zumindest, wenn sich da in den letzten 2 Jahren nichts geändert hat.

Der entsprechende Passus in der Regel lautet:

...
eindeutig aktiv wird und so die Möglichkeit des Gegners, den Ball zu spielen, beeinflußt
...

Gladbach-Wolfsburg 4:0 am 11. Spieltag (Plea blockt Vranx) war so eine Szene. Bei Freistößen und sonstigen Szenen geht es darum, ob der behinderte Spieler ins Spiel eingreifen könnte oder nicht. Kann er es aus Sicht des SR nicht, dann wird nicht gepfiffen.

Edit: Frankfurt - Freiburg letzte Saison das 2:1 war auch so ein Fall. Da ging es darum, ob Günther, der vom im Abseits stehenden Borre geblockt wurde, in den Abschluss von Ebimbe noch hätte eingreifen können oder nicht.

Zitat von rolli
Der entsprechende Passus in der Regel lautet:

...
eindeutig aktiv wird und so die Möglichkeit des Gegners, den Ball zu spielen, beeinflußt
...

Gladbach-Wolfsburg 4:0 am 11. Spieltag (Plea blockt Vranx) war so eine Szene. Bei Freistößen und sonstigen Szenen geht es darum, ob der behinderte Spieler ins Spiel eingreifen könnte oder nicht. Kann er es aus Sicht des SR nicht, dann wird nicht gepfiffen.

Edit: Frankfurt - Freiburg letzte Saison das 2:1 war auch so ein Fall. Da ging es darum, ob Günther, der vom im Abseits stehenden Borre geblockt wurde, in den Abschluss von Ebimbe noch hätte eingreifen können oder nicht.

Wie wurde das bei Frankfurt- Freiburg bewertet? 

Mir geht es immer noch darum, ob das überhaupt als Zweikampf gewertet wird Also ab wann ist ein Zweikampf ein Zweikampf? 

Zitat von rolli
Der entsprechende Passus in der Regel lautet:

...
eindeutig aktiv wird und so die Möglichkeit des Gegners, den Ball zu spielen, beeinflußt
...

Gladbach-Wolfsburg 4:0 am 11. Spieltag (Plea blockt Vranx) war so eine Szene. Bei Freistößen und sonstigen Szenen geht es darum, ob der behinderte Spieler ins Spiel eingreifen könnte oder nicht. Kann er es aus Sicht des SR nicht, dann wird nicht gepfiffen.

Edit: Frankfurt - Freiburg letzte Saison das 2:1 war auch so ein Fall. Da ging es darum, ob Günther, der vom im Abseits stehenden Borre geblockt wurde, in den Abschluss von Ebimbe noch hätte eingreifen können oder nicht.

Bei Frankfurt-Freiburg hat sich ja auch keiner dran gestört. Und bei Plea vs Vranx, kann man argumentieren, dass Vranx sich in einem Zweikampf um den Ball befand. 

Hast du die Gomez-Szene, die luddevig oben verlinkt hat, gesehen?

kann nichts aktives erkennen, der wolfsburg läuft in den passiven freiburger. das ist kein aktives abseits im sinne der regel.

Zitat von DerBallIstRund

Zitat von rolli
Der entsprechende Passus in der Regel lautet:

...
eindeutig aktiv wird und so die Möglichkeit des Gegners, den Ball zu spielen, beeinflußt
...

Gladbach-Wolfsburg 4:0 am 11. Spieltag (Plea blockt Vranx) war so eine Szene. Bei Freistößen und sonstigen Szenen geht es darum, ob der behinderte Spieler ins Spiel eingreifen könnte oder nicht. Kann er es aus Sicht des SR nicht, dann wird nicht gepfiffen.

Edit: Frankfurt - Freiburg letzte Saison das 2:1 war auch so ein Fall. Da ging es darum, ob Günther, der vom im Abseits stehenden Borre geblockt wurde, in den Abschluss von Ebimbe noch hätte eingreifen können oder nicht.

Bei Frankfurt-Freiburg hat sich ja auch keiner dran gestört. Und bei Plea vs Vranx, kann man argumentieren, dass Vranx sich in einem Zweikampf um den Ball befand. 

Hast du die Gomez-Szene, die luddevig oben verlinkt hat, gesehen?

Die Gomez-Szene hab ich nicht vor mir. Aber im Grunde geht es nicht um einen Zweikampf um den Raum, sondern um einen Zweikampf um den Raum mit Ballbezug. Besteht die Chance für den Abwehrspieler, in den Kampf um den Ball einzugreifen, dann ist das Abseits nicht mehr passiv. Allerdings ist der Maßstab da hoch anzulegen, der SR muß sicher sein ("eindeutig"), daß die Möglichkeit besteht. Bei Zweikämpfen um den Raum fernab des Balles wird der Angreifer nicht aktiv.

Zitat von rolli
Ermessenssache. Geht der SR davon aus, daß der Wolfsburger nicht an den langen Ball gekommen wäre, kann er das als passives Abseits durchwinken, hat er daran Zweifel, muß er eigentlich reagieren. Für mich eher Zweites, also hätte der Treffer nicht zählen dürfen.

An den langen Ball Richtung Ginter wäre er nie gekommen. Da wollte nach dem Laufweg auch gar nicht hin... Von dem her ist das eine fast schon philosophische 50:50 Entscheindung, bei der Freiburg das Glück hatte

Zitat von rolli

Zitat von DerBallIstRund

Zitat von rolli
Der entsprechende Passus in der Regel lautet:

...
eindeutig aktiv wird und so die Möglichkeit des Gegners, den Ball zu spielen, beeinflußt
...

Gladbach-Wolfsburg 4:0 am 11. Spieltag (Plea blockt Vranx) war so eine Szene. Bei Freistößen und sonstigen Szenen geht es darum, ob der behinderte Spieler ins Spiel eingreifen könnte oder nicht. Kann er es aus Sicht des SR nicht, dann wird nicht gepfiffen.

Edit: Frankfurt - Freiburg letzte Saison das 2:1 war auch so ein Fall. Da ging es darum, ob Günther, der vom im Abseits stehenden Borre geblockt wurde, in den Abschluss von Ebimbe noch hätte eingreifen können oder nicht.

Bei Frankfurt-Freiburg hat sich ja auch keiner dran gestört. Und bei Plea vs Vranx, kann man argumentieren, dass Vranx sich in einem Zweikampf um den Ball befand. 

Hast du die Gomez-Szene, die luddevig oben verlinkt hat, gesehen?

Die Gomez-Szene hab ich nicht vor mir. Aber im Grunde geht es nicht um einen Zweikampf um den Raum, sondern um einen Zweikampf um den Raum mit Ballbezug. Besteht die Chance für den Abwehrspieler, in den Kampf um den Ball einzugreifen, dann ist das Abseits nicht mehr passiv. Allerdings ist der Maßstab da hoch anzulegen, der SR muß sicher sein ("eindeutig"), daß die Möglichkeit besteht. Bei Zweikämpfen um den Raum fernab des Balles wird der Angreifer nicht aktiv.

Aber er kann hier ja nicht eingreifen, außer er rennt nach außen zu Ginter(?). Im Anschluss ist es eine neue Spielsituation und Röhl nicht mehr im Abseits. 

 

Als der Ball gespielt wird, müssen sich ja alle erstmal orientieren, deshalb läuft der geblockte Wolfsburger auch nicht direkt dorthin, wohin der Ball gespielt wird. Aber er hätte in meinen Augen durchaus die Möglichkeit gehabt, sich dann lang zu orientieren und eventuell an den Ball zu kommen.