Rot Bensebaini

Zitat von 1wurf

Zitat von Wahrer_Fan

Zitat von 1wurf

Zitat von Wahrer_Fan

Zitat von 1wurf

Zitat von dereinering

Zitat von 1wurf
Zur Wahrheit der Szene gehört allerdings auch, dass Arnold kurz vor dem Treffer mit dem Kopf weiter runtergeht sonst würde der Oberam ihn nicht am Kinn treffen. Schon echt vorausschauend von Bensebaini geplant das Ganze.

Da ist der "Arnold" aber ganz ausgefuchst unterwegs. Hat den armen Bensebaini ganz schön ausgetrickst.

Ist genauso eine unhaltbare Aussage wie Bensebaini etwas anderes als Loßreißen unterstellen zu wollen wenn Antons Kinn fast auf seinem Oberarm liegt bevor er den Arm bewegt und er noch nicht mal hinschaut.

Man kann dem Spieler nicht in den Kopf schauen, da bin ich immer wieder erstaunt wie viele sich einbilden das doch zu können.

Wie dick muss deine Vereinsbrille sein, dass man die schnelle Bewegung HIN zum Körper von Anton als Losreißen definiert?

Beide Spieler halten, es muss also auch keiner damit um die Ecke kommen, dass Anton es provoziert hat.

Das zu einem Loßreißen auch Wegstoßen gehört des gehören kann eben um den Griff des Gegners zu verhindern, soweit reicht den Vorstellungsvermögen?
Sieht man beim Gerangel im 16er doch ständig und da fallen auch andauernd welche.

Und nachdem er sich schon los gerissen hatte, hat er präventiv nochmal "gestoßen", was völlig normal ist? Lass es doch einfach mal, das ist doch peinlich.

Was ich lasse und was nicht, das lass mal meine Sorge sein.

Ich finde es zB peinlich, wie hier versucht wird einen gezielten Schlag ins Gesicht zu konstruieren, der es nur mit sehr großer Antizipation von Bensebaini, denn Anton musste dazu seinen Kopf runter nehmen, und dann noch mit recht unorthodoxer Technik - der Treffer ist mit dem Oberarm - gewesen sein kann.

Ein wesentlich wahrscheinlicheres Szenario ist, dass Bensebaini im Gerangel Anton final wegstoßen wollte und dabei nicht dessen Schulter mit der Bewegung erwischt, sondern im Gesicht landet.

Das gehört nämlich zu einer Tätlichkeit dazu: die Intention.

Wo schreibe ich denn (oder groß jemand anderes), dass er einen gezielten Schlag ins Gesicht abgeben wollte? Es ist aber eindeutig ein beabsichtigter Schlag, bei dem er min. in Kauf nimmt das Gesicht zu treffen. Für mich ist ein solcher Schlag mit dieser Intensität, egal wo er trifft eine Tätlichkeit, fertig. Ist es für dich nicht rot, wenn er statt dessen noch tiefer ihn mit der Closeline in den Bauch trifft?! Für mich ist auch das Rot.

Zitat von linfu

Zitat von frido
Ich finde, die Bilder sprechen für sich. 

Mit den Bildern ist doch auch jeder widerlegt der hier davon spricht dass die Brust getroffen wurde oder
bemängelt warum sich Anton das Gesicht hält. Bensebaini hatte sich doch schon losgerissen und die Chance einfach nichts weiter zu machen, entscheidet sich aber den Arm nochmal voll auszufahren und durch die Körperdrehung den Effekt noch zu verstärken und trifft Anton im Gesicht (Kinn). Unbegreiflich wie man da bei Anblick der Bilder nicht auf grobe Unsportlichkei und Rot kommen kann.

Rot für Bensebaini wegen grober Unsportlichkeit (dass er weiß, was er tut zeigt aus meiner Sicht auch das affektierte "Ich berühr den gar nicht, was hat er nur?"), was er Bruchteile von Sekunden nach dem Schlag vollzieht.

Und Anton ist ein unsportlicher Depp, weil er sich ersichtlich die rechte (!) Gesichtshälfte (!) hält, obwohl er links unten an Schulter und Kinn getroffen wird und sich dann noch im Interview, wo jeder schon die Zeitlupe kennt, darüber auslässt, wie das denn sein könne, dass so ein klarer Treffer im Gesicht kein Rot ist. 

Wenn es nach mir ginge, ist das hier zweimal Rot, ich kann es nicht mehr sehen, dieses Schauspiel. Wenn es nach den Regeln geht, ist es aktuell einmal Rot, nämlich für Bensebaini. Momentan könnte man Anton für dieses Verhalten allenfalls Gelb zeigen, und das auch nur mit Schmerzen, denn berührt wird er ja. Und genau deshalb wird das auch in Zukunft so weiterlaufen, weil es viel zu verlockend ist, sich mit Dramaturgie einen absolut spielentscheidenden Vorteil zu verschaffen. Auch bei Szenen, wo der Treffer nicht wie hier für sich genommen die rote Karte hergibt.

Bitte UNBEDINGT nicht nur das pixelige Gif schauen, sondern mal in HD gleich zu Beginn des Videos schauen:
https://www.youtube.com/watch?v=vQ3ovWAIoOw

Der Oberarm von Bensebaini kracht derart ins Gesicht von Anton, dass man sogar sieht wie sich die Druckwelle bis in die Nackenhaut ausbreitet
...wie kann man das nicht als hohe Intensität auslegen?!

Zitat von Wahrer_Fan
Bitte UNBEDINGT nicht nur das pixelige Gif schauen, sondern mal in HD gleich zu Beginn des Videos schauen:
https://www.youtube.com/watch?v=vQ3ovWAIoOw

Der Oberarm von Bensebaini kracht derart ins Gesicht von Anton, dass man sogar sieht wie sich die Druckwelle bis in die Nackenhaut ausbreitet
...wie kann man das nicht als hohe Intensität auslegen?!

@Junior: Nicht ins Gesicht? Bitte unbedingt nochmal das Sportschau-Video gucken. Das ist doch absolut unstrittig.

Zitat von DocSportello

Zitat von linfu

Zitat von frido
Ich finde, die Bilder sprechen für sich. 

Und Anton ist ein unsportlicher Depp, weil er sich ersichtlich die rechte (!) Gesichtshälfte (!) hält, obwohl er links unten an Schulter und Kinn getroffen wird und sich dann noch im Interview, wo jeder schon die Zeitlupe kennt, darüber auslässt, wie das denn sein könne, dass so ein klarer Treffer im Gesicht kein Rot ist. 

Hier kann ich dir nicht ganz folgen. Dass Anton sich für den in der Zeitlupe erfassten Sekundenbruchteil nach dem Treffer am Kinn nun mit der rechten Hand das Gesicht hält (und die linke dafür verwendet, um seinen Sturz abzufangen), ist für dich Indiz für was? Und dass er von einem Treffer im Gesicht spricht ist falsch? Er hätte auch Kinn sagen können, aber dass Anton rhetorisch in etwa so trittsicher ist wie die Stuttgarter in der Anfangsphase eines Bundesligaspiels, ist ja auch offensichtlich und ändert doch nichts daran, dass man bei aller berechtigten Kritik an Schauspielern auf dem Rasen sicher besser geeignete Beispiele finden kann.
 

Zitat von Wahrer_Fan
Bitte UNBEDINGT nicht nur das pixelige Gif schauen, sondern mal in HD gleich zu Beginn des Videos schauen:
https://www.youtube.com/watch?v=vQ3ovWAIoOw

Der Oberarm von Bensebaini kracht derart ins Gesicht von Anton, dass man sogar sieht wie sich die Druckwelle bis in die Nackenhaut ausbreitet
...wie kann man das nicht als hohe Intensität auslegen?!

Einfach mal darauf achten, wo sich Bensebainis Hand befindet. Die anvisiert nämlich Antons Schulter, was für mich ein eindeutiges Anzeichen für die Intention eines Wegstoßens ist und er schiebt Anton ja auch weg.

Der Treffer mit dem Oberarm fällt so heftig aus, weil Anton mit dem Kopf da mit reingeht.

Aber klar, Bensebaini wollte hier eine gute Cothesline setzen. Mit Absicht. Ganz bestimmt.

Zitat von 1wurf

Zitat von Wahrer_Fan
Bitte UNBEDINGT nicht nur das pixelige Gif schauen, sondern mal in HD gleich zu Beginn des Videos schauen:
https://www.youtube.com/watch?v=vQ3ovWAIoOw

Der Oberarm von Bensebaini kracht derart ins Gesicht von Anton, dass man sogar sieht wie sich die Druckwelle bis in die Nackenhaut ausbreitet
...wie kann man das nicht als hohe Intensität auslegen?!

Einfach mal darauf achten, wo sich Bensebainis Hand befindet. Die anvisiert nämlich Antons Schulter, was für mich ein eindeutiges Anzeichen für die Intention eines Wegstoßens ist und er schiebt Anton ja auch weg.

Der Treffer mit dem Oberarm fällt so heftig aus, weil Anton mit dem Kopf da mit reingeht.

Aber klar, Bensebaini wollte hier eine gute Cothesline setzen. Mit Absicht. Ganz bestimmt.

OK, das macht wirklich keinen Sinn mit dir zu diskutieren. Erst heißt es, er guckt gar nicht hin, dann heißt es, er anvisiert Antons Schulter... aber ohne hin zu schauen, klar.
Und schon wieder ist Anton mit Schuld, weil er sollte einfach nicht in den Schlag sich rein bewegen.
 

Zitat von 1wurf

Ich würde einfach mal dazu raten sich das in Realgeschwindigkeit anzusehen. Was in der Zeitlupe wie ein Schlag aussehen mag, kann auch nur ein Loßreißen mit durchschwingenden Arm sein.

Ich sehe was du meinst, aber das ist mMn durchaus rotwürdig wenn man die Szene isoliert betrachtet. Das ist selbst wenn man es als losreißen definiert doch schon etwas drüber in meinen Augen.

Übrigens auch mal schön, dass der Schiri nach dem Spiel auch mal in den Medien zu Wort kommt. Sieht man mMn viel zu selten

Der Treffer im Gesicht ist mMn übrigens schon deutlich zu sehen. Ich glaube du solltest die Bewertung ggf. nochmal überdenken bzw umformulieren

Klar rot, die gleiche Technik wird beim Schleuderballwurf angewendet, um den Ball mit griffschlaufe möglichst weit zu Sschleudern, mit dem gestreckten arm nach hinten unten gehen und dann mit Körperdrehung Spannunfg aufbauen, zum abschluss den gestreckten Arm mit Wúcht nach oben und vorne reißen. Ob ich dann den Gegner bei einem solchen Schwinger mit der Faust oder der Speiche oberhalb des handgelenkes treffe ist ziemlich egal. Dass der Treffer am Unterkiefer landet, sieht man in den ARD-Bildern ganz gut. Davor schieben und stoßen beid Spieler, das zunächst Laufen zu lassen finde ich o.k., alternativ müssten beide Gelb sehen.
Dass der Schiri da auf Gelb entscheidethat entweder mit einer Empathiewelle der Schiris zu tun, nur ja keinen vor der Halbzeit vom Platz zu stellen, die Ausholbewegung vor dem Schlag war eigentlich aus allen Perspektiven zu erkennen und wo steht, dass ein Schlag gezielt ins Gesicht erfolgen muss um eine Tätlichkeit zu sein, ein Schwinger in Richtung gegner reicht allemal (bei Tätlichkeit ist schon der Versuch strafbar!)
"Eine Tätlichkeit liegt vor, wenn ein Spieler ohne Kampf um den Ball übermäßig
hart oder brutal gegen einen Gegner, Mitspieler, Teamoffiziellen,
Spieloffiziellen, Zuschauer oder eine sonstige Person vorgeht oder vorzugehen
versucht. Dies gilt unabhängig davon, ob ein Kontakt erfolgt ist."

"Eine Tätlichkeit liegt vor, wenn ein Spieler ohne Kampf um den Ball übermäßig
hart oder brutal gegen einen Gegner, Mitspieler, Teamoffiziellen,
Spieloffiziellen, Zuschauer oder eine sonstige Person vorgeht oder vorzugehen
versucht. Dies gilt unabhängig davon, ob ein Kontakt erfolgt ist."
Bensebaini holt vor dem Schlag eindeutig nach hinten unten aus, dreht dann den Oberkörper n. li und zieht den gestreckten re arm mit Schwung nach. Beim Boxen nennt man das einen Schwinger, in der Leichtathletik wird diese Technik beim Schleuderball angewendet.
Dass Jöllenbeck hier kein Rot gibt liegt m.E. an der "Empathielinie" vor einem bestimmten Zeitpunkt im Spiel nur ja keine Rote oder Gelb-Rote zu geben. Daher wollte er das Ausholen wohl nicht sehen.

Vorher haben m.E. beide Spieler recht intensiv geschoben und geschubst, da finde ich es o.k. laufen zu lassen, wenn man streng ist, bekommen beide Gelb.

Zitat von SpanischerWasserhund

Zitat von objektivIstSubjektiv
Wenn bei der Szene nicht unmittelbar davor nicht die Fehlentscheidung bzgl. des ausgebliebenen Elfmters (das dürfte auch die schlechten Noten für den Schiedsrichter erklären) gegeben hätte, würde ich hier auch eine rote Karte sehen. Klar, Szenen sollten immer unabhängig betrachtet werden.

180 Grad Wandelung zur Thuram Szene gegen Wolfsburg. Junge ist das peinlich.

Der Punkt ist: die Szene von Thuram hatte nichts mit dem VAR zu tun, aber da hatte sich wohl der VAR dennoch "eingemischt" beim anschließenden nicht gegebenen Elfmeter.
Das Foul gegen Pléa war relevant für den VAR.

Aber ich erwarte gar nicht, dass du diese Logik verstehst.

Und falls du es nciht merkst, ich habe nirgends abgestimmt. Weil ich mir durchaus bewuusst bin, dass man alles anders sehen kann in den Situationen. Ich denke auch, dass es aus meiner Aussage sogar ziemlich klar hervorgeht, dass es eigentlich rot ist.

Und ich glaube ich habe hier nicht versucht, irgendjemanden "umzustimmen" oder die Aktion von ihm verharmlos. Das einzige, was mich stört ist dass man im Stafraum beim Abschluss einfach foulen darf.
Und ich habe damals auch bei Kruse gesagt, dass es keine Rolle spielt, wann das Foul ist, als er erst 2 Sekunden nach dem Foul zu Boden ging. Nur mal so. Also nur weil jemand nicht unmittelbar fällt, ist das kein Grund dass es kein Foul sein sollte.

Zitat von Wahrer_Fan
OK, das macht wirklich keinen Sinn mit dir zu diskutieren. Erst heißt es, er guckt gar nicht hin, dann heißt es, er anvisiert Antons Schulter... aber ohne hin zu schauen, klar.
Und schon wieder ist Anton mit Schuld, weil er sollte einfach nicht in den Schlag sich rein bewegen.

Mit so wenig Kontextverständnis, dass "anvisiert" in dem Satz sich darauf bezieht, wo die Hand landet und dass das eben die Schulter ist, lässt sich tatsächlich nicht diskutieren. Da herrscht offenbar eine Inkongruenz unserer sprachlichen Ebenen.

Das Wort "Schuld" habe ich nirgends gebraucht. Es ist nur Physik, dass eine gegengerichtete Bewegung die wirkende Kraft beim Zusammenprall erhöht - und das kommt hier zum Tragen.

Zitat von crowsen
Der Grund, weshalb es hier m.E. nur "gelb" gab:

Wenn man jemanden ins Gesicht schlagen möchte, dann lässt man seinen Arm nicht zu 100% durchgestreckt und führt diesen über die Schulter des Gegners Richtung Gesicht.
Das was Bensebaini hier macht ist m.E. eine doch recht unnatürliche Schlagbewegung.

Wohin der Schlag geht, ist völlig egal. Jeder Schlag ist nach den Regeln rot.

Zitat von 1wurf

Zitat von Wahrer_Fan
OK, das macht wirklich keinen Sinn mit dir zu diskutieren. Erst heißt es, er guckt gar nicht hin, dann heißt es, er anvisiert Antons Schulter... aber ohne hin zu schauen, klar.
Und schon wieder ist Anton mit Schuld, weil er sollte einfach nicht in den Schlag sich rein bewegen.

Mit so wenig Kontextverständnis, dass "anvisiert" in dem Satz sich darauf bezieht, wo die Hand landet und dass das eben die Schulter ist, lässt sich tatsächlich nicht diskutieren. Da herrscht offenbar eine Inkongruenz unserer sprachlichen Ebenen.

Das Wort "Schuld" habe ich nirgends gebraucht. Es ist nur Physik, dass eine gegengerichtete Bewegung die wirkende Kraft beim Zusammenprall erhöht - und das kommt hier zum Tragen.

Du kannst gerne versuchen noch mehr hochtrabende Wörter in deine Aussage zu packen, es bleibt Unsinnhttps://www.duden.de/rechtschreibung/anvisieren
Zu behaupten, er möchte die Hand an einen bestimmten Punkt bringen, ohne dass er hin schaut und ohne weitere Evidenz gegen einen Spieler der in der Bewegung ist, ist einfach hanebüchen. Ich nehme an, er hat dabei Antons Kinn schon eingeplant, weil die Hand erst nach dem Abprallen runter auf die Schulter gelenkt wird?
Und auch Antons Bewegung ist einfach komplett irrelevant bei der Bewertung, im übrigen minimal.
Zum Glück sind die Leute im kt entsprechend ohne diese dicke Vereinsbrille und haben eindeutig gevotet. Viel Spaß noch mit deinen Theorien.

Zitat von Wahrer_Fan
Ich nehme an, er hat dabei Antons Kinn schon eingeplant, weil die Hand erst nach dem Abprallen runter auf die Schulter gelenkt wird?

Hingucken kann herausfordernd sein: Benesebainis Hand trifft zuerst auf die Schulter. 

Und auch Antons Bewegung ist einfach komplett irrelevant bei der Bewertung, im übrigen minimal.

Sie ist alleine schon deshalb relevant, weil es ohne sie keinen Gesichtstreffer gegeben hätte.

Zum Glück sind die Leute im kt entsprechend ohne diese dicke Vereinsbrille und haben eindeutig gevotet. Viel Spaß noch mit deinen Theorien.

Ich habe kein Problem damit. Gruppendenken begegnet einem zuhauf und es ist ein wiederkehrendes Phänomen, dass in sich stimmig erscheinende Schlussfolgerungen auf falschen Prämissen beruhen.

Zitat von 1wurf

Zitat von Wahrer_Fan
Ich nehme an, er hat dabei Antons Kinn schon eingeplant, weil die Hand erst nach dem Abprallen runter auf die Schulter gelenkt wird?

Hingucken kann herausfordernd sein: Benesebainis Hand trifft zuerst auf die Schulter. 

Arbeite einfach weiter diese Herausforderung zu meistern. Dass der Gesichtstreffer zuerst kommt, ist im HD-Sportschau-Video sehr gut zu sehen:
https://ibb.co/M5wbHtV

Zitat von 1wurf

Zitat von Wahrer_Fan
Und auch Antons Bewegung ist einfach komplett irrelevant bei der Bewertung, im übrigen minimal.

Sie ist alleine schon deshalb relevant, weil es ohne sie keinen Gesichtstreffer gegeben hätte.

Auch falsch. Wenn ich nicht hinschaue bei so einer Closeline, dann nehme ich den Gesichttreffer in Kauf und muss schließlich damit rechnen, dass mein Gegner sich bewegt. Bei einer Blutgrätsche kann ich auch nicht damit argumentieren, dass ich den Ball "anvisiert" habe und dann doch nur den Mann getroffen hab, weil dieser weiter gelaufen ist.

Zitat von 1wurf

Zitat von Wahrer_FanZum Glück sind die Leute im kt entsprechend ohne diese dicke Vereinsbrille und haben eindeutig gevotet. Viel Spaß noch mit deinen Theorien.

Ich habe kein Problem damit. Gruppendenken begegnet einem zuhauf und es ist ein wiederkehrendes Phänomen, dass in sich stimmig erscheinende Schlussfolgerungen auf falschen Prämissen beruhen.

Jetzt kommen die ganz wilden Theorien zur Meinungsbildung bei WT raus. Wenn du daran glaubst, solltest dich vielleicht besser abmelden. Aber Hauptsache in deinem Kopf macht es für dich Sinn und all die anderen erkennen die wahren Absichten einfach nicht.