Rot für Ezihibue korrekt?

Zitat von Taruiezi

Zitat von grisu
Es gibt doch deshalb diese zwei Fragestellungen, damit man immer alle Fälle abbilden kann. Bei Ergebnis Foul inkorrekt wird diese Fragestellung einfach gelöscht, da die Bedingung ('wenn man es als Foul wertet') dann nicht zutrifft.
Mit einer einzelnen Frage ist es ja unmöglich abzubilden, wenn das Foul okay, aber die rote überzogen ist.
Und um das Foul zu bewerten, ist man hier falsch, das läuft im anderen Thread.

So ist es.
Es gibt halt die Möglichkeit, dass es ein Elfmeter war, dann gehört dazu parallel dieser Thread, ob die rote Karte dazu richtig oder falsch war. Wenn es kein Elfmeter war, dann ist es eben auch keine rote Karte.

Ich habe die Threadtitel hierzu klarer formuliert.

Gelbe Karte gibt es genau wenn:
Wenn der foulende Spieler ganz klar versucht hat, fair an den Ball zu gelangen: Das bedeutet, dass auch bei "harmlosen" Fouls wie Handspiel oder Schubsen weiterhin die Rote Karte gezeigt wird, da das keinen Versuch darstellt, fair an den Ball zu kommen.

Folglich ist hier die Rote zu zeigen. Finde ich aber nicht im Sinne des Fußballs!

Zitat von kleiner-elf
Gelbe Karte gibt es genau wenn:
Wenn der foulende Spieler ganz klar versucht hat, fair an den Ball zu gelangen: Das bedeutet, dass auch bei "harmlosen" Fouls wie Handspiel oder Schubsen weiterhin die Rote Karte gezeigt wird, da das keinen Versuch darstellt, fair an den Ball zu kommen.

Folglich ist hier die Rote zu zeigen. Finde ich aber nicht im Sinne des Fußballs!

Mein Gott, was für ein mieser Spieltag, wenn ich ne rote Karte "für" Bayern verteidigen und sogar noch eine "für" Leipzig fordern muss! Also für den Gegner!

Also ich gebe dir tatsächlich in fast allem Recht. Das ist ein klares Foul, so zu drücken ist einfach dumm, es ist eben keine Ballbezogene Aktion, somit sowohl Elfmeter als auch rote Karte vollkommen in Ordnung!

Nur den letzten Satz. Im Sinne des Fußballs ist es voll in Ordnung wenn solche Fouls auch weiterhin mit rot geahndet werden. Denn es kann nicht im Sinne des Fußballs sein absichtliche Fouls auch noch zu decken. Ich fand schon den Begriff der Doppelbestrafung dämlich, da die rote Karte ja eigentlich darum verhängt wird, weil man davon ausgehen muss, dass ohne Foul der Ball mit hoher Wahrscheinlichkeit bald vom Torwart aus den Stricken gefummelt werden kann. Also ist der Elfmeter keine Bestrafung sondern die Wiederherstellung der Chance die es ohne Foul gegeben hätte. Die rote Karte ist die eigentliche Bestrafung. Und die muss eigentlich verhängt werden, denn ansonsten kann man es ja machen, vielleicht sieht es ja keiner. Wenn ich ohne Risiko eine 90%ige Torchance gegen eine 50%ige tauschen kann, werde ich immer das Foul ziehen!

Zitat von hacklberry

Zitat von rolli

Zitat von hacklberry

Eine Verhinderung einer klaren Torchance war es unstrittig und nur bei ballorientierten Fußvergehen gibt es keine rote Karte.

Wo hast Du das denn her?

Von unzähligen Schiedsrichter Lehrveranstaltungen und das aktuelle Regelbuch sagt sinngemäß das gleiche.

 

Kannst Du den entsprechenden Passus in den Regeln mal zitieren? Das mit den Fußvergehen ist zwar naheliegend, aber ein Foul z. Bep. durch Hüfteinsatz im Zweikampf um den Ball ist für mich auch noch ballorientiert, da würde ich die "Doppelbestrafung" auch nicht sehen wollen.

Zitat von rolli

Zitat von hacklberry

Zitat von rolli

Zitat von hacklberry

Eine Verhinderung einer klaren Torchance war es unstrittig und nur bei ballorientierten Fußvergehen gibt es keine rote Karte.

Wo hast Du das denn her?

Von unzähligen Schiedsrichter Lehrveranstaltungen und das aktuelle Regelbuch sagt sinngemäß das gleiche.

 

Kannst Du den entsprechenden Passus in den Regeln mal zitieren? Das mit den Fußvergehen ist zwar naheliegend, aber ein Foul z. Bep. durch Hüfteinsatz im Zweikampf um den Ball ist für mich auch noch ballorientiert, da würde ich die "Doppelbestrafung" auch nicht sehen wollen.

Der entscheidende Satz ist:

"das Vergehen findet beim Kampf um den Ball statt – aber nur, wenn auch die Chance besteht, den Ball regelkonform zu spielen –",

Ist für mich in der Tat eine zu enge Auslegung, wenn man es auf Fußvergehen beschränkt. Es heißt nicht Fußvergehen sondern "Kampf um den Ball". 

Daß der Begriff "Doppelbestrafung" nicht paßt und irreführend ist, stimmt. Dahinter verbirgt sich aber doch ein Hinweis auf einen wesentlichen Unterschied, ob das Foul im Strafraum oder außerhalb begangen wird. Wird die Chance außerhalb durch ein Foul genommen, vielleicht sogar noch im Mittelkreis, ist die "Wiederherstellung der Chance" durch Freistoß relativ gering wirksam, selbst zentral am Strafraum braucht es einen Freistoßkünstler, da man eine Mauer stellen darf. Die Chance, den Elfer reinzumachen ist da schon wesentlich höher. Die Wirkung des Fouls ist außerhalb des Strafraums in Bezug auf die Auswirkung auf den Spielverlauf doch immens höher. Von daher gleicht die obligatorische rote Karte diese Beeinflussung wieder aus und ist deshalb zu Recht auch bei ballorientiertem Foul zu verhängen.

Natürlich gibt es da auch wieder fließende Übergänge. Ich hoffe, Du weißt aber, was ich meine.

Zitat von Spielbeobachter

Zitat von rolli

Zitat von hacklberry

Zitat von rolli

Zitat von hacklberry

Eine Verhinderung einer klaren Torchance war es unstrittig und nur bei ballorientierten Fußvergehen gibt es keine rote Karte.

Wo hast Du das denn her?

Von unzähligen Schiedsrichter Lehrveranstaltungen und das aktuelle Regelbuch sagt sinngemäß das gleiche.

 

Kannst Du den entsprechenden Passus in den Regeln mal zitieren? Das mit den Fußvergehen ist zwar naheliegend, aber ein Foul z. Bep. durch Hüfteinsatz im Zweikampf um den Ball ist für mich auch noch ballorientiert, da würde ich die "Doppelbestrafung" auch nicht sehen wollen.

Der entscheidende Satz ist:

"das Vergehen findet beim Kampf um den Ball statt – aber nur, wenn auch die Chance besteht, den Ball regelkonform zu spielen –",

Ist für mich in der Tat eine zu enge Auslegung, wenn man es auf Fußvergehen beschränkt. Es heißt nicht Fußvergehen sondern "Kampf um den Ball". 

Mich irritiert, daß der Terminus Fußvergehen in diesem Zusammenhang in der SR-Ausbildung bentutzt wird, zumal man ja mit allen Körperteilen außer der Hand den Ball spielen darf, auch wenn der Fuß des gewöhnliche Mittel ist. Aber ist ja nichts Neues, daß die Schiedsrichterabteilung des DFB manchmal komische eigene Süppchen braut.

Kein Foul in meinen Augen und daher auch keine rote Karte.

Das die Chance bei einem Freistoß nicht wieder her gestellt wird ist das eine, da hast du recht. Die andere Seite ist allerdings, dass die rote Karte kein Ausgleich darstellen soll, sondern eine Strafe sein muss, damit so etwas eben nicht andauernd passiert. Wie gesagt, wenn man grundsätzlich sagt das gäbe gelb solange es im Strafraum ist, was hätte man dann zu verlieren wenn man es einfach mal probiert? Also könnte ja sein dass der Schiedsrichter es nicht bemerkt (und der VAR auch nicht). Die Strafe wird nicht verhängt weil kein Tor mehr erzielt werden kann, sondern weil man hier mit einem Foul gegen das zentrale Element des Fußballs vorgeht. Und eben um zu verhindern, dass man es "einfach mal probiert".

Zitat von Daarin1980
Das die Chance bei einem Freistoß nicht wieder her gestellt wird ist das eine, da hast du recht. Die andere Seite ist allerdings, dass die rote Karte kein Ausgleich darstellen soll, sondern eine Strafe sein muss, damit so etwas eben nicht andauernd passiert. Wie gesagt, wenn man grundsätzlich sagt das gäbe gelb solange es im Strafraum ist, was hätte man dann zu verlieren wenn man es einfach mal probiert? Also könnte ja sein dass der Schiedsrichter es nicht bemerkt (und der VAR auch nicht). Die Strafe wird nicht verhängt weil kein Tor mehr erzielt werden kann, sondern weil man hier mit einem Foul gegen das zentrale Element des Fußballs vorgeht. Und eben um zu verhindern, dass man es "einfach mal probiert".

Man sagt ja nicht grundsätzlich, Foul im Strafraum nur gelb, sondern macht zur Bedingung, daß es im ballbezogenen Zweikampf erfolgt.

Habe mich für Foul und damit Elfmeter entschieden. Daher hier dann auch rot korrekt.