Rot für Kramer nach Spucken?
Relevante Themen
Strittige Szene
24. Min.: Rollender Ball beim Freistoß führt zum Tor | von rphill6
81. Min.: Gelb-Rot Abraham? | von LeonhardSGE
81. Min.: Platzverweis Embolo? | von SGE-Phil
Vorschläge der Community
60. Min.: Handelfmeter für Gladbach | von bmgjonas
77. Min.: Elfmeter Frankfurt | von Der Hans
77. Min.: Rot für Zakaria | von Block33H
83. Min.: Rot für Kramer nach Spucken? | von sgepatrick
90. Min.: Hätte das 3:3 zurückgepfiffen werden müssen | von nick_user
90. Min.: Elfmeter berechtigt? | von Tttrdd2
90+5. Min.: Platzverweis Stindl | von SGE-Phil
Allgemeine Themen
Abseits laufen lassen | von 18dreiundneunzig
Cortus | von SGE-Phil
Tor zum 3:3 | von Joto654
Cleverness | von aspengler
Glückwunsch an Gladbach | von SGE-Phil
Die Bundesliga brauch Berufsschiri | von Fussballvonderstrasse
Eberl | von Fohlenfan1900
78. Min.: Rote Karte für Zakaria? | von Adlermann
Konsequenteres Vorgehen bei Spielfortsetzung | von Dongulus
Aktuelle News zum Spiel
Neues Thema zum Spiel erstellen
Zu Seite:
Rot für Kramer nach Spucken? - #41
18.12.2020 09:10
Kabak war nach Wiederaufnahme des Spielbetriebs mit besonderen Hygiene- und Testmaßnahmen nach dem ersten Lockdown. Da gab es noch jede Menge Diskussionen, ob für den Profifußball diese Bevorzugung berechtigt ist. Das sollte nicht anders zu bewerten sein in Bezug auf die Vorbildfunktion als die Szene hier.Zitat von nick_userZitat von toni21Was Du schreibst ist richtig. Allerdings trifft das genauso im Fall Kabak zu. Wo ist denn der Unterschied, mit dem Du die doppelte Sperre begründest?Zitat von nick_user
Das Stichwort hier ist Vorbildfunktion. Nicht das ein Risiko bestand.
Für einen Hitlergruß würde ein Buli-Profi aus genau dem Grund (zurecht) eine erhebliche Sperre bekommen, weil Vorbildfunktion.
In der aktuellen Situation finde ich rumrotzen noch deutlich unakzeptabler als sonst.
Aber wie gesagt, das ist mein empfinden.
Da macht eher der Ansatz von @SCF-Dani Sinn.
War Kabak nicht vor dem Lock Down?
Falls er es nicht war, war die Sperre zu niedrig.
Rot für Kramer nach Spucken? - #42
18.12.2020 09:17
Zitat von nick_user
War Kabak nicht vor dem Lock Down?
Falls er es nicht war, war die Sperre zu niedrig.
Kramer war auch vor dem Lock Down. Das Spiel war ja schon am Dienstag. Außerdem haben sich die Regeln und die Gefahr beim Spucken in Corona-Zeiten seit September nicht geändert.
Rot für Kramer nach Spucken? - #43
18.12.2020 09:17
Zitat von rolliKabak war nach Wiederaufnahme des Spielbetriebs mit besonderen Hygiene- und Testmaßnahmen nach dem ersten Lockdown. Da gab es noch jede Menge Diskussionen, ob für den Profifußball diese Bevorzugung berechtigt ist. Das sollte nicht anders zu bewerten sein in Bezug auf die Vorbildfunktion als die Szene hier.Zitat von nick_userZitat von toni21Was Du schreibst ist richtig. Allerdings trifft das genauso im Fall Kabak zu. Wo ist denn der Unterschied, mit dem Du die doppelte Sperre begründest?Zitat von nick_user
Das Stichwort hier ist Vorbildfunktion. Nicht das ein Risiko bestand.
Für einen Hitlergruß würde ein Buli-Profi aus genau dem Grund (zurecht) eine erhebliche Sperre bekommen, weil Vorbildfunktion.
In der aktuellen Situation finde ich rumrotzen noch deutlich unakzeptabler als sonst.
Aber wie gesagt, das ist mein empfinden.
Da macht eher der Ansatz von @SCF-Dani Sinn.
War Kabak nicht vor dem Lock Down?
Falls er es nicht war, war die Sperre zu niedrig.
Ich verstehe deine Argumentation, und sie hat auch ihre Berechtigung, aber ich fände es im Moment noch schlimmer.
Aber das sind letztlich subjektive Fragen, ich denke, der DFB wird eher deiner Linie folgen.
Rot für Kramer nach Spucken? - #44
18.12.2020 15:17
Rot für Kramer nach Spucken? - #45
18.12.2020 17:48
richtig entschieden
Schade, dass die anderen Perspektiven nicht veröffentlicht werden und wir uns kein eigenes Bild von der Entfernung machen können. Ich bleibe bei meiner Vermutung, dass da schon einiges zwischen ist.
Rot für Kramer nach Spucken? - #46
18.12.2020 20:29
Zitat von UP87
Schade, dass die anderen Perspektiven nicht veröffentlicht werden und wir uns kein eigenes Bild von der Entfernung machen können. Ich bleibe bei meiner Vermutung, dass da schon einiges zwischen ist.
Die Meldung klingt eher so, dass es gar keine aussagekräftigen Bilder gibt. Klingt nach einem Freispruch aus Mangel an Beweisen.
Rot für Kramer nach Spucken? - #47
18.12.2020 21:29
Zitat von toni21Zitat von UP87
Schade, dass die anderen Perspektiven nicht veröffentlicht werden und wir uns kein eigenes Bild von der Entfernung machen können. Ich bleibe bei meiner Vermutung, dass da schon einiges zwischen ist.
Die Meldung klingt eher so, dass es gar keine aussagekräftigen Bilder gibt. Klingt nach einem Freispruch aus Mangel an Beweisen.
Warum kann man die Entscheidung des DFB nicht einfach so akzeptieren?
Warum muss man dann wieder seine eigene Interpretation ins Spiel bringen?
Wäre etwas zu sehen gewesen, dann hätten sich Kontrollausschuss bzw. Sportgericht damit beschäftigt. Allein, um die Lamas in Zaun zu halten.
Rot für Kramer nach Spucken? - #48
19.12.2020 00:17
Zitat von toni21
Die Meldung klingt eher so, dass es gar keine aussagekräftigen Bilder gibt. Klingt nach einem Freispruch aus Mangel an Beweisen.
Das ist in einem rechtsstaatlichen Prozess die Normalität! Man muss für seine Behauptung (egal wer - vermutlich nicht SGE als Verein) halt Beweise vorlegen und nicht nur krude Meinungen außern oder Anschuldigungen nach ich glaube da was gesehen zu haben. Das geht nur bei WAHRE TABELLE, dass man sagt man glaubt das es so und so gewesen sei.
Ich finde das gut vom DFB und muss den dann doch mal loben.
Rot für Kramer nach Spucken? - #49
19.12.2020 08:10
Zitat von UP87
Schade, dass die anderen Perspektiven nicht veröffentlicht werden und wir uns kein eigenes Bild von der Entfernung machen können. Ich bleibe bei meiner Vermutung, dass da schon einiges zwischen ist.
wieso andere Perspektiven?
da gibt es sicherlich keinerlei zusätzliche Bilder.
Denn
- Der Ball ist weit weg ( im Seitenaus)
- Zu dem Zeitpunkt sind die Kameras auf den Doppelwechsel gerichtet.
Rot für Kramer nach Spucken? - #50
19.12.2020 09:51
richtig entschieden
Es gibt mehrere totale Kameras, die fast das gesamte Feld aufzeichnen. Wo Daten heutzutage nichts mehr kosten würde es mich schwer wundern wenn nicht alles archiviert wird.
Zu Seite:
Voting-Teilnehmer
richtig entschieden | |
---|---|
Sile735 | |
Tareso | |
alexschmallex | |
Criensthebest | |
dr_bmg | |
GrasAllergie | |
Jokerinho | |
Bochyyy | |
hockeyer | |
Dr. Calzone | |
AranGOAT | |
UP87 | |
le_pierre |
Veto | |
---|---|
uwebeintracht | |
Goldust1972 |
15.12.2020 18:30
14.
Stindl
21.
(11er)
Silva
24.
Silva
32.
Barkok
90.
(11er)
Stindl
90+5.
Stindl
Schiedsrichter
Benjamin Cortus
Note
5,4
5,7
5,2
5,4
Florian Heft
Marco Achmüller
Thorsten Schiffner
Dr. Robert Kampka
Markus Sinn
Statistik von Benjamin Cortus
Spiele
8
7
Siege (DFL)
1
0
Siege (WT)
1
1
Unentschieden (DFL)
2
5
Unentschieden (WT)
1
4
Niederlagen (DFL)
5
2
Niederlagen (WT)
6
2
Aufstellung
Silva 84.
Trapp
Abraham
Durm
Barkok 92.
Hasebe
Sow
Younes 71.
Hinteregger
Rode 92.
Kostic
Trapp
Abraham
Durm
Barkok 92.
Hasebe
Sow
Younes 71.
Hinteregger
Rode 92.
Kostic
Ginter
Kramer
Stindl
Elvedi
Lainer
46. Wolf
63. Pléa
Sommer
83. Wendt
46. Bénes
Thuram
Kramer
Stindl
Elvedi
Lainer
46. Wolf
63. Pléa
Sommer
83. Wendt
46. Bénes
Thuram
Kohr 71.
da Costa 92.
Kamada 92.
Ilsanker 84.
da Costa 92.
Kamada 92.
Ilsanker 84.
63. Embolo
46. Zakaria
46. Lazaro
83. Traoré
46. Zakaria
46. Lazaro
83. Traoré
Alle Daten zum Spiel
Schüsse auf das Tor
10
10
Torschüsse gesamt
8
8
Ecken
5
5
Abseits
3
3
Fouls
15
15
Ballbesitz
61%
61%
zum Spiel