Rot für Reus?

Zitat von friedenreich

Zitat von CM_Punk
Ein Spieler, der ohne Kampf um den Ball einem Gegner oder einer anderen Person absichtlich mit der Hand oder dem Arm an den Kopf oder ins Gesicht schlägt, begeht eine Tätlichkeit, es sei denn, die eingesetzte Kraft war vernachlässigbar.

Ich habe den wichtigen Passus bei dieser Szene mal markiert.

sorry, aber nicht nur, dass er ihn mit ziemlichem Kraftaufwand (und entsprechender Aggression) umreißt und in die Bande schleudert (dass sowas nicht als Tätlichkeit gewertet wird, ist ja allein schon seltsam), und dann zieht er mit dem Fuß auch noch durch. Was willst du mehr? Wenn das ein Bayernspieler mit einem Dortmunder macht, dann fordert wieder halb Fußballdeutschland eine lebenslange Haftstrafe.

Wie kommst du und einige andere eigentlich darauf, dass Reus Rudy "in die Bande" geschleudert hat? Rudy berührt zu keinem Zeitpunkt die Bande. "In Richtung" wäre korrekt. Das ist schon ein großer Unterschied. 
Oder schreibst du, dass jemand den Ball ins Tor schießt, obwohl der Ball die Torlinie nie überquert? 

Zitat von CM_Punk
Ich habe gerade die Zusammenfassung von Sport1 gesehen und dort wurde gezeigt, dass im Rudel die Faust von Vogt im Gesicht von Bellingham gelandet ist. Wenn wir hier über Reus diskutieren, müssen wir definitiv auch über Vogt diskutieren.

Ich würde allerdings vorschlagen, dass wir es bei gelb für die Beteiligten belassen.

Das ist doch reine Polemik. Weißt du selbst.

Zitat von Esox

Zitat von friedenreich

Zitat von CM_Punk
Ein Spieler, der ohne Kampf um den Ball einem Gegner oder einer anderen Person absichtlich mit der Hand oder dem Arm an den Kopf oder ins Gesicht schlägt, begeht eine Tätlichkeit, es sei denn, die eingesetzte Kraft war vernachlässigbar.

Ich habe den wichtigen Passus bei dieser Szene mal markiert.

sorry, aber nicht nur, dass er ihn mit ziemlichem Kraftaufwand (und entsprechender Aggression) umreißt und in die Bande schleudert (dass sowas nicht als Tätlichkeit gewertet wird, ist ja allein schon seltsam), und dann zieht er mit dem Fuß auch noch durch. Was willst du mehr? Wenn das ein Bayernspieler mit einem Dortmunder macht, dann fordert wieder halb Fußballdeutschland eine lebenslange Haftstrafe.

Wie kommst du und einige andere eigentlich darauf, dass Reus Rudy "in die Bande" geschleudert hat? Rudy berührt zu keinem Zeitpunkt die Bande. "In Richtung" wäre korrekt. Das ist schon ein großer Unterschied. 
Oder schreibst du, dass jemand den Ball ins Tor schießt, obwohl der Ball die Torlinie nie überquert? 

Das lenkt doch nur ab:
Für das Umwerfen hat er Gelb verdient. Das versuchte Nachtreten ist für sich schon sehr nahe am Rot. 

 

Zitat von woscsnh

Zitat von Esox

Zitat von friedenreich

Zitat von CM_Punk
Ein Spieler, der ohne Kampf um den Ball einem Gegner oder einer anderen Person absichtlich mit der Hand oder dem Arm an den Kopf oder ins Gesicht schlägt, begeht eine Tätlichkeit, es sei denn, die eingesetzte Kraft war vernachlässigbar.

Ich habe den wichtigen Passus bei dieser Szene mal markiert.

sorry, aber nicht nur, dass er ihn mit ziemlichem Kraftaufwand (und entsprechender Aggression) umreißt und in die Bande schleudert (dass sowas nicht als Tätlichkeit gewertet wird, ist ja allein schon seltsam), und dann zieht er mit dem Fuß auch noch durch. Was willst du mehr? Wenn das ein Bayernspieler mit einem Dortmunder macht, dann fordert wieder halb Fußballdeutschland eine lebenslange Haftstrafe.

Wie kommst du und einige andere eigentlich darauf, dass Reus Rudy "in die Bande" geschleudert hat? Rudy berührt zu keinem Zeitpunkt die Bande. "In Richtung" wäre korrekt. Das ist schon ein großer Unterschied. 
Oder schreibst du, dass jemand den Ball ins Tor schießt, obwohl der Ball die Torlinie nie überquert? 

Das lenkt doch nur ab:
Für das Umwerfen hat er Gelb verdient. Das versuchte Nachtreten ist für sich schon sehr nahe am Rot. 

 

Man kann durch (bewusst?) irreführende Behauptungen durchaus Einfluss auf die Wahrnehmung nehmen. 
Ein Schleudern in die Bande ist alleine von der Verletzungsgefahr wesentlich gefährlicher und so anders zu bewerten als die gleiche Aktion ohne Bande. Hier ist die Schwelle zur roten Karte niedriger. Durch die falsche Behauptung wird das Schleudern somit erhöht, der Abstand zur Schwelle zur roten Karte überschritten oder zumindest vermindert, sodass der spätere mögliche Tritt einen niedrigeren Spielraum erhält.
Schon kleinste Formulierungen können großen Unterschied machen, selbst wenn beide sprachlich korrekt sind, ob man hier bspw "hinter der Torauslinie" oder "an der Torauslinie" macht, in dem Fall beide Formulierungen korrekt, aber ich denke, wir sind uns alle einig, dass erstere genauer ist und das treffendere Bild vermittelt. 
Vlt ist es ja bei dir anders, aber als ich die Texte gelesen habe, bevor ich die Bilder dazu gesehen habe, ist in meinem Kopf Rudy über die Bande geflogen oder in die Bande gekracht. Du kannst ja selber mal überlegen, welche Bilder du bei der Formulierung im Kopf hättest, ohne die Bilder zu kennen. Mit solchen Assoziationen im Hinterkopf hast du direkt eine andere Grundeinstellung zum vermeintlichen Tritt.

Im oberen Bereich ist es für mich gelb. Rot, wenn er ihn in die Bande geschleudert hätte, dies trifft aber faktisch nicht zu. 
Unten kann man durchaus in der Summe über eine rote Karte nachdenken, alleine wäre mir die Intensität zu gering. Ich denke, er hätte sich da nicht beschweren dürfen. 
Zur Beurteilung, ob es dann für einen in Summe zu einer roten Karte reicht, ist jedoch auch die korrekte Bewertung des Vergehens oben erforderlich. Und da muss man halt mit der Sprache aufpassen, da hierüber manipuliert werden kann. 

Zitat von Esox
Man kann durch (bewusst?) irreführende Behauptungen durchaus Einfluss auf die Wahrnehmung nehmen. 
Ein Schleudern in die Bande ist alleine von der Verletzungsgefahr wesentlich gefährlicher und so anders zu bewerten als die gleiche Aktion ohne Bande. Hier ist die Schwelle zur roten Karte niedriger. Durch die falsche Behauptung wird das Schleudern somit erhöht, der Abstand zur Schwelle zur roten Karte überschritten oder zumindest vermindert, sodass der spätere mögliche Tritt einen niedrigeren Spielraum erhält.
Schon kleinste Formulierungen können großen Unterschied machen, selbst wenn beide sprachlich korrekt sind, ob man hier bspw "hinter der Torauslinie" oder "an der Torauslinie" macht, in dem Fall beide Formulierungen korrekt, aber ich denke, wir sind uns alle einig, dass erstere genauer ist und das treffendere Bild vermittelt. 
Vlt ist es ja bei dir anders, aber als ich die Texte gelesen habe, bevor ich die Bilder dazu gesehen habe, ist in meinem Kopf Rudy über die Bande geflogen oder in die Bande gekracht. Du kannst ja selber mal überlegen, welche Bilder du bei der Formulierung im Kopf hättest, ohne die Bilder zu kennen. Mit solchen Assoziationen im Hinterkopf hast du direkt eine andere Grundeinstellung zum vermeintlichen Tritt.

Im oberen Bereich ist es für mich gelb. Rot, wenn er ihn in die Bande geschleudert hätte, dies trifft aber faktisch nicht zu. 
Unten kann man durchaus in der Summe über eine rote Karte nachdenken, alleine wäre mir die Intensität zu gering. Ich denke, er hätte sich da nicht beschweren dürfen. 
Zur Beurteilung, ob es dann für einen in Summe zu einer roten Karte reicht, ist jedoch auch die korrekte Bewertung des Vergehens oben erforderlich. Und da muss man halt mit der Sprache aufpassen, da hierüber manipuliert werden kann. 

Danke. Alles gut. Keine Diskrepanz.

Zitat von Esox

Im oberen Bereich ist es für mich gelb. Rot, wenn er ihn in die Bande geschleudert hätte, dies trifft aber faktisch nicht zu. 
Unten kann man durchaus in der Summe über eine rote Karte nachdenken, alleine wäre mir die Intensität zu gering. Ich denke, er hätte sich da nicht beschweren dürfen. 
Zur Beurteilung, ob es dann für einen in Summe zu einer roten Karte reicht, ist jedoch auch die korrekte Bewertung des Vergehens oben erforderlich. Und da muss man halt mit der Sprache aufpassen, da hierüber manipuliert werden kann. 

Ich für meinen Teil meine, die Summe aus beiden, also oben und unten, würde die rote Karte schon rechtfertigen.
Es sieht schon sehr nach Absicht aus, dass er Rudy in Richtung Bande umreisst/schleudert und den Tritt, wem immer er auch gegolten hat, sieht man auch recht deutlich.
Ich glaube, hier ist M. Reus mehr als glimpflich davongekommen!

Also bei der Sport1 Zusammenfassung finde ich dann doch schon einen sehr deutlichen Tritt von Reus bzw. das versuchte Nachtreten. Ist für mich dann doch rot. Für Vogt allerdings genau so. Der schlägt ja bewusst nach hinten aus, mit einer Faust und zieht auch noch weiter durch, als er erst nur den Arm von Bellingham berührt. Am Ende dann wohl Glück für beide.

Zitat von Chapucero22
Also bei der Sport1 Zusammenfassung finde ich dann doch schon einen sehr deutlichen Tritt von Reus bzw. das versuchte Nachtreten. Ist für mich dann doch rot. Für Vogt allerdings genau so. Der schlägt ja bewusst nach hinten aus, mit einer Faust und zieht auch noch weiter durch, als er erst nur den Arm von Bellingham berührt. Am Ende dann wohl Glück für beide.

Da war nichts, Vogt redet auf den Schiedsrichter ein, Bellingham will ihn von hinten wegziehen, Vogt redet weiter mit dem Schiedsrichter und will sich nur unaufmerksam dem störenden Arm entledigen und sich rausziehen und trifft Bellingham dann unbeabsichtigt mit niedriger Intensität im Gesicht. Das ist kein Schlag. Auch an der Reaktion Bellinghams wird das deutlich, der wirft sich nicht etwa zu Boden, stellt Vogt zur Rede oder macht den Schiedsrichter auf den vermeintlichen Schlag aufmerksam, er macht einfach nichts und entfernt sich eher. 

Ist das wirklich ein Nachtreten? Für mich versucht Reus hier seinem Gegenspieler nur ein Beinchen zu stellen

Und selbst wenn es ein Tritt ist dann fehlt doch die Intensität für rot oder nicht?

Zitat von Stormfalco
Ist das wirklich ein Nachtreten? Für mich versucht Reus hier seinem Gegenspieler nur ein Beinchen zu stellen

Und selbst wenn es ein Tritt ist dann fehlt doch die Intensität für rot oder nicht?

Ich sehe das so, wenn ich auf einen Gegner zugehe und leicht die Faust hebe, ohne einen Schlag zu zeigen, sollte das ebenfalls mit Rot bestraft werden. 
Dementsprechend ist für mich die Intensität auch nicht entscheidend, sondern die Intention, die ich hier sehe. Selbst wenn er hier ein Bein stellen will, ist das unverhältnismäßige Härte, weil beide Mann schon im Aus sind, wie der Ball auch. 

Zitat von friedenreich

Zitat von CM_Punk
Ich habe gerade die Zusammenfassung von Sport1 gesehen und dort wurde gezeigt, dass im Rudel die Faust von Vogt im Gesicht von Bellingham gelandet ist. Wenn wir hier über Reus diskutieren, müssen wir definitiv auch über Vogt diskutieren.

Ich würde allerdings vorschlagen, dass wir es bei gelb für die Beteiligten belassen.

hä? das ist ja überhaupt nicht vergleichbar. Vogt spricht mit dem Schiedsrichter und gestikuliert, dabei berührt seine Hand versehentlich den hinter ihm stehenden Bellingham. Er sieht ihn ja nichtmal. Im Gegensatz dazu geht Reus aggressiv auf Rudy los, packt ihn an den Schultern und tritt nach ihm.

Nur weil der Schreihals von Sport1 aus der Vogt-Szene ein riesen Theater macht (bezeichnenderweise nicht aus der Tat von Reus), kann man das trotzdem auch mit eigenen Augen betrachten. Vielleicht einfach mal die schwarzgelbe Brille abnehmen.

mit cm_troll zu diskutieren ist hoffnungslos. Der sieht bei seinem clübchen gar nichts...

Zitat von friedenreich

Zitat von CM_Punk
Ich habe gerade die Zusammenfassung von Sport1 gesehen und dort wurde gezeigt, dass im Rudel die Faust von Vogt im Gesicht von Bellingham gelandet ist. Wenn wir hier über Reus diskutieren, müssen wir definitiv auch über Vogt diskutieren.

Ich würde allerdings vorschlagen, dass wir es bei gelb für die Beteiligten belassen.

hä? das ist ja überhaupt nicht vergleichbar. Vogt spricht mit dem Schiedsrichter und gestikuliert, dabei berührt seine Hand versehentlich den hinter ihm stehenden Bellingham. Er sieht ihn ja nichtmal. Im Gegensatz dazu geht Reus aggressiv auf Rudy los, packt ihn an den Schultern und tritt nach ihm.

Nur weil der Schreihals von Sport1 aus der Vogt-Szene ein riesen Theater macht (bezeichnenderweise nicht aus der Tat von Reus), kann man das trotzdem auch mit eigenen Augen betrachten. Vielleicht einfach mal die schwarzgelbe Brille abnehmen.

mit cm_troll zu diskutieren ist hoffnungslos. Der sieht bei seinem clübchen gar nichts...