Rote Karte berechtigt?

Zitat von Maximum Objectivity

Zitat von woscsnh

Zitat von Maximum Objectivity
Da Elfmeter oder nicht (Handspiel) nicht strittig gestellt wurde, lässt sich eigentlich nur noch über Rot oder nicht diskutieren.
Die Regel ist hier etwas unzureichend formuliert, weil sie nichts über den unsportlichen VERSUCH einer Verhinderung einer klaren Torchance aussagt bzw auch nicht den Vorteilsgedanken in voller Breite berücksichtigend miteinbezieht. Sie sagt lediglich, dass Straferlass bei Tor, Vorteil oder Strafstoß erfolgen kann, wenn es kein unsportliches Vergehen im Zweikampf um den Ball ist. Absichtliches Handspiel ist aber ein unsportliches Vergehen, wodurch schon mal kein Straferlass erfolgen kann.

Ob es nur ein Versuch ist oder tatsächlich eine Vereitelung einer Torchance ist, kann man streiten. Wenn man es aber schrittweise auseinandernimmt, muss man festhalten, dass der Darmstädter nach dem Handspiel an den Ball kommt. D.h. kurzzeitig wurde die klare Torchance tatsächlich vereitelt. Dass der Ball dann unkontrolliert zurück zu Cvancara springt würde wiederum die Vorteilsregel rechtfertigen, wobei nicht klar ist (ließe sich mit Videos vermutlich klären), ob beim Abschluss nicht auch der Darmstädter noch am Ball ist. Dann wäre es kein Vorteil.
Mit nicht ausreichender Ballkontrolle lässt sich hier nicht argumentieren. Erstens findet das Spielen mit dem Oberschenkel, womit er den Ball nach vorne mitnimmt, kontrolliert statt (wo steht, dass ein Spielen mit dem Oberschenkel keine Ballkontrolle darstellen kann?). Zweitens steht Cvancara frei vorm Tor. Um hier nicht eine klare Torchance zu sehen, muss man sich schon sehr verbiegen.
Den Pferdekuss mit dem Knie des Darmstädters als Beleg für mangelnde Ballkontrolle heranzuziehen ist eine besonders abenteuerliche Begründung. Da haben wir es wieder: bisschen Treten bisschen Schupsen, dann liegt auch keine Ballkontrolle vor und man kann sich mit illegetimen Mitteln einen Vorteil verschaffen. Abenteuerliche Vorstellung vom Sinn des Spiels.

Bleibt noch das Argument, dass der Ball kaum eine Ablenkung erfahren habe und deswegen auch keine Vereitelung einer klaren Torchance darstellen kann. Wenn man eine Ablenkung negieren will, kann man das so sehen. Da sind wir dann wieder bei der Frage, wie der Versuch gewertet werden müsste. Da die Regel aber über den Versuch nichts aussagt, bin ich der Ansicht, dass im Sinne der Regel der Versuch bei erfolgtem absichtlichen Handspiel auch als Vereitelung ausgelegt werden muss. Glücklich bin ich über diese ganze Regel allerdings auch nicht. Dass Rot zu inflationär angewendet wird, habe ich bereits in einem anderen Post geschrieben. Aber Regel ist zunächst einmal Regel.
Allerdings: In meinen Augen ist es eindeutig, dass eine Ablenkung des Balles (zieht den Ball etwas zu sich rüber), stattfindet. D.h. dann ist der Einwand der nicht effektiven Ballberührung ebenfalls hinfällig.
Jetzt mag man sich noch darauf stützen, dass die Bilder (in einem Fall wird ausgerechnet im Moment der Berührung die Szene vom SR-Assistenten verdeckt) das nicht eindeutig genug belegen und daher der Eingriff des VAR nicht zulässig ist.
Hier wirds dann wieder kompliziert: Das Eingreifen des VAR erfolgt, weil der SR das Handspiel aus seiner Perspektive nicht wahrgenommen hat und vermutlich auch gar nicht konnte. Das rechtfertigt dann auch das Eingreifen des VAR. Dann muss er aber auch Beurteilen ob rot oder nicht.
Sich darauf zu stützen, dass nicht belegt werden kann, dass durch das Handspiel tatsächlich eine Torchance vereitelt wurde also ohne das Handspiel Cvancara zum Abschluss gekommen wäre, kann nicht im Sinne des Spiels sein. Erstens ist es logisch widersinnig: denn durch das Handspiel wird ja genau verhindert durch die Realität das faktisch genau bestätigen zu können. Durch das Handspiel im richtigen Moment würde sich der Verteidiger also einen Vorteil verschaffen. Das kann nun wirklich nicht im Sinne des Spiels sein. Zweitens liegt nach meiner Wahrnehmung wie gesagt eine Ablenkung vor. Es reicht mE aber ohnehin schon "Erstens" aus, um Rot im Sinne der Regeln aussprechen zu müssen.
Cvancara nimmt den Ball kontrolliert mit dem Oberschenkel mit und steht frei vor dem Tor. Bei Haller und Beste am letzten Spieltag lag der Ball von Bestes Position aus gesehen vom Tor weg (eindeutig auch im ungefoulten Fall). Dort war die klare Torchance durch die Position wesentlich uneindeutiger gegeben, um es vorsichtig zu formulieren. Wenn es dort hätte Rot sein müssen, ist es hier allemal berechtigt.

Ich wiederhole, was ich in einem anderen Post gechrieben habe: Ich wäre dafür, dass IMMER außer im Fall der übermäßigen Härte mindestens Straferlass möglich ist und generell weniger inflationär rote Karten verteilt würden (entsprechende Regeländerungen nötig), da sie einen unverhältnismäßig großem "Impact" auf das Spiel haben, wie man auch an diesem Spiel wieder sieht. Das macht den Fussball nicht gerechter und auch nicht sehenswerter, da das Sportliche in den Hintergrund rückt und nicht mehr die wesentliche Entscheidungsgewalt darstellt.

Fazit: Rot nach Regeln berechtigt aber für mich zum Nachteil des Fussballs

Nur um dich richtig zu verstehen:
- du erkennst ein strafbares Handspiel,
- der Ball wird d.E. wesentlich abgelenkt (-> die Ablenkung verändert die Folgeaktionen).
-> Die Verhinderung einer offensichtlichen Torchance siehst du als gegeben an.

Frage: warum ist diese Entscheidung dann zum Nachteil des Fußballs?

Schön, dass wir wieder auf sachlicher Ebene zurück sind.

Ganz einfach: weil Rot für solche Fälle, wie ich geschrieben habe, einen unverhältnismäßig großen "Impact" auf den Spielverlauf hat. Das lässt sich an diesem Spiel geradezu mustergültig nachvollziehen. Hier entscheidet nicht das sportliche Kräftemessen sondern eine klitzekleine Dummheit, wenn man so will.
Das heißt nicht, dass man rote Karten ganz abschaffen soll. Es sollte aber die ultima ratio sein, um Spieler die die Gesundheit der Gegenspieler in unverhältnismäßiger Weise gefährden (was deutlich über normale und vertretbare Zweikampfführung hinausgeht), zu bestrafen. Rot und Elfmeter (trotz möglichem Vorteil obendrein) ist hier einfach überzogen, aber regelgemäß - sofern man den Vorgang so wahrgenommen hat wie ich.

Ich für meinen Teil will Fussball sehen, in dem das Sportliche wesentlich zur Entscheidung beiträgt und nicht harte SR-Entscheidungen augrund von unnötig strengen Regeln.

Zitat von Flemming

Zitat von CM_Punk
Vielleicht sollten wir auch mal festlegen, was eine offensichtliche Torchance voraussetzt. Für mich ist das Ballkontrolle. Die hatte der Angreifer aber nicht. Damit ist es für mich keine offensichtliche Torchance und nur ein aussichtsreicher Angriff. Ergo gelb statt rot.

Der SR erklärte im TV auch, dass nicht nur die tatsächliche Ballkontrolle als Voaussetzung gilt, sondern auch, wenn die Ballkontrolle in den nächsten Sekunden erlangt werden kann. Das ist ein großer Unterschied.

Zitat von waldi87
Das DFB-Sportgericht hat nach dem gestrigen Platzverweis gegen Matej Maglica eine Sperre von einer Partie ausgesprochen. Es weicht von der in solchen Fällen sonst üblichen Praxis ab, einen Spieler für zwei Pflichtspiele auszuschließen. Der SV 98 hat dem Urteil zugestimmt.
In seinem Strafantrag hatte bereits der DFB-Kontrollausschuss die Sperre von nur einem Spiel wie folgt begründet: "Nach Inaugenscheinnahme der Fernsehaufzeichnung über den Vorfall kann es im summarischen Verfahren noch bei einem Antrag auf eine Sperre für ein Meisterschaftsspiel der Lizenzligen verbleiben, da an der Offensichtlichkeit der Torchance Zweifel bestehen."

Zitat von rolli
1. Ja, ist so, da die Frage nach der Berechtigung des Elfers im Raume steht. Sollte eigentlich logisch sein. Zu dem anderen in diesem Punkt, das eigentlich nicht zu diesem gehört: über einhundertprozentige Sicherheit habe ich mich nie ausgelassen. Man sieht immer intentional - dagegen hilft nur, mal zurückzutreten von seiner Meinung und all das zu suchen, was einem selbst sicher erscheinen kann. So meinungsstark, wie Du hier immer argumentierst, trau ich Dir das eher nicht zu.

2. Wenn das für Dich eher kein Foulspiel ist, wieso zum Teufel argumentierst Du dann mit Pferdekuss bzw. Schubsen. Macht keinen Sinn.

3. Das habe ich dann falsch verstanden. Und was die Überlegungen des Versuches zur Vereitelung einer klaren Torchance angeht, gibt es auch da ein klares Ja oder Nein - entweder wird sie vereitelt, oder nicht. Erst wenn sie vereitelt ist, taucht die Frage auf, ob sie mit einer strafbaren Handlung vereitelt wurde. Wenn man den Eindruck hat, daß eine mögliche Handberührung des Balles die Situation nicht weiter beeinflußt hat, kann sie natürlich auch keine Vereitelung einer klaren Torchance darstellen und wäre dann auch nicht strafbar. Da muß man dann schon vertreten, daß ein absichtliches Handspiel vorliegt und eine klare Torchance vereitelt wurde, um diesen Sachverhalt zu umschiffen.

4. Ist schon klar, hab ich auch nirgendwo gesagt. Einer Berührung des Balles mit der Hand, die nichts bewirkt, mangelt es nämlich an einer entscheidenden Voraussetzung der Strafbarkeit, die schon in der Bezeichnung Handspiel selbst liegt: der Ball muß mit der Hand gespielt werden. Vorher stellt sich die Frage einer Absicht gar nicht. Da mußt Du natürlich für Deine Argumentation eine schon mindestens minimale Beeinflußung des Balles wahrnehmen. Abgesehen davon halte ich die Bewegung nicht für unnatürlich und sehe auch nach wie vor keine Berührung - wieso sollte der Spieler etwas vermeiden, was gar nicht eingetreten ist? Genau das macht ja die Entscheidung so hanebüchen.
Interessant finde ich, das nur nebenbei, daß Du hier sehr schnell dabei bist, eine vermutete Wischbewegung mit allenfalls minimaler Wirkung auf den Ball als sanktionswürdig zu postulieren, im Fall des Griffs Eggesteins in Hallers Genitalien aber allen, die ein absichtsvolles Kneifen wahrnehmen, böswillige Unterstellungen gegen einen untadeligen Sportsmann vorwirfst. 

5. siehe 1.

6. Es gibt keine erfolglosen Notbremsen, genauso wenig wie eine erfolglose Vereitelung. Sollte eigentlich logisch sein.

Zitat von syntex00
@kt
In der Sportschauzusammenfassung sieht man ziemlich gut, ob und wann die Hand dran ist.https://youtu.be/uC98raQSldA?si=iORna6q8EZi0Xg6K&t=326
Die einzige Frage ist, ob das genug ist, aber dass die Hand dran ist, ist eindeutig

Zitat von syntex00
@kt
In der Sportschauzusammenfassung sieht man ziemlich gut, ob und wann die Hand dran ist.https://youtu.be/uC98raQSldA?si=iORna6q8EZi0Xg6K&t=326
Die einzige Frage ist, ob das genug ist, aber dass die Hand dran ist, ist eindeutig

Zitat von Maximum Objectivity

Zitat von rolli
1. Ja, ist so, da die Frage nach der Berechtigung des Elfers im Raume steht. Sollte eigentlich logisch sein. Zu dem anderen in diesem Punkt, das eigentlich nicht zu diesem gehört: über einhundertprozentige Sicherheit habe ich mich nie ausgelassen. Man sieht immer intentional - dagegen hilft nur, mal zurückzutreten von seiner Meinung und all das zu suchen, was einem selbst sicher erscheinen kann. So meinungsstark, wie Du hier immer argumentierst, trau ich Dir das eher nicht zu.

2. Wenn das für Dich eher kein Foulspiel ist, wieso zum Teufel argumentierst Du dann mit Pferdekuss bzw. Schubsen. Macht keinen Sinn.

3. Das habe ich dann falsch verstanden. Und was die Überlegungen des Versuches zur Vereitelung einer klaren Torchance angeht, gibt es auch da ein klares Ja oder Nein - entweder wird sie vereitelt, oder nicht. Erst wenn sie vereitelt ist, taucht die Frage auf, ob sie mit einer strafbaren Handlung vereitelt wurde. Wenn man den Eindruck hat, daß eine mögliche Handberührung des Balles die Situation nicht weiter beeinflußt hat, kann sie natürlich auch keine Vereitelung einer klaren Torchance darstellen und wäre dann auch nicht strafbar. Da muß man dann schon vertreten, daß ein absichtliches Handspiel vorliegt und eine klare Torchance vereitelt wurde, um diesen Sachverhalt zu umschiffen.

4. Ist schon klar, hab ich auch nirgendwo gesagt. Einer Berührung des Balles mit der Hand, die nichts bewirkt, mangelt es nämlich an einer entscheidenden Voraussetzung der Strafbarkeit, die schon in der Bezeichnung Handspiel selbst liegt: der Ball muß mit der Hand gespielt werden. Vorher stellt sich die Frage einer Absicht gar nicht. Da mußt Du natürlich für Deine Argumentation eine schon mindestens minimale Beeinflußung des Balles wahrnehmen. Abgesehen davon halte ich die Bewegung nicht für unnatürlich und sehe auch nach wie vor keine Berührung - wieso sollte der Spieler etwas vermeiden, was gar nicht eingetreten ist? Genau das macht ja die Entscheidung so hanebüchen.
Interessant finde ich, das nur nebenbei, daß Du hier sehr schnell dabei bist, eine vermutete Wischbewegung mit allenfalls minimaler Wirkung auf den Ball als sanktionswürdig zu postulieren, im Fall des Griffs Eggesteins in Hallers Genitalien aber allen, die ein absichtsvolles Kneifen wahrnehmen, böswillige Unterstellungen gegen einen untadeligen Sportsmann vorwirfst. 

5. siehe 1.

6. Es gibt keine erfolglosen Notbremsen, genauso wenig wie eine erfolglose Vereitelung. Sollte eigentlich logisch sein.

1. Die Berechtigung des Elfmeters steht als Frage zunächst unabhängig der Spielfortsetzung im Raum. Insofern wie meistens keine konsistente Antwort. Hier ging es um eine reine Definition seitens Wahre Tabelle.
Was das "intentionale" angeht: das kannst du gerne an dich weiterleiten. Ich habe hier keinerlei Präferenzen. Aber wenn man etwas nicht sehen will, was nicht leicht zu sehen ist, tut man sich leicht es nicht zu sehen.

2. Weil du die Dinge entweder absichlich und/oder infolge von mangelnder Verständnisfähigkeit falsch verstehst. Ich habe das nur erörtert, weil unter anderem du irrsiniger Weise mit dem Kontakt NACH dem Handspiel als Einschränkung der Ballkontrolle argumentiert hast. Darauf bin ich nur eingegangen, um klarzustellen, dass das absoluter Unfug ist.

3. In sich widersprüchlich. Keine sinnvolle Auseinadersetzung damit möglich

4. Einmal mehr bist du nicht regelfest. Für die Strafbarkeit des Handspiels reicht die absichtliche Berührung des Balles. Ein wesentlicher Effekt muss davon nicht ausgehen.

6. Wieder falsch informiert über die Regeln. Natürlich gibt es Situationen mit Notbremse, die mit Vorteil weitergelaufen lassen werden und nachträglich dennoch mit Rot zu bestrafen sind, wenn kein Straferlass möglich ist, und mit gelb oder sogar sanktionsfrei, wenn die Art des Foulspiels Straferlass zulässt. Steht explizit in den Regeln. Ua deswegen die entsprechenden Passus zum Straferlass.

Ohne vernünftige Regelkenntnis und ein minimales Bemühen um richtiges Verstehen machen weitere Diskussionen wirklich keinen Sinn.

Zitat von Djabatta

Zitat von syntex00
@kt
In der Sportschauzusammenfassung sieht man ziemlich gut, ob und wann die Hand dran ist.https://youtu.be/uC98raQSldA?si=iORna6q8EZi0Xg6K&t=326
Die einzige Frage ist, ob das genug ist, aber dass die Hand dran ist, ist eindeutig

Ich frage mich die ganze Zeit, wo man das ziemlich deutlich sehen soll. Bitte doch mal einen Screenshot machen, wo die Hand klar am Ball ist. Ich meine ein richtiges Standbild, wo die Hand den Ball verrührt und das nicht aufgrund der Perspektive nur so wirkt oder zu erahnen ist.

MfG Djabatta

Zitat von CM_Punk

Zitat von waldi87
Das DFB-Sportgericht hat nach dem gestrigen Platzverweis gegen Matej Maglica eine Sperre von einer Partie ausgesprochen. Es weicht von der in solchen Fällen sonst üblichen Praxis ab, einen Spieler für zwei Pflichtspiele auszuschließen. Der SV 98 hat dem Urteil zugestimmt.
In seinem Strafantrag hatte bereits der DFB-Kontrollausschuss die Sperre von nur einem Spiel wie folgt begründet: "Nach Inaugenscheinnahme der Fernsehaufzeichnung über den Vorfall kann es im summarischen Verfahren noch bei einem Antrag auf eine Sperre für ein Meisterschaftsspiel der Lizenzligen verbleiben, da an der Offensichtlichkeit der Torchance Zweifel bestehen."

Bei dem fettgedrucktem würde mir, wäre ich Lilienfan, die Hutschnur platzen. Die Offensichtlichkeit der Torchance war überhaupt erst der Grund für den Platzverweis, aber jetzt sind da auf einmal Zweifel. Der Schiri hat ja auch schon bei DAZN gesagt, dass er Zweifel an der Ballkontrolle des Angreifers hatte. An dieser Stelle würde ich fast schon Protest gegen die Spielwertung einlegen, da der Schiri quasi zugibt einen Regelverstoß begangen zu haben. Wird keinen Erfolg haben, ich weiß, aber würde vielleicht auch zeigen, dass sich Darmstadt nicht einfach dem Schicksal ergibt.

Zitat von woscsnh

Zitat von Maximum Objectivity

Zitat von rolli
1. Ja, ist so, da die Frage nach der Berechtigung des Elfers im Raume steht. Sollte eigentlich logisch sein. Zu dem anderen in diesem Punkt, das eigentlich nicht zu diesem gehört: über einhundertprozentige Sicherheit habe ich mich nie ausgelassen. Man sieht immer intentional - dagegen hilft nur, mal zurückzutreten von seiner Meinung und all das zu suchen, was einem selbst sicher erscheinen kann. So meinungsstark, wie Du hier immer argumentierst, trau ich Dir das eher nicht zu.

2. Wenn das für Dich eher kein Foulspiel ist, wieso zum Teufel argumentierst Du dann mit Pferdekuss bzw. Schubsen. Macht keinen Sinn.

3. Das habe ich dann falsch verstanden. Und was die Überlegungen des Versuches zur Vereitelung einer klaren Torchance angeht, gibt es auch da ein klares Ja oder Nein - entweder wird sie vereitelt, oder nicht. Erst wenn sie vereitelt ist, taucht die Frage auf, ob sie mit einer strafbaren Handlung vereitelt wurde. Wenn man den Eindruck hat, daß eine mögliche Handberührung des Balles die Situation nicht weiter beeinflußt hat, kann sie natürlich auch keine Vereitelung einer klaren Torchance darstellen und wäre dann auch nicht strafbar. Da muß man dann schon vertreten, daß ein absichtliches Handspiel vorliegt und eine klare Torchance vereitelt wurde, um diesen Sachverhalt zu umschiffen.

4. Ist schon klar, hab ich auch nirgendwo gesagt. Einer Berührung des Balles mit der Hand, die nichts bewirkt, mangelt es nämlich an einer entscheidenden Voraussetzung der Strafbarkeit, die schon in der Bezeichnung Handspiel selbst liegt: der Ball muß mit der Hand gespielt werden. Vorher stellt sich die Frage einer Absicht gar nicht. Da mußt Du natürlich für Deine Argumentation eine schon mindestens minimale Beeinflußung des Balles wahrnehmen. Abgesehen davon halte ich die Bewegung nicht für unnatürlich und sehe auch nach wie vor keine Berührung - wieso sollte der Spieler etwas vermeiden, was gar nicht eingetreten ist? Genau das macht ja die Entscheidung so hanebüchen.
Interessant finde ich, das nur nebenbei, daß Du hier sehr schnell dabei bist, eine vermutete Wischbewegung mit allenfalls minimaler Wirkung auf den Ball als sanktionswürdig zu postulieren, im Fall des Griffs Eggesteins in Hallers Genitalien aber allen, die ein absichtsvolles Kneifen wahrnehmen, böswillige Unterstellungen gegen einen untadeligen Sportsmann vorwirfst. 

5. siehe 1.

6. Es gibt keine erfolglosen Notbremsen, genauso wenig wie eine erfolglose Vereitelung. Sollte eigentlich logisch sein.

1. Die Berechtigung des Elfmeters steht als Frage zunächst unabhängig der Spielfortsetzung im Raum. Insofern wie meistens keine konsistente Antwort. Hier ging es um eine reine Definition seitens Wahre Tabelle.
Was das "intentionale" angeht: das kannst du gerne an dich weiterleiten. Ich habe hier keinerlei Präferenzen. Aber wenn man etwas nicht sehen will, was nicht leicht zu sehen ist, tut man sich leicht es nicht zu sehen.

2. Weil du die Dinge entweder absichlich und/oder infolge von mangelnder Verständnisfähigkeit falsch verstehst. Ich habe das nur erörtert, weil unter anderem du irrsiniger Weise mit dem Kontakt NACH dem Handspiel als Einschränkung der Ballkontrolle argumentiert hast. Darauf bin ich nur eingegangen, um klarzustellen, dass das absoluter Unfug ist.

3. In sich widersprüchlich. Keine sinnvolle Auseinadersetzung damit möglich

4. Einmal mehr bist du nicht regelfest. Für die Strafbarkeit des Handspiels reicht die absichtliche Berührung des Balles. Ein wesentlicher Effekt muss davon nicht ausgehen.

6. Wieder falsch informiert über die Regeln. Natürlich gibt es Situationen mit Notbremse, die mit Vorteil weitergelaufen lassen werden und nachträglich dennoch mit Rot zu bestrafen sind, wenn kein Straferlass möglich ist, und mit gelb oder sogar sanktionsfrei, wenn die Art des Foulspiels Straferlass zulässt. Steht explizit in den Regeln. Ua deswegen die entsprechenden Passus zum Straferlass.

Ohne vernünftige Regelkenntnis und ein minimales Bemühen um richtiges Verstehen machen weitere Diskussionen wirklich keinen Sinn.

ad 3, ad 6: einfach mal über weiße Schimmel nachdenken.
Oder:
Dunkel war's , der Mond schien helle,
als ein Wagen blitzeschnelle,langsam um die runde Ecke fuhr...
Mein Hinweis zur Rechtschreibung und Zeichensetzung war ernst gemeint: Konzentration hilft.

Zitat von syntex00

Zitat von Djabatta

Zitat von syntex00
@kt
In der Sportschauzusammenfassung sieht man ziemlich gut, ob und wann die Hand dran ist.https://youtu.be/uC98raQSldA?si=iORna6q8EZi0Xg6K&t=326
Die einzige Frage ist, ob das genug ist, aber dass die Hand dran ist, ist eindeutig

Ich frage mich die ganze Zeit, wo man das ziemlich deutlich sehen soll. Bitte doch mal einen Screenshot machen, wo die Hand klar am Ball ist. Ich meine ein richtiges Standbild, wo die Hand den Ball verrührt und das nicht aufgrund der Perspektive nur so wirkt oder zu erahnen ist.

MfG Djabatta

Ich fand, dass man in der Hintertorperspektive ziemlich gut sehen kann, dass der Ball beschleunigt als die Hand den trifft. Schwarz auf weiß kann man das da auch nicht ausmachen, nur der Bewegungsablauf des Balles wirkt für mich sehr eindeutig
 

Weil du die Dinge entweder absichlich und/oder infolge von mangelnder Verständnisfähigkeit falsch verstehst. Ich habe das nur erörtert, weil unter anderem du irrsiniger Weise mit dem Kontakt NACH dem Handspiel als Einschränkung der Ballkontrolle argumentiert hast.

Zitat von rolli
Genau wie bei
2. Selektiv verschobene zeitliche Wahrnehmung.

Weil du die Dinge entweder absichlich und/oder infolge von mangelnder Verständnisfähigkeit falsch verstehst. Ich habe das nur erörtert, weil unter anderem du irrsiniger Weise mit dem Kontakt NACH dem Handspiel als Einschränkung der Ballkontrolle argumentiert hast.

Komisch, daß ich erst nach Dir diesen Part des Bewegungsablaufes beschrieben habe und nicht vor Deiner von Dir im Nachhinein als unbegründet bezeichneten Pferdekussaussage. Aber dazu fällt Dir ganz sicher auch wieder etwas ein, das sich  bestimmt auch mit meiner mangelnden Verständnisfähigkeit oder meinem Hang zu absichtlich falschem Verstehen verbinden läßt.