Rote Karte Modeste?

Zitat von adlerherz

Zitat von Gimlin
Der Fall von Dingert bei Frankfurt war ja ähnlich. Hier auch: Zweikampf wahrgenommen, aber die Tätlichkeit an sich nicht. 
Finde ich persönlich nicht gut. Aber wenn die Regeln momentan so sind ist das ja irgendwo konsequent. Bleibt mit der Kommunikation im Vorfeld der Verhandlung ein Geschmäckle.

Naja, bei Abraham war es doch schon etwas anders.
Es war im Zweikampf um den Ball und Dingert hatte auch den Zweikampf beurteilt.
Er hatte ja ein Foul von Wagner gegeben.
Hier kann er durchaus mit einem Tunnelblick einfach nicht darauf fokussiert gewesen sein.. Der sensorische Speicher ist launisch

Zitat von Loomer
Nach dem Bild sieht es wohl doch nicht mehr so nach einer glatten Lüge aus.
Wohl eher wie Unwissen.
Der Schiri sachte wohl, dass er für eine Tatsachenentscheidung den Schlag hätte "sehen" müssen, der Kontrollausschuss war da wohl anderer Meinung!

Da würde mich aber jetzt auch mal interessiere, was denn genau als "Tatsachenentscheidung" abgetan wird.
Ist es a) schon eine Tatsachenentscheidung, wenn er den Schlag bzw. die Tätlichkeit nicht gesehen, aber den allgemeinen Zweikampf bewertet hat,
oder b) muss er die Tätlichkeit gesehen und anders interpretiert haben?
Oder c) etwas ganz anderes?

Rein logisch ist eine Tatsachenentscheidung, wenn er die Tatsache sieht, aber falsch bewertet.
D.h. er sieht die Aktion (in diesem Fall den Treffer der Faust im Gesicht), entscheidet aber, dass es seiner Meinung nach kein gezielter SChlag und keine Tätlichkeit war, weshalb er nicht eingreift.

So richtig, oder was GENAU ist die "Tatsachenentscheidung"? Gibts dafür eine offizielle Definition?
 

Zitat von FCB2711
#ProVideoschiedsrichter

Der hätte das nämlich direkt moniert und dem SR mitgeteilt, dass Modeste vom Platz gehört. Aber so ist man an diese - mit Verlaub - saudämliche Tatsachenentscheidung gebunden.

Zitat von hennes1976

Zitat von FCB2711
#ProVideoschiedsrichter

Der hätte das nämlich direkt moniert und dem SR mitgeteilt, dass Modeste vom Platz gehört. Aber so ist man an diese - mit Verlaub - saudämliche Tatsachenentscheidung gebunden.

Wie bei allen anderen Spielern zuvor auch

Zitat von FCB2711

Zitat von hennes1976

Zitat von FCB2711
#ProVideoschiedsrichter

Der hätte das nämlich direkt moniert und dem SR mitgeteilt, dass Modeste vom Platz gehört. Aber so ist man an diese - mit Verlaub - saudämliche Tatsachenentscheidung gebunden.

Wie bei allen anderen Spielern zuvor auch

So hat aber noch keiner einem anderen Spieler einfach mit der Faust ins Gesicht geschlagen. Modeste hat hier ganz neue Maßstäbe gesetzt.

Zitat von MKsge92
Die Aussage Sulu`s "Was bringt es uns als Darmstadt 98, wenn Kölns Topstürmer jetzt gesperrt wird? Anthony spielt in dieser Saison nur noch gegen andere Klubs, nicht gegen uns" zeigt doch schon wie berechnend er bzw. D98 an die Sache rangeht. Somit sind für mich die Aussagen Sulu`s zur eigentlichen Szene gänzlich ohne Bedeutung. Er kann hier schlicht und einfach gelogen haben damit Modeste eben nicht gesperrt wird und D98 so einen Vorteil hat. Auch wenn es für D98 eigentlich iwie garkeine direkte konkurrenz mehr gibt

Zitat von Erfolgsfan

Zitat von MKsge92
Die Aussage Sulu`s "Was bringt es uns als Darmstadt 98, wenn Kölns Topstürmer jetzt gesperrt wird? Anthony spielt in dieser Saison nur noch gegen andere Klubs, nicht gegen uns" zeigt doch schon wie berechnend er bzw. D98 an die Sache rangeht. Somit sind für mich die Aussagen Sulu`s zur eigentlichen Szene gänzlich ohne Bedeutung. Er kann hier schlicht und einfach gelogen haben damit Modeste eben nicht gesperrt wird und D98 so einen Vorteil hat. Auch wenn es für D98 eigentlich iwie garkeine direkte konkurrenz mehr gibt

Das ist soweit business as usual. Beispiel: Sven Schipplock hat sich mal für Marcelo nach einer eher klaren Tätlichkeit eingesetzt. Wenn ich mich recht erinnere hat Hannover damals noch gg. weitere Kellerkinder gespielt. Siehe z.B.http://www.bild.de/sport/fussball/hannover-96/schipplock-rettet-marcelo-40740576.bild.html

Es wäre vermutlich besser das Sportgericht würde auf die Befragung des Geschädigten verzichten um solchen taktischen Aussagen vorzubeugen.

Zitat von Loomer

Zitat von adlerherz

Zitat von Gimlin
Der Fall von Dingert bei Frankfurt war ja ähnlich. Hier auch: Zweikampf wahrgenommen, aber die Tätlichkeit an sich nicht. 
Finde ich persönlich nicht gut. Aber wenn die Regeln momentan so sind ist das ja irgendwo konsequent. Bleibt mit der Kommunikation im Vorfeld der Verhandlung ein Geschmäckle.

Naja, bei Abraham war es doch schon etwas anders.
Es war im Zweikampf um den Ball und Dingert hatte auch den Zweikampf beurteilt.
Er hatte ja ein Foul von Wagner gegeben.
Hier kann er durchaus mit einem Tunnelblick einfach nicht darauf fokussiert gewesen sein.. Der sensorische Speicher ist launisch

Zitat von Loomer
Nach dem Bild sieht es wohl doch nicht mehr so nach einer glatten Lüge aus.
Wohl eher wie Unwissen.
Der Schiri sachte wohl, dass er für eine Tatsachenentscheidung den Schlag hätte "sehen" müssen, der Kontrollausschuss war da wohl anderer Meinung!

Da würde mich aber jetzt auch mal interessiere, was denn genau als "Tatsachenentscheidung" abgetan wird.
Ist es a) schon eine Tatsachenentscheidung, wenn er den Schlag bzw. die Tätlichkeit nicht gesehen, aber den allgemeinen Zweikampf bewertet hat,
oder b) muss er die Tätlichkeit gesehen und anders interpretiert haben?
Oder c) etwas ganz anderes?

Rein logisch ist eine Tatsachenentscheidung, wenn er die Tatsache sieht, aber falsch bewertet.
D.h. er sieht die Aktion (in diesem Fall den Treffer der Faust im Gesicht), entscheidet aber, dass es seiner Meinung nach kein gezielter SChlag und keine Tätlichkeit war, weshalb er nicht eingreift.

So richtig, oder was GENAU ist die "Tatsachenentscheidung"? Gibts dafür eine offizielle Definition?
 

Jap, genau das ist die Frage! Meiner Meinung nach müsste es Dein Punkt b) sein, aber anscheined sieht der DFB das wohl anders....