Rote Karte nach Foulspiel

Rot gibt es ja nicht nur für rohes Spiel sondern auch für Unsportlichkeiten und solche Frustfouls, bei denen es gar nicht um den Ball geht sondern man einfach nur den Spieler umtreten will, sind unsportlich und gehören mit rot bestraft.

Aktion klar von hinten, absolut keine Chance auf den Ball. Zum Glück hat sich Openda hier nicht verletzt. Rote Karte genau richtig.

Ich habe es im Stadion gesehen. Ich stand in Block N dahinter.

Er hatte vorher den Zweikampf verloren, das war sehr offensichtlich ein Frustfoul.
Frustfoul ist für mich unsportlich und dazu noch gefährlich. Rot daher völlig angemessen.

Die Stimmung war nach dem vermeintlichen Ausgleich der vom VAR zurück genommen wurde in der Ecke schon sehr angeheizt. Simons hatte mit absicht 2 Mal in die Kurve gejubelt. (Meines erachtens auch Gelb, weil komplett unsportlich). 

Moritz hat sich davon denke ich mitreißen lassen. 

https://youtu.be/6tZvpNcFUtw?si=MeI3TvWVJBxJ144w&t=488s

Zitat von harrisking
Die Verletzungsgefahr besteht hier auch und vor allem beim Sturz. Guck dir den einfach auch noch n paar mal an. Openda bekommt nicht mal die Arme zum Abfangen des Sturzes runter... er schlägt mit Schulter/Oberkörper unkontrolliert auf. Je öfter ich das sehe, desto gerechtfertigter finde ich den Platzverweis. Der Ball war zwanzig Kilometer weit weg...

Openda fängt doch den Sturz eindeutig mit beiden Armen ab und vor einem Bruchteil einer Sekunde war der Ball noch da wo Kwarteng das Tackling ansetzt. Kwarteng ist einfach etwas zu spät, während der Ball nicht mal 2 Meter (eher einer) und nicht Lichtjahre entfernt ist. Das Tackling erfolgt zwar von hinten aber das Trefferbild ist doch seitlich. Kwarteng trifft mit seinem Spann den Spann von Openda. Rot erscheint mir hier zu hart. Gelb hätte mMn ausgereicht.

Zitat von Niels110
Aktion klar von hinten, absolut keine Chance auf den Ball. Zum Glück hat sich Openda hier nicht verletzt. Rote Karte genau richtig.

was mich an der Szene Stört ist, dass gegen Freiburg ein überhartes Faul an Gamboa nur mit Gelb gewertet wurde. Was viele (und mich) hier stört ist das Messen mit zweierlei Maß. 

Wenn ich dieses Maß anlege, war das kein Rot.
Lege ich das "vernünftige" Maß an war es ein Rot weil 1. Unsportlich un 2. potentiell gefährlich. 

Generelle Kritik:
Es ist für mich unverständlich, wie es in Zeiten von VAR passieren kann, dass man keine einheitliche Linie herstellen kann. Freiburg dufte den Spieler behalten und hatte dadurch Spielübegreifend einen Vorteil bzw. keinen Nachtwil. Moritz wird länger gesperrt und wir haben dadurch Spielübergreifend einen Nachteil.

Zitat von Primolobo

Zitat von Niels110
Aktion klar von hinten, absolut keine Chance auf den Ball. Zum Glück hat sich Openda hier nicht verletzt. Rote Karte genau richtig.

was mich an der Szene Stört ist, dass gegen Freiburg ein überhartes Faul an Gamboa nur mit Gelb gewertet wurde. Was viele (und mich) hier stört ist das Messen mit zweierlei Maß. 

Wenn ich dieses Maß anlege, war das kein Rot.
Lege ich das "vernünftige" Maß an war es ein Rot weil 1. Unsportlich un 2. potentiell gefährlich. 

Generelle Kritik:
Es ist für mich unverständlich, wie es in Zeiten von VAR passieren kann, dass man keine einheitliche Linie herstellen kann. Freiburg dufte den Spieler behalten und hatte dadurch Spielübegreifend einen Vorteil bzw. keinen Nachtwil. Moritz wird länger gesperrt und wir haben dadurch Spielübergreifend einen Nachteil.

Es ist immer schwierig, zwei Szenen miteinander zu vergleichen, denn oftmals sind es Kleinigkeiten, die eben einen Unterschied in der Beurteilung der Szene ausmachen.
Zu Kwarteng und dem Foulspiel an Openda:
Einzeln, für sich allein betrachtet, wäre ich bei einer gelben Karte.
Aber:
Für mich ist dies ein sogenanntes Frust - oder Revanche-Foul.

Mitunter sind gefoulte Spieler so aufgebracht über die unfaire Aktion ihres Gegenspielers, dass sie sich anschließend im Zorn mit einem harten Foul bei ihm dafür "revanchieren". Diese besonders unsportliche Variante eines Foulspiels wird in der Regel mit einer Gelben oder sogar einer Roten Karte bestraft.
https://www.bundesliga.com/de/faq/wie-sehen-die-fussball-regeln-aus/foul-im-fussball-mal-taktisch-mal-grob-immer-unfair-22654

Daher ist es eben richtig, dass man derartige Vergehen bestraft und der DFB hat dieses Frust - oder Revanche-Foul von Kwarteng mit 3 spielen Sperre wegen Tätlichkeit ausgesprochen.
 

Ich kann die Abstimmung des KT hier nicht verstehen. Hat da niemand hingesehen? Es geht nicht um rohes Spiel; das wäre nut Gelb gewesen. Die rote Karte lautete auf Tätlichkeit (in diesem Fall mit dem Fuß und nicht wie so oft mit Kopf oder Hand) und ist damit absolut berechtigt.

Zitat von JMLeChef
Ich kann die Abstimmung des KT hier nicht verstehen. Hat da niemand hingesehen? Es geht nicht um rohes Spiel; das wäre nut Gelb gewesen. Die rote Karte lautete auf Tätlichkeit (in diesem Fall mit dem Fuß und nicht wie so oft mit Kopf oder Hand) und ist damit absolut berechtigt.

Tätlichkeit: Wo hast du denn diese Info her oder ist die von dir ausgedacht?

Zitat von Didi1965

Zitat von JMLeChef
Ich kann die Abstimmung des KT hier nicht verstehen. Hat da niemand hingesehen? Es geht nicht um rohes Spiel; das wäre nut Gelb gewesen. Die rote Karte lautete auf Tätlichkeit (in diesem Fall mit dem Fuß und nicht wie so oft mit Kopf oder Hand) und ist damit absolut berechtigt.

Tätlichkeit: Wo hast du denn diese Info her oder ist die von dir ausgedacht?

Das hat das Sportgericht so gewertet und den Spieler für 3 Spiele gesperrt.

Ich sehe hier zwar keine Rote Karte, aber selbst wenn man die hier gibt ist das doch niemals eine Tätlichkeit. Das ist für mich absoluter Unfug und auch die Sperre für einen Ersttäter bei einer Roten ist mir zu hoch. Kann ich nicht nachvollziehen.

@JMLeChef: Zumindest weiß ich jetzt auf was du anspielst. Das das KT hier keine Tätlichkeit sieht, scheint mir viel realer und entspricht auch eher der Situation. Hinzu kommt, dass das Urteil von heute Mittag ist und das KT bis gestern 22 Uhr seine Entscheidung fällen musste.

Zitat von Didi1965

Zitat von JMLeChef
Ich kann die Abstimmung des KT hier nicht verstehen. Hat da niemand hingesehen? Es geht nicht um rohes Spiel; das wäre nut Gelb gewesen. Die rote Karte lautete auf Tätlichkeit (in diesem Fall mit dem Fuß und nicht wie so oft mit Kopf oder Hand) und ist damit absolut berechtigt.

Tätlichkeit: Wo hast du denn diese Info her oder ist die von dir ausgedacht?

Weil das DFB Sportgericht dieses "Frust - oder Revanche - Foul" als Tätlichkeit gegen den Gegner in einem leichteren Fall bewertet hat.

https://www.dfb.de/news/detail/drei-spiele-sperre-fuer-bochums-kwarteng-259324/
 

Zitat von DersichdenWolftanzt
Weil das DFB Sportgericht dieses "Frust - oder Revanche - Foul" als Tätlichkeit gegen den Gegner in einem leichteren Fall bewertet hat.

https://www.dfb.de/news/detail/drei-spiele-sperre-fuer-bochums-kwarteng-259324/

Es kann nur eins von beiden sein! Entweder ein Foulspiel oder eine Tätlichkeit. Beides zusammen oder ein Vermengen geht nicht, das sollte dir schon klar sein!
Für was soll es eigentlich die Revanche sein? Für das wegschubsen von Openda womit er sich den maximalen Vorteil im Laufduell sichert? Das ist ein Foulspiel wo der Gegner zu spät kommt was in annähernd allen Fällen maximal mit Gelb bestraft wird.

Zitat von Didi1965

Zitat von DersichdenWolftanzt
Weil das DFB Sportgericht dieses "Frust - oder Revanche - Foul" als Tätlichkeit gegen den Gegner in einem leichteren Fall bewertet hat.

https://www.dfb.de/news/detail/drei-spiele-sperre-fuer-bochums-kwarteng-259324/

Es kann nur eins von beiden sein! Entweder ein Foulspiel oder eine Tätlichkeit. Beides zusammen oder ein Vermengen geht nicht, das sollte dir schon klar sein!
Für was soll es eigentlich die Revanche sein? Für das wegschubsen von Openda womit er sich den maximalen Vorteil im Laufduell sichert? Das ist ein Foulspiel wo der Gegner zu spät kommt was in annähernd allen Fällen maximal mit Gelb bestraft wird.

Ich habe von einem "Frust - oder Revanche-Foul" gesprochen, dies ist kein "normales Foulspiel", sondern ein extrem unsportliches Vehalten und da es in den Fußballregeln der IFAB kein genaue Bezeichnung für Frust - oder Revanche-Foul´s gibt, kann man dies sehr gut als Tätlichkeit werten.

Und natürlich bin ich der Meinung, das er sich für den Ballverlust an der Grundlinie an Openda rächen wollte, das der Gegenspieler zu spät kommt, bei einem "Foulspiel von hinten, ohne Aussicht auf den Ball" glaubst auch nur Du an ein zu spät kommen.

In diesem Sinne.
Tach auch

Auch ein Frustfoul ist ein Foul und keine Tätlichkeit, da kannst du dich gerne noch weiter bemühen. Das ich nicht der einzige bin der das so sieht wird dir längst aufgefallen. Also tu bitte nicht so als ob ich mit der Meinung das hier Gelb zu geben alleine bin, denn es ist fast eine Zweidrittelmehrheit. Gerne kannst du das so (Rot korrekt) werten und wie das DFB-Sportgericht eine Tätlichkeit draus machen. Geändert wird die Entscheidung eh nicht mehr aber ich halte sie komplett für falsch.

Übrigens warte ich noch auf eine Antwort von dir zum Spiel Hoffenheim - FCU. Dort hattest du ja auch einen Blick auf die Szene den man dort schon verwegen nennen konnte. Im Beitrag #45 hatte ich dich explixit angesprochen (in einem weiteren off topic auch, aber da antwortet keiner) und nachgefragt.
https://www.wahretabelle.de/forum/gelb-rot-volland/23/22332?page=3#b502076
 

Zitat von Didi1965
Auch ein Frustfoul ist ein Foul und keine Tätlichkeit, da kannst du dich gerne noch weiter bemühen. Das ich nicht der einzige bin der das so sieht wird dir längst aufgefallen. Also tu bitte nicht so als ob ich mit der Meinung das hier Gelb zu geben alleine bin, denn es ist fast eine Zweidrittelmehrheit. Gerne kannst du das so (Rot korrekt) werten und wie das DFB-Sportgericht eine Tätlichkeit draus machen. Geändert wird die Entscheidung eh nicht mehr aber ich halte sie komplett für falsch.
.....
 

Wieso meinst Du denn, dass Schiedsrichter und Sportgericht hier falsch liegen. Dieser Tritt ist doch in meinen Augen nichts anderes als Treten gegen den Gegner ohne Ballbezug und damit eine Tätlichkeit.

"Welchen Strafrahmen gibt es für die Tätlichkeit?
Der Tätlichkeit entspricht in den Fußballregeln das dort genannte "gewaltsame Spiel" (Regel 12 Nummer 2). Eine Tätlichkeit ist gegeben, wenn der Spieler gewollt mit körperlicher Gewalt gegen einen Gegner vorgeht. Treten, Schlagen, Stoßen, Beißen und Spucken sind typische Vergehen. Strafandrohung: von mindestens sechs Wochen bis zu sechs Monaten. Bei Tätlichkeiten bestehen Milderungsmöglichkeiten. Wenn gegen den Spieler unmittelbar vor seinem Vergehen eine sportwidrige Handlung durch den Gegenspieler begangen wurde, wird die Mindeststrafe in der Regel auf drei Spiele herabgesetzt. Das gilt genauso, wenn ein leichterer Fall der Tätlichkeit vorliegt. Beide Milderungsmöglichkeiten können auch zusammen greifen, dann wird die Mindestsperre grundsätzlich auf zwei Spiele reduziert."

Zitat von DersichdenWolftanzt

Zitat von Primolobo

Zitat von Niels110
Aktion klar von hinten, absolut keine Chance auf den Ball. Zum Glück hat sich Openda hier nicht verletzt. Rote Karte genau richtig.

was mich an der Szene Stört ist, dass gegen Freiburg ein überhartes Faul an Gamboa nur mit Gelb gewertet wurde. Was viele (und mich) hier stört ist das Messen mit zweierlei Maß. 

Wenn ich dieses Maß anlege, war das kein Rot.
Lege ich das "vernünftige" Maß an war es ein Rot weil 1. Unsportlich un 2. potentiell gefährlich. 

Generelle Kritik:
Es ist für mich unverständlich, wie es in Zeiten von VAR passieren kann, dass man keine einheitliche Linie herstellen kann. Freiburg dufte den Spieler behalten und hatte dadurch Spielübegreifend einen Vorteil bzw. keinen Nachtwil. Moritz wird länger gesperrt und wir haben dadurch Spielübergreifend einen Nachteil.

Es ist immer schwierig, zwei Szenen miteinander zu vergleichen, denn oftmals sind es Kleinigkeiten, die eben einen Unterschied in der Beurteilung der Szene ausmachen.
Zu Kwarteng und dem Foulspiel an Openda:
Einzeln, für sich allein betrachtet, wäre ich bei einer gelben Karte.
Aber:
Für mich ist dies ein sogenanntes Frust - oder Revanche-Foul.

Mitunter sind gefoulte Spieler so aufgebracht über die unfaire Aktion ihres Gegenspielers, dass sie sich anschließend im Zorn mit einem harten Foul bei ihm dafür "revanchieren". Diese besonders unsportliche Variante eines Foulspiels wird in der Regel mit einer Gelben oder sogar einer Roten Karte bestraft.
https://www.bundesliga.com/de/faq/wie-sehen-die-fussball-regeln-aus/foul-im-fussball-mal-taktisch-mal-grob-immer-unfair-22654

Daher ist es eben richtig, dass man derartige Vergehen bestraft und der DFB hat dieses Frust - oder Revanche-Foul von Kwarteng mit 3 spielen Sperre wegen Tätlichkeit ausgesprochen.
 

Das geht an der generellen Kritik an der linie des DFB etwas vorbei. 
Der DFB soll einen fairen wetbewerb gewährleisten, das ist meiner Meinung nach aber nicht gegeben, wenn ich extakt solche Situation in Ihren folgen so unterschiedlich hart bestrafe.

Es sind selten die einzelnen Entscheidungen kritikwürdig, mehr der kontext in dem Sie gefällt werden.

Ich kann hier auch 3 Spiele Sperre nicht nachvollziehen, wohlgemerkt: Im kontext zu anderen Entscheidungen (wie der besagten Freiburg Szene). Der Wetbewerb ist dadurch aus meiner Sicht ungeich beeinflusst.

Zitat von Primolobo

Das geht an der generellen Kritik an der linie des DFB etwas vorbei. 
Der DFB soll einen fairen wetbewerb gewährleisten, das ist meiner Meinung nach aber nicht gegeben, wenn ich extakt solche Situation in Ihren folgen so unterschiedlich hart bestrafe.

Es sind selten die einzelnen Entscheidungen kritikwürdig, mehr der kontext in dem Sie gefällt werden.

Ich kann hier auch 3 Spiele Sperre nicht nachvollziehen, wohlgemerkt: Im kontext zu anderen Entscheidungen (wie der besagten Freiburg Szene). Der Wetbewerb ist dadurch aus meiner Sicht ungeich beeinflusst.

Du wirst nie eine einheitliche Linie finden können, denn dazu hast du zu viele unterschiedliche Faktoren, die dabei eine Rolle spielen.
z.B.:
- Du hast  den ein oder anderen Schiri der sich teilweise ungern von dem VAR raus an den Monitor schicken läßt
- dann hast du den Faktor Mensch, sowohl auf dem Platz, wie auch im Kölner Keller, die Fehler machen
- dann hast du bei sehr vielen Szenen während des Spiels einen mehr oder weniger großen Interpretationsspielraum (z.B. bei einem Handspiel das Thema Absicht)
- weiterhin pfeift jeder Schiedsrichter anders, der eine strenger der andere ist bei der Beurteilung großzügiger

Ich könnte da sicherlich noch weitere Punkte aufzählen, warum es im Fußball so eine Streuung von Entscheidungen gibt, aber das würde dann insgesamt zu weit führen.
Fakt ist, dass es niemals einen fehlerfreie Schiedsrichterleistung über mehrere Spieltage hinweg geben kann und wird.
Der DFB mit seinen Schiris, kann sich nur bemühen, so weit wie nur möglich an eine perfekte Spielleitung heran zu kommen.
Aber, und das ist auch ersichtlich, seit der Einführung des VAR ist die Entscheidungsfindung der Schiedsrichter schlechter geworden, teilweise habe ich den Eindruck, dass sich Schiedsrichter unbewußt sagen: Wenn ich total falsch liege, werde ich schon darauf hingewiesen.
Das ist so, als wenn ich zuvor einen Brief per Hand geschrieben habe und auf Rechtschreibung und Grammatik selbst achten mußte und nun auf einmal ein neues "Werkzeug" in die Hand bekommen und nun meinen Brief am Computer mit Word schreiben darf, dann übernimmt dieses neue Werkzeug diese Prüfung der Rechtschreibung und Grammatik und ich muss nicht mehr so genau darauf achten.