Strafstoß für Eintracht?
Relevante Themen
Strittige Szene
89. Min.: Strafstoß für Eintracht? | von SGE-Bub
Vorschläge der Community
85. Min.: Tätlichkeit von Lindstrøm? | von belhandi2
Allgemeine Themen
Willenborg | von aspengler
Neues Thema zum Spiel erstellen
Kompetenzteam-Abstimmung
Richtig entschieden!
Borre dringt in den Strafraum ein. Christensen trifft ihn auf der 5-Meterlinie knapp mit der Hand am Fuß. Borre fällt und Willenborg entscheidet sofort auf Strafstoß. Der VAR mischt sich ein und nach zwei Minuten Sichtung am TV nimmt Willenborg die Entscheidung zurück?Richtig entschieden?9 x richtig entschieden
0 x keine Relevanz/unentschieden
0 x Veto
Strafstoß für Eintracht? - #81
13.08.2022 19:57
Veto
Zitat von CapsoniZitat von nick_user
Weil dann kein Ballbezug.
Du meinst also Christensen ist bewusst nur auf die Beine von Borre gegangen.. nicht auf den Ball?
Nein.
Aber, wenn er ihm den Fuß weggezogen hätte, wie vom SR angeblich gesehen, hätte die Aktion keinen Ballbezug gehabt, und dann wäre ein Platzverweis richtig gewesen.
Wenn der SR also dies gesehen hätte, hätte er eine falsche Entscheidung getroffen.
Daraus folgere ich, dass es sich hier um eine Schutzbehauptung handelt, denn so wird der Eingriff gerechtfertigt, der sonst, unabhängig davon, ob man das gepfiffen hätte, schwer zu begründen sei.
Strafstoß für Eintracht? - #82
13.08.2022 20:00
richtig entschieden
Für mich wäre die richtige Entscheidung gewesen:
Laufen lassenAusgang der Situation abwartenVAR Check
keine Eindeutige Fehlentscheidung -> Weiterspielen
Schiedsrichter entscheidet aber sofort auf Elfmeter. Die Zeitlupe, die Willenborg bekommen hat, sieht stark nach Kontakt, aber zu wenig, also kein Elfmeter aus. Die Hintertorkamera liefert in Echtzeit für mich eine andere Perspektive. Borre geht vorbei und wird durch den Kontakt aus dem Tritt gebracht. (Btw so wie Borre hinflog, sieht für mich nicht nach "Schwalbe" oder "fallen gelassen" aus).
Nach Ansicht der Hintertorkamera in Echtzeit könnte ich nicht definitiv sagen, dass der Torwart nicht ausschlaggebend für den Fall des Stürmers war, weshalb für mich der Eingriff des VAR falsch ist. Eine klare Fehlentscheidung kann ich nicht erkennen.
Oben genannter Ablauf wäre mir aber deutlich lieber gewesen, dann wären die Spieler gedanklich auch mehr bei ihrer eigenen Leistung
Laufen lassenAusgang der Situation abwartenVAR Check
keine Eindeutige Fehlentscheidung -> Weiterspielen
Schiedsrichter entscheidet aber sofort auf Elfmeter. Die Zeitlupe, die Willenborg bekommen hat, sieht stark nach Kontakt, aber zu wenig, also kein Elfmeter aus. Die Hintertorkamera liefert in Echtzeit für mich eine andere Perspektive. Borre geht vorbei und wird durch den Kontakt aus dem Tritt gebracht. (Btw so wie Borre hinflog, sieht für mich nicht nach "Schwalbe" oder "fallen gelassen" aus).
Nach Ansicht der Hintertorkamera in Echtzeit könnte ich nicht definitiv sagen, dass der Torwart nicht ausschlaggebend für den Fall des Stürmers war, weshalb für mich der Eingriff des VAR falsch ist. Eine klare Fehlentscheidung kann ich nicht erkennen.
Oben genannter Ablauf wäre mir aber deutlich lieber gewesen, dann wären die Spieler gedanklich auch mehr bei ihrer eigenen Leistung
Strafstoß für Eintracht? - #83
13.08.2022 20:06
Veto
Zitat von CapsoniZitat von Alsodoch
Die Frage ist doch, war es eine 100% ige Fehlentscheidung,11er zu pfeifen.
Lautet die Antwort "Nein" hat der VAR nichts zu melden und soll sich einfach zurück halten und gemäß seinen Vorgaben handeln.
So wie es Willenbourg nach EIGENER Aussage gesehen hat war es eine Fehlentscheidung. Er hatte nämlich gesehen, das Christensen Borre am Fuß gehalten hat... dem war nicht so. wie bereits schonmal erwähnt könnte die Kommunikation so abgelaufen sein:
VAR: Was hast du gesehen?
SR: Ich habe Elfer gegeben weil ich gesehen habe, das der TW Borre am Fuss gehalten hat
VAR: Nein, gehalten hat er ihn nicht
SR: Was denn?
VAR: Er hat ihn lediglich gestreift bzw. leicht berührt
SR: Dann hab ich es wohl falsch gesehen.. ich würd es mir gern nochmal ansehen
VAR: Ok, ich spiel es dir ein und dann wirst du es sehen
Er hat ihn also am Fuss getroffen und damit das Bein gestellt. Ist das richtig?
Falls ja, ist es ein Beinstellen, was im Strafraum mit Strafstoss zu ahnden ist. Das ist eine Fussballregel.
Falls nein, kann man getrost als Torwart in Zukunft mit dem Stürmer fast alles machen was man will, wenn man umkurvt worden ist. Der Ball muss ja ohnehin nicht mehr getroffen werden. Beinstellen wird aus dem Regelbuch gestrichen und der Schiri muss seine Fehlentscheidung auch nicht mehr schönstottern.
Strafstoß für Eintracht? - #84
13.08.2022 20:09
richtig entschieden
Zitat von Unkarnevalist
Vielleicht kann man sich bei der Beurteilung, ob hier auf Elfmeter zu entscheiden ist, einfach mal an die Fussballregeln halten, welche folgendes besagen :
Welche Vergehen zu den Fouls zählen :
Rempeln
Anspringen
Treten
Stoßen
Schlagen (einschließlich Kopfstößen)
Tackling mit dem Fuß oder Angriff mit einem anderen Körperteil
Beinstellen
Beim Treten, Schlagen und Beinstellen ist bereits der Versuch strafbar, der deshalb genauso zu einem direkten Freistoß führt, wie die Vollendung.
--
Will heissen : Wenn der Torwart im Stafraum den Stürmer am Fuss mit der Hand erwischt und damit ein Beinstellen sogar nicht nur versucht, sondern durch die Berührung eindeutig vollendet, so ist auf eine direkten Freistoss für den Stürmer zu erkennen, was im Strafraum einer Elfmeterentscheidung gleichkommt.
Kann es hier 2 Meinungen geben?
Wohl kaum.
Ich lese da gerade STOSSEN und REMPELN... heißt also im Umkehrschluss wenn ich dich richtig verstehe haben wir theoretisch bei jeder 2. Ecke einen Elfmeter?
Strafstoß für Eintracht? - #85
13.08.2022 20:15
Puh, ich tue mich mit dieser gesamten Szene schwer. Im Gegensatz zum Schiedsrichter habe ich jedoch das Privileg, keine Entscheidung treffen zu müssen, weshalb ich mich hier erst einmal enthalte.
Sowohl bei der (i. S. d. W. T. relevanten) Bewertung, ob es sich hierbei um ein Foul Christensens handelt (sowohl die Argumente Pro, also auch jene Contra Foul sind nachvollziehbar), und darüber hinaus, ob ein Eingreifen des VAR gemäß aktuellem Regelwerk statthaft war (im Übrigen nicht relevant i. S. d. W. T.!).
Trotzdem möchte ich auf einige Beiträge noch genauer eingehen:
Meiner Meinung nach schon. Der VAR-Eingriff bedeutet ja nicht automatisch, dass der Schiedsrichter die Entscheidung zurücknehmen muss, sondern nur, dass er es durch die zusätzlichen Perspektiven/Informationen kann.
Ich bin sogar der Meinung, dass die VAR häufiger eingreifen sollen; das geschieht nur deshalb nicht, weil die DFL dem "Spielfluss" Priorität gegenüber der Fairness einräumt, einfach weil die Zeit der Reviews, unabhängig von deren Ergebnis, für die Zuschauer nicht zufriedenstellend im Sinne einer Fußballveranstaltung sind.
Also hier ist ja nun erstmal alles falsch. Die Spielfortführung war hier absolut korrekt unter der Maßgabe der von Willenborg nach Video Review festgestellten Entscheidung. Der "foulende" Torwart war jetzt eben kein foulender Torwart mehr und der Ball kullerte ins Toraus. Borré hätte hier auch nicht "den Ball (...) nach dem Aufstehen am Fuss gehabt", denn dann hätte er ja einfach weiterspielen und den Ball ins Tor schießen können. Im Gegenteil -- er lag am Boden und der Ball kullerte ins Toraus. Dadurch, dass, aufgrund des Reviews und der Rücknahme der Foulentscheidung, der Ball nach letztlicher Ballberührung durch Borré ins Toraus ging ist Ballbesitz Hertha in der Konsequenz absolut korrekt und ein "Zurückgeben" des Balls an die Eintracht nicht fair.
Puh, auch hier hat es der Autor nicht so ganz mit den präzisen Formulierungen. Das Beinstellen im Sinne des Regelwerks ist nicht "jedes Bein das im Weg ist", sondern derartiges ohne Ballbezug. Regelmäßig werden Grätschen die sowohl Gegner als auch Ball verfehlen, zwar im Laufweg des Angreifers enden, dieser jedoch darüber springt, eben nicht als Foul bewertet, wenn es sich um eine klare Ballaktion (--> versuchtes Spielen des Balls) handelt. Darüber hinaus würden Juristen hier sogar anführen, dass ein "Beinstellen" explizit die Verwendung des -- Überraschung! -- Beins, und nicht der Hand, voraussetzt, womit das gesamte Lamentieren mit der hier diskutierten Szene nun überhaupt nichts mehr zu tun hat.
Sowohl bei der (i. S. d. W. T. relevanten) Bewertung, ob es sich hierbei um ein Foul Christensens handelt (sowohl die Argumente Pro, also auch jene Contra Foul sind nachvollziehbar), und darüber hinaus, ob ein Eingreifen des VAR gemäß aktuellem Regelwerk statthaft war (im Übrigen nicht relevant i. S. d. W. T.!).
Trotzdem möchte ich auf einige Beiträge noch genauer eingehen:
Zitat von SGE23
Der Eingriff des VAR ist mal wieder willkürlich, übermorgen greift der selbe VAR in einer identischen Szene wieder nicht ein. Fairer wird der Wettbewerb dadurch nicht
Meiner Meinung nach schon. Der VAR-Eingriff bedeutet ja nicht automatisch, dass der Schiedsrichter die Entscheidung zurücknehmen muss, sondern nur, dass er es durch die zusätzlichen Perspektiven/Informationen kann.
Ich bin sogar der Meinung, dass die VAR häufiger eingreifen sollen; das geschieht nur deshalb nicht, weil die DFL dem "Spielfluss" Priorität gegenüber der Fairness einräumt, einfach weil die Zeit der Reviews, unabhängig von deren Ergebnis, für die Zuschauer nicht zufriedenstellend im Sinne einer Fußballveranstaltung sind.
Zitat von Unkarnevalist
Die Krönung ist, dass auch noch durch die Rücknahme des Pfiffs der SGE der Ball im Strafraum wegegenomen wird. Der Schiedsrichterball wird dem foulenden Torwart vor die Füsse geschmissen, der fairerweise nicht einmal die Anstalten macht der SGE dem Ball zurückzuspielen. Borré hätte den Ball im Strafraum nach dem Aufstehen am Fuss gehabt und abspielen können.
Also hier ist ja nun erstmal alles falsch. Die Spielfortführung war hier absolut korrekt unter der Maßgabe der von Willenborg nach Video Review festgestellten Entscheidung. Der "foulende" Torwart war jetzt eben kein foulender Torwart mehr und der Ball kullerte ins Toraus. Borré hätte hier auch nicht "den Ball (...) nach dem Aufstehen am Fuss gehabt", denn dann hätte er ja einfach weiterspielen und den Ball ins Tor schießen können. Im Gegenteil -- er lag am Boden und der Ball kullerte ins Toraus. Dadurch, dass, aufgrund des Reviews und der Rücknahme der Foulentscheidung, der Ball nach letztlicher Ballberührung durch Borré ins Toraus ging ist Ballbesitz Hertha in der Konsequenz absolut korrekt und ein "Zurückgeben" des Balls an die Eintracht nicht fair.
Zitat von Unkarnevalist
Beim Treten, Schlagen und Beinstellen ist bereits der Versuch strafbar, der deshalb genauso zu einem direkten Freistoß führt, wie die Vollendung.
--
Will heissen : Wenn der Torwart im Stafraum den Stürmer am Fuss mit der Hand erwischt und damit ein Beinstellen sogar nicht nur versucht, sondern durch die Berührung eindeutig vollendet (...)
Puh, auch hier hat es der Autor nicht so ganz mit den präzisen Formulierungen. Das Beinstellen im Sinne des Regelwerks ist nicht "jedes Bein das im Weg ist", sondern derartiges ohne Ballbezug. Regelmäßig werden Grätschen die sowohl Gegner als auch Ball verfehlen, zwar im Laufweg des Angreifers enden, dieser jedoch darüber springt, eben nicht als Foul bewertet, wenn es sich um eine klare Ballaktion (--> versuchtes Spielen des Balls) handelt. Darüber hinaus würden Juristen hier sogar anführen, dass ein "Beinstellen" explizit die Verwendung des -- Überraschung! -- Beins, und nicht der Hand, voraussetzt, womit das gesamte Lamentieren mit der hier diskutierten Szene nun überhaupt nichts mehr zu tun hat.
Strafstoß für Eintracht? - #86
13.08.2022 20:19
richtig entschieden
1. Willenborg hat die Situation nach dem Spiel im Interview schlüssig dargelegt. Gut, dass er da überhaupt Stellung nimmt.
2. Die Berührung von Christensen war minimal und bloß oben auf dem Fuß und man kann klar erkennen, dass sie nicht ursächlich für das Fallen von Borre ist, dieses erfolgt erst zeitlich versetzt und ohne den Impuls durch die Berührung.
3. Willenborg hat die Szene im Spiel nicht richtig wahrgenommen (er dachte, Christensen zieht Borre den Fuß weg). Daher klare Fehlentscheidung, VAR Eingriff ist gerechtfertigt.
Ich mag den VAR nicht, aber hier hat er (leider aus Frankfurter Sicht) richtig funktioniert.
2. Die Berührung von Christensen war minimal und bloß oben auf dem Fuß und man kann klar erkennen, dass sie nicht ursächlich für das Fallen von Borre ist, dieses erfolgt erst zeitlich versetzt und ohne den Impuls durch die Berührung.
3. Willenborg hat die Szene im Spiel nicht richtig wahrgenommen (er dachte, Christensen zieht Borre den Fuß weg). Daher klare Fehlentscheidung, VAR Eingriff ist gerechtfertigt.
Ich mag den VAR nicht, aber hier hat er (leider aus Frankfurter Sicht) richtig funktioniert.
Strafstoß für Eintracht? - #87
13.08.2022 20:20
richtig entschieden
Zitat von Unkarnevalist
Ok, du hast andere Regeln als das offizielle Fussballregelbuch. Dann hast du für dich natürlich Recht.
Deine Auslegung ist -mit Verlaub- abenteuerlich. Vorsichtig ausgedrückt. Dann müsste es beim Gerangel nach Ecken jedesmal Elfmeter geben, denn solche Situationen hast du (vor allem im Getümmel/Kampf um den Ball) ständig. Dann kannste den Fußball -wie wir ihn kennen- auch gleich komplett abschaffen.
Völlig gaga, sorry.
Strafstoß für Eintracht? - #88
13.08.2022 20:30
richtig entschieden
Für mich darf das kein Elfmeter sein, auch wenn der Kontakt unbestritten ist. Doch hier kommt mal wieder der Faktor, dass nicht jede Berührung ein Elfer ist. In der Zeutlupe ist für mich sehr klar zu sehen, dass der Kontakt bestenfalls ein leidenschaftliches Streicheln ist und nicht maßgeblich fürs Fallen ist.
Trotzdem haben wir in zweierlei Hinsicht großes Glück. Erstens, dass es überhaupt überprüft wurde, denke hier wird eine klare Kommunikation zwischen SR und VAR stattgefunden haben.
Zweitens Glück, dass der SR seine Mainung auch revidiert hat, auch das macht nicht jeder, wenn er die Szene und den minimalen Kontakt sieht.
Das die Frakfurter mehrheitlich das anders sehen kann ich verstehen, aber jeder sollte sich die Frage stellen, würde man so einen Elfer gegen sich haben wollen und das dann auch als Klare Sache ansehen?
Ich würde mir nur wünschen, dass diese Entscheidung alle SR so Konsequent treffen würden, auch wenn es uns mal zu Ungunsten Treffen würde.
Trotzdem haben wir in zweierlei Hinsicht großes Glück. Erstens, dass es überhaupt überprüft wurde, denke hier wird eine klare Kommunikation zwischen SR und VAR stattgefunden haben.
Zweitens Glück, dass der SR seine Mainung auch revidiert hat, auch das macht nicht jeder, wenn er die Szene und den minimalen Kontakt sieht.
Das die Frakfurter mehrheitlich das anders sehen kann ich verstehen, aber jeder sollte sich die Frage stellen, würde man so einen Elfer gegen sich haben wollen und das dann auch als Klare Sache ansehen?
Ich würde mir nur wünschen, dass diese Entscheidung alle SR so Konsequent treffen würden, auch wenn es uns mal zu Ungunsten Treffen würde.
Wer glaubt etwas zu sein hat aufgehört jemand zu werden.
Strafstoß für Eintracht? - #89
13.08.2022 20:31
Veto
Zitat von Hannesz
Puh, ich tue mich mit dieser gesamten Szene schwer. Im Gegensatz zum Schiedsrichter habe ich jedoch das Privileg, keine Entscheidung treffen zu müssen, weshalb ich mich hier erst einmal enthalte.
Sowohl bei der (i. S. d. W. T. relevanten) Bewertung, ob es sich hierbei um ein Foul Christensens handelt (sowohl die Argumente Pro, also auch jene Contra Foul sind nachvollziehbar), und darüber hinaus, ob ein Eingreifen des VAR gemäß aktuellem Regelwerk statthaft war (im Übrigen nicht relevant i. S. d. W. T.!).
Trotzdem möchte ich auf einige Beiträge noch genauer eingehen:Zitat von SGE23
Der Eingriff des VAR ist mal wieder willkürlich, übermorgen greift der selbe VAR in einer identischen Szene wieder nicht ein. Fairer wird der Wettbewerb dadurch nicht
Meiner Meinung nach schon. Der VAR-Eingriff bedeutet ja nicht automatisch, dass der Schiedsrichter die Entscheidung zurücknehmen muss, sondern nur, dass er es durch die zusätzlichen Perspektiven/Informationen kann.
Ich bin sogar der Meinung, dass die VAR häufiger eingreifen sollen; das geschieht nur deshalb nicht, weil die DFL dem "Spielfluss" Priorität gegenüber der Fairness einräumt, einfach weil die Zeit der Reviews, unabhängig von deren Ergebnis, für die Zuschauer nicht zufriedenstellend im Sinne einer Fußballveranstaltung sind.Zitat von Unkarnevalist
Die Krönung ist, dass auch noch durch die Rücknahme des Pfiffs der SGE der Ball im Strafraum wegegenomen wird. Der Schiedsrichterball wird dem foulenden Torwart vor die Füsse geschmissen, der fairerweise nicht einmal die Anstalten macht der SGE dem Ball zurückzuspielen. Borré hätte den Ball im Strafraum nach dem Aufstehen am Fuss gehabt und abspielen können.
Also hier ist ja nun erstmal alles falsch. Die Spielfortführung war hier absolut korrekt unter der Maßgabe der von Willenborg nach Video Review festgestellten Entscheidung. Der "foulende" Torwart war jetzt eben kein foulender Torwart mehr und der Ball kullerte ins Toraus. Borré hätte hier auch nicht "den Ball (...) nach dem Aufstehen am Fuss gehabt", denn dann hätte er ja einfach weiterspielen und den Ball ins Tor schießen können. Im Gegenteil -- er lag am Boden und der Ball kullerte ins Toraus. Dadurch, dass, aufgrund des Reviews und der Rücknahme der Foulentscheidung, der Ball nach letztlicher Ballberührung durch Borré ins Toraus ging ist Ballbesitz Hertha in der Konsequenz absolut korrekt und ein "Zurückgeben" des Balls an die Eintracht nicht fair.Zitat von Unkarnevalist
Beim Treten, Schlagen und Beinstellen ist bereits der Versuch strafbar, der deshalb genauso zu einem direkten Freistoß führt, wie die Vollendung.
--
Will heissen : Wenn der Torwart im Stafraum den Stürmer am Fuss mit der Hand erwischt und damit ein Beinstellen sogar nicht nur versucht, sondern durch die Berührung eindeutig vollendet (...)
Puh, auch hier hat es der Autor nicht so ganz mit den präzisen Formulierungen. Das Beinstellen im Sinne des Regelwerks ist nicht "jedes Bein das im Weg ist", sondern derartiges ohne Ballbezug. Regelmäßig werden Grätschen die sowohl Gegner als auch Ball verfehlen, zwar im Laufweg des Angreifers enden, dieser jedoch darüber springt, eben nicht als Foul bewertet, wenn es sich um eine klare Ballaktion (--> versuchtes Spielen des Balls) handelt. Darüber hinaus würden Juristen hier sogar anführen, dass ein "Beinstellen" explizit die Verwendung des -- Überraschung! -- Beins, und nicht der Hand, voraussetzt, womit das gesamte Lamentieren mit der hier diskutierten Szene nun überhaupt nichts mehr zu tun hat.
nur ne kleine Anmerkung, der Ball kullerte nicht ins aus. Nach dem Pfiff nahm ihn Borré kurz vor der Linie in die Hand, so gesehen nahm der Pfiff der Eintracht die Chance aus der Situation noch etwas zu machen.
Strafstoß für Eintracht? - #90
13.08.2022 20:35
richtig entschieden
Für mich völlig richtig entschieden und ein starkes Zeichen für den Fußball und gegen die Fallsucht. Andersrum hätte ich den auch nicht haben wollen.
Da offensichtlich ein Wahrnehmungsfehler vorlag ist auch der Eingriff des VAR völlig korrekt.
mMn haben hier VAR Eingriff und Korrektur absolut richtig funktioniert.
Wenn Borre den halt reinschiebt statt sich fallen zu lassen reden wir nicht über die Szene.
Da offensichtlich ein Wahrnehmungsfehler vorlag ist auch der Eingriff des VAR völlig korrekt.
mMn haben hier VAR Eingriff und Korrektur absolut richtig funktioniert.
Wenn Borre den halt reinschiebt statt sich fallen zu lassen reden wir nicht über die Szene.
Strafstoß für Eintracht? - #91
13.08.2022 20:41
Zitat von chris99
nur ne kleine Anmerkung, der Ball kullerte nicht ins aus. Nach dem Pfiff nahm ihn Borré kurz vor der Linie in die Hand, so gesehen nahm der Pfiff der Eintracht die Chance aus der Situation noch etwas zu machen.
Oh, danke, dann hat mir meine Erinnerung da einen Streich gespielt. Ergo hätte dann Willenborg ohne den Strafstoß auf Handspiel Borré entscheiden müssen, Folge wäre direkter Freistoß für Hertha, ergo Ballbesitz Hertha auch korrekt.
Und bevor das Argument "Borré hätte den Ball aber ohne Pfiff gar nicht in die Hand genommen!" kommt: das ist vielleicht naheliegend, aber ein im Sinne der Fußballregeln irrelevant. Die Fußballregeln erfordern für die folgende Feststellung nicht ein "was wäre wenn", sondern das "was ist passiert, minus die Fehlentscheidung".
Edit: und auch da lag ich falsch. Spielfortführung mit Schiedsrichterball, so wie hier geschehen, ist nach Regel 8 korrekt, denn: "Der Schiedsrichterball erfolgt mit dem Torhüter des verteidigenden Teams in dessen Strafraum, wenn zum Zeitpunkt der Unterbrechung: • der Ball im Strafraum war oder • die letzte Ballberührung im Strafraum erfolgte." (liegt hier vor).
Außerhalb des Strafraums wäre Schiedsrichterball für die Eintracht korrekt gewesen: "In allen anderen Fällen erfolgt der Schiedsrichterball mit einem Spieler des Teams, das den Ball zuletzt berührt hat, an der Stelle, an der der Ball zuletzt von einem Spieler, einer Drittperson oder gemäß Regel 9.1 von einem Spieloffiziellen berührt wurde" -- und das war ja nun einmal Borré, während seines Angriffs, vor dem Pfiff.
Strafstoß für Eintracht? - #92
13.08.2022 20:42
Veto
Zitat von Unkarnevalist
Die Krönung ist, dass auch noch durch die Rücknahme des Pfiffs der SGE der Ball im Strafraum wegegenomen wird. Der Schiedsrichterball wird dem foulenden Torwart vor die Füsse geschmissen, der fairerweise nicht einmal die Anstalten macht der SGE dem Ball zurückzuspielen. Borré hätte den Ball im Strafraum nach dem Aufstehen am Fuss gehabt und abspielen können.
Also hier ist ja nun erstmal alles falsch. Die Spielfortführung war hier absolut korrekt unter der Maßgabe der von Willenborg nach Video Review festgestellten Entscheidung. Der "foulende" Torwart war jetzt eben kein foulender Torwart mehr und der Ball kullerte ins Toraus. Borré hätte hier auch nicht "den Ball (...) nach dem Aufstehen am Fuss gehabt", denn dann hätte er ja einfach weiterspielen und den Ball ins Tor schießen können. Im Gegenteil -- er lag am Boden und der Ball kullerte ins Toraus. Dadurch, dass, aufgrund des Reviews und der Rücknahme der Foulentscheidung, der Ball nach letztlicher Ballberührung durch Borré ins Toraus ging ist Ballbesitz Hertha in der Konsequenz absolut korrekt und ein "Zurückgeben" des Balls an die Eintracht nicht fair.
---------
Sorry, aber der Ball kullert hier nicht ins Toraus sondern prallt eindeutig vom Rücken von Borré ab und bleibt im Feld und wird dann von Borré, als er den Pfiff hört, nach dem Auftstehen durch Runterbücken aufgehoben und in die Hand genommen.
Alles deutlich im Feld.
Er hätte ohne Pfiff den Ball locker nochmal weiteverarbeiten können.
Vielleicht einfach nochmal anschauen bevor man irgendetwas Anders behauptet.
Strafstoß für Eintracht? - #93
13.08.2022 20:51
Veto
Puh, auch hier hat es der Autor nicht so ganz mit den präzisen Formulierungen. Das Beinstellen im Sinne des Regelwerks ist nicht "jedes Bein das im Weg ist", sondern derartiges ohne Ballbezug. Regelmäßig werden Grätschen die sowohl Gegner als auch Ball verfehlen, zwar im Laufweg des Angreifers enden, dieser jedoch darüber springt, eben nicht als Foul bewertet, wenn es sich um eine klare Ballaktion (--> versuchtes Spielen des Balls) handelt. Darüber hinaus würden Juristen hier sogar anführen, dass ein "Beinstellen" explizit die Verwendung des -- Überraschung! -- Beins, und nicht der Hand, voraussetzt, womit das gesamte Lamentieren mit der hier diskutierten Szene nun überhaupt nichts mehr zu tun hat.
---
---
Gerne kannst du den Auszug aus dem Regelwerk zitieren, mit dem du deine Erklärung, nicht auf Strafstoss zu entschieden, rechtfertigst.
Bei deinen Regeln muss nur noch ein Ball in der Nähe sein und nicht mehr bei der Abwehraktion getroffen werden, wenn man dem Angreifer, nachdem man ausgespielt worden ist, mit Hand oder Fuss das Bein gestellt hat.
Alles klar.
Saubere Aktion. Schwalbe, gelb ...
Kopfschütteln.
---
---
Gerne kannst du den Auszug aus dem Regelwerk zitieren, mit dem du deine Erklärung, nicht auf Strafstoss zu entschieden, rechtfertigst.
Bei deinen Regeln muss nur noch ein Ball in der Nähe sein und nicht mehr bei der Abwehraktion getroffen werden, wenn man dem Angreifer, nachdem man ausgespielt worden ist, mit Hand oder Fuss das Bein gestellt hat.
Alles klar.
Saubere Aktion. Schwalbe, gelb ...
Kopfschütteln.
Strafstoß für Eintracht? - #94
13.08.2022 20:57
Ich habe ein Problem damit, dass Borre im Grunde "kein Interesse hat" einen Elfmeter zu schinden, weil er (theoretisch) zwei Optionen hat - selbst den Abschluss ins leere Tor zu nehmen oder einen Querpass Richtung leeres Tor zu spielen.
Der Torhüter hat keine Chance den Ball zu spielen. Für mich ist das zwingend ein Elfmeter und dann kann man auch noch über die Farbe der Karte diskutieren.
Der Torhüter hat keine Chance den Ball zu spielen. Für mich ist das zwingend ein Elfmeter und dann kann man auch noch über die Farbe der Karte diskutieren.
Strafstoß für Eintracht? - #95
13.08.2022 20:58
Veto
Was mir bei der Erklärung von Willenborg unlogisch vorkommt ist, dass er zuerst ein Halten am Fuß gesehen haben wollte. Dann wäre die Aktion ja nicht mehr um den Ball gegangen und er hätte Rot geben müssen. So kommt es mir vor, dass er mit dieser Darstellung das Eingreifen des VARs rechtfertigen möchte.
Naja, wisst ihr was, Schwamm drüber. Das 1:1 fand ich Leistungsgerecht.
Naja, wisst ihr was, Schwamm drüber. Das 1:1 fand ich Leistungsgerecht.
Strafstoß für Eintracht? - #96
13.08.2022 21:02
Zitat von Unkarnevalist
Bei deinen Regeln muss nur noch ein Ball in der Nähe sein und nicht mehr bei der Abwehraktion getroffen werden, wenn man dem Angreifer, nachdem man ausgespielt worden ist, mit Hand oder Fuss das Bein gestellt hat.
Nein, der Ball muss nicht "nur in der Nähe" sein. Außerdem stellte ich wohl klar, dass für die Nichtstrafbarkeit ein Verfehlen sowohldes Balles als auch des Gegenspielers notwendig ist. Beinstellen i. S. d. Regelwerks ist ein Platzieren des eigenen Beins in der Absicht, dass der beeinflusste Spieler darüber fällt (unabhängig vom tatsächlichen Erfolg).
Und für dich nochmal in einfachen Worten: ein Beinstellenmit der Handist nicht möglich. Dazu ist eine Beeinflussung mittels des eigenen Beins notwendig. Deshalb ist der von dir hervorgehobene Teil der Fußballregeln vielleicht interessant, aber bei dieser Szene absolut nicht relevant.
Strafstoß für Eintracht? - #97
13.08.2022 21:07
richtig entschieden
Zitat von UnkarnevalistZitat von CapsoniZitat von Alsodoch
Die Frage ist doch, war es eine 100% ige Fehlentscheidung,11er zu pfeifen.
Lautet die Antwort "Nein" hat der VAR nichts zu melden und soll sich einfach zurück halten und gemäß seinen Vorgaben handeln.
So wie es Willenbourg nach EIGENER Aussage gesehen hat war es eine Fehlentscheidung. Er hatte nämlich gesehen, das Christensen Borre am Fuß gehalten hat... dem war nicht so. wie bereits schonmal erwähnt könnte die Kommunikation so abgelaufen sein:
VAR: Was hast du gesehen?
SR: Ich habe Elfer gegeben weil ich gesehen habe, das der TW Borre am Fuss gehalten hat
VAR: Nein, gehalten hat er ihn nicht
SR: Was denn?
VAR: Er hat ihn lediglich gestreift bzw. leicht berührt
SR: Dann hab ich es wohl falsch gesehen.. ich würd es mir gern nochmal ansehen
VAR: Ok, ich spiel es dir ein und dann wirst du es sehen
Er hat ihn also am Fuss getroffen und damit das Bein gestellt. Ist das richtig?
Falls ja, ist es ein Beinstellen, was im Strafraum mit Strafstoss zu ahnden ist. Das ist eine Fussballregel.
Falls nein, kann man getrost als Torwart in Zukunft mit dem Stürmer fast alles machen was man will, wenn man umkurvt worden ist. Der Ball muss ja ohnehin nicht mehr getroffen werden. Beinstellen wird aus dem Regelbuch gestrichen und der Schiri muss seine Fehlentscheidung auch nicht mehr schönstottern.
Ganz klar: nein! Es ist nicht richtig. Deine Definition von "Beinstellen" entspricht nicht den Regeln und auch nicht der Szene. Sieht eher wie ein hilfloser Versuch aus, eine Regel für diese minimale Berührung aus dem Hut zu zaubern.
Strafstoß für Eintracht? - #98
13.08.2022 21:13
richtig entschieden
Zitat von chris99
Was mir bei der Erklärung von Willenborg unlogisch vorkommt ist, dass er zuerst ein Halten am Fuß gesehen haben wollte. Dann wäre die Aktion ja nicht mehr um den Ball gegangen und er hätte Rot geben müssen. So kommt es mir vor, dass er mit dieser Darstellung das Eingreifen des VARs rechtfertigen möchte.
Naja, wisst ihr was, Schwamm drüber. Das 1:1 fand ich Leistungsgerecht.
Der Ball war für den Torwart in Spielnähe, damit ist es so oder so keine Rote Karte, selbst bei einem Halten nicht. Das verstehen manche User nicht. Aber: Respekt für deine Gesamteinschätzung. Das sehe ich genauso.
Strafstoß für Eintracht? - #99
13.08.2022 21:33
Da war jar nischt!
richtig entschieden
Niemals Strafstoss! Ja, er beruehrt ihn, aber jeder, der sich auf das Standbild beruft, das das zeigt, hat von Fussball keine Ahnung. Im bewegten Bild wird doch völlig klar, das der Fall des Stuermers nichts mit der Beruehrung zu tun hat. Insofern macht die Argumntation des Schiedsrichters auch vollkommen Sinn. Stark, die Entscheidung dann zu revidieren!
Strafstoß für Eintracht? - #100
13.08.2022 21:46
richtig entschieden
Wenn er den Fuß festhält, galt der Griff nicht dem Ball und wäre somit rot. Man hält einen Fuß nicht aus Versehen fest, wenn man eigentlich einen Ball spielen wollte
Voting-Teilnehmer
Kompetenzteam-Abstimmung
WT-Community
Ergebnis der Community-Abstimmung.
Ergebnis der Community-Abstimmung.
mehrjo
Hamburger SV-Fan
Den Bildern nach ist der Kontakt gut erkennbar, jedoch passt das Fallen nicht wirklich dazu. Schwierige Entscheidung aber in der Summe dann für mich kein Foulspiel - trotzdem hat Christensen beim Griff glück gehabt.
Hamburger SV-Fan
Den Bildern nach ist der Kontakt gut erkennbar, jedoch passt das Fallen nicht wirklich dazu. Schwierige Entscheidung aber in der Summe dann für mich kein Foulspiel - trotzdem hat Christensen beim Griff glück gehabt.
yannick811
Bor. M'Gladbach-Fan
Der Kontakt ist unzweifelhaft da, weswegen mich der VAR-Eingriff wundert. Da Borré den Fuß aber nach dem Treffer noch einmal aufsetzt und wieder hochhebt, bevor er fällt, gehe ich mit, dass das dann zu wenig ist.
Bor. M'Gladbach-Fan
Der Kontakt ist unzweifelhaft da, weswegen mich der VAR-Eingriff wundert. Da Borré den Fuß aber nach dem Treffer noch einmal aufsetzt und wieder hochhebt, bevor er fällt, gehe ich mit, dass das dann zu wenig ist.
foebis04
Schalke 04-Fan
Ich hätte wegen des leichten Kontakts den Elfer nicht gegeben. Ob es was für den VAR ist sollte man woanders diskutieren.
Schalke 04-Fan
Ich hätte wegen des leichten Kontakts den Elfer nicht gegeben. Ob es was für den VAR ist sollte man woanders diskutieren.
Taru
Werder Bremen-Fan
Der Kontakt ist da, aber das ist sicherlich nicht der Grund für den Falle. Für mich kein Foul und damit richtig entschieden.
Werder Bremen-Fan
Der Kontakt ist da, aber das ist sicherlich nicht der Grund für den Falle. Für mich kein Foul und damit richtig entschieden.
Adlerherz
Eintr. Frankfurt-Fan
Man kann über den VAR-Eingriff diskutieren, für mich aber eher kein Strafstoß. Ärgerlich, dass Borre weiterspielen will, Willenborg ihm aber die Chance abpfeift durch den Elfer. Aber hätte ich nicht gegeben. Streift ihn nur, nicht genug Intensität.
Eintr. Frankfurt-Fan
Man kann über den VAR-Eingriff diskutieren, für mich aber eher kein Strafstoß. Ärgerlich, dass Borre weiterspielen will, Willenborg ihm aber die Chance abpfeift durch den Elfer. Aber hätte ich nicht gegeben. Streift ihn nur, nicht genug Intensität.
Stormfalco
Bayern München-Fan
Kontakt ja, aber dadurch kommt er nicht zu Fall sondern weil er sich zu einfach fallen lässt. Für mich knapp kein Elfmeter.
Bayern München-Fan
Kontakt ja, aber dadurch kommt er nicht zu Fall sondern weil er sich zu einfach fallen lässt. Für mich knapp kein Elfmeter.
Hagi01
1. FC Nürnberg-Fan
Schwer: Kontakt ist da, aber nur ein Streifen. Da ist das Fallmuster für mich suspekt und passt nicht so ganz. Kombiniert mit der geringen Intensität wäre das für mich dann ein "cheap penalty", der meine Schwelle für einen Strafstoßpfiff nicht erreicht.
1. FC Nürnberg-Fan
Schwer: Kontakt ist da, aber nur ein Streifen. Da ist das Fallmuster für mich suspekt und passt nicht so ganz. Kombiniert mit der geringen Intensität wäre das für mich dann ein "cheap penalty", der meine Schwelle für einen Strafstoßpfiff nicht erreicht.
Junior
Fortuna Düsseldorf-Fan
Kann man geben, Berührung ist da, passt aber - wie auch Willenborg sagt - nicht so ganz zum Fallen und ist auch für mich eher kein Foul als Foul.
Fortuna Düsseldorf-Fan
Kann man geben, Berührung ist da, passt aber - wie auch Willenborg sagt - nicht so ganz zum Fallen und ist auch für mich eher kein Foul als Foul.
13.08.2022 15:30
Schiedsrichter
Statistik von Frank Willenborg
Spiele
15
10
Siege (DFL)
6
4
Siege (WT)
6
4
Unentschieden (DFL)
5
2
Unentschieden (WT)
5
2
Niederlagen (DFL)
4
4
Niederlagen (WT)
4
4
Aufstellung
Christensen
Mittelstädt
Serdar
Lukebakio
Uremović 83.
Šunjić 57.
Ejuke 58.
Kempf
Kenny
Tousart
Kanga 70.
Mittelstädt
Serdar
Lukebakio
Uremović 83.
Šunjić 57.
Ejuke 58.
Kempf
Kenny
Tousart
Kanga 70.
86. Kamada
66. Götze
N'Dicka
Sow
Lenz
66. Alario
Trapp
73. Touré
46. Knauff
Muani
Tuta
66. Götze
N'Dicka
Sow
Lenz
66. Alario
Trapp
73. Touré
46. Knauff
Muani
Tuta
Boëtius 57.
Dárdai 83.
Jovetić 70.
Scherhant 58.
Dárdai 83.
Jovetić 70.
Scherhant 58.
66. Borré
66. Lindstrøm
86. Jakić
46. Alidou
73. Hasebe
66. Lindstrøm
86. Jakić
46. Alidou
73. Hasebe