Strafstoß für Eintracht?

Zitat von Capsoni

Zitat von nick_user
Weil dann kein Ballbezug.

Du meinst also Christensen ist bewusst nur auf die Beine von Borre gegangen.. nicht auf den Ball? 

Nein.
Aber, wenn er ihm den Fuß weggezogen hätte, wie vom SR angeblich gesehen, hätte die Aktion keinen Ballbezug gehabt, und dann wäre ein Platzverweis richtig gewesen.
Wenn der SR also dies gesehen hätte, hätte er eine falsche Entscheidung getroffen.
Daraus folgere ich, dass es sich hier um eine Schutzbehauptung handelt, denn so wird der Eingriff gerechtfertigt, der sonst, unabhängig davon, ob man das gepfiffen hätte, schwer zu begründen sei.

Für mich wäre die richtige Entscheidung gewesen:

Laufen lassenAusgang der Situation abwartenVAR Check
keine Eindeutige Fehlentscheidung -> Weiterspielen
Schiedsrichter entscheidet aber sofort auf Elfmeter. Die Zeitlupe, die Willenborg bekommen hat, sieht stark nach Kontakt, aber zu wenig, also kein Elfmeter aus. Die Hintertorkamera liefert in Echtzeit für mich eine andere Perspektive. Borre geht vorbei und wird durch den Kontakt aus dem Tritt gebracht. (Btw so wie Borre hinflog, sieht für mich nicht nach "Schwalbe" oder "fallen gelassen" aus).
​​​​​
Nach Ansicht der Hintertorkamera in Echtzeit könnte ich nicht definitiv sagen, dass der Torwart nicht ausschlaggebend für den Fall des Stürmers war, weshalb für mich der Eingriff des VAR falsch ist. Eine klare Fehlentscheidung kann ich nicht erkennen.

Oben genannter Ablauf wäre mir aber deutlich lieber gewesen, dann wären die Spieler gedanklich auch mehr bei ihrer eigenen Leistung
 

Zitat von Capsoni

Zitat von Alsodoch
Die Frage ist doch, war es eine 100% ige Fehlentscheidung,11er zu pfeifen.
Lautet die Antwort "Nein" hat der VAR nichts zu melden und soll sich einfach zurück halten und gemäß seinen Vorgaben handeln.

So wie es Willenbourg nach EIGENER Aussage gesehen hat war es eine Fehlentscheidung. Er hatte nämlich gesehen, das Christensen Borre am Fuß gehalten hat... dem war nicht so. wie bereits schonmal erwähnt könnte die Kommunikation so abgelaufen sein:

VAR: Was hast du gesehen?

SR: Ich habe Elfer gegeben weil ich gesehen habe, das der TW  Borre am Fuss gehalten hat

VAR: Nein, gehalten hat er ihn nicht

SR: Was denn?

VAR: Er hat ihn lediglich gestreift bzw. leicht berührt

SR: Dann hab ich es wohl falsch gesehen.. ich würd es mir gern nochmal ansehen

VAR: Ok, ich spiel es dir ein und dann wirst du es sehen


 

Er hat ihn also am Fuss getroffen und damit das Bein gestellt. Ist das richtig?
Falls ja, ist es ein Beinstellen, was im Strafraum mit Strafstoss zu ahnden ist. Das ist eine Fussballregel.
Falls nein, kann man getrost als Torwart in Zukunft mit dem Stürmer fast alles machen was man will, wenn man umkurvt worden ist. Der Ball muss ja ohnehin nicht mehr getroffen werden. Beinstellen wird aus dem Regelbuch gestrichen und der Schiri muss seine Fehlentscheidung auch nicht mehr schönstottern.

Zitat von Unkarnevalist
Vielleicht kann man sich bei der Beurteilung, ob hier auf Elfmeter zu entscheiden ist, einfach mal an die Fussballregeln halten, welche folgendes besagen :

 Welche Vergehen zu den Fouls zählen :

    Rempeln
    Anspringen
    Treten
    Stoßen
    Schlagen (einschließlich Kopfstößen)
    Tackling mit dem Fuß oder Angriff mit einem anderen Körperteil
    Beinstellen

Beim Treten, Schlagen und Beinstellen  ist bereits der Versuch strafbar, der deshalb genauso zu einem direkten Freistoß führt, wie die Vollendung.
--

Will heissen : Wenn der Torwart im Stafraum den Stürmer am Fuss mit der Hand erwischt und damit ein Beinstellen sogar nicht nur versucht, sondern durch die Berührung eindeutig vollendet, so ist auf eine direkten Freistoss für den Stürmer zu erkennen, was im Strafraum einer Elfmeterentscheidung gleichkommt.
Kann es hier 2 Meinungen geben?
Wohl kaum.

 

Ich lese da gerade STOSSEN und REMPELN... heißt also im Umkehrschluss wenn ich dich richtig verstehe haben wir theoretisch bei jeder 2. Ecke einen Elfmeter? 

Puh, ich tue mich mit dieser gesamten Szene schwer. Im Gegensatz zum Schiedsrichter habe ich jedoch das Privileg, keine Entscheidung treffen zu müssen, weshalb ich mich hier erst einmal enthalte.

Sowohl bei der (i. S. d. W. T. relevanten) Bewertung, ob es sich hierbei um ein Foul Christensens handelt (sowohl die Argumente Pro, also auch jene Contra Foul sind nachvollziehbar), und darüber hinaus, ob ein Eingreifen des VAR gemäß aktuellem Regelwerk statthaft war (im Übrigen nicht relevant i. S. d. W. T.!).

Trotzdem möchte ich auf einige Beiträge noch genauer eingehen:

Zitat von SGE23
Der Eingriff des VAR ist mal wieder willkürlich, übermorgen greift der selbe VAR in einer identischen Szene wieder nicht ein. Fairer wird der Wettbewerb dadurch nicht

Meiner Meinung nach schon. Der VAR-Eingriff bedeutet ja nicht automatisch, dass der Schiedsrichter die Entscheidung zurücknehmen muss, sondern nur, dass er es durch die zusätzlichen Perspektiven/Informationen kann.
Ich bin sogar der Meinung, dass die VAR häufiger eingreifen sollen; das geschieht nur deshalb nicht, weil die DFL dem "Spielfluss" Priorität gegenüber der Fairness einräumt, einfach weil die Zeit der Reviews, unabhängig von deren Ergebnis, für die Zuschauer nicht zufriedenstellend im Sinne einer Fußballveranstaltung sind.

Zitat von Unkarnevalist
Die Krönung ist, dass auch noch durch die Rücknahme des Pfiffs der SGE der Ball im Strafraum wegegenomen wird. Der Schiedsrichterball wird dem foulenden Torwart vor die Füsse geschmissen, der fairerweise nicht einmal die Anstalten macht der SGE dem Ball zurückzuspielen. Borré hätte den Ball im Strafraum nach dem Aufstehen am Fuss gehabt und abspielen können.

Also hier ist ja nun erstmal alles falsch. Die Spielfortführung war hier absolut korrekt unter der Maßgabe der von Willenborg nach Video Review festgestellten Entscheidung. Der "foulende" Torwart war jetzt eben kein foulender Torwart mehr und der Ball kullerte ins Toraus. Borré hätte hier auch nicht "den Ball (...) nach dem Aufstehen am Fuss gehabt", denn dann hätte er ja einfach weiterspielen und den Ball ins Tor schießen können. Im Gegenteil -- er lag am Boden und der Ball kullerte ins Toraus. Dadurch, dass, aufgrund des Reviews und der Rücknahme der Foulentscheidung, der Ball nach letztlicher Ballberührung durch Borré ins Toraus ging ist Ballbesitz Hertha in der Konsequenz absolut korrekt und ein "Zurückgeben" des Balls an die Eintracht nicht fair.

Zitat von Unkarnevalist
Beim Treten, Schlagen und Beinstellen  ist bereits der Versuch strafbar, der deshalb genauso zu einem direkten Freistoß führt, wie die Vollendung.
--

Will heissen : Wenn der Torwart im Stafraum den Stürmer am Fuss mit der Hand erwischt und damit ein Beinstellen sogar nicht nur versucht, sondern durch die Berührung eindeutig vollendet (...)

Puh, auch hier hat es der Autor nicht so ganz mit den präzisen Formulierungen. Das Beinstellen im Sinne des Regelwerks ist nicht "jedes Bein das im Weg ist", sondern derartiges ohne Ballbezug. Regelmäßig werden Grätschen die sowohl Gegner als auch Ball verfehlen, zwar im Laufweg des Angreifers enden, dieser jedoch darüber springt, eben nicht als Foul bewertet, wenn es sich um eine klare Ballaktion (--> versuchtes Spielen des Balls) handelt. Darüber hinaus würden Juristen hier sogar anführen, dass ein "Beinstellen" explizit die Verwendung des -- Überraschung! -- Beins, und nicht der Hand, voraussetzt, womit das gesamte Lamentieren mit der hier diskutierten Szene nun überhaupt nichts mehr zu tun hat.

1. Willenborg hat die Situation nach dem Spiel im Interview schlüssig dargelegt. Gut, dass er da überhaupt Stellung nimmt.
2. Die Berührung von Christensen war minimal und bloß oben auf dem Fuß und man kann klar erkennen, dass sie nicht ursächlich für das Fallen von Borre ist, dieses erfolgt erst zeitlich versetzt und ohne den Impuls durch die Berührung.
3. Willenborg hat die Szene im Spiel nicht richtig wahrgenommen (er dachte, Christensen zieht Borre den Fuß weg). Daher klare Fehlentscheidung, VAR Eingriff ist gerechtfertigt.

Ich mag den VAR nicht, aber hier hat er (leider aus Frankfurter Sicht) richtig funktioniert.

Zitat von Unkarnevalist
Ok, du hast andere Regeln als das offizielle Fussballregelbuch. Dann hast du für dich natürlich Recht.

Deine Auslegung ist -mit Verlaub- abenteuerlich. Vorsichtig ausgedrückt. Dann müsste es beim Gerangel nach Ecken jedesmal Elfmeter geben, denn solche Situationen hast du (vor allem im Getümmel/Kampf um den Ball) ständig. Dann kannste den Fußball -wie wir ihn kennen- auch gleich komplett abschaffen.
Völlig gaga, sorry.

 

Für mich darf das kein Elfmeter sein, auch wenn der Kontakt unbestritten ist. Doch hier kommt mal wieder der Faktor, dass nicht jede Berührung ein Elfer ist. In der Zeutlupe ist für mich sehr klar zu sehen, dass der Kontakt bestenfalls ein leidenschaftliches Streicheln ist und nicht maßgeblich fürs Fallen ist.
Trotzdem haben wir in zweierlei Hinsicht großes Glück. Erstens, dass es überhaupt überprüft wurde, denke hier wird eine klare Kommunikation zwischen SR und VAR stattgefunden haben.
​Zweitens Glück, dass der SR seine Mainung auch revidiert hat, auch das macht nicht jeder,  wenn er die Szene und den minimalen Kontakt sieht.

Das die Frakfurter mehrheitlich das anders sehen kann ich verstehen, aber jeder sollte sich die Frage stellen, würde man so einen Elfer gegen sich haben wollen und das dann auch als Klare Sache ansehen?

Ich würde mir nur wünschen, dass diese Entscheidung alle SR so Konsequent treffen würden, auch wenn es uns mal zu Ungunsten Treffen würde. 

Zitat von Hannesz
Puh, ich tue mich mit dieser gesamten Szene schwer. Im Gegensatz zum Schiedsrichter habe ich jedoch das Privileg, keine Entscheidung treffen zu müssen, weshalb ich mich hier erst einmal enthalte.

Sowohl bei der (i. S. d. W. T. relevanten) Bewertung, ob es sich hierbei um ein Foul Christensens handelt (sowohl die Argumente Pro, also auch jene Contra Foul sind nachvollziehbar), und darüber hinaus, ob ein Eingreifen des VAR gemäß aktuellem Regelwerk statthaft war (im Übrigen nicht relevant i. S. d. W. T.!).

Trotzdem möchte ich auf einige Beiträge noch genauer eingehen:

Zitat von SGE23
Der Eingriff des VAR ist mal wieder willkürlich, übermorgen greift der selbe VAR in einer identischen Szene wieder nicht ein. Fairer wird der Wettbewerb dadurch nicht

Meiner Meinung nach schon. Der VAR-Eingriff bedeutet ja nicht automatisch, dass der Schiedsrichter die Entscheidung zurücknehmen muss, sondern nur, dass er es durch die zusätzlichen Perspektiven/Informationen kann.
Ich bin sogar der Meinung, dass die VAR häufiger eingreifen sollen; das geschieht nur deshalb nicht, weil die DFL dem "Spielfluss" Priorität gegenüber der Fairness einräumt, einfach weil die Zeit der Reviews, unabhängig von deren Ergebnis, für die Zuschauer nicht zufriedenstellend im Sinne einer Fußballveranstaltung sind.

Zitat von Unkarnevalist
Die Krönung ist, dass auch noch durch die Rücknahme des Pfiffs der SGE der Ball im Strafraum wegegenomen wird. Der Schiedsrichterball wird dem foulenden Torwart vor die Füsse geschmissen, der fairerweise nicht einmal die Anstalten macht der SGE dem Ball zurückzuspielen. Borré hätte den Ball im Strafraum nach dem Aufstehen am Fuss gehabt und abspielen können.

Also hier ist ja nun erstmal alles falsch. Die Spielfortführung war hier absolut korrekt unter der Maßgabe der von Willenborg nach Video Review festgestellten Entscheidung. Der "foulende" Torwart war jetzt eben kein foulender Torwart mehr und der Ball kullerte ins Toraus. Borré hätte hier auch nicht "den Ball (...) nach dem Aufstehen am Fuss gehabt", denn dann hätte er ja einfach weiterspielen und den Ball ins Tor schießen können. Im Gegenteil -- er lag am Boden und der Ball kullerte ins Toraus. Dadurch, dass, aufgrund des Reviews und der Rücknahme der Foulentscheidung, der Ball nach letztlicher Ballberührung durch Borré ins Toraus ging ist Ballbesitz Hertha in der Konsequenz absolut korrekt und ein "Zurückgeben" des Balls an die Eintracht nicht fair.

Zitat von Unkarnevalist
Beim Treten, Schlagen und Beinstellen  ist bereits der Versuch strafbar, der deshalb genauso zu einem direkten Freistoß führt, wie die Vollendung.
--

Will heissen : Wenn der Torwart im Stafraum den Stürmer am Fuss mit der Hand erwischt und damit ein Beinstellen sogar nicht nur versucht, sondern durch die Berührung eindeutig vollendet (...)

Puh, auch hier hat es der Autor nicht so ganz mit den präzisen Formulierungen. Das Beinstellen im Sinne des Regelwerks ist nicht "jedes Bein das im Weg ist", sondern derartiges ohne Ballbezug. Regelmäßig werden Grätschen die sowohl Gegner als auch Ball verfehlen, zwar im Laufweg des Angreifers enden, dieser jedoch darüber springt, eben nicht als Foul bewertet, wenn es sich um eine klare Ballaktion (--> versuchtes Spielen des Balls) handelt. Darüber hinaus würden Juristen hier sogar anführen, dass ein "Beinstellen" explizit die Verwendung des -- Überraschung! -- Beins, und nicht der Hand, voraussetzt, womit das gesamte Lamentieren mit der hier diskutierten Szene nun überhaupt nichts mehr zu tun hat.

nur ne kleine Anmerkung, der Ball kullerte nicht ins aus. Nach dem Pfiff nahm ihn Borré kurz vor der Linie in die Hand, so gesehen nahm der Pfiff der Eintracht die Chance aus der Situation noch etwas zu machen.

Für mich völlig richtig entschieden und ein starkes Zeichen für den Fußball und gegen die Fallsucht. Andersrum hätte ich den auch nicht haben wollen.
Da offensichtlich ein Wahrnehmungsfehler vorlag ist auch der Eingriff des VAR völlig korrekt.
mMn haben hier VAR Eingriff und Korrektur absolut richtig funktioniert.

Wenn Borre den halt reinschiebt statt sich fallen zu lassen reden wir nicht über die Szene.

Zitat von chris99
nur ne kleine Anmerkung, der Ball kullerte nicht ins aus. Nach dem Pfiff nahm ihn Borré kurz vor der Linie in die Hand, so gesehen nahm der Pfiff der Eintracht die Chance aus der Situation noch etwas zu machen.

Oh, danke, dann hat mir meine Erinnerung da einen Streich gespielt. Ergo hätte dann Willenborg ohne den Strafstoß auf Handspiel Borré entscheiden müssen, Folge wäre direkter Freistoß für Hertha, ergo Ballbesitz Hertha auch korrekt.

Und bevor das Argument "Borré hätte den Ball aber ohne Pfiff gar nicht in die Hand genommen!" kommt: das ist vielleicht naheliegend, aber ein im Sinne der Fußballregeln irrelevant. Die Fußballregeln erfordern für die folgende Feststellung nicht ein "was wäre wenn", sondern das "was ist passiert, minus die Fehlentscheidung".

Edit: und auch da lag ich falsch. Spielfortführung mit Schiedsrichterball, so wie hier geschehen, ist nach Regel 8 korrekt, denn: "Der Schiedsrichterball erfolgt mit dem Torhüter des verteidigenden Teams in dessen Strafraum, wenn zum Zeitpunkt der Unterbrechung: • der Ball im Strafraum war oder • die letzte Ballberührung im Strafraum erfolgte." (liegt hier vor).

Außerhalb des Strafraums wäre Schiedsrichterball für die Eintracht korrekt gewesen: "In allen anderen Fällen erfolgt der Schiedsrichterball mit einem Spieler des Teams, das den Ball zuletzt berührt hat, an der Stelle, an der der Ball zuletzt von einem Spieler, einer Drittperson oder gemäß Regel 9.1 von einem Spieloffiziellen berührt wurde" -- und das war ja nun einmal Borré, während seines Angriffs, vor dem Pfiff.

Zitat von Unkarnevalist
Die Krönung ist, dass auch noch durch die Rücknahme des Pfiffs der SGE der Ball im Strafraum wegegenomen wird. Der Schiedsrichterball wird dem foulenden Torwart vor die Füsse geschmissen, der fairerweise nicht einmal die Anstalten macht der SGE dem Ball zurückzuspielen. Borré hätte den Ball im Strafraum nach dem Aufstehen am Fuss gehabt und abspielen können.

Also hier ist ja nun erstmal alles falsch. Die Spielfortführung war hier absolut korrekt unter der Maßgabe der von Willenborg nach Video Review festgestellten Entscheidung. Der "foulende" Torwart war jetzt eben kein foulender Torwart mehr und der Ball kullerte ins Toraus. Borré hätte hier auch nicht "den Ball (...) nach dem Aufstehen am Fuss gehabt", denn dann hätte er ja einfach weiterspielen und den Ball ins Tor schießen können. Im Gegenteil -- er lag am Boden und der Ball kullerte ins Toraus. Dadurch, dass, aufgrund des Reviews und der Rücknahme der Foulentscheidung, der Ball nach letztlicher Ballberührung durch Borré ins Toraus ging ist Ballbesitz Hertha in der Konsequenz absolut korrekt und ein "Zurückgeben" des Balls an die Eintracht nicht fair.

---------

Sorry, aber der Ball kullert hier nicht ins Toraus sondern prallt eindeutig vom Rücken von Borré ab und bleibt im Feld und wird dann von Borré, als er den Pfiff hört, nach dem Auftstehen durch Runterbücken aufgehoben und in die Hand genommen.
Alles deutlich im Feld.
Er hätte ohne Pfiff den Ball locker nochmal weiteverarbeiten können.
Vielleicht einfach nochmal anschauen bevor man irgendetwas Anders behauptet.

Puh, auch hier hat es der Autor nicht so ganz mit den präzisen Formulierungen. Das Beinstellen im Sinne des Regelwerks ist nicht "jedes Bein das im Weg ist", sondern derartiges ohne Ballbezug. Regelmäßig werden Grätschen die sowohl Gegner als auch Ball verfehlen, zwar im Laufweg des Angreifers enden, dieser jedoch darüber springt, eben nicht als Foul bewertet, wenn es sich um eine klare Ballaktion (--> versuchtes Spielen des Balls) handelt. Darüber hinaus würden Juristen hier sogar anführen, dass ein "Beinstellen" explizit die Verwendung des -- Überraschung! -- Beins, und nicht der Hand, voraussetzt, womit das gesamte Lamentieren mit der hier diskutierten Szene nun überhaupt nichts mehr zu tun hat.
---


---
Gerne kannst du den Auszug aus dem Regelwerk zitieren, mit dem du deine Erklärung, nicht auf Strafstoss zu entschieden, rechtfertigst.

Bei deinen Regeln muss nur noch ein Ball in der Nähe sein und nicht mehr bei der Abwehraktion getroffen werden, wenn man dem Angreifer, nachdem man ausgespielt worden ist, mit Hand oder Fuss das Bein gestellt hat.
Alles klar.
Saubere Aktion. Schwalbe, gelb ...
Kopfschütteln.
 

Ich habe ein Problem damit, dass Borre im Grunde  "kein Interesse hat" einen Elfmeter zu schinden, weil er (theoretisch) zwei Optionen hat - selbst den Abschluss ins leere Tor zu nehmen oder einen Querpass Richtung leeres Tor zu spielen. 

Der Torhüter hat keine Chance den Ball zu spielen. Für mich ist das zwingend ein Elfmeter und dann kann man auch noch über die Farbe der Karte diskutieren. 

Was mir bei der Erklärung von Willenborg unlogisch vorkommt ist, dass er zuerst ein Halten am Fuß gesehen haben wollte. Dann wäre die Aktion ja nicht mehr um den Ball gegangen und er hätte Rot geben müssen. So kommt es mir vor, dass er mit dieser Darstellung das Eingreifen des VARs rechtfertigen möchte.
Naja, wisst ihr was, Schwamm drüber. Das 1:1 fand ich Leistungsgerecht.

Zitat von Unkarnevalist
Bei deinen Regeln muss nur noch ein Ball in der Nähe sein und nicht mehr bei der Abwehraktion getroffen werden, wenn man dem Angreifer, nachdem man ausgespielt worden ist, mit Hand oder Fuss das Bein gestellt hat.

Nein, der Ball muss nicht "nur in der Nähe" sein. Außerdem stellte ich wohl klar, dass für die Nichtstrafbarkeit ein Verfehlen sowohldes Balles als auch des Gegenspielers notwendig ist. Beinstellen i. S. d. Regelwerks ist ein Platzieren des eigenen Beins in der Absicht, dass der beeinflusste Spieler darüber fällt (unabhängig vom tatsächlichen Erfolg).

Und für dich nochmal in einfachen Worten: ein Beinstellenmit der Handist nicht möglich. Dazu ist eine Beeinflussung mittels des eigenen Beins notwendig. Deshalb ist der von dir hervorgehobene Teil der Fußballregeln vielleicht interessant, aber bei dieser Szene absolut nicht relevant.

Zitat von Unkarnevalist

Zitat von Capsoni

Zitat von Alsodoch
Die Frage ist doch, war es eine 100% ige Fehlentscheidung,11er zu pfeifen.
Lautet die Antwort "Nein" hat der VAR nichts zu melden und soll sich einfach zurück halten und gemäß seinen Vorgaben handeln.

So wie es Willenbourg nach EIGENER Aussage gesehen hat war es eine Fehlentscheidung. Er hatte nämlich gesehen, das Christensen Borre am Fuß gehalten hat... dem war nicht so. wie bereits schonmal erwähnt könnte die Kommunikation so abgelaufen sein:

VAR: Was hast du gesehen?

SR: Ich habe Elfer gegeben weil ich gesehen habe, das der TW  Borre am Fuss gehalten hat

VAR: Nein, gehalten hat er ihn nicht

SR: Was denn?

VAR: Er hat ihn lediglich gestreift bzw. leicht berührt

SR: Dann hab ich es wohl falsch gesehen.. ich würd es mir gern nochmal ansehen

VAR: Ok, ich spiel es dir ein und dann wirst du es sehen


 

Er hat ihn also am Fuss getroffen und damit das Bein gestellt. Ist das richtig?
Falls ja, ist es ein Beinstellen, was im Strafraum mit Strafstoss zu ahnden ist. Das ist eine Fussballregel.
Falls nein, kann man getrost als Torwart in Zukunft mit dem Stürmer fast alles machen was man will, wenn man umkurvt worden ist. Der Ball muss ja ohnehin nicht mehr getroffen werden. Beinstellen wird aus dem Regelbuch gestrichen und der Schiri muss seine Fehlentscheidung auch nicht mehr schönstottern.

Ganz klar: nein! Es ist nicht richtig. Deine Definition von "Beinstellen" entspricht nicht den Regeln und auch nicht der Szene. Sieht eher wie ein hilfloser Versuch aus, eine Regel für diese minimale Berührung aus dem Hut zu zaubern.

Zitat von chris99
Was mir bei der Erklärung von Willenborg unlogisch vorkommt ist, dass er zuerst ein Halten am Fuß gesehen haben wollte. Dann wäre die Aktion ja nicht mehr um den Ball gegangen und er hätte Rot geben müssen. So kommt es mir vor, dass er mit dieser Darstellung das Eingreifen des VARs rechtfertigen möchte.
Naja, wisst ihr was, Schwamm drüber. Das 1:1 fand ich Leistungsgerecht.

Der Ball war für den Torwart in Spielnähe, damit ist es so oder so keine Rote Karte, selbst bei einem Halten nicht. Das verstehen manche User nicht. Aber: Respekt für deine Gesamteinschätzung. Das sehe ich genauso.

Niemals Strafstoss! Ja, er beruehrt ihn, aber jeder, der sich auf das Standbild beruft, das das zeigt, hat von Fussball keine Ahnung. Im bewegten Bild wird doch völlig klar, das der Fall des Stuermers nichts mit der Beruehrung zu tun hat. Insofern macht die Argumntation des Schiedsrichters auch vollkommen Sinn. Stark, die Entscheidung dann zu revidieren!

Wenn er den Fuß festhält, galt der Griff nicht dem Ball und wäre somit rot. Man hält einen Fuß nicht aus Versehen fest, wenn man eigentlich einen Ball spielen wollte