Strafstoß für Eintracht?

Auch der Kicker scheint die Frankfurter Lesart kritiklos übernommen zu haben:
„Nach einem Foul von Christensen an Borré zeigte der Referee auf den Punkt. Obwohl ein Kontakt klar zu erkennen war, schaltete sich der VAR ein und Willenborg schaute sich die Szene nochmal am Bildschirm an. Nach minutenlangem Video-Studium nahm der Unparteiische den Elfmeter letztlich zurück.“

- Kontakt ≠ Elfmeter
- kein Kontext genannt, nämlich wie Willenborg die Situation anders erklärt hat im Interview + „Ursächlichkeit“

In den anderen Medien klang es ähnlich… Kann ja sein, dass man die Situation anders beurteilt, aber jetzt hier durch die Blume zu sagen, dass es am Ende „wieder einmal ein Fehler des VAR“ war, wird der Situation mE nicht gerecht.
Denn am nächsten Spieltag heulen alle wieder rum a la „Wie kann man für sowas bloß Elfmeter pfeifen“ und „Schauspieleinlage“.

Zitat von Lorenz‘ Cousin
Auch der Kicker scheint die Frankfurter Lesart kritiklos übernommen zu haben:
„Nach einem Foul von Christensen an Borré zeigte der Referee auf den Punkt. Obwohl ein Kontakt klar zu erkennen war, schaltete sich der VAR ein und Willenborg schaute sich die Szene nochmal am Bildschirm an. Nach minutenlangem Video-Studium nahm der Unparteiische den Elfmeter letztlich zurück.“

- Kontakt ≠ Elfmeter
- kein Kontext genannt, nämlich wie Willenborg die Situation anders erklärt hat im Interview + „Ursächlichkeit“

In den anderen Medien klang es ähnlich… Kann ja sein, dass man die Situation anders beurteilt, aber jetzt hier durch die Blume zu sagen, dass es am Ende „wieder einmal ein Fehler des VAR“ war, wird der Situation mE nicht gerecht.
Denn am nächsten Spieltag heulen alle wieder rum a la „Wie kann man für sowas bloß Elfmeter pfeifen“ und „Schauspieleinlage“.

Zunächst mal: ich halte die letztliche Entscheidung für absolut nachvollziehbar. Ich glaube, dass der Kontakt nicht ursächlich für das Fallen war. Borre legt den Ball nicht sauber vorbei, will mit dem Fuß dann zu weit nach links um den Ball Richtung Tor zu schieben und rutscht weg. Das ist aber auch keine Schwalbe. Er steht ja sofort wieder auf und will eigentlich weiterspielen...Daher Kontakt ja, ursächlich für das Fallen eher nein. Entscheidung kein Elfer okay...

Aber: die VAR Diskussion ist doch logisch. Seit Jahren wird der größte Mist durchgewunken und von "hoher Eingriffschwelle" geredet und die Entscheidungen als völlig richtig dargestellt nicht zu eingreifen. Gern genommen:"der VAR ist nicht dafür aus einer schlechten Entscheidung eine bessere zu machen..." und das ist hier passiert. Willenborg hatte klare Sicht, erkannt, dass es im Zweikampf zum Kontakt kommt und das als Foul gewertet. Das ist wahrscheinlich nicht die beste Entscheidung, aber eine mögliche. Und deshalb wird es diese Diskussionen geben. Heute hü und morgen hott. Wenn die Schwelle runtergeht und solche Entscheidungen regelmäßig zur Überprüfung kommen, okay. War aber halt bisher nie der Fall. Deshalb der Ärger...

Zitat von bertifux

Zitat von Lorenz‘ Cousin
Auch der Kicker scheint die Frankfurter Lesart kritiklos übernommen zu haben:
„Nach einem Foul von Christensen an Borré zeigte der Referee auf den Punkt. Obwohl ein Kontakt klar zu erkennen war, schaltete sich der VAR ein und Willenborg schaute sich die Szene nochmal am Bildschirm an. Nach minutenlangem Video-Studium nahm der Unparteiische den Elfmeter letztlich zurück.“

- Kontakt ≠ Elfmeter
- kein Kontext genannt, nämlich wie Willenborg die Situation anders erklärt hat im Interview + „Ursächlichkeit“

In den anderen Medien klang es ähnlich… Kann ja sein, dass man die Situation anders beurteilt, aber jetzt hier durch die Blume zu sagen, dass es am Ende „wieder einmal ein Fehler des VAR“ war, wird der Situation mE nicht gerecht.
Denn am nächsten Spieltag heulen alle wieder rum a la „Wie kann man für sowas bloß Elfmeter pfeifen“ und „Schauspieleinlage“.

Zunächst mal: ich halte die letztliche Entscheidung für absolut nachvollziehbar. Ich glaube, dass der Kontakt nicht ursächlich für das Fallen war. Borre legt den Ball nicht sauber vorbei, will mit dem Fuß dann zu weit nach links um den Ball Richtung Tor zu schieben und rutscht weg. Das ist aber auch keine Schwalbe. Er steht ja sofort wieder auf und will eigentlich weiterspielen...Daher Kontakt ja, ursächlich für das Fallen eher nein. Entscheidung kein Elfer okay...

Aber: die VAR Diskussion ist doch logisch. Seit Jahren wird der größte Mist durchgewunken und von "hoher Eingriffschwelle" geredet und die Entscheidungen als völlig richtig dargestellt nicht zu eingreifen. Gern genommen:"der VAR ist nicht dafür aus einer schlechten Entscheidung eine bessere zu machen..." und das ist hier passiert. Willenborg hatte klare Sicht, erkannt, dass es im Zweikampf zum Kontakt kommt und das als Foul gewertet. Das ist wahrscheinlich nicht die beste Entscheidung, aber eine mögliche. Und deshalb wird es diese Diskussionen geben. Heute hü und morgen hott. Wenn die Schwelle runtergeht und solche Entscheidungen regelmäßig zur Überprüfung kommen, okay. War aber halt bisher nie der Fall. Deshalb der Ärger...

willenborg hat den kontakt aber völlig falsch wahrgenommen. er hat ein halten gesehen was das wahrlich nicht war also sieht er sich die bilder an um die situation richtig zu beurteilen und entscheidet sich dann um. es gibt nicht nur einen grund für einen var eingriff

Zitat von jojogei

Zitat von bertifux

Zitat von Lorenz‘ Cousin
Auch der Kicker scheint die Frankfurter Lesart kritiklos übernommen zu haben:
„Nach einem Foul von Christensen an Borré zeigte der Referee auf den Punkt. Obwohl ein Kontakt klar zu erkennen war, schaltete sich der VAR ein und Willenborg schaute sich die Szene nochmal am Bildschirm an. Nach minutenlangem Video-Studium nahm der Unparteiische den Elfmeter letztlich zurück.“

- Kontakt ≠ Elfmeter
- kein Kontext genannt, nämlich wie Willenborg die Situation anders erklärt hat im Interview + „Ursächlichkeit“

In den anderen Medien klang es ähnlich… Kann ja sein, dass man die Situation anders beurteilt, aber jetzt hier durch die Blume zu sagen, dass es am Ende „wieder einmal ein Fehler des VAR“ war, wird der Situation mE nicht gerecht.
Denn am nächsten Spieltag heulen alle wieder rum a la „Wie kann man für sowas bloß Elfmeter pfeifen“ und „Schauspieleinlage“.

Zunächst mal: ich halte die letztliche Entscheidung für absolut nachvollziehbar. Ich glaube, dass der Kontakt nicht ursächlich für das Fallen war. Borre legt den Ball nicht sauber vorbei, will mit dem Fuß dann zu weit nach links um den Ball Richtung Tor zu schieben und rutscht weg. Das ist aber auch keine Schwalbe. Er steht ja sofort wieder auf und will eigentlich weiterspielen...Daher Kontakt ja, ursächlich für das Fallen eher nein. Entscheidung kein Elfer okay...

Aber: die VAR Diskussion ist doch logisch. Seit Jahren wird der größte Mist durchgewunken und von "hoher Eingriffschwelle" geredet und die Entscheidungen als völlig richtig dargestellt nicht zu eingreifen. Gern genommen:"der VAR ist nicht dafür aus einer schlechten Entscheidung eine bessere zu machen..." und das ist hier passiert. Willenborg hatte klare Sicht, erkannt, dass es im Zweikampf zum Kontakt kommt und das als Foul gewertet. Das ist wahrscheinlich nicht die beste Entscheidung, aber eine mögliche. Und deshalb wird es diese Diskussionen geben. Heute hü und morgen hott. Wenn die Schwelle runtergeht und solche Entscheidungen regelmäßig zur Überprüfung kommen, okay. War aber halt bisher nie der Fall. Deshalb der Ärger...

willenborg hat den kontakt aber völlig falsch wahrgenommen. er hat ein halten gesehen was das wahrlich nicht war also sieht er sich die bilder an um die situation richtig zu beurteilen und entscheidet sich dann um. es gibt nicht nur einen grund für einen var eingriff

Vielleicht gibt es nicht nur einen Grund für den Eingriff des VARs, aber genau hat er nicht mal die Befugnis sich zu melden.
Borré wird klar im Bereich Spann/unteres Schienbein getroffen und kommt dadurch aus der Balance. Er hätte nur noch mit links einschieben müssen. Dass sich der VAR dort meldet, ist einfach nur mehr als fragwürdig.
In der letzten Saison hat Willenborg für weniger schon Strafstoß gegeben.

Wenn ich mir den Bewegungsablauf von Borre anschaue ist der Kontakt mit der Hand am Fuß nicht ursächlich für das Fallen. Daher für mich auch kein Elfmeter. Aber hätte der VAR hier zwingend eingreifen müssen? Nein.

Meiner Ansicht nach ist das nicht korrekt.
Die DFL sagt dazu:
„Voraussetzung für ein Eingreifen des Video-Assistenten ist jeweils, dass nach seiner Einschätzung eine klare und offensichtliche Fehlentscheidung des Schiedsrichters auf dem Platz vorliegt. Ist eine solche, klar falsche Wahrnehmung des Schiedsrichters auf dem Platz nicht gegeben, darf der Video-Assistent nicht eingreifen. Der Video-Assistent ist also nicht dazu da, eine bessere Entscheidung zu finden.“

https://www.dfl.de/de/aktuelles/fragen-und-antworten-zum-video-assistenten/

Es geht also nicht darum unter Nutzung einer nachträglichen mehrfachen Betrachtung eine bessere Entscheidung zu treffen, sondern auf eine klare Fehleinschätzung wie zum Beispiel auf eine Schwalbe und gar keinen Kontakt hinzuweisen.

Daher kann man meiner Meinung nach nur zu einem Schluss kommen: Eingreifen VAR nicht gerechtfertigt, Rücknahme Elfmeter fehlerhaft.

Zitat von Lorenz‘ Cousin
Kann ja sein, dass man die Situation anders beurteilt, aber jetzt hier durch die Blume zu sagen, dass es am Ende „wieder einmal ein Fehler des VAR“ war, wird der Situation mE nicht gerecht.

Bleibt halt die von AF bei ASAT genannte Absenkung der Eingriffsschwelle des VAR. Daran werden sich die SR ab jetzt messen lassen müssen.

Mal abgesehen davon finde ich die Formulierung "Frankfurter Lesart kritiklos übernommen" schon ziemlich daneben.

Denn am nächsten Spieltag heulen alle wieder rum a la „Wie kann man für sowas bloß Elfmeter pfeifen“ und „Schauspieleinlage“.

Naja, Robben spielt ja nicht mehr in der BL...

Zitat von Oberschiedsrichter
Wenn ich mir den Bewegungsablauf von Borre anschaue ist der Kontakt mit der Hand am Fuß nicht ursächlich für das Fallen. Daher für mich auch kein Elfmeter. Aber hätte der VAR hier zwingend eingreifen müssen? Nein.

Du bist jetzt nicht der erste in dem Faden - aber wie sind denn jetzt eigentlich die Kriterien hier, liebes @kt? Bedeutet "Richtig entschieden" dass die Entscheidung (auch unter evtl. nicht protokollgerechter Zuhilfenahme des VAR) letztlich korrekt war?
Oder ist es "gewünscht", bei (subjektiv) falschem VAR Einsatz auch mit "Veto" abzustimmen?

Zitat von aspengler

Zitat von Oberschiedsrichter
Wenn ich mir den Bewegungsablauf von Borre anschaue ist der Kontakt mit der Hand am Fuß nicht ursächlich für das Fallen. Daher für mich auch kein Elfmeter. Aber hätte der VAR hier zwingend eingreifen müssen? Nein.

Du bist jetzt nicht der erste in dem Faden - aber wie sind denn jetzt eigentlich die Kriterien hier, liebes @kt? Bedeutet "Richtig entschieden" dass die Entscheidung (auch unter evtl. nicht protokollgerechter Zuhilfenahme des VAR) letztlich korrekt war?
Oder ist es "gewünscht", bei (subjektiv) falschem VAR Einsatz auch mit "Veto" abzustimmen?

"richtig entschieden" heißt in der Szene "Ich hätte keinen Strafstoß gegeben", "Veto" heißt "Ich hätte Strafstoß gegeben". Das Zustandekommen, insbesondere den VAR-Eingriff bewerten wir nicht, wir bewerten nur die Szene als solche.

Danke für die Klärung, @Hagi01

Zitat von bertifux
Aber: die VAR Diskussion ist doch logisch. Seit Jahren wird der größte Mist durchgewunken und von "hoher Eingriffschwelle" geredet und die Entscheidungen als völlig richtig dargestellt nicht zu eingreifen. Gern genommen:"der VAR ist nicht dafür aus einer schlechten Entscheidung eine bessere zu machen..." und das ist hier passiert. Willenborg hatte klare Sicht, erkannt, dass es im Zweikampf zum Kontakt kommt und das als Foul gewertet. Das ist wahrscheinlich nicht die beste Entscheidung, aber eine mögliche. Und deshalb wird es diese Diskussionen geben. Heute hü und morgen hott. Wenn die Schwelle runtergeht und solche Entscheidungen regelmäßig zur Überprüfung kommen, okay. War aber halt bisher nie der Fall. Deshalb der Ärger...

100%ige Zustimmung...

In dem Zusammenhang (und dem hier traurigerweise gelesenen "klassischer Elfmeter-Schinder Borre"(!)) sei im Kontrast dazu an die UEFA Auslegung bzw. hohe Eingriffsschwelle des VAR erinnert.
Und es würde mich schon interessieren, ob hierzulande ein Tritt gegen den Fuß von Borre wie im EL-Finale zu einem Eingriff des VAR geführt hätte.

Zitat von jojogei

Zitat von bertifux

Zitat von Lorenz‘ Cousin
Auch der Kicker scheint die Frankfurter Lesart kritiklos übernommen zu haben:
„Nach einem Foul von Christensen an Borré zeigte der Referee auf den Punkt. Obwohl ein Kontakt klar zu erkennen war, schaltete sich der VAR ein und Willenborg schaute sich die Szene nochmal am Bildschirm an. Nach minutenlangem Video-Studium nahm der Unparteiische den Elfmeter letztlich zurück.“

- Kontakt ≠ Elfmeter
- kein Kontext genannt, nämlich wie Willenborg die Situation anders erklärt hat im Interview + „Ursächlichkeit“

In den anderen Medien klang es ähnlich… Kann ja sein, dass man die Situation anders beurteilt, aber jetzt hier durch die Blume zu sagen, dass es am Ende „wieder einmal ein Fehler des VAR“ war, wird der Situation mE nicht gerecht.
Denn am nächsten Spieltag heulen alle wieder rum a la „Wie kann man für sowas bloß Elfmeter pfeifen“ und „Schauspieleinlage“.

Zunächst mal: ich halte die letztliche Entscheidung für absolut nachvollziehbar. Ich glaube, dass der Kontakt nicht ursächlich für das Fallen war. Borre legt den Ball nicht sauber vorbei, will mit dem Fuß dann zu weit nach links um den Ball Richtung Tor zu schieben und rutscht weg. Das ist aber auch keine Schwalbe. Er steht ja sofort wieder auf und will eigentlich weiterspielen...Daher Kontakt ja, ursächlich für das Fallen eher nein. Entscheidung kein Elfer okay...

Aber: die VAR Diskussion ist doch logisch. Seit Jahren wird der größte Mist durchgewunken und von "hoher Eingriffschwelle" geredet und die Entscheidungen als völlig richtig dargestellt nicht zu eingreifen. Gern genommen:"der VAR ist nicht dafür aus einer schlechten Entscheidung eine bessere zu machen..." und das ist hier passiert. Willenborg hatte klare Sicht, erkannt, dass es im Zweikampf zum Kontakt kommt und das als Foul gewertet. Das ist wahrscheinlich nicht die beste Entscheidung, aber eine mögliche. Und deshalb wird es diese Diskussionen geben. Heute hü und morgen hott. Wenn die Schwelle runtergeht und solche Entscheidungen regelmäßig zur Überprüfung kommen, okay. War aber halt bisher nie der Fall. Deshalb der Ärger...

willenborg hat den kontakt aber völlig falsch wahrgenommen. er hat ein halten gesehen was das wahrlich nicht war also sieht er sich die bilder an um die situation richtig zu beurteilen und entscheidet sich dann um. es gibt nicht nur einen grund für einen var eingriff

das ist ja schön und gut, nichts desto trotz ist der VAR eingriff schlicht falsch. 
wie man sich in dieser dieser szene korrekt hätte verhalten müssen:
laufen lassen (immerhin steht borre schonwieder und kann locker richtung leeres tor schieben) und sich das ganze später in ruhe anschauen. dann kann man die "richtigere" entscheidung treffen. wenn man allerdings schon eine entscheidung getroffen hat und diese nicht zu 100% falsch ist, was hier einfach nicht vorliegt durch den kontakt, dann ist der VAR eingriff schlicht falsch und nicht regelkonform.
so ist die eintracht gleich doppelt gelackmeiert. durch den pfiff wird eine aussichtsreiche chance nicht mehr zuende gespielt und den elfmeter hat man dann auch nicht bekommen. das das ärgert ist klar.

was die szene als solche angeht: für mich persönlich ist es auch zu wenig für einen elfmeter, aber borre wollte ihn auch nicht schinden, er steht ja im anschluss gleich wieder und will weiterspielen. es scheint so, als dass ihn der kontakt zumindest irritiert hat und dazu geführt hat, dass er wegrutscht....wo wir beim "täter" wären, lässt der TW die griffel einfach weg müssten wir garnicht diskutieren.

Zitat von Tom1981

Zitat von lilien80
Ja, eine minimale Berührung liegt vor. Ein Streichler über den Schuh.

Nein, das ist niemals ein Elfmeter. Das Fallen passt einfach nicht zu der Berührung, er möchte diesen Elfmeter einfach nur schinden. Für mich damit eine Schwalbe.

Der SR hatte eine andere Wahrnehmung auf dem Platz ("ich dachte, der Torhüter zieht ihm das Bein weg") und ging deswegen an den Bildschirm. Somit ein vorbildliches VAR-Vorgehen!

Im vollen Tempo hat auch eine kleine Berührung eine große Wirkung.

Das ist richtig. Aber wir sprechen von dieser Szene und hier kann ich beim besten Willen kein "volles Tempo" sehen. 

Zitat von Tomi
Meiner Ansicht nach ist das nicht korrekt.
Die DFL sagt dazu:
„Voraussetzung für ein Eingreifen des Video-Assistenten ist jeweils, dass nach seiner Einschätzung eine klare und offensichtliche Fehlentscheidung des Schiedsrichters auf dem Platz vorliegt. Ist eine solche, klar falsche Wahrnehmung des Schiedsrichters auf dem Platz nicht gegeben, darf der Video-Assistent nicht eingreifen. Der Video-Assistent ist also nicht dazu da, eine bessere Entscheidung zu finden.“

https://www.dfl.de/de/aktuelles/fragen-und-antworten-zum-video-assistenten/

Es geht also nicht darum unter Nutzung einer nachträglichen mehrfachen Betrachtung eine bessere Entscheidung zu treffen, sondern auf eine klare Fehleinschätzung wie zum Beispiel auf eine Schwalbe und gar keinen Kontakt hinzuweisen.

Daher kann man meiner Meinung nach nur zu einem Schluss kommen: Eingreifen VAR nicht gerechtfertigt, Rücknahme Elfmeter fehlerhaft.

falsche wahrnehmung lag hier vor. willenborg hatte zunächst ein halten gesehen (was ziemlich klar nicht der fall war da sind wir uns denke ich alle einig). also lief das (wie schon 20 mal in diesem thread gesagt wurde) folgend ab:

SR: habe ein halten gesehen

VAR: gehalten hat der TW ihn nicht

SR: dann gucke ich die szene nochmal an.


bitte hört auf zu diskutieren ob der VAR eingreifen darf oder nicht weil erstmal es irrelevant für die WT und zweitens der eingriff 100% ok war

Berührung ist da, aber Berührung bedeutet nicht gleich Foul. Für mich ist das einfach nur ein gewollter Faller von Borre. Cheap penalties soll es doch nicht mehr geben. Daher richtig entschieden für mich.

Der Schwachsinn vom Halten ist doch an den Haaren herbeigezogen.
Der Fuss geht ja deutlich und klar sichtbar immer vom Tormann weg.
Wenn der Ref DAS nicht wahrgenommen hat, bei bester Sicht, dann sollten die Eignungskriterien geprüft werden.

Und ja, es bleibt noch schlimmer übrig, das im Weiterspielen durch den Pfiff die klare Torchance genommen wurde.

Zu den Unterstellern einer Schwalbe:
Ich bin mir trotz allem recht sicher, wenn Borre hier liegen bleibt und einige Rollen dreht (sich den Fuss hält), bleibt es beim Strafstoss.
Aber was macht er?
Er ist in der kompletten Szene nur auf den Ball fokussiert und will das Tor machen. Selbst nach dem Fall steht er ohne jegliche Verzögerung auf und spielt weiter.kein Reklamieren, lamentieren…

Worauf bitte gründen sich die Unterstellungen, er habe hier ein Foul simunlieren wollen?

Zitat von jojogei

Zitat von Tomi
Meiner Ansicht nach ist das nicht korrekt.
Die DFL sagt dazu:
„Voraussetzung für ein Eingreifen des Video-Assistenten ist jeweils, dass nach seiner Einschätzung eine klare und offensichtliche Fehlentscheidung des Schiedsrichters auf dem Platz vorliegt. Ist eine solche, klar falsche Wahrnehmung des Schiedsrichters auf dem Platz nicht gegeben, darf der Video-Assistent nicht eingreifen. Der Video-Assistent ist also nicht dazu da, eine bessere Entscheidung zu finden.“

https://www.dfl.de/de/aktuelles/fragen-und-antworten-zum-video-assistenten/

Es geht also nicht darum unter Nutzung einer nachträglichen mehrfachen Betrachtung eine bessere Entscheidung zu treffen, sondern auf eine klare Fehleinschätzung wie zum Beispiel auf eine Schwalbe und gar keinen Kontakt hinzuweisen.

Daher kann man meiner Meinung nach nur zu einem Schluss kommen: Eingreifen VAR nicht gerechtfertigt, Rücknahme Elfmeter fehlerhaft.

falsche wahrnehmung lag hier vor. willenborg hatte zunächst ein halten gesehen (was ziemlich klar nicht der fall war da sind wir uns denke ich alle einig). also lief das (wie schon 20 mal in diesem thread gesagt wurde) folgend ab:

SR: habe ein halten gesehen

VAR: gehalten hat der TW ihn nicht

SR: dann gucke ich die szene nochmal an.


bitte hört auf zu diskutieren ob der VAR eingreifen darf oder nicht weil erstmal es irrelevant für die WT und zweitens der eingriff 100% ok war

Wir haben schon zahlreiche Diskussionen gehabt, bei denen über den VAR und die Eingriffsschwelle diskutiert wurde und bei der Hertha nachteilig betroffen war. Komisch, da kamen solche Beiträge nicht.

Das fallen ist für mich zweifelsfrei nur mit dem Einsatz des Torwarts zu erklären. Ein klarer Elfmeter.

Schlimmer noch , im Interview versucht Willenborg das mit einer angeblichen Wahrnehmungstäuschung zu erklären, dass ihm die Szene vorgeführt wird. Er habe wahrgenommen, dass das Fallen durch den Einsatz ursächlich war. Und das ist durch die Bilder eindeutig widerlegt? Das ist genau das was den Fußball kaputt macht. Die Beteiligten gehören zwei Wochen gesperrt, Frankfurt sollte Einspruch wegen eines Regelverstoßes des Schiedsrichterteams einlegen.

Ceterum censeo VAR esse delendam.

Zitat von Adlerpfeife
Für sowas will ich keinen Elfmeter sehen, den will Borre nur haben, wird ganz leicht berührt und wälzt sich hin.

Genau eben nicht! Ich habe die Szene grad auf Sport1 gesehen: Wischer, Borre fällt, steht auf und will weiterspielen, Pfiff...

Ich verstehe auch nicht, warum der Pfiff zurückgenommen wurde. Es ist ein klarer Kontakt da, der Stürmer wird beeinträchtigt (ob der Kontakt ursächlich für den Faller ist mag ich nicht zu bewerte)...aber es ist ein Strafstoß wie er pro Saison zu Hauf gepfiffen wird. Und mMn vollkommen zurecht: zu spät ist zu spät und wenn man jemanden im Vollsprint in den Fuß greift wird derjenige behindert/beeinträchtigt! Der Bewegungsablauf und das Timing stimmen nicht mehr und eine Folgeaktion verunglückt. Und im 16er bedeutet das für mich halt Strafstoß

Zitat von adler88
Der Schwachsinn vom Halten ist doch an den Haaren herbeigezogen.
Der Fuss geht ja deutlich und klar sichtbar immer vom Tormann weg.
Wenn der Ref DAS nicht wahrgenommen hat, bei bester Sicht, dann sollten die Eignungskriterien geprüft werden.

Genau. Jeder Mensch, der ein Fehler im Job macht - sofort kündigen! Hoffentlich bist du in deinem Leben von jeglichen Fehlern befreit und machst immer alles richtig...

Zitat von adler88
Zu den Unterstellern einer Schwalbe:
Ich bin mir trotz allem recht sicher, wenn Borre hier liegen bleibt und einige Rollen dreht (sich den Fuss hält), bleibt es beim Strafstoss.
Aber was macht er?
Er ist in der kompletten Szene nur auf den Ball fokussiert und will das Tor machen. Selbst nach dem Fall steht er ohne jegliche Verzögerung auf und spielt weiter.kein Reklamieren, lamentieren…

Vielleicht steht Borre gleich wieder auf, weil es gar kein Foul war? Schon mal daran gedacht?