Strafstoß für Eintracht?

Zitat von Spielbeobachter
Das fallen ist für mich zweifelsfrei nur mit dem Einsatz des Torwarts zu erklären. Ein klarer Elfmeter.

Schlimmer noch , im Interview versucht Willenborg das mit einer angeblichen Wahrnehmungstäuschung zu erklären, dass ihm die Szene vorgeführt wird. Er habe wahrgenommen, dass das Fallen durch den Einsatz ursächlich war. Und das ist durch die Bilder eindeutig widerlegt? Das ist genau das was den Fußball kaputt macht. Die Beteiligten gehören zwei Wochen gesperrt,

Warum sollte Willenborg lügen? Unfassbar, so einen Schmarrn lesen zu müssen. Willenborg kommuniziert eindeutig mit dem VAR nach dem Pfiff, so wie es nach jedem Strafstoßpfiff geschieht. Und dann entscheidet er sich, an den Monitor zu gehen, was sein gutes Recht ist. Die Wahrnehmung auf dem Platz bezüglich des Kontakts war eindeutig eine andere. So sieht er erst auf dem Bildschirm, dass es kein Halten des Fußes ist, sondern nur eine minimale Berührung. Deshalb schaut er danach die Szene zig Mal an, um zu beurteilen, ob diese Berührung einen Einfluss auf die Szene hatte. Dieses Streicheln über den Schuh und der dann später erfolgte Niedergang von Borre passte für ihn (wie auch für mich) nicht zusammen. 

Zitat von Spielbeobachter
Frankfurt sollte Einspruch wegen eines Regelverstoßes des Schiedsrichterteams einlegen.

Hätte Hertha wohl nix dagegen. So könnten sie wohl doch noch den Heimsieg einfahren...

Zitat von Spielbeobachter
Ceterum censeo VAR esse delendam.

Schade, dass man das nicht letzte Woche gegen Schalke von dir gelesen hat...

Zu der Szene selbst eine andere Meinung zu haben ist die eine Sache und auch völlig okay,
aber den Schiri der Lüge zu bezichtigen, wie das der Eine oder Andere hier macht, damit das "Der VAR hätte nicht eingreifen dürfen. weil keine klare Fehlentscheidung" - Argument wieder "stimmt" find ich doch nochmal eine ganz andere Sache.
Der Einsatz des VAR war völlig okay, weil ein Wahrnehmungsfehler vorlag. Darüber was er danach letztendlich entscheidet kann man gern diskutieren, aber darüber, dass der Eingriff ok war sollte es nach dem Interview keine zwei Meinungen geben.

Wenn man sich auf sowas hinablässt braucht man dann gar nicht mehr diskutieren, den Schiri der Lüge bezichtigen kann man dann immer und bei jeder zurückgenommenen Situation einfach so behaupten. Das ist schon ein bisschen albern.

Zitat von lilien80

Zitat von Spielbeobachter
Das fallen ist für mich zweifelsfrei nur mit dem Einsatz des Torwarts zu erklären. Ein klarer Elfmeter.

Schlimmer noch , im Interview versucht Willenborg das mit einer angeblichen Wahrnehmungstäuschung zu erklären, dass ihm die Szene vorgeführt wird. Er habe wahrgenommen, dass das Fallen durch den Einsatz ursächlich war. Und das ist durch die Bilder eindeutig widerlegt? Das ist genau das was den Fußball kaputt macht. Die Beteiligten gehören zwei Wochen gesperrt,

Warum sollte Willenborg lügen? Unfassbar, so einen Schmarrn lesen zu müssen. Willenborg kommuniziert eindeutig mit dem VAR nach dem Pfiff, so wie es nach jedem Strafstoßpfiff geschieht. Und dann entscheidet er sich, an den Monitor zu gehen, was sein gutes Recht ist. Die Wahrnehmung auf dem Platz bezüglich des Kontakts war eindeutig eine andere. So sieht er erst auf dem Bildschirm, dass es kein Halten des Fußes ist, sondern nur eine minimale Berührung. Deshalb schaut er danach die Szene zig Mal an, um zu beurteilen, ob diese Berührung einen Einfluss auf die Szene hatte. Dieses Streicheln über den Schuh und der dann später erfolgte Niedergang von Borre passte für ihn (wie auch für mich) nicht zusammen. 

Zitat von Spielbeobachter
Frankfurt sollte Einspruch wegen eines Regelverstoßes des Schiedsrichterteams einlegen.

Hätte Hertha wohl nix dagegen. So könnten sie wohl doch noch den Heimsieg einfahren...

Zitat von Spielbeobachter
Ceterum censeo VAR esse delendam.

Schade, dass man das nicht letzte Woche gegen Schalke von dir gelesen hat...

nö, willenborg lügt nicht, warum auch. trotzdem war der VAR einsatz falsch. wie es richtig hätte laufen müssen kann man hier im thread auch nachlesen. wenn willenborg die "richtigere" entscheidung treffen will muss er einfach weiterspielen lassen. im nachhinein die etwas bessere entscheidung zu treffen ist schlicht falsch und den aktuell geltenden regeln nach nicht gedeckt. wenn es in zukunft weiter so geht kann ich mit leben, aber dann bitte transparent damit umgehen und vielleicht auch im vorfeld allen menschen im lande klar machen. nur wie es laufen wird kann ich jetzt schon sagen: nächsten spieltag diskutieren wir auch wieder über die ein oder andere szene wo ein kontakt stattgefunden hat und es dann möglicherweise einen pfiff gibt der dann nicht mehr zurückgenommen werden kann oder noch besser sich der VAR wegen des kontaktes meldet.

so war die eintracht in der szene gleich doppelt gelackmeiert. den elfmeter hat man nicht bekommen und die torchance die sich ergeben hätte (borre will ja weiterspielen) konnte es durch den pfiff auch nicht mehr geben. echt doppelt ärgerliche szene aus eintracht sicht.

im übrigen denke ich, dass borre durch den kontakt in seinem bewegungsablauf zumindest irritiert worden ist. schinden wollte er garnichts. er lamentiert nicht und wälzt sich nicht 3 minuten auf dem boden, im gegenteil, er will ja weiterspielen.
und um nochmal die andere perspektive zu erwähnen: griffelt der TW nicht nach seinem bein müssten wir hier überhaupt nicht diskutieren.

Zitat von Spielbeobachter
Das fallen ist für mich zweifelsfrei nur mit dem Einsatz des Torwarts zu erklären. Ein klarer Elfmeter.

Schlimmer noch , im Interview versucht Willenborg das mit einer angeblichen Wahrnehmungstäuschung zu erklären, dass ihm die Szene vorgeführt wird.Er habe wahrgenommen, dass das Fallen durch den Einsatz ursächlich war. Und das ist durch die Bilder eindeutig widerlegt? Das ist genau das was den Fußball kaputt macht. Die Beteiligten gehören zwei Wochen gesperrt, Frankfurt sollte Einspruch wegen eines Regelverstoßes des Schiedsrichterteams einlegen.

Ceterum censeo VAR esse delendam.

Das schreit doch nach einem Seminar für die SR: 
Über den Einfluß der Zeitlupe auf das Erkennen von Ursächlichkeiten.

O.s.ä....

Zitat von jojogei
willenborg hat den kontakt aber völlig falsch wahrgenommen. er hat ein halten gesehen was das wahrlich nicht war also sieht er sich die bilder an um die situation richtig zu beurteilen und entscheidet sich dann um. es gibt nicht nur einen grund für einen var eingriff

Und das erachte ich als verbale Spitzfindigkeit um den Eingriff zu rechtfertigen. Halten, wegziehen, Hand auflegen... völlig Banane. Bisher hat das keine Sau interessiert. War kein leichtes Ziehen, sondern ein heftiges Zerren, schau noch mal. Gab es nicht. War kein Stoßen, höchstens ein Schieben? Gab es nicht. 
Kannst du oder irgendjemand tatsächlich endgültig ausschließen, dass der Kontakt keinen Beitrag zum Sturz von Borre hatte? Oder hatte das Halten/Hand auflegen von Christensen vielleicht doch den My Einfluss, dass Borre deswegen wegrutscht?  Szene: Christensen geht runter, verpasst aber den Ball und spielt nur den Gegenspieler, der kommt daraufhin zu Fall. Das ist die Szene. Wie gesagt, für mich ist da letztlich kein Foul, für Wingenbach war es in der Livewahrnehmung eins. 
 

Ich hab gerade nen Flashback vom 31. Spieltag, Saison 2017/2018, Hasebe gegen Selke.. 

Und was genau möchtest Du uns damit sagen? Dass ein Pfiff für Selke nie "im Sinne des Sports" sein kann?

genau. damals wurde argumentiert, dass ein kontakt stattgefunden hat und somit das ganze nicht zurückgenommen werden konnte. das hätte ich gestern auch erwartet. wurde zumindest bislang immer so gehandhabt. 
diesmal kann man wenigstens arguementieren, dass der kontakt zum sturz führen kann, durch irritation oder sonstwas, was bei selke damals definitv nicht hätte sein können :-)

Da wird sofort reflexartig losgebellt.. Nein, ich wollte damit sagen, dass der Elfer lt. WT ungerechtfertigt war. Das müsste es dieser hier ja im Umkehrschluss auch sein.

Ergo, keine Fehlentscheidung.

Zitat von jojogei

Zitat von Tomi
Meiner Ansicht nach ist das nicht korrekt.
Die DFL sagt dazu:
„Voraussetzung für ein Eingreifen des Video-Assistenten ist jeweils, dass nach seiner Einschätzung eine klare und offensichtliche Fehlentscheidung des Schiedsrichters auf dem Platz vorliegt. Ist eine solche, klar falsche Wahrnehmung des Schiedsrichters auf dem Platz nicht gegeben, darf der Video-Assistent nicht eingreifen. Der Video-Assistent ist also nicht dazu da, eine bessere Entscheidung zu finden.“

https://www.dfl.de/de/aktuelles/fragen-und-antworten-zum-video-assistenten/

Es geht also nicht darum unter Nutzung einer nachträglichen mehrfachen Betrachtung eine bessere Entscheidung zu treffen, sondern auf eine klare Fehleinschätzung wie zum Beispiel auf eine Schwalbe und gar keinen Kontakt hinzuweisen.

Daher kann man meiner Meinung nach nur zu einem Schluss kommen: Eingreifen VAR nicht gerechtfertigt, Rücknahme Elfmeter fehlerhaft.

falsche wahrnehmung lag hier vor. willenborg hatte zunächst ein halten gesehen (was ziemlich klar nicht der fall war da sind wir uns denke ich alle einig). also lief das (wie schon 20 mal in diesem thread gesagt wurde) folgend ab:

SR: habe ein halten gesehen

VAR: gehalten hat der TW ihn nicht

SR: dann gucke ich die szene nochmal an.


bitte hört auf zu diskutieren ob der VAR eingreifen darf oder nicht weil erstmal es irrelevant für die WT und zweitens der eingriff 100% ok war

ah, ja. 
Stell dir vor, manchmal sagt man hinterher was anderes als es ursprünglich war.

Bei Sky hat man Willenborg btw übers Außenmikrofon fragen hören "klare Fehlentscheidung?"

Zitat von February
Zu der Szene selbst eine andere Meinung zu haben ist die eine Sache und auch völlig okay,
aber den Schiri der Lüge zu bezichtigen, wie das der Eine oder Andere hier macht, damit das "Der VAR hätte nicht eingreifen dürfen. weil keine klare Fehlentscheidung" - Argument wieder "stimmt" find ich doch nochmal eine ganz andere Sache.
Der Einsatz des VAR war völlig okay, weil ein Wahrnehmungsfehler vorlag. Darüber was er danach letztendlich entscheidet kann man gern diskutieren, aber darüber, dass der Eingriff ok war sollte es nach dem Interview keine zwei Meinungen geben.

Wenn man sich auf sowas hinablässt braucht man dann gar nicht mehr diskutieren, den Schiri der Lüge bezichtigen kann man dann immer und bei jeder zurückgenommenen Situation einfach so behaupten. Das ist schon ein bisschen albern.

Deswegen muss meiner Meinung nach transparent die VAR Kommunikation veröffentlicht werden 

Zitat von lilien80

Zitat von Spielbeobachter
Das fallen ist für mich zweifelsfrei nur mit dem Einsatz des Torwarts zu erklären. Ein klarer Elfmeter.

Schlimmer noch , im Interview versucht Willenborg das mit einer angeblichen Wahrnehmungstäuschung zu erklären, dass ihm die Szene vorgeführt wird. Er habe wahrgenommen, dass das Fallen durch den Einsatz ursächlich war. Und das ist durch die Bilder eindeutig widerlegt? Das ist genau das was den Fußball kaputt macht. Die Beteiligten gehören zwei Wochen gesperrt,

Warum sollte Willenborg lügen? Unfassbar, so einen Schmarrn lesen zu müssen. Willenborg kommuniziert eindeutig mit dem VAR nach dem Pfiff, so wie es nach jedem Strafstoßpfiff geschieht. Und dann entscheidet er sich, an den Monitor zu gehen, was sein gutes Recht ist. Die Wahrnehmung auf dem Platz bezüglich des Kontakts war eindeutig eine andere. So sieht er erst auf dem Bildschirm, dass es kein Halten des Fußes ist, sondern nur eine minimale Berührung. Deshalb schaut er danach die Szene zig Mal an, um zu beurteilen, ob diese Berührung einen Einfluss auf die Szene hatte. Dieses Streicheln über den Schuh und der dann später erfolgte Niedergang von Borre passte für ihn (wie auch für mich) nicht zusammen. 

Ich habe ihm keine Lüge unterstellt.. Sine Wahrnehmung wird durch die Bilder nicht (eindeutig) widerlegt, insofern gibt es keinen Grund zum Eingriff des VAR. Was meinst Du, warum der so lange überelgt hat, ob er das genauso sieht. Die Bilder beweisen jedenfalls nicht das Gegenteil. Das war nur ein "Puh, der VAR sieht das anders. Ist ja übel, wenn ich dem jetzt widerspreche und dann alle über mich herfallen."

Im Übrigen wurde der Zweikampf gesehen und gewertet und die Entscheidung war auch mit den Bildern vertretbar. Hier wird nach Biegen und Brechen eine Möglichkeit, das Erfordernis der klaren Fehlentscheidung bei gewerteten entscheidungen umgangen. Sobald der VAR etwas anders beurteilt, fragt man lange genug nach: "Hast Du nicht gesehen, dass das eine Idee anders war,  nämlich so dass man das ggf. anders sehen könnte". Diese Auslegung, die es vor allem beim DFB gibt und nicht bei internationen Turnieren/Spielen ist ein Riesenproblem für dieses Werkzeug. Es werden nur neue Ungerechtigkeiten geschaffen,

Zitat von lilien80

Zitat von Spielbeobachter
Ceterum censeo VAR esse delendam.

Schade, dass man das nicht letzte Woche gegen Schalke von dir gelesen hat...

Ach ja, jetzt auch noch ein bisschen unsachtlich werden...

Ich habe das schon oft genug geschrieben, ich muss es nicht jedesmal schreiben.. Wenn Du nachschauen würdest, würdest Du feststellen, dass ich z.B. keine rote Karte für Drexler gegeben hätte. Rein "formell" wurde der VAR dort aber korrekt eingesetzt, da Schröder wohl nicht einmal Gelb gegeben hätte. Das ließ auf einen Wahrnehmungsfehler schließen. Die dann gezogene rote Karte ist vertretbar. Genauso wie eine Dunkelgelbe.

Wenn wir den VAR abschaffen, wäre ich auch bei dem Spiel glücklicher gewesen, da kein Millimeter mehr Gerechtigkeit durch das Austauschen von vertretbaren gegen genauso vertretbare Entscheidungen entsteht. Wenn er so sinnvoll eingesetzt würde, wie bei internationalen Spielen, nämlich nur bei klaren Fehlentscheidungen, die nicht durch das Herbeifantasieren von Wahrnehmungsfehlern ergänzt wäre ich zumindest nicht so sauer wie regelmäßig beim DFB. So führt er nur zu neuen Unzufriedenheiten. 


 

Zitat von jojogei

Zitat von Tomi
Meiner Ansicht nach ist das nicht korrekt.
Die DFL sagt dazu:
„Voraussetzung für ein Eingreifen des Video-Assistenten ist jeweils, dass nach seiner Einschätzung eine klare und offensichtliche Fehlentscheidung des Schiedsrichters auf dem Platz vorliegt. Ist eine solche, klar falsche Wahrnehmung des Schiedsrichters auf dem Platz nicht gegeben, darf der Video-Assistent nicht eingreifen. Der Video-Assistent ist also nicht dazu da, eine bessere Entscheidung zu finden.“

https://www.dfl.de/de/aktuelles/fragen-und-antworten-zum-video-assistenten/

Es geht also nicht darum unter Nutzung einer nachträglichen mehrfachen Betrachtung eine bessere Entscheidung zu treffen, sondern auf eine klare Fehleinschätzung wie zum Beispiel auf eine Schwalbe und gar keinen Kontakt hinzuweisen.

Daher kann man meiner Meinung nach nur zu einem Schluss kommen: Eingreifen VAR nicht gerechtfertigt, Rücknahme Elfmeter fehlerhaft.

falsche wahrnehmung lag hier vor. willenborg hatte zunächst ein halten gesehen (was ziemlich klar nicht der fall war da sind wir uns denke ich alle einig). also lief das (wie schon 20 mal in diesem thread gesagt wurde) folgend ab:

SR: habe ein halten gesehen

VAR: gehalten hat der TW ihn nicht

SR: dann gucke ich die szene nochmal an.


bitte hört auf zu diskutieren ob der VAR eingreifen darf oder nicht weil erstmal es irrelevant für die WT und zweitens der eingriff 100% ok war

Das ergibt keinen Sinn.
Aus 2 Gründen.
1.) Er hätte auf Rot entscheiden müssen, wenn er ein "Halten" gesehen hätte, denn das hätte keinn Ballbezug gehabt.
2.) Er hat gegenüber Trapp geäußert, dass er keinen "Gurkenelfer" geben wollte. (Imteressant, dass ein Schiri den Unterschied zwischen einem Elfmeter und einem Stafstoß nicht kennt. Nein, das ist nicht das selbe. Quelle: U.a. FR.)

Die Behauptung dürfte schlicht eine nachgeschobene Schutzbehauptung sein, um das merkwürdige Eingreifen des VAR zu begründen. Ein Halten entspricht auch absolut nicht dem Ablauf der Dinge, wenn er hier ein Halten gesehen haben will, muss man an seinem Augenlicht zweifeln.

Zitat von SGE-Bub
Borre dringt in den Strafraum ein. Christensen trifft ihn auf der 5-Meterlinie knapp mit der Hand am Fuß. Borre fällt und Willenborg entscheidet sofort auf Strafstoß. 

Der VAR mischt sich ein und nach zwei Minuten Sichtung am TV nimmt Willenborg die Entscheidung zurück?

Richtig entschieden?

Richtig entschieden 

Zitat von lilien80

Vielleicht steht Borre gleich wieder auf, weil es gar kein Foul war? Schon mal daran gedacht?

Vielleicht.
Dann hat der Schiri hier eine Aktion abgepfiffen, bei der wir bei ausgespieltem Torwart ca. 5 Meter vor dem Tor in Ballbesesitz waren.
Auch das wäre ein echtes Problem, findest du nicht?

Zitat von Unkarnevalist
Beim Treten, Schlagen und Beinstellen  ist bereits der Versuch strafbar, der deshalb genauso zu einem direkten Freistoß führt, wie die Vollendung.

Diese Passage finde ich nicht in den offiziellen Regeln für die Spielzeit 2022/23 auf der DFB-Webseite.

Da hier Fußball und nicht Basketball gespielt wird, ist das nicht ansatzweise ein Foul und somit griff der VAR korrekterweise ein. Das war eine klare Fehlentscheidung. 

@Alex23SGE

Joa, das wäre sicher nicht schlecht, fände ich auch deutlich besser.
Wie es aktuell hat (blöderweise) gemacht wird, wurde es halt so transparent gemacht wie möglich, der Schiri hat sich halt sogar noch danach hingestellt und seine Entscheidung genau erklärt und ich finds nicht okay dann einfach zu behaupten, dass er sich hinter irgendetwas versteckt, nur, weil einem die Begründung und das Endergebnis nicht gefällt.

So nach der 1000. Wiederholung neue Theorie.

Borres Schritt am Tormann vorbei wird vom Tormann verkürzt (eigentlich würde er 20-30cm weiter vorne aufsetzen.
Dadurch kommt er aus der Ballance und der Bewegungsablauf des rechten Beins führt zum Fall.

Kleiner Kontakt große Wirkung.
(Halt genau wie bei einem kleinen Beinstellen)

https://i.ibb.co/M1MXKFf/Foul-Hertha.gif" alt="Foul-Hertha