Stürmerfoul unmittelbar vor dem 1:0?

Zitat von Flemming
Lieber Shagyou, du weißt, wie sinnbefreit deine Argumentation ist. Eine Abstimmung aller "neutralen" Wappen ergibt das selbe Ergebnis.

Genau das habe ich geschrieben ?!?!?!

Zitat von Flemming
Es ist ja auch nicht dein Ernst, sondern ein gesuchter Ausweg.

Diesen Satz verstehe ich jetzt nicht... wofür brauche ich einen Ausweg ?
 

Zitat von Flemming
Zum Bild. Hier ist der Ball gerade in der Luft, der Verteidiger wankt nach hinten, der Arm ist immer noch zum Gegner gestreckt...

Worum geht es Dir dabei? Ich denke, das Foul ist mittlerweile als solches akzeptiert, und hätte durch den Schiri auf dem Platz geahndet werden müssen (Entweder mit Freistoß HSV oder mit Eckenwiederholung, je nach Foulzeitpunkt), mit der Folge, dass das Tor nicht gezählt hätte.

Oder geht es Dir um die Wertung (Relevanz) hier bei WT? Dafür müsste man diskutieren, unter welchen Passus der WT-Entscheidungskriterien die Szene fällt. Ich hatte vorhin entweder "falsche Eckenausführung" (=nicht relevant) oder "Foul vor Torerzielung" (=relevant) in den Raum gestellt. Da könnte vielleicht jemand vom @kt weiterhelfen.

Zitat von Flemming
Zum Bild. Hier ist der Ball gerade in der Luft, der Verteidiger wankt nach hinten, der Arm ist immer noch zum Gegner gestreckt...
P.S."Spieler bereits gefallen" hat mir auch gefallen

Wenn es dich glücklich macht, okay.... ich hätte schreiben sollen "Foul ist schon längst passiert, Spieler ist im "Fall", Ball ruht aber noch".

Ich hatte doch nur deinem Kollegen aufzeigen wollen, dass er komplett falsch liegt mit seiner Behauptung:

Beim Griff gegen den Hals ist der Ball doch schon in der Luft!

Dem kann ja wohl keiner zustimmen...
 

Zitat von shagyou

Zitat von Flemming
Zum Bild. Hier ist der Ball gerade in der Luft, der Verteidiger wankt nach hinten, der Arm ist immer noch zum Gegner gestreckt...
P.S."Spieler bereits gefallen" hat mir auch gefallen

Wenn es dich glücklich macht, okay.... ich hätte schreiben sollen "Foul ist schon längst passiert, Spieler ist im "Fall", Ball ruht aber noch".

Ich hatte doch nur deinem Kollegen aufzeigen wollen, dass er komplett falsch liegt mit seiner Behauptung:

Beim Griff gegen den Hals ist der Ball doch schon in der Luft!

Dem kann ja wohl keiner zustimmen...
 

Was siehst du denn dann auf dem Bild von Flemming? Ich sehe den Griff an den Hals und der Ball wurde bereits gespielt nun zeig mir das Gegenteil?

Zitat von Michii

Zitat von shagyou

Zitat von Flemming
Zum Bild. Hier ist der Ball gerade in der Luft, der Verteidiger wankt nach hinten, der Arm ist immer noch zum Gegner gestreckt...
P.S."Spieler bereits gefallen" hat mir auch gefallen

Wenn es dich glücklich macht, okay.... ich hätte schreiben sollen "Foul ist schon längst passiert, Spieler ist im "Fall", Ball ruht aber noch".

Ich hatte doch nur deinem Kollegen aufzeigen wollen, dass er komplett falsch liegt mit seiner Behauptung:

Beim Griff gegen den Hals ist der Ball doch schon in der Luft!

Dem kann ja wohl keiner zustimmen...
 

Was siehst du denn dann auf dem Bild von Flemming? Ich sehe den Griff an den Hals und der Ball wurde bereits gespielt nun zeig mir das Gegenteil?

Auf diesem verwackelten Handy-Bild mit Blitz, sehe ich von dem gefoulten HSV'ler seinen linken Arm und den Bauch.
Die Nummer 9 steht genau vor dem Hals des gefoulten.... also genau das sieht man nicht.
Aber es geht mir auch nicht ums Foul selber, für mich ist das eindeutig Foul.

Es geht doch um die Regel, ob wir hier das Foul so werten können, dass der Treffer aberkannt wird.
Und wir finden ja alle bisher keine Regel, die uns hier eine Aberkennung erlaubt.
Ich finde es auch mies, aber deswegen siehst du von mir hier auch kein Vote für Pro oder Contra.... sondern eine Enthaltung, da dieses klare Foul keine Relevanz im Sinne der Regel hat.

Ich habe noch einen letzten Kommentar bezüglich des Abstimmungsverhaltens des KT:
In der anderen strittigen (oder wohl doch nicht strittigen Szene) wurde viel darüber diskutiert, ob es im Sinne des Fußballs ist, eine solche Situation in Anbetracht ihrer Knappheit abzupfeifen. Ich würde in diesem Kontext fragen wollen, ob es im Sinne von WT ist, das Foul gegen Meffer als nicht relevant einzustufen. Mag sein, dass das Foul einige Zehntelsekunden beginnt, bevor die Ecke ausgeführt wurde. Aber ist das wirklich entscheidend? Bei Elfmeterentscheidung wird ja z.B. auch darauf geachtet, wo das Foul beendet wurde und nicht wann es begonnen hat. Und hier sieht es doch sehr danach aus, als ob der Schubser bis in die Ausführung hinein passiert.

In Anbetracht der Tatsache, dass sich hier fast alle einig sind, dass das Tor aufgrund eines Fouls nicht hätte zählen dürfen, finde ich die Abstimmung deshalb ein bisschen schade. Wenn es irgendwo verankert ist, dass es bei der Relevanz einer Szene entscheidend ist, ob ein Foul vor Ausführung des Standards begonnen hat und nicht, wann es abgeschlossen wurde und euch deswegen die Hände gebunden sind, kann ich das verstehen. Dann könnte man hier vielleicht mal an eine Regelanpassung nachdenken. Wenn das aber nicht eindeutig ist, verfehlt ihr hier für mich die Idee hinter WT, nach Möglichkeit falsch getroffene spielentscheidende Entscheidungen zu korrigieren.

Zitat von petermeier93
Ich habe noch einen letzten Kommentar bezüglich des Abstimmungsverhaltens des KT:
In der anderen strittigen (oder wohl doch nicht strittigen Szene) wurde viel darüber diskutiert, ob es im Sinne des Fußballs ist, eine solche Situation in Anbetracht ihrer Knappheit abzupfeifen. Ich würde in diesem Kontext fragen wollen, ob es im Sinne von WT ist, das Foul gegen Meffer als nicht relevant einzustufen. Mag sein, dass das Foul einige Zehntelsekunden beginnt, bevor die Ecke ausgeführt wurde. Aber ist das wirklich entscheidend? Bei Elfmeterentscheidung wird ja z.B. auch darauf geachtet, wo das Foul beendet wurde und nicht wann es begonnen hat. Und hier sieht es doch sehr danach aus, als ob der Schubser bis in die Ausführung hinein passiert.

In Anbetracht der Tatsache, dass sich hier fast alle einig sind, dass das Tor aufgrund eines Fouls nicht hätte zählen dürfen, finde ich die Abstimmung deshalb ein bisschen schade. Wenn es irgendwo verankert ist, dass es bei der Relevanz einer Szene entscheidend ist, ob ein Foul vor Ausführung des Standards begonnen hat und nicht, wann es abgeschlossen wurde und euch deswegen die Hände gebunden sind, kann ich das verstehen. Dann könnte man hier vielleicht mal an eine Regelanpassung nachdenken. Wenn das aber nicht eindeutig ist, verfehlt ihr hier für mich die Idee hinter WT, nach Möglichkeit falsch getroffene spielentscheidende Entscheidungen zu korrigieren.

Ich bin da bei dir.
Ich hätte hier auch lieber eine Wiederholung gehabt mit 22 stehenden Spielern.
Im Sinne des Fussballs ist dieser Treffer nicht und sollte anders bewertet werden.

Aber auch wenn hier die Regeln in Zukunft anders ausgelegt werden, und dieses Beispiel hier zu einer Aberkennung des Treffers führen würde, sodarf die Regeländerung erst zur nächsten Saison stattfinden, damit keine Wettbewerbsverzerrung stattfindet.

Zitat von Flemming

Zitat von shagyou
Und zum Abstimmungsverfahren:
Es wurde von der MODERATION auf ein KT-Voting umgestellt, weil eindeutig eine Diskrepanz im Fanlager besteht.
Warum ? Weil von allen die abgestimmt haben, mehr als 50% von nur einem Verein sind.
Es geht dabei nicht um das Voting-Ergebnis selber, sondern um den Anteil !!!
Oder fändet ihr eine Umfrage "Wie gefällt euch das Wetter in Norddeutschland?" , wo nur Süddeutsche befragt werden, representativ ???
Fazit:
Die Moderation hat hier zurecht eingeschritten, was das User-Voting sogar nicht beeinflusst hat. (Mehrheit hat immer noch fälschlicherweise auf "Fehlentscheidung" gevotet)
Das Kompetenzteam sieht hier zurecht keine Relevanz.
Und einige User können froh sein, hier nicht gesperrt worden zu sein ...

Lieber Shagyou, du weißt, wie sinnbefreit deine Argumentation ist. Eine Abstimmung aller "neutralen" Wappen ergibt das selbe Ergebnis. Hier: Indem man als HSV-Wappen nicht veto abstimmt, verbessert man hier sogar die Chancen für Veto.
Es ist ja auch nicht dein Ernst, sondern ein gesuchter Ausweg. Ob das es besser macht, weiß ich nicht.

Zum Bild. Hier ist der Ball gerade in der Luft, der Verteidiger wankt nach hinten, der Arm ist immer noch zum Gegner gestreckt...
P.S."Spieler bereits gefallen" hat mir auch gefallen

Danke @Flemming, das Bild ist eindeutig, dürfte aber hier keinen Einfluss haben. Die KT Abstimmung wurde ja hier dafür anberaumt, um das gewünschte Ergebnis zu erreichen, 

Zitat von Hope1

Zitat von Flemming

Zitat von shagyou
Und zum Abstimmungsverfahren:
Es wurde von der MODERATION auf ein KT-Voting umgestellt, weil eindeutig eine Diskrepanz im Fanlager besteht.
Warum ? Weil von allen die abgestimmt haben, mehr als 50% von nur einem Verein sind.
Es geht dabei nicht um das Voting-Ergebnis selber, sondern um den Anteil !!!
Oder fändet ihr eine Umfrage "Wie gefällt euch das Wetter in Norddeutschland?" , wo nur Süddeutsche befragt werden, representativ ???
Fazit:
Die Moderation hat hier zurecht eingeschritten, was das User-Voting sogar nicht beeinflusst hat. (Mehrheit hat immer noch fälschlicherweise auf "Fehlentscheidung" gevotet)
Das Kompetenzteam sieht hier zurecht keine Relevanz.
Und einige User können froh sein, hier nicht gesperrt worden zu sein ...

Lieber Shagyou, du weißt, wie sinnbefreit deine Argumentation ist. Eine Abstimmung aller "neutralen" Wappen ergibt das selbe Ergebnis. Hier: Indem man als HSV-Wappen nicht veto abstimmt, verbessert man hier sogar die Chancen für Veto.
Es ist ja auch nicht dein Ernst, sondern ein gesuchter Ausweg. Ob das es besser macht, weiß ich nicht.

Zum Bild. Hier ist der Ball gerade in der Luft, der Verteidiger wankt nach hinten, der Arm ist immer noch zum Gegner gestreckt...
P.S."Spieler bereits gefallen" hat mir auch gefallen

Danke @Flemming, das Bild ist eindeutig, dürfte aber hier keinen Einfluss haben. Die KT Abstimmung wurde ja hier dafür anberaumt, um das gewünschte Ergebnis zu erreichen, 

Nicht ganz.... die KT-Abstimmung wurde anberaumt, weil das Voting ja nicht representativ war/ist... dadurch wurde diese Szene überhaupt erst "strittig".

Wir sprechen also von einer Szene, die ohne diese Fan-Diskrepanz nicht mal "strittig" wäre.

PS: Es ist erst 17 Uhr, die meisten KT'ler stimmen doch bekanntermaßen erst kurz vor Deadline ab

Zitat von shagyou
Nicht ganz.... die KT-Abstimmung wurde anberaumt, weil das Voting ja nicht representativ war/ist... dadurch wurde diese Szene überhaupt erst "strittig".

Wir sprechen also von einer Szene, die ohne diese Fan-Diskrepanz nicht mal "strittig" wäre.

PS: Es ist erst 17 Uhr, die meisten KT'ler stimmen doch bekanntermaßen erst kurz vor Deadline ab

Was natülich wieder falsch ist.
Strittig gestellt war es schon vorher, erst später kam die Umwandlung.

Die neutrale Auswertung soll doch das Ziel sein. Die Fanstimmen der "neutralen" Wappen hat ein eindeutiges Ergebnis gezeigt. Zusätzlich gibt es noch Stimmen der "beteiligten" Wappen", die nicht berücksichtigt werden, sobald diese ein anderslautendes Ergebnis herbeifühen. Dies wäre dann eine"Fan-Diskrepanz"
Dies ist hier nicht der Fall. Egal, ob 1,30 oder 300 "HSV-Wappen" abstimmen, am "neutralen" Ergebnis ändert sich nichts.
Wo ist die Verfälschung einer Abstimmung durch ein Fanlager, wenn es egal ist, ob "HSV-Wappen" daran teilnehmen oder nicht?
Jedes Abstimmung  eines "HSV-Wappen" ist damit nicht nur egal, sondern auch schädlich für den HSV, da sogar neutrale Ergebnisse für den HSV damit sabotiert werden.

Im übrigen sieht man die Hände des Angreifers nach vorne gestreckt, das Körpergewicht deutlich nach vorne verlagert. Sicherlich, weil das Foul längst beendet ist.....

@Taru
@SetOnFire

nochmal im Ausschnitt größer, die Qualität wird dadurch natürlich nicht besser.
Hände noch 90 Grad zum Gegner, dieser fällt gerade nach hinten.

...allerdings ist das Geschehen bei der Ausführung bereits erledigt.

...allerdings findet das Foul vor Ausführung des Eckballes statt,

So, schönen Abend, ihr macht das schon.

Zitat von shagyou

Zitat von Hope1

Zitat von Flemming

Zitat von shagyou
Und zum Abstimmungsverfahren:
Es wurde von der MODERATION auf ein KT-Voting umgestellt, weil eindeutig eine Diskrepanz im Fanlager besteht.
Warum ? Weil von allen die abgestimmt haben, mehr als 50% von nur einem Verein sind.
Es geht dabei nicht um das Voting-Ergebnis selber, sondern um den Anteil !!!
Oder fändet ihr eine Umfrage "Wie gefällt euch das Wetter in Norddeutschland?" , wo nur Süddeutsche befragt werden, representativ ???
Fazit:
Die Moderation hat hier zurecht eingeschritten, was das User-Voting sogar nicht beeinflusst hat. (Mehrheit hat immer noch fälschlicherweise auf "Fehlentscheidung" gevotet)
Das Kompetenzteam sieht hier zurecht keine Relevanz.
Und einige User können froh sein, hier nicht gesperrt worden zu sein ...

Lieber Shagyou, du weißt, wie sinnbefreit deine Argumentation ist. Eine Abstimmung aller "neutralen" Wappen ergibt das selbe Ergebnis. Hier: Indem man als HSV-Wappen nicht veto abstimmt, verbessert man hier sogar die Chancen für Veto.
Es ist ja auch nicht dein Ernst, sondern ein gesuchter Ausweg. Ob das es besser macht, weiß ich nicht.

Zum Bild. Hier ist der Ball gerade in der Luft, der Verteidiger wankt nach hinten, der Arm ist immer noch zum Gegner gestreckt...
P.S."Spieler bereits gefallen" hat mir auch gefallen

Danke @Flemming, das Bild ist eindeutig, dürfte aber hier keinen Einfluss haben. Die KT Abstimmung wurde ja hier dafür anberaumt, um das gewünschte Ergebnis zu erreichen, 

Nicht ganz.... die KT-Abstimmung wurde anberaumt, weil das Voting ja nicht representativ war/ist... dadurch wurde diese Szene überhaupt erst "strittig".

Wir sprechen also von einer Szene, die ohne diese Fan-Diskrepanz nicht mal "strittig" wäre.

PS: Es ist erst 17 Uhr, die meisten KT'ler stimmen doch bekanntermaßen erst kurz vor Deadline ab

Hier wird viel geschrieben. Mangels Glaubwürdigkeit ist das für mich nachrangig. 

Zitat von Hope1

Zitat von shagyou

Zitat von Hope1

Zitat von Flemming

Zitat von shagyou
Und zum Abstimmungsverfahren:
Es wurde von der MODERATION auf ein KT-Voting umgestellt, weil eindeutig eine Diskrepanz im Fanlager besteht.
Warum ? Weil von allen die abgestimmt haben, mehr als 50% von nur einem Verein sind.
Es geht dabei nicht um das Voting-Ergebnis selber, sondern um den Anteil !!!
Oder fändet ihr eine Umfrage "Wie gefällt euch das Wetter in Norddeutschland?" , wo nur Süddeutsche befragt werden, representativ ???
Fazit:
Die Moderation hat hier zurecht eingeschritten, was das User-Voting sogar nicht beeinflusst hat. (Mehrheit hat immer noch fälschlicherweise auf "Fehlentscheidung" gevotet)
Das Kompetenzteam sieht hier zurecht keine Relevanz.
Und einige User können froh sein, hier nicht gesperrt worden zu sein ...

Lieber Shagyou, du weißt, wie sinnbefreit deine Argumentation ist. Eine Abstimmung aller "neutralen" Wappen ergibt das selbe Ergebnis. Hier: Indem man als HSV-Wappen nicht veto abstimmt, verbessert man hier sogar die Chancen für Veto.
Es ist ja auch nicht dein Ernst, sondern ein gesuchter Ausweg. Ob das es besser macht, weiß ich nicht.

Zum Bild. Hier ist der Ball gerade in der Luft, der Verteidiger wankt nach hinten, der Arm ist immer noch zum Gegner gestreckt...
P.S."Spieler bereits gefallen" hat mir auch gefallen

Danke @Flemming, das Bild ist eindeutig, dürfte aber hier keinen Einfluss haben. Die KT Abstimmung wurde ja hier dafür anberaumt, um das gewünschte Ergebnis zu erreichen, 

Nicht ganz.... die KT-Abstimmung wurde anberaumt, weil das Voting ja nicht representativ war/ist... dadurch wurde diese Szene überhaupt erst "strittig".

Wir sprechen also von einer Szene, die ohne diese Fan-Diskrepanz nicht mal "strittig" wäre.

PS: Es ist erst 17 Uhr, die meisten KT'ler stimmen doch bekanntermaßen erst kurz vor Deadline ab

Hier wird viel geschrieben. Mangels Glaubwürdigkeit ist das für mich nachrangig. 

Aber ich dachte die pösen HSVer hätten Fanbrille auf und alle "neutrale" Voter mit "der richtigen Meinung "hätten den Durchblick. 
Was, hatten sie nicht? Wie konnte das denn passieren? Das ist ja komisch. 

Zitat von Lugulus

Zitat von Hope1

Zitat von shagyou

Zitat von Hope1

Zitat von Flemming

Zitat von shagyou
Und zum Abstimmungsverfahren:
Es wurde von der MODERATION auf ein KT-Voting umgestellt, weil eindeutig eine Diskrepanz im Fanlager besteht.
Warum ? Weil von allen die abgestimmt haben, mehr als 50% von nur einem Verein sind.
Es geht dabei nicht um das Voting-Ergebnis selber, sondern um den Anteil !!!
Oder fändet ihr eine Umfrage "Wie gefällt euch das Wetter in Norddeutschland?" , wo nur Süddeutsche befragt werden, representativ ???
Fazit:
Die Moderation hat hier zurecht eingeschritten, was das User-Voting sogar nicht beeinflusst hat. (Mehrheit hat immer noch fälschlicherweise auf "Fehlentscheidung" gevotet)
Das Kompetenzteam sieht hier zurecht keine Relevanz.
Und einige User können froh sein, hier nicht gesperrt worden zu sein ...

Lieber Shagyou, du weißt, wie sinnbefreit deine Argumentation ist. Eine Abstimmung aller "neutralen" Wappen ergibt das selbe Ergebnis. Hier: Indem man als HSV-Wappen nicht veto abstimmt, verbessert man hier sogar die Chancen für Veto.
Es ist ja auch nicht dein Ernst, sondern ein gesuchter Ausweg. Ob das es besser macht, weiß ich nicht.

Zum Bild. Hier ist der Ball gerade in der Luft, der Verteidiger wankt nach hinten, der Arm ist immer noch zum Gegner gestreckt...
P.S."Spieler bereits gefallen" hat mir auch gefallen

Danke @Flemming, das Bild ist eindeutig, dürfte aber hier keinen Einfluss haben. Die KT Abstimmung wurde ja hier dafür anberaumt, um das gewünschte Ergebnis zu erreichen, 

Nicht ganz.... die KT-Abstimmung wurde anberaumt, weil das Voting ja nicht representativ war/ist... dadurch wurde diese Szene überhaupt erst "strittig".

Wir sprechen also von einer Szene, die ohne diese Fan-Diskrepanz nicht mal "strittig" wäre.

PS: Es ist erst 17 Uhr, die meisten KT'ler stimmen doch bekanntermaßen erst kurz vor Deadline ab

Hier wird viel geschrieben. Mangels Glaubwürdigkeit ist das für mich nachrangig. 

Aber ich dachte die pösen HSVer hätten Fanbrille auf und alle "neutrale" Voter mit "der richtigen Meinung "hätten den Durchblick. 
Was, hatten sie nicht? Wie konnte das denn passieren? Das ist ja komisch. 

Es ist hier genau das gleiche vorgehen wie letzte Saison gegen Nürnberg als Glatzel im Strafraum voll abgeräumt wurde und man es am ende als Unfall hinstellte! Da war das Voting auch sehr eindeutig für Foul dennoch wurde es dann so hingedreht das es am ende als Unfall hingestellt wurde Frag mal Hope oder Flemming ich glaube die müssten das auch noch ganz gut wissen Deshalb bin ich hiervon nicht überrascht

Zitat von petermeier93
In Anbetracht der Tatsache, dass sich hier fast alle einig sind, dass das Tor aufgrund eines Fouls nicht hätte zählen dürfen, finde ich die Abstimmung deshalb ein bisschen schade. Wenn es irgendwo verankert ist, dass es bei der Relevanz einer Szene entscheidend ist, ob ein Foul vor Ausführung des Standards begonnen hat und nicht, wann es abgeschlossen wurde und euch deswegen die Hände gebunden sind, kann ich das verstehen. Dann könnte man hier vielleicht mal an eine Regelanpassung nachdenken. Wenn das aber nicht eindeutig ist, verfehlt ihr hier für mich die Idee hinter WT, nach Möglichkeit falsch getroffene spielentscheidende Entscheidungen zu korrigieren.

Dieser Aussage stimme ich voll zu. Wenn es aktuell nicht relevant ist, dann ist das so, kein Problem. Aber dann sollte man bei WT über eine Regelanpassung nachdenken, ob man für so etwas zukünftig nicht doch eine Relevanz haben möchte.

Und ich wiederhole meine ernst gemeinte Bitte an die Community oder das @kt nach einem kurzen Hinweis, nach welchem Passus der derzeitigen WT-Entscheidungskriterien diese Szene nicht relevant für WT ist. Ich würde es einfach gerne für zukünftige Diskussionen wissen. Findet Ihr, dass das Foul nicht unmittelbar mit der Torerzielung zu tun hat? Ich finde, Meffert hätte ohne Foul durchaus Chancen gehabt, Irvine am Schuss zu hindern.

Ich denke man darf die Entscheidungen hier auch gerne mit dem notwendigen Amüsement verfolgen. Man nehme @set-on-fire 
Beim anderen Regelverstoß geriert er sich als Ritter in weißer Rüstung, der auf dem Platz mit der Pfeife in der Hand für den Fußball kämpft und dafür dann auch gerne bereit ist, Regeln zu missachten und klaren Anweisungen des DFB nicht zu befolgen, weil er besser als alle anderen weiß, was gut für den Fußball ist. Er regt sich auf und fragt, worauf ein Ref denn noch alles achten soll und erklärt, man würde schon genug herummillimetern. 
Hier dreht er dann seine Haltung um 180 Grad. Während es ihm vorher schon zuviel war, auf einen offensichtlichen Verstoß zu achten, nimmt er hier ein Standbild, auf dem man erkennen kann, dass der Ball evtl. vielleicht wahrscheinlich eine Millisekunden nach dem Foul den Fuß des Schützens verlassen hat, als Grundlage, um zu entscheiden, dass hier kein Foul vorliegt, sondern die Ecke hätte wiederholt werden müssen. 
Also einerseits findet er es vom Ref zuviel verlangt, auf etwas zu achten, was man sehen kann, ist aber dann der Meinung, dass der Ref auf etwas achten soll, was sich zwangsläufig der menschlichen Wahrnehmung entzieht. 
Der Grund ist eindeutig, der für den Fußball kämpfende weiße Ritter ist offensichtlich der Meinung, dass es im Sinn des Fußballs ist, wenn offensichtlich die unmittelbar folgende Torerzielung beeinflussende Regelverstöße nicht geahndet werden. 

Aber das lustigste daran ist, wie kt und Moderation im Zusammenspiel versuchen zu verhindern, dass hier nicht die in der Realität zwangsläufig eintretende Folge abgebildet wird, wenn die Aktion von Mets den Regeln entsprechend zurückgepfiffen worden wäre. Eine aus dem einen oder dem anderen Grund erfolgte Spielunterbrechung hätte nie die Torerzielung verhindert. In der Realität wäre dann evtl. vielleicht wahrscheinlich der VAR zur Überzeugung gelangt, dass das Foul bereits erfolgte, bevor der Ball den Fuß des Schützens verließ. In der Realität wäre dann das Spiel mit einer erneuten Ecke fortgesetzt worden. In der Realität hätte das erzielte Tor nicht gezählt, wenn nach den Regeln entschieden worden wäre. 
Realität bei regelkonformer Spielleitung: 
Foul - Tor - Pfiff - vielleicht(!) Frage Spielfortsetzung

Wahretabelle:
Foul - Tor - Diskussion ob strittig gestellt werden soll, obwohl es evtl. dann evtl. nicht zum gewünschten Ergebnis führt - Szene wird strittig gestellt - Abstimmungsergebnis passt nicht, KT Abstimmung wird eingeführt - Suche nach Begründung, für ein Abstimmungsergebnis, welches die zwangsläufige Folge einer regelkonformen Spielleitung nicht abbildet - KT stimmt ab und freut sich, Mal wieder eine Entscheidung durchgedrückt zu haben, die die zwangsläufige Folge einer regelkonformen Spielleitung nicht abbildet. 

Herzlichen Glückwunsch

 

Für die Mitglieder der KT: 

Wenn ihr euch irgendwann dazu entscheidet, einen Schiri Neulingslehrgang zu besuchen, und euch wird die Frage gestellt, welche Spielfortsetzung richtig ist, wenn ein Foul
a. unmittelbar vor Ausführung des Eckstoßes oder
b. unmittelbar nach Ausführung des Eckstoßes
stattfindet, kreuzt NIE Anstoß an, das ist IMMER falsch.
Wie ein Schiri entscheiden soll, wenn er nicht weiß, ob es vorher oder nachher war weiß ich nicht, die Frage wird man euch nicht stellen, aber wenn doch, Anstoß ist IMMER falsch! 

Ich helfe gerne! 

 

Liebes (In)Kompetenzteam ich habe noch eine letzte Frage dazu... Wenn wir nun also davon ausgehen, dass das Foul, in seiner Vollständigkeit, vor der Ausführung des Eckstosses passiert ist, dann hat das Foul vielleicht keine Relevanz bei der Entscheidung Tor oder nicht Tor... Also Hand am Hals hat bei ruhenden Ball hat auch keine Konsequenz?

Dann weiß ich ja, wie der HSV Trainer seine Bewährung überstehen kann

Vielleicht solltet Ihr Euch die Mühe machen und einfach dann auch mal bis zum Ende zu denken! Denn wenn der Schlag an den Hals passiert, bevor das Spiel wieder läuft, dann kann der Schlag nur als Tätlichkeit gewertet werden. Eine Tätlichkeit hat eine rote Karte zur Folge und wäre damit dann eben doch wieder etwas für die vermeintlich so kompetenten Herschaften! So einfach wie Ihr es Euch macht, ist es dann vielleicht doch nicht?