Subjektives Abseits beim 3:3

Zitat von SCF-Dani

Zitat von cris77

Zitat von SCF-Dani

Zitat von cris77
Hast Du dazu ein passendes Bild gesehen? Den Text kenne ich, nur wenn es so sein sollte, warum wird das Bild nicht mit veroeffentlicht?

Wie gesagt, hier auf WT lagen nur Bilder zum falschen Zeitpunkt vor.
Eine Veröffentlichung dazu müsste von den Medien stattfinden, nicht vom DFB.
Der Zugriff auf die entsprechenden Bilder muss auf jeden Fall vorhanden sein.

Ich habe weder ein Bild gesehen,was bei dem einen Spiel das Eingreifen vom VAR rechtfertigt und beim anderen dies nicht rechtfertigt.

Am Ende des Tages tritt der DFB auch als eine rechtliche Institution hier auf, und bei jeder rechtlichen Entscheidung werden auch die entsprechenden Beweise seitens des Richters uebermittelt und nicht von einer Drittperson, in diesem Fall die Medien.  

Für die Szene hier gab es mehrere Bilder, welche die Abseitsposition klar belegen.

Für die Übertragung von Bildmaterialien ist der DFB nicht zuständig.
Genau hierfür wurden TV-Rechte versteigert.

Fuer die Darstellung der Grundlage eine Entscheidung ist sehr wohl der DFB verantwortlich. 
Gerne kannst Du mir zu den anderen Szenen ein oder mehrere Bilder, ohne Hilfsmittel zeigen, welche demnach klar die Situation belegen. Ich waere sogar dankbar dafuer. 

Zitat von cris77
Gerne kannst Du mir zu den anderen Szenen ein oder mehrere Bilder, ohne Hilfsmittel zeigen, welche demnach klar die Situation belegen. Ich waere sogar dankbar dafuer. 

Zu welchen Szenen magst du denn Material? :-)

Grundsätzlich muss man sagen:
Solange der VAR richtig liegt, gibt ihm der Erfolg - wenn auch mit technischen Hilfsmitteln - Recht. Und das trifft relativ oft zu.

Zitat von SCF-Dani

Zitat von cris77
Gerne kannst Du mir zu den anderen Szenen ein oder mehrere Bilder, ohne Hilfsmittel zeigen, welche demnach klar die Situation belegen. Ich waere sogar dankbar dafuer. 

Zu welchen Szenen magst du denn Material? :-)

Grundsätzlich muss man sagen:
Solange der VAR richtig liegt, gibt ihm der Erfolg - wenn auch mit technischen Hilfsmitteln - Recht. Und das trifft relativ oft zu.

Das ist immer eine tolle Aussage. Die Frage ist fuer mich deutlich interessanter, wo haette er eingreiffen muessen und hat es nicht getan? Ist dann noch immer die Aussage, dass er das Spiel fairer macht? Aus meiner Sicht ist das ganz klar nicht der Fall. Und Fair ist noch immer das eine Thema, doch macht er den Moment der Emotionen schlicht kaputt. Ich gehe durchaus regelmaessig ins Stadion und konnte zuvor mit der einen oder anderen Fehlentscheidung besser leben, als mit der Art,was heute ist. 

Material zu den beiden angesprochenen Szenen, welche die eine eindeutig als Fehlentscheidung darstellt und die Andere eindeutig als richtig darstellt. 

Machen wir es mal andersherum, zeigen sie uns Material, wo Füllkrug nicht im Abseits ist, und Lewy klar im Abseits.
Denn sie wissen es ja unbedingt besser, dass der VAR falsch lag bei beiden Entscheidungen.
Und nicht vergessen zur richitgen Zeit zu stoppen.


Aber es hat wahrscheinlich sowieso keinen Zweck mit solchen Leuten wie Ihnen zu reden. Die sind meistens zu verbissen und pochen auf ihre fälschliche Sicht.

Zitat von cris77
Material zu den beiden angesprochenen Szenen, welche die eine eindeutig als Fehlentscheidung darstellt und die Andere eindeutig als richtig darstellt. 

Bei der Szene hier ist genügend Material vorhanden, um diese eindeutig darzustellen. Der Eingriff war demnach korrekt.

Bei der anderen Szene vom Bayern-Spiel gibt es keine belastbaren Bilder, wodurch die Entscheidung auf dem Platz bleibt und kein Eingriff erfolgt.

In beiden Szenen wurde damit richtig agiert.

Im Übrigen kann ich mir nicht ansatzweise erklären, warum über eine solch klare Abseitsstellung wie sie hier vorliegt so viel diskutiert werden kann.

Zitat von SCF-Dani
Dem VAR stehen 17 Kameraperspektiven zur Verfügung. Wie genau die aufgeteilt werden und welche Perspektiven der VAR dabei hat, ist mir nicht bekannt.

Sky bekommt die Rechte für die selben 17 Kameras. Dazu kommen 10 eigene.
Das bedeutet: Im TV sind mehr Perspektiven erkennbar, als dem VAR vorliegen. Den Zuschauern bleibt es nun verborgen, ob unsere TV Bilder auch dem VAR zugänglich sind/waren - eigentlich erschreckend

Also 17 Kameras die dem vr zu Verfügung stehen reichen dir nicht aus. Kann ich nicht nachvollziehen.

Selbst wenn der Var die übrigen 10 noch hat, denkst du dann würde eine Entscheidung hier weniger ausgeschlachtet werden.


5 Leute am/auf dem Platz, 2 vor dem Bildschirm, 17 Kameras und dir reicht es nicht aus. In der Summe sind das 24 Beobachter und dann sollen drei zusätzlichen „Augen“ das ganze noch „besser“ machen.

Kann ich irgendwie nicht teilen.

Zitat von triplefcb250513

Zitat von SCF-Dani
Dem VAR stehen 17 Kameraperspektiven zur Verfügung. Wie genau die aufgeteilt werden und welche Perspektiven der VAR dabei hat, ist mir nicht bekannt.

Sky bekommt die Rechte für die selben 17 Kameras. Dazu kommen 10 eigene.
Das bedeutet: Im TV sind mehr Perspektiven erkennbar, als dem VAR vorliegen. Den Zuschauern bleibt es nun verborgen, ob unsere TV Bilder auch dem VAR zugänglich sind/waren - eigentlich erschreckend

Also 17 Kameras die dem vr zu Verfügung stehen reichen dir nicht aus. Kann ich nicht nachvollziehen.

Selbst wenn der Var die übrigen 10 noch hat, denkst du dann würde eine Entscheidung hier weniger ausgeschlachtet werden.


5 Leute am/auf dem Platz, 2 vor dem Bildschirm, 17 Kameras und dir reicht es nicht aus. In der Summe sind das 24 Beobachter und dann sollen drei zusätzlichen „Augen“ das ganze noch „besser“ machen.

Kann ich irgendwie nicht teilen.

Wo habe ich gesagt, dass das nicht ausreichend ist? Ich finde es schlecht, wenn Sky mehr Bilder zeigen kann, als dem VAR zur Verfügung stehen

Zitat von SCF-Dani
Wo habe ich gesagt, dass das nicht ausreichend ist? Ich finde es schlecht, wenn Sky mehr Bilder zeigen kann, als dem VAR zur Verfügung stehen

Zugegeben das hast du so nicht geschrieben. Ändert aber nichts an meinem Unverständnis zu deinem "Erschrecken"

Sky bekommt die Rechte für die selben 17 Kameras. Dazu kommen 10 eigene.
Das bedeutet: Im TV sind mehr Perspektiven erkennbar, als dem VAR vorliegen. Den Zuschauern bleibt es nun verborgen, ob unsere TV Bilder auch dem VAR zugänglich sind/waren - eigentlich erschreckend

Ich muss nicht wissen ob der Schiri 25 Wdh. hat oder 100 hat. Wozu auch. Es ändert nichts an der Kontrolle und die soll der VR sein. Ob man nun 27 Augen hat oder 17 ändert nichts an der Tatsache das der VR die Szene überprüft hat. Und das war für jeden im Stadion ersichtlich. Soweit ich weiss hat der Schiri Kontakt mit dem VR gehabt. Muss man dann noch die Szene von Kamera X benennen?

Zudem interessant wäre, wieviele von den Sky-Kameras (10 Stck) denn überhaupt den Fokus auf dem Feld haben. Es gibt bestimmte Kameras die sind einfach völlig unbrauchbar von Szene zu Szene natürlich abhängig.

Und was nützt dir die Aussage vom VR - man hätte alle zur Verfügungstehenden Mitteln (möglich 27 Kamera-Perspektiven) genutzt und ausgewertet. Nix, es bleibt immer noch eine Kontrolle und mit dem Ergebnis werden trotzdem die Fans etc nicht immer 100% zu Frieden sein.

Ich finde in dem Zusammenhang deine Aussage bzgl. Video-Überwachung im Stadion vs. VR eher "erschreckend".

Du kannst nicht einfach alles Videoüberwachen und danach auswerten
Wie stellst du dir das rechtlich vor? Datenschutz, Privatsphäre, Persönlichkeitsrechte,
Videoüberwachung an Eingangsbereichen ist mE nur zur Gefahrenabwehr gestattet und wiegt in den Stadien nicht stärker als die Rechte der anderen zig tausenden Zuschauern

Wenns um sowas banales geht: welche Szene hat ein Schiri zur Urteilsfindung herangezogen und es muss jeder Wissen welche. Da ist der Gerechtigkeitssinn "greifbar" jeder muss bescheid wissen, wie und warum der Schiri entschieden hat.

Aber bei einer Vereitelungsmöglichkeit einer Straftat bzw. Aufklärungs"maximierung" ist der Datenschutz und das Persönlichkeitsrecht das höchste Gut.

Zugegeben, der Vergleich hinkt etwas, aber was bringt dir das Wissen was sich der Schiri anschauen kann bzw. konnte um seine Entscheidung zu finden.
Es wird immer "Experten" geben die meinen dies und jenes.

Deswegen auch mein Hinweis das jetzt schon 24 "Beobachter" (Kameras, Schiris, VR) die Sache beobachten. 3 mehr machen die Sachen nicht fairer oder unfairer. 


 

Ich muss nicht wissen ob der Schiri 25 Wdh. hat oder 100 hat. Wozu auch. Es ändert nichts an der Kontrolle und die soll der VR sein. Ob man nun 27 Augen hat oder 17 ändert nichts an der Tatsache das der VR die Szene überprüft hat. Und das war für jeden im Stadion ersichtlich. Soweit ich weiss hat der Schiri Kontakt mit dem VR gehabt. Muss man dann noch die Szene von Kamera X benennen?

Interessant wird es aber, wenn eine Sky-Kamera bspw. eine Schwalbe im 16er klar auflösen kann, dem DFB aber die entsprechende Perspektive fehlt und deswegen auf Elfmeter entschieden wird. Was folgt daraus: Viel Diskussion um den VAR, da die Fehlentscheidung für jeden Zuschauer offensichtlich ist.
Wer weiß, ob es so ungefähr vielleicht beim Elfmeter für Mainz gegen Köln ablief? 

Zudem interessant wäre, wieviele von den Sky-Kameras (10 Stck) denn überhaupt den Fokus auf dem Feld haben. Es gibt bestimmte Kameras die sind einfach völlig unbrauchbar von Szene zu Szene natürlich abhängig.

Da kann ich dir nur zustimmen. Beispielsweise gibt es Kamera´s, welche nur auf die Auswechselbank / Trainer gerichtet sind.

Ich finde in dem Zusammenhang deine Aussage bzgl. Video-Überwachung im Stadion vs. VR eher "erschreckend".

Wenns um sowas banales geht: welche Szene hat ein Schiri zur Urteilsfindung herangezogen und es muss jeder Wissen welche. Da ist der Gerechtigkeitssinn "greifbar" jeder muss bescheid wissen, wie und warum der Schiri entschieden hat.

Aber bei einer Vereitelungsmöglichkeit einer Straftat bzw. Aufklärungs"maximierung" ist der Datenschutz und das Persönlichkeitsrecht das höchste Gut.

Der Kameraauswertung / dem VAR hat jeder Verein zugestimmt. Ebenso liegen die entsprechenden Rechte für das Bildmaterial des Spiels bei der DFB bzw. den entsprechenden höchstbietenden Firmen. Hier liegt demnach kein Eingriff in das Persönlichkeitsrecht vor. Anders sieht es eben bei den Zuschauern aus. (Im Übrigen sind die meisten Straftaten m.E. außerhalb des Stadion)

Zitat von Ornox
Machen wir es mal andersherum, zeigen sie uns Material, wo Füllkrug nicht im Abseits ist, und Lewy klar im Abseits.
Denn sie wissen es ja unbedingt besser, dass der VAR falsch lag bei beiden Entscheidungen.
Und nicht vergessen zur richitgen Zeit zu stoppen.


Aber es hat wahrscheinlich sowieso keinen Zweck mit solchen Leuten wie Ihnen zu reden. Die sind meistens zu verbissen und pochen auf ihre fälschliche Sicht.

Oh ha, hier wird nun die persoenliche Keule rausgeholt. Ich bin daher mal so frei diese Nettigkeiten mit dem Freibbrief meiner Ignoranz zu beantworten und wuensche daher noch einen schoenen Abend  

Zitat von SCF-Dani

Zitat von cris77
Material zu den beiden angesprochenen Szenen, welche die eine eindeutig als Fehlentscheidung darstellt und die Andere eindeutig als richtig darstellt. 

Bei der Szene hier ist genügend Material vorhanden, um diese eindeutig darzustellen. Der Eingriff war demnach korrekt.

Bei der anderen Szene vom Bayern-Spiel gibt es keine belastbaren Bilder, wodurch die Entscheidung auf dem Platz bleibt und kein Eingriff erfolgt.

In beiden Szenen wurde damit richtig agiert.

Im Übrigen kann ich mir nicht ansatzweise erklären, warum über eine solch klare Abseitsstellung wie sie hier vorliegt so viel diskutiert werden kann.

Dann magst Du mir nun sagen, dass Du ohne Hilfsmittel von einer klaeren Fehlentscheidung sprechen kannst, weil Du mit diesen Bildern diesen Sachverhalt eindeutig als bestaetig siehst? 

Gut, dann mag das gerne Deine Meinung sein, doch kann ich diese nicht teilen. Alleine die Diskussion hier (und damit meine ich nicht meine Person), dass es offensichtlich nicht  so eindeutig ist oder bedeutet das im Umkehrschluss, dass die Personen mit einer anderen Auffassung keine Ahnung haben ?  

Zitat von cris77

Zitat von SCF-Dani

Zitat von cris77
Material zu den beiden angesprochenen Szenen, welche die eine eindeutig als Fehlentscheidung darstellt und die Andere eindeutig als richtig darstellt. 

Bei der Szene hier ist genügend Material vorhanden, um diese eindeutig darzustellen. Der Eingriff war demnach korrekt.

Bei der anderen Szene vom Bayern-Spiel gibt es keine belastbaren Bilder, wodurch die Entscheidung auf dem Platz bleibt und kein Eingriff erfolgt.

In beiden Szenen wurde damit richtig agiert.

Im Übrigen kann ich mir nicht ansatzweise erklären, warum über eine solch klare Abseitsstellung wie sie hier vorliegt so viel diskutiert werden kann.

Dann magst Du mir nun sagen, dass Du ohne Hilfsmittel von einer klaeren Fehlentscheidung sprechen kannst, weil Du mit diesen Bildern diesen Sachverhalt eindeutig als bestaetig siehst? 

Gut, dann mag das gerne Deine Meinung sein, doch kann ich diese nicht teilen. Alleine die Diskussion hier (und damit meine ich nicht meine Person), dass es offensichtlich nicht  so eindeutig ist oder bedeutet das im Umkehrschluss, dass die Personen mit einer anderen Auffassung keine Ahnung haben ?  

Hier das Bild von der vorangegangenen Seite:




Ich hab hierfür nochmal das Bild des Frames hochgeladen. Sorry aber auch ohne Hilfsmittel und Linien ist hier die Abseitsposition doch relativ klar sichtbar? Wer sollte das Abseits noch aufheben? (Bitte auf die Perspektive achten)

Zitat von SCF-Dani

Zitat von cris77

Zitat von SCF-Dani

Zitat von cris77
Material zu den beiden angesprochenen Szenen, welche die eine eindeutig als Fehlentscheidung darstellt und die Andere eindeutig als richtig darstellt. 

Bei der Szene hier ist genügend Material vorhanden, um diese eindeutig darzustellen. Der Eingriff war demnach korrekt.

Bei der anderen Szene vom Bayern-Spiel gibt es keine belastbaren Bilder, wodurch die Entscheidung auf dem Platz bleibt und kein Eingriff erfolgt.

In beiden Szenen wurde damit richtig agiert.

Im Übrigen kann ich mir nicht ansatzweise erklären, warum über eine solch klare Abseitsstellung wie sie hier vorliegt so viel diskutiert werden kann.

Dann magst Du mir nun sagen, dass Du ohne Hilfsmittel von einer klaeren Fehlentscheidung sprechen kannst, weil Du mit diesen Bildern diesen Sachverhalt eindeutig als bestaetig siehst? 

Gut, dann mag das gerne Deine Meinung sein, doch kann ich diese nicht teilen. Alleine die Diskussion hier (und damit meine ich nicht meine Person), dass es offensichtlich nicht  so eindeutig ist oder bedeutet das im Umkehrschluss, dass die Personen mit einer anderen Auffassung keine Ahnung haben ?  

Hier das Bild von der vorangegangenen Seite:




Ich hab hierfür nochmal das Bild des Frames hochgeladen. Sorry aber auch ohne Hilfsmittel und Linien ist hier die Abseitsposition doch relativ klar sichtbar? Wer sollte das Abseits noch aufheben? (Bitte auf die Perspektive achten)

Steht die Kamera senkrecht zu der Position, so dass davon ausgegangen werden kann, dass hier keine Verzerrung vorliegt? 
Ist davon auszugehen, dass die Linien auf dem Rasen (damit meine ich nicht die weissen) senkrecht sind? 

Und noch einmal, der VAR hat nicht diese Tools zur Hand, egal wieviele Kameras er zur Verfuegung hat. 
Ich sage nicht, ob der VAR richtig oder falsch liegt, sondern ob hier eine klaere Fehlentscheidung vorliegt oder ob mit dem Material dieser Umstand angezweifelt werden kann. Aus meiner Sicht ist genau dies gegeben. Die Klarheit ist aus meiner Sicht nicht gegeben und dies ist nunmal die Voraussetzung fuer den Eingriff. 

Zitat von cris77
Steht die Kamera senkrecht zu der Position, so dass davon ausgegangen werden kann, dass hier keine Verzerrung vorliegt? 
Ist davon auszugehen, dass die Linien auf dem Rasen (damit meine ich nicht die weissen) senkrecht sind? 

Nein, deswegen mein Hinweis, dass bei den Bildern auf die Perspektive geachtet werden muss. Die "Verzerrung" im Bild ist jedoch pro Hannover, wodurch die Abseitsposition bei einer vertikal auf Höhe der Abseitslinie befindlichen Kamera noch deutlicher wäre.

Und noch einmal, der VAR hat nicht diese Tools zur Hand, egal wieviele Kameras er zur Verfuegung hat. 
Ich sage nicht, ob der VAR richtig oder falsch liegt, sondern ob hier eine klaere Fehlentscheidung vorliegt oder ob mit dem Material dieser Umstand angezweifelt werden kann. Aus meiner Sicht ist genau dies gegeben. Die Klarheit ist aus meiner Sicht nicht gegeben und dies ist nunmal die Voraussetzung fuer den Eingriff. 

Zum einen geben die Standbilder mit Linien dem VAR bei seiner Entscheidung recht, zum anderen bleibt es (für mich) nach wie vor auch ohne Linien deutlich erkennbar, dass der Hannoveraner in einer Abseitsposition steht.

Hier noch ein Bild mit einer weiteren Linie. Der Schnittpunkt müsste von Poulsen überschritten werden, damit es sich um keine Abseitsposition handelt.

Zitat von SCF-Dani

Interessant wird es aber, wenn eine Sky-Kamera bspw. eine Schwalbe im 16er klar auflösen kann, dem DFB aber die entsprechende Perspektive fehlt und deswegen auf Elfmeter entschieden wird. Was folgt daraus: Viel Diskussion um den VAR, da die Fehlentscheidung für jeden Zuschauer offensichtlich ist.
Wer weiß, ob es so ungefähr vielleicht beim Elfmeter für Mainz gegen Köln ablief? 

Und aus dem anderen Blickwinkel ist es klar Foul. Was sagt dir das. Je nach Blickwinkel kann man so oder so entscheiden. Ist die Entscheidung damit dann eine klare Fehlentscheidung?

Solche Szenen haben wir jetzt schon. Ich bin der festen überzeugen das Bestimmte Szenen einfach nicht auflösbar sind. Wie Bsp abseits bei gegenläufiger laufrichtung.

Wir haben hier doch schon alle möglichen Szenen mal aus drei vier oder fünf Blickwinkel gehabt und selbst da gab es keine einheitlichen Sichtweisen. Da wurde die anatomische Veränderung der Körperteile seziert, der Ballkontakt, die Flugbahn, bzw die Ballrotation etc. Tagelang wurde vom Forum etc ausgewertet.

Alles was du hier abverlangst vom VR ist einfach auch nicht mit einer oder 10 Kameras mehr abzuarbeiten. Weil dann das Spiel tatsächlich in die Stunden und nicht in die Sekunden entsprechend fairer gestaltet wird.

Der Kameraauswertung / dem VAR hat jeder Verein zugestimmt. Ebenso liegen die entsprechenden Rechte für das Bildmaterial des Spiels bei der DFB bzw. den entsprechenden höchstbietenden Firmen. Hier liegt demnach kein Eingriff in das Persönlichkeitsrecht vor. Anders sieht es eben bei den Zuschauern aus. (Im Übrigen sind die meisten Straftaten m.E. außerhalb des Stadion)

Und warum haben die Vereine zugestimmt. Sie wollen die Ungerechtigkeit im Fußball verhindern die gegen sie passiert.

Und ist eine Rauchvergiftung / eine Brandschaden (bei Pyro) keine Ungerechtigkeit? Und kann diese Ungerechtigkeit mich / dich oder andere nciht auch mal betreffen. Ich erinnere nur mal an die Raketen die in Richtung Bank bzw gästefanblock abgefeuert wurden.

Wie gesagt beim Maßstab deines Gerechtigkeitsempfinden im Bezug auf „Tor / Foul etc“ ist der unterschiedlich als bei einem potenziellen „Verbrechen/Körperverletzung“. Das finde ich sehr erschreckend.

P.s.: die Bildrechte verkauft der DFL sehr teuer und dabei wirst du beim Jubel singen etc auch gefilmt und als dank knöpft dir dein Verein auch noch Geld ab, das du ihn Supportest und andere Fußball“jünger“ „anwirbst“.

Ich weiß nicht ob du meine Sichtweise dazu nicht verstehen magst

Um vielleicht einen Erfahrungswert von mir mit einzubringen: Auch ich stand schon mitten in Pyro und hatte brennende Augen & Halsschmerzen. Nicht im größten Traum hätte ich dafür eine Strafverfolgung gefordert. Warum: Ich bin gegen vollständige Überwachung von Personen. Wie bereits angesprochen finden die meisten Aktionen außerhalb des Stadion statt (Auch diese bei mir war vor dem Stadion). Damit wären jetzt 24.000 Zuschauer gefilmt und dokumentiert worden, dafür dass eine Aufklärung trotzdem nicht möglich ist.

Du kannst doch nicht wollen, dass jeder öffentliche Fleck videoüberwacht wird? Wir leben von der Freiheit und auch von der Anonymität. Noch dazu tragen Polizisten im Stadion Bodycams, welche im Zweifelsfall von der Polizei ausgewertet werden können.

Im Übrigen finden in Gästeblocks - leider - bereits umfangreiche Kameraüberwachungen statt. Ändert trotzdem nichts an der Nutzung von Pyro. Auch die größte Überwachung wird daran nichts ändern.

Zitat von SCF-Dani
Im Übrigen finden in Gästeblocks - leider - bereits umfangreiche Kameraüberwachungen statt. Ändert trotzdem nichts an der Nutzung von Pyro. Auch die größte Überwachung wird daran nichts ändern.

Trotz Polizei gibt es Straftaten, deshalb würde ich sie aber nicht abschaffen. Die Mehrheit der Gesellschaft findet es aber durchaus richtig und gerecht, wenn man für Regel- (und Gesetzes-) Verstöße belangt wird. Und um das gleich abzukürzen. Das Abwälzen von DFB Strafen auf Fans macht dabei nicht so wirklich Sinn, aber das ist ein anderes Thema. Ich rede von Straftaten wie Körperverletzung durch das Werfen von Böllern oder ähnlichem. Das Stadion darf kein rechtsfreier Raum werden.

Zitat von SCF-Dani
Ich weiß nicht ob du meine Sichtweise dazu nicht verstehen magst

Nein ich verstehe die Einstellung komplett und kann diese auch nachvollziehen. Wir Leben im Zeitalter der techn. Sprünge. Eine Entwicklung die für meine Begriffe kaum zu Händeln ist zw. Historie und Zukunft ohne das "Altgedientes" oder "Innovation" Gutzuheissen ist oder zu Verteufeln sind.

Ich vergleich da gerne das Christentum mit dem Islam. Der Islam muss sich in einer Zeit entwickeln die nicht hektischer sein kann. Das Christentum hatte da einen "Vorteil" obwohl da nicht minder schwere Verbrechen begangen wurden. Das solls aber zu dem Vergleich schon sein.

Um vielleicht einen Erfahrungswert von mir mit einzubringen: Auch ich stand schon mitten in Pyro und hatte brennende Augen & Halsschmerzen. Nicht im größten Traum hätte ich dafür eine Strafverfolgung gefordert. Warum: Ich bin gegen vollständige Überwachung von Personen. Wie bereits angesprochen finden die meisten Aktionen außerhalb des Stadion statt (Auch diese bei mir war vor dem Stadion). Damit wären jetzt 24.000 Zuschauer gefilmt und dokumentiert worden, dafür dass eine Aufklärung trotzdem nicht möglich ist.
Du kannst doch nicht wollen, dass jeder öffentliche Fleck videoüberwacht wird? Wir leben von der Freiheit und auch von der Anonymität. Noch dazu tragen Polizisten im Stadion Bodycams, welche im Zweifelsfall von der Polizei ausgewertet werden können.
Im Übrigen finden in Gästeblocks - leider - bereits umfangreiche Kameraüberwachungen statt. Ändert trotzdem nichts an der Nutzung von Pyro. Auch die größte Überwachung wird daran nichts ändern.

Jetzt wirds leider Politisch und könnte in einem kleinen "Manifest" enden. Gleich vorab entschuldige ich mich, falls es zu lang wird.

Ich glaube die Video-Überwachung ist keine Frage des Wollens.

Heute bzw. in der Vergangenheit wird ständig jeder der auch nur Ansatzweise einen Verfall der Gesellschaft (aufgrund welcher auch immer herrschenden Einflüsse - Immigration, Globalisierung, Drogen etc). prognostizierte / zeichnete, teilw. verteufelt und als Schwarzmaler bezeichnet. Sarrazin oder ganz aktuell der neue Gesundheitsminister Spahn sind Bsp.

Veränderungen egal welcher Natur wird es immer geben. Nur weil es das früher so nicht gab, muss man es heute nicht verteufeln. Manche Sachen sind erforderlich und auch nötig um einfach der Veränderungen Rechnung zu tragen um auch den Lebenstandard der "Allgemeinheit" zu halten. 

Es vergeht keine Woche wo in den Medien nicht irgendein für meine Begriffe skandlöser Zustand aufgezeigt wird:

Bspw.
- "die Kirche" missbrauchte/misshandelte Jahrelange Kinder / Jugendliche
- an Schulen in bestimmten Brennpunkten verschieds. Großstädte eskaliert die Lage Unterricht nicht mehr möglich
- Antisemitismus an GRUNDSCHULEN
- der Silvester-Skandal von Köln
- U-Bahn Treter von Berlin
- Dieselskandal
- Alexanderplatz Berlin - Drogenumschlagsplatz Nr.
- 84 Mio. gefälschte Dokumente im Umlauf - Umschlags-Drehkreuz Leipzig

Das sind nur einige Bsp. wie die Lage in Deutschland ist. Jetzt könnte man natürlich sagen, das sind alles Einzelfälle oder Extreme.

Da würde ich sogar teilw. zustimmen sind aber Bsp. wo die rechtl. Ohnmacht des Staates knallhart aufgezeigt wird.

Und was machen die Damen und Herren in der Politik - Google mal den Fall das Pixi-Buch von Hamburg - das zeigt mMn überdeutlich wie verschroben die Welt heute ist.

Oder jetzt der Fall bzw. die Äußerung von Spahn. Die SPD ist empört über diese Aussage. Sie trifft aber zu und statt sich mal wieder mit dem Thema ernsthaft auseinander zusetzen, verweisen dies Leute nur darauf. Der Innenminister sein seit X Jahren ein CDUler. Solche Aussage und Haltungen machen mich extrem sauer, gerade weil die politischen Extreme doch in Deutschland so viele Stimmen erhalten haben und man das Vertrauen der Bürger zurück gewinnen will.

Um den Bogen nochmals jetzt zum eigentlichen Thema zu spannen.

Ich verstehe deinen Einwand des Persönlichkeitsrecht. Aber es steht in absolutem Widerspruch zu der von dir erschreckenden Situation: das ein RICHTER (Schiedsrichter im Fussball) dir nicht sagt wie er zu der Entscheidung gekommen ist und welche Kamera er jetzt dafür genutzt hat.

Zitat von triplefcb250513
Ich verstehe deinen Einwand des Persönlichkeitsrecht. Aber es steht in absolutem Widerspruch zu der von dir erschreckenden Situation: das ein RICHTER (Schiedsrichter im Fussball) dir nicht sagt wie er zu der Entscheidung gekommen ist und welche Kamera er jetzt dafür genutzt hat.

Vielleicht ist der Teil falsch rübergekommen. Es geht nicht darum, ob mir angezeigt wird aufgrund welcher Perspektive eine Entscheidung gefallen ist sondern darum, dass einem Richter weniger Perspektiven und damit Beweismittel vorliegen als den Zuschauern.

Du bist als Zuschauer im Gerichtssaal, die Zuschauer kennen weitere Beweismitetl, dem Gericht liegt dazu jedoch nichts vor.
Oder: Bei einem Überfall fehlt die Perspektive, in dem die Tat aufgeklärt hätte werden können. Der Nachbar hat zwar entsprechende Aufnahmen, diese stehen dem Gericht allerdings nicht zur Verfügung.

Zitat von SCF-Dani
Vielleicht ist der Teil falsch rübergekommen. Es geht nicht darum, ob mir angezeigt wird aufgrund welcher Perspektive eine Entscheidung gefallen ist sondern darum, dass einem Richter weniger Perspektiven und damit Beweismittel vorliegen als den Zuschauern.

Du bist als Zuschauer im Gerichtssaal, die Zuschauer kennen weitere Beweismitetl, dem Gericht liegt dazu jedoch nichts vor.
Oder: Bei einem Überfall fehlt die Perspektive, in dem die Tat aufgeklärt hätte werden können. Der Nachbar hat zwar entsprechende Aufnahmen, diese stehen dem Gericht allerdings nicht zur Verfügung.

Nein ist nicht falsch rübergekommen. Ich bin bloß etwas vom Thema abgekommen ohne wirklich nochmal den Bezug zu finden bzw wieder zu spiegeln.

Dein Bsp was du mit dem Gericht und Beobachter hier zeichnest passt aber perfekt um nochmal anzusetzen:

Jetzt nehmen wir mal an im Fußball wird alles mit allen möglichen Mitteln ausgeschöpft und auch die Kameras werden alle genutzt und auch der Richter (Schiri) sagt dir wie er zum Urteil gekommen ist. Quasi eine „perfekte“ fussballwelt und es herrscht keine Unfairness. (Wir nehmen mal an das das Regelwerk keine Grauzone -Handspiel-hat).

Das wäre für dich die perfekte Situation.

Nun Münzen wir das um auf den Fall Sachbeschädigung / Körperverletzung / Drogen Verkauf / etc auf einem öffentliche Platz oder am Stadion oder im Bereich Stadion an und nehmen die Gerichtsverhandlung und das Beweismittel was defekto existent ist oder möglich wäre, darf oder wird nicht genutzt.

Jetzt kann / soll der Richter ein mögliches recht nicht durchsetzen weil er die Kameras die es aufgezeichnet haben bzw eine Strafverfolgung möglich machen nicht nutzen, weil diese in die Persönlichkeitsrechte des verbrechers eingreift.

Und da liegt für mich der Widerspruch: im Fußball soll die Fairness maximal betrieben werden. Aber im „richtigen“ Leben soll eine Ungerechtigkeit ungesühnt bleiben, weil der Täter nicht verfolgt werden „darf“ oder bestraft werden kann obwohl Beweismittel vorliegen bzw vorliegen könnten.

Das Bsp mit den Kameras im Stadion passt da perfekt. Und daraus resultiert mein absolutes Unverständnis deiner Haltung im Bezug auf Überwachung Schiri und Überwachung Staat bei Ungerechtigkeiten.