Thielmann rot

Zitat von woscsnh

Zitat von Hagi01

Zitat von Björn

Zitat von DersichdenWolftanzt

Zitat von JuppJulasch

Zitat von DersichdenWolftanzt

Zitat von Björn

Zitat von DersichdenWolftanzt

Zitat von JuppJulasch
Entscheidung mag zwar richtig sein, aber hier hätte der VAR niemals eingreifen dürfen.

Dazu gibt es ein VAR - Protokoll, darin steht:

Grundsätze
Für den Einsatz von VAR in Fussballspielen gelten mehrere Grundsätze, die bei jedem Spiel, in dem VAR zum Einsatz kommen, einzuhalten sind.
1. Ein VAR ist ein Spieloffizieller mit unabhängigem Zugang zu Spielaufnahmen, der den Schiedsrichter ausschliesslich in folgenden Situationen bei klaren und offensichtlichen Fehlentscheidungen oder schwerwiegenden übersehenen Vorfällen unterstützen darf:
a. Tor/kein Tor
b. Strafstoss/kein Strafstoss
c. direkte rote Karte (nicht bei zweiter Verwarnung)
d. Spielerverwechslung (bei Verwarnung oder Feldverweis für den falschen Spieler)

Damit ist der VAR - Eingriff durch den Punkt "C" abgedeckt.

Das ist nicht das, was hier gemeint ist.
Natürlich darf der VAR grundsätzlich eingreifen, wenn es um eine Rote Karte geht. ABER: die Frage ist doch, ob hier eine klare und eindeutige Fehlentscheidung vorgelegen hat. Und das ist hier nicht der Fall.
Man kann das Foul mit Rot bewerten. Man kann es aber auch mit Gelb bewerten.
Stieler hat es nicht übersehen. Er hat es wahrgenommen. Er hat entschieden. Vielleicht hatten andere anders entschieden. Aber die Entscheidung war nicht klar und eindeutig falsch, d.h. es war keine zwingende rote Karte. Darum darf der VAR sich das ansehen, aber es müsste zu dem Ergebnis kommen, dass es nicht klar und eindeutig falsch war. Und dann bleibt die Entscheidung auf dem Spielfeld stehen.

Stieler hat das Foulspiel gar nicht wahrgenommen, daher ist dies ein klarer Fall für den VAR, weil Stieler eben diesen Vorfall übersehen hat und dies ist in Punkt 1 des VAR-Protokolls auch so aufgeführt:
1. Ein VAR ist ein Spieloffizieller mit unabhängigem Zugang zu Spielaufnahmen, der den Schiedsrichter ausschliesslich in folgenden Situationen bei klaren und offensichtlichen Fehlentscheidungen oder schwerwiegenden übersehenen Vorfällen unterstützen darf.
 

...Stieler hat das Foulspiel gar nicht wahrgenommen....

Natürlich hat er das. Hast du das Spiel überhaupt gesehen?

Ja ich habe das Spiel gesehen - und Stieler hat zu 100% das Foul nicht so wahrgenommen, wie es sich dargestellt hat, denn ein tritt auf die Achillessehne ist ein grobes Foulspiel, weil dadurch der Gegenspieler schwer verletzt werden kann.
Siehe Riss der Achillessehne

"Für Spitzensportler aus den Sprung- und Laufdisziplinen bedeutet ein Achillessehnenriss häufig das Ende ihrer Karriere."
https://orthinform.de/lexikon/achillessehnenriss

Das ist doch völliger Käse. Kein Schiedsrichter der Welt nimmt eine Szene immer zu 100% so wahr, wie sie wirklich war. Wenn Du Dir eine Szene im Nachhinein aus 10 Perspektiven in verschiedenen Geschwindigkeiten anschaust, nimmst Du immer noch Nuancen wahr, die du vorher so nicht wahrgenommen hast.

Du überspannst hier die Anforderungen an einen serious missed incident (zumindest im Rahmen der gängigen Auslegung der Verbände). Der Schiedsrichter schildert seine Wahrnehmung der Szene (die maßgeblichen Aspekte, die ihn zu seiner Entscheidung bewogen haben, keine Nuancen) und der VAR schaut dann, ob das im Einklang mit den Bildern steht. Wenn die geschilderte Wahrnehmung an einem dieser entscheidungserheblichen Aspekte nicht mit den Bildern übereinstimmt, liegt ein serious missed incident vor. Ziemlich sicher hat Stieler hier den Treffer an der Achillessehne nicht wahrgenommen, sonst hätte er nicht nur ermahnt, sondern eine Karte gegeben. Dass Stieler die Szene nicht so wahrgenommen hat, wie sie war, sieht man auch daran, dass der On-Field-Review ziemlich schnell ging. Wenn man die Szene im Wesentlichen so wahrgenommen hat wie auf den Bildern, kommt man nicht so schnell von einer Ermahnung (also fast nix) zur glattroten Karte (also härtestes Strafe).
Davon abgesehen ist das aufgrund der Gesundheitsgefährdung bei diesem Trefferbild sehr wohl eine zwingende Rote Karte.

Ich halte eine solche Aussage für zumindest 'missverständlich'. 
Wenn Thielmann wirklich nur aufliefe (+Trefferbild wie gehabt), wäre das maximal 'Gelb'. 
Wegen des Ausfallschrittes dann doch eher 'Rot'. 

Die Trefferbild-Kriterien haben auch Nebenbedingungen. Insbesondere die Intensität.
Wenn ich beispielsweise beim Stochern nach dem Ball mit den  Stollen meinen Gegner  aufs Sprungelenk 'trete', dann berühre ich ihn ja nur leicht (es ist kein Druck da, das Standbein wechselt ja nicht). Und das ist dann halt ein Foulspiel ohne persönliche Strafe.

Zitat von H4rri
Unglücklich, glaube nicht das hier Absicht vorlag, er versucht sich ja auch direkt zu entschuldigen. Xhaka macht dann natürlich sehr viel daraus. Die Rote ist schon ok, für mich war Gelb aber auch keine Fehlentscheidung, daher sehe ich nicht wieso hier der VAR eingreift. Ich hätte mir gewünscht das hier im Sinne des Fußballs die Entscheidung auf dem Feld stehen bleibt, auch wenn die Rote natürlich nicht falsch ist. 

Zitat von tammy
Für mich ganz schwierige Entscheidung niedrige Intensität auch nicht sonderlich aggressiv oder ähnliches das einzige was für rot spricht ist das trefferbild aber das alleine reicht mir persönlich nicht 

Zitat von kallinski
Erstaunlich, für 2 Spiele gesperrt ... "Heftiger Tritt" sagt der Kicker ... Xhaka ist doch wieder aufgestanden, oder? Konnte doch weiter spielen, richtig?!

Nun, ich bin ein wenig verwundert, denn unserem Marvin Mehlem wurde innerhalb von ein paar Monaten jetzt zum zweiten Mal durch ein vollkommen unsinniges Foul das Wadenbein bebrochen ... beim ersten Mal gab's für den Täter Gelb, beim zweiten Mal ... ähm ... NIX.

Finde das Bewertungsspektrum durch die SR ganz schön wild ...

Schon nach dem Partie hatte Mehlem, dem in dieser Saison bislang drei Tore und zwei Assists gelangen, eine böse Vorahnung. „Er hat das Gefühl, dass genau dasselbe wieder passiert ist bei einem Zweikampf. Das ist eine erste Vermutung. Aber Marv hat ein ungutes Gefühl, weil es dieselbe Stelle ist“, berichtete Lieberknecht. 

Zitat von shagyou

Zitat von kallinski
Erstaunlich, für 2 Spiele gesperrt ... "Heftiger Tritt" sagt der Kicker ... Xhaka ist doch wieder aufgestanden, oder? Konnte doch weiter spielen, richtig?!

Nun, ich bin ein wenig verwundert, denn unserem Marvin Mehlem wurde innerhalb von ein paar Monaten jetzt zum zweiten Mal durch ein vollkommen unsinniges Foul das Wadenbein bebrochen ... beim ersten Mal gab's für den Täter Gelb, beim zweiten Mal ... ähm ... NIX.

Finde das Bewertungsspektrum durch die SR ganz schön wild ...

Ich wüsste keine Sportart, wo die schwere der Verletzung bzw die Ausfallzeit eine Rolle für die Strafe spielt.

Es gibt halt Spieler, die haben genetischbedingt einfach keine "stabilen" Knochen oder Bänder wie andere Spieler.

Und jetzt in deinem Beispiel bei Spieler Mehlem, scheint ja die erste Verletzung nicht richtig verheilt/auskurriert worden sein.
Wenn ich mir anschaue, dass Mehlem nur 54 Tage (keine 2 Monate) nach dem ersten Wadenbeinbruch schon wieder in der Bundesliga aufgelaufen ist... dann kann ich mir auch nicht vorstellen, dass es schon wieder richtig verheilt ist. Ich denke da wurde einfach fahrlässig gehandelt vom Spieler und Verein.

Schon nach dem Partie hatte Mehlem, dem in dieser Saison bislang drei Tore und zwei Assists gelangen, eine böse Vorahnung. „Er hat das Gefühl, dass genau dasselbe wieder passiert ist bei einem Zweikampf. Das ist eine erste Vermutung. Aber Marv hat ein ungutes Gefühl, weil es dieselbe Stelle ist“, berichtete Lieberknecht. 

Und Lieberknecht spricht von einem Zweikampf, nicht von einem Foul.