Tor von Kane korrekt?

Zitat von Jadon42

...
Aber auch witzig, wie hier Leute mit Szenen von 2022 kommen, wo exakt diese Regel seitdem nochmal geändert bzw. klargestellt wurde.

Übrigens gibt es sowohl bei der IFAB als auch in der Schiedsrichterzeitung Lehrmaterial zu nahezu exakt vergleichbaren Szenen und jedes Mal kommen sie zum Schluss, dass Abseits eine klare Fehlentscheidung wäre. Aber die haben sicher alle keine Ahnung.
 

Zitat von Skjaldi

Zitat von Maximum Objectivity

Zitat von Jadon42

Zitat von rolli

Zitat von Stern des Südens
,,,
bitte lasst die Regeln so einfach wie möglich und macht da keine Pseudowissenschaft daraus.
...

Das wäre sicher einfacher und möglicherweise sinnvoller, entspräche aber nicht den derzeit gültigen Regeln. Und nach denen versuchen wir hier zu  bewerten.
 

Der derzeitige Stand der Regeln ist ziemlich einfach: ein klarere deliberate Play als hier wirst du kaum finden. Die Regeln sind hier sogar extrem eindeutig, denn da heißt es:

Ein Spieler verschafft sich keinen Vorteil aus seiner Abseitsstellung, wenn er
- den Ball von einem gegnerischen Spieler erhält, der den Ball absichtlich gespielt* hat (auch per absichtlichem Handspiel), es sei denn, es handelt sich dabei um eine absichtliche Torverhinderungsaktion eines gegnerischen Spielers.

* Ein „absichtliches Spielen" (mit Ausnahme von absichtlichen Handspielen) liegt vor, wenn ein Spieler den Ball unter Kontrolle bringen könnte und die Möglichkeit hat:
- den Ball einem Mitspieler zuzuspielen oder
- in Ballbesitz zu gelangen oder
- den Ball zu klären (z. B. mit dem Fuß oder dem Kopf ).

Wenn der Pass, der Versuch, in Ballbesitz zu gelangen, oder die Klärung durch den Spieler, der den Ball unter Kontrolle bringen könnte, ungenau ist oder misslingt, ändert dies nichts daran, dass der Spieler den Ball „absichtlich gespielt“ hat.


Ob ein Spieler den Ball unter Kontrolle bringen könnte und folglich „absichtlich spielt“, ist anhand folgender Kriterien zu beurteilen:
- Der Ball legte eine gewisse Distanz zurück, und der Spieler hatte klare Sicht auf den Ball.
- Der Ball bewegte sich langsam.
- Der Ball ging in eine zu erwartende Richtung.
- Der Spieler hatte Zeit, seine Körperbewegungen zu koordinieren (d. h., es handelte sich nicht um instinktive Streck-, Sprung- oder sonstige Bewegungen mit begrenzter Ballberührung/-kontrolle).
- Ein Ball am Boden ist einfacher zu spielen als ein Ball in der Luft.

Eine Torverhinderungsaktion liegt dann vor, wenn ein Spieler einen Ball, der ins oder sehr nah ans Tor geht, mit irgendeinem Körperteil außer mit den Händen/Armen (ausgenommen der Torhüter im eigenen Strafraum) abwehrt oder abzuwehren versucht
 

Aber auch witzig, wie hier Leute mit Szenen von 2022 kommen, wo exakt diese Regel seitdem nochmal geändert bzw. klargestellt wurde.

Übrigens gibt es sowohl bei der IFAB als auch in der Schiedsrichterzeitung Lehrmaterial zu nahezu exakt vergleichbaren Szenen und jedes Mal kommen sie zum Schluss, dass Abseits eine klare Fehlentscheidung wäre. Aber die haben sicher alle keine Ahnung.
 

Wer lesen kann, ist im klar im Vorteil. Die Regel, die du selbst zitierst und die übrigens nun schon mehrfach zitiert wurde, widerspricht eklatant deiner Aussage.

Der entscheidende Teil:

Ein „absichtliches Spielen" (mit Ausnahme von absichtlichen Handspielen) liegt vor, wenn ein Spieler den Ball unter Kontrolle bringen könnte und die Möglichkeit hat:
- den Ball einem Mitspieler zuzuspielen oder
- in Ballbesitz zu gelangen oder
- den Ball zu klären (z. B. mit dem Fuß oder dem Kopf ).

Alles drei ist hier nicht der Fall: Weder bestand die Möglichkeit Ballbesitz zu erlangen, noch den Ball einem Mitspieler zuzuspielen oder den Ball zu klären (der Ball wurde nicht geklärt; lag das an einer mangelhaften Ausführung? Mit Sicherheit nicht!)

Die Szenen auf der IFAB-Seite, auf die du dich beziehst beziehst, haben mit der Szene hier nicht die geringste Ähnlichkeit. In allen gezeigten Szenen ist der Verteidiger vollkommen unbedrängt und hat beste Möglichkeit in Ballbesitz zu kommen oder zu klären und versagen dabei jämmerlich. Ganz im Gegensatz zu der Szene dieses Threads.

Es ist wirklich abenteuerlich und schwer erträglich, wie sich manche in ignoranter Weise die Welt zurechtbasteln, wie es ihnen gefällt.

https://www.theifab.com/news/law-11-offside-deliberate-play-guidelines-clarified/
Bei 5 ist der Verteidiger unbedrängt?

Zitat von Maximum Objectivity

Zitat von Skjaldi

Zitat von Maximum Objectivity

Zitat von Jadon42

Zitat von rolli

Zitat von Stern des Südens
,,,
bitte lasst die Regeln so einfach wie möglich und macht da keine Pseudowissenschaft daraus.
...

Das wäre sicher einfacher und möglicherweise sinnvoller, entspräche aber nicht den derzeit gültigen Regeln. Und nach denen versuchen wir hier zu  bewerten.
 

Der derzeitige Stand der Regeln ist ziemlich einfach: ein klarere deliberate Play als hier wirst du kaum finden. Die Regeln sind hier sogar extrem eindeutig, denn da heißt es:

Ein Spieler verschafft sich keinen Vorteil aus seiner Abseitsstellung, wenn er
- den Ball von einem gegnerischen Spieler erhält, der den Ball absichtlich gespielt* hat (auch per absichtlichem Handspiel), es sei denn, es handelt sich dabei um eine absichtliche Torverhinderungsaktion eines gegnerischen Spielers.

* Ein „absichtliches Spielen" (mit Ausnahme von absichtlichen Handspielen) liegt vor, wenn ein Spieler den Ball unter Kontrolle bringen könnte und die Möglichkeit hat:
- den Ball einem Mitspieler zuzuspielen oder
- in Ballbesitz zu gelangen oder
- den Ball zu klären (z. B. mit dem Fuß oder dem Kopf ).

Wenn der Pass, der Versuch, in Ballbesitz zu gelangen, oder die Klärung durch den Spieler, der den Ball unter Kontrolle bringen könnte, ungenau ist oder misslingt, ändert dies nichts daran, dass der Spieler den Ball „absichtlich gespielt“ hat.


Ob ein Spieler den Ball unter Kontrolle bringen könnte und folglich „absichtlich spielt“, ist anhand folgender Kriterien zu beurteilen:
- Der Ball legte eine gewisse Distanz zurück, und der Spieler hatte klare Sicht auf den Ball.
- Der Ball bewegte sich langsam.
- Der Ball ging in eine zu erwartende Richtung.
- Der Spieler hatte Zeit, seine Körperbewegungen zu koordinieren (d. h., es handelte sich nicht um instinktive Streck-, Sprung- oder sonstige Bewegungen mit begrenzter Ballberührung/-kontrolle).
- Ein Ball am Boden ist einfacher zu spielen als ein Ball in der Luft.

Eine Torverhinderungsaktion liegt dann vor, wenn ein Spieler einen Ball, der ins oder sehr nah ans Tor geht, mit irgendeinem Körperteil außer mit den Händen/Armen (ausgenommen der Torhüter im eigenen Strafraum) abwehrt oder abzuwehren versucht
 

Aber auch witzig, wie hier Leute mit Szenen von 2022 kommen, wo exakt diese Regel seitdem nochmal geändert bzw. klargestellt wurde.

Übrigens gibt es sowohl bei der IFAB als auch in der Schiedsrichterzeitung Lehrmaterial zu nahezu exakt vergleichbaren Szenen und jedes Mal kommen sie zum Schluss, dass Abseits eine klare Fehlentscheidung wäre. Aber die haben sicher alle keine Ahnung.
 

Wer lesen kann, ist im klar im Vorteil. Die Regel, die du selbst zitierst und die übrigens nun schon mehrfach zitiert wurde, widerspricht eklatant deiner Aussage.

Der entscheidende Teil:

Ein „absichtliches Spielen" (mit Ausnahme von absichtlichen Handspielen) liegt vor, wenn ein Spieler den Ball unter Kontrolle bringen könnte und die Möglichkeit hat:
- den Ball einem Mitspieler zuzuspielen oder
- in Ballbesitz zu gelangen oder
- den Ball zu klären (z. B. mit dem Fuß oder dem Kopf ).

Alles drei ist hier nicht der Fall: Weder bestand die Möglichkeit Ballbesitz zu erlangen, noch den Ball einem Mitspieler zuzuspielen oder den Ball zu klären (der Ball wurde nicht geklärt; lag das an einer mangelhaften Ausführung? Mit Sicherheit nicht!)

Die Szenen auf der IFAB-Seite, auf die du dich beziehst beziehst, haben mit der Szene hier nicht die geringste Ähnlichkeit. In allen gezeigten Szenen ist der Verteidiger vollkommen unbedrängt und hat beste Möglichkeit in Ballbesitz zu kommen oder zu klären und versagen dabei jämmerlich. Ganz im Gegensatz zu der Szene dieses Threads.

Es ist wirklich abenteuerlich und schwer erträglich, wie sich manche in ignoranter Weise die Welt zurechtbasteln, wie es ihnen gefällt.

https://www.theifab.com/news/law-11-offside-deliberate-play-guidelines-clarified/
Bei 5 ist der Verteidiger unbedrängt?

Ich hatte nur die ersten 4 angesehen, da ich nicht gesehen habe, dass es noch weitere gibt. Diese Szene sticht tatsächlich aus der Reihe heraus. Diese ist die einzige Szene von insgesamt 7 Szenen, die tatsächlich eine gewisse Ähnlichkeit mit der Szene hier hat. Da sie nicht so recht zu den anderen passt, halte ich sie für etwas unglücklich ausgesucht. Es besteht aber immer noch ein Unterschied zu der Szene hier: In der Szene 5 von IFAB besteht weiterhin die Möglichkeit den Ball zu klären - auf jeden Fall besser, als es dann geschieht. Und das ist eben ein entscheidender Unterschied. Die Klärungsmöglichkeit sollte diese Szene wohl referenzieren.
     Also ja, diese Szene geht in die Richtung unseres Falls hier. Sie kann aber im Gegensatz zu unserer Szene noch mit der Regel des deliberate play vereinbart werden (in puncto Klärungsmöglichkeit). Die gezeigte Szene des IFAB ist in meinen Augen aber ein echter Grenzfall. Ich hätte sie nicht laufen lassen. Darüber kann man aber streiten. Daher stiftet das eher Verwirrung als es Klarheit schafft.

Drehen wir es mal um: Falls man die Szene aus dem Augsburg-Spiel zum Maßstab/zur Referenz macht, kann man die Ausführungen zum deliberate play gänzlich streichen. Dann kann man auch gleich jede gegnerische Ballberührung als Aufhebung von Abseits werten. Ansonsten haben wir hier dasselbe Problem wie beim Handspiel: Was kann als absichtlich anerkannt werden? Macht man sich keinen Gefalllen, dann haben wir das nächste Dilemma. Die Kriterien mit der Klärungs-, Ballbesitz und Anspielmöglichkeit ist schon vernünftig. Das lässt sich am besten nachvollziehen. Daran sollte man dann auch festhalten und es nicht unnötig aufweichen, was noch mehr Unklarheit schafft.

Zitat von 87onTour
The player had time to coordinate their body movement, i.e.it was not a case of (instinctive stretching or jumping, or)a movement that achieved limited contact/control

Wurde ja bislang als einziger Punkt gegen eine neue Aktion ins Rennen geschickt.

Hatte der Spieler Zeit, seine Bewegung zu koordinieren? Offensichtlich, sonst hätte er den Ball nicht so stark vom Fuß gegrätscht.
War es instinctive stretching -> Nein
Hatte er limited control in der Bewegung -> Auch nein.

Also sorry, außer Musiala war danach noch selbst am Ball, gibt es nichts, aber auch garnichts, was nach der Regel für dieses Jahr gegen eine neue Spielsituation spricht.

Was die Sache so blöd macht:

Musiala ist nicht im Abseits und würde den Ball ohne Verteidiger vermutlich rein machen. Blockt der Verteidiger den Schuss zu Kane, ist Kane im Abseits. Grätsch er ihm den Ball vom Fuß, ist er das nicht.

 

Zitat von rolli

Außerdem: wie nahe liegt hier zeitlich und damit auch bewegungskoordinativ der Unterschied zwischen Block und deliberate play, wenn überprüft werden muß, ob Musiala noch berührt hat oder nicht? Stützt das die These des eindeutigen deliberate play? Kommt da keine Frage auf?
 

Zitat von PepDSC

Zitat von rolli

Außerdem: wie nahe liegt hier zeitlich und damit auch bewegungskoordinativ der Unterschied zwischen Block und deliberate play, wenn überprüft werden muß, ob Musiala noch berührt hat oder nicht? Stützt das die These des eindeutigen deliberate play? Kommt da keine Frage auf?
 

Nein, warum auch. Ein Block ist eine Aktion in den erwarteten aber nicht vorhersehbaren (Schuss-)Weg des Balles, das ist nicht absichtlich i.S.d.R. Das liegt hier aber nicht vor. Der Abwehrspieler wollte vollkommen unstrittig den Ball deliberate klären, eine zusätzliche und minimale Ballberührung Musialas hätte die Bewertungsgrundlage aber komplett geändert. Da sollten eher Fragen aufkommen, ob das im Sinn der Attraktivität des Fußballs ist.

Zitat von rolli

Zitat von PepDSC

Zitat von rolli

Außerdem: wie nahe liegt hier zeitlich und damit auch bewegungskoordinativ der Unterschied zwischen Block und deliberate play, wenn überprüft werden muß, ob Musiala noch berührt hat oder nicht? Stützt das die These des eindeutigen deliberate play? Kommt da keine Frage auf?
 

Nein, warum auch. Ein Block ist eine Aktion in den erwarteten aber nicht vorhersehbaren (Schuss-)Weg des Balles, das ist nicht absichtlich i.S.d.R. Das liegt hier aber nicht vor. Der Abwehrspieler wollte vollkommen unstrittig den Ball deliberate klären, eine zusätzliche und minimale Ballberührung Musialas hätte die Bewertungsgrundlage aber komplett geändert. Da sollten eher Fragen aufkommen, ob das im Sinn der Attraktivität des Fußballs ist.

Klar, daß von Dir der weiße Schimmel kommt. Nur geht es beim deliberate, siehe die Beispiele, nicht nur ums Wollen, sondern auch um die Umstände des Könnens. Sieht aus wie eine Hähnchen, riecht wie ein Hähnchen, schmeckt wie ein Hähnchen kann halt doch auch ein Hühnchen sein. Und die Frage Torverhinderungsaktion ist natürlich auch deshalb Banane, weil Du es dafür hältst. Und überhaupt schaden solche Erörterungen nur dem Fußball.

Zitat von rolli

Zitat von 87onTour
The player had time to coordinate their body movement, i.e.it was not a case of (instinctive stretching or jumping, or)a movement that achieved limited contact/control

Wurde ja bislang als einziger Punkt gegen eine neue Aktion ins Rennen geschickt.

Hatte der Spieler Zeit, seine Bewegung zu koordinieren? Offensichtlich, sonst hätte er den Ball nicht so stark vom Fuß gegrätscht.
War es instinctive stretching -> Nein
Hatte er limited control in der Bewegung -> Auch nein.

Also sorry, außer Musiala war danach noch selbst am Ball, gibt es nichts, aber auch garnichts, was nach der Regel für dieses Jahr gegen eine neue Spielsituation spricht.

Was die Sache so blöd macht:

Musiala ist nicht im Abseits und würde den Ball ohne Verteidiger vermutlich rein machen. Blockt der Verteidiger den Schuss zu Kane, ist Kane im Abseits. Grätsch er ihm den Ball vom Fuß, ist er das nicht.

 

Ball mit der Pike spielen/abgrätschen ist doch genau dasjenige, was ich oben im von Dir zitierten nochmal extra gekennzeichnet habe, also eine Spielweise, die nur einen begrenzten Kontakt und damit begrenzte Ballkontrolle erzeugt. Man kann sich ja unterhalten darüber, ob das so gemeint ist. Dass es gemeint sein könnte, das sollte eigentlich nachvollziehbar sein. Zudem ist immer noch die "Torverhinderungsaktion" in der Verlosung.

Außerdem: wie nahe liegt hier zeitlich und damit auch bewegungskoordinativ der Unterschied zwischen Block und deliberate play, wenn überprüft werden muß, ob Musiala noch berührt hat oder nicht? Stützt das die These des eindeutigen deliberate play? Kommt da keine Frage auf?

 

Zitat von Maximum Objectivity
Ich habe noch einmal die Diskussion überflogen. So ziemlich alle Argumente sind ausgetauscht und wenn man die Regeln exakt anwendet, ergibt sich hier letztlich ein klarer Beurteilingsleitfaden. Ich fasse das mal zusammen:

1. Falls Musiala nach (oder gleichzeitig mit) dem Wegspitzeln durch den Augsburger den Ball berührt, ergibt sich jede weitere Diskussion. Dann ist es in jedem Fall Abseits (wenn man nicht Regeln erfindet s.o.).
2. Ist Musiala nicht mehr am Ball und stand Kane beim letzten Kontakt eines Bayern (vor dem "Wegspitzeln" des Balles durch den Augsburger) NICHT im Abseits, erübrigt sich ebenfalls jede Diskussion. Dann ist es KEIN Abseits, da im Moment der Ballabgabe gar keine Abseitsstellung vorlag. Business as usual.
3. Steht Kane zu diesem unter 2. bechriebenen Moment bereits doch im Abseits, muss auf deliberate play geprüft werden.
3b. Die Regeln für deliberate play wurden ausführlich auf Deutsch und Englisch zitiert. Eigentlich dürfte es hier keine Unklarheiten mehr geben. Da das Wegspitzeln keine Ballkontrolle darstellt, der Ball so auch nicht geklärt wurde und auch kaum zu klären war, weil Kane hinten als Abnehmer steht, liegt kein deliberate play vor. Und nein, die Position Kanes lässt sich nicht ignorieren, da eben diese die Klärung verhindert und eine tatsächliche Klärung auch sehr schwierig macht - ist hier ja auch von großer Wichtigkeit, da Kane der TORSCHÜTZE ist. Man kann es auch einfach ausdrücken: Ein solches Not-Tackling wie hier kann kein kontrolliertes Spielen darstellen. Hätte er die Möglichkeit gehabt, den Ball ohne physischen Zweikampf über alle Köpfe hinweg ins Seitenaus zu pfeffern (oder eben an den Spielern vorbei), müsste man das als deliberate play ansehen. Das ist hier aber nicht der Fall. Der Ball konnte offensichtlich nicht ohne Zweikampfdruck geklärt werden. Das heißt: in diesem Fall muss ebenfalls auf ABSEITS entschieden werden.
3c. Das einzige Unklare bleibt regeltechnisch, ob man hier eine Torverhinderungsaktion erkennnen kann. Das ist aber wohl eher nicht im Sinne der Regelhüter, da zu diesem Zeitpunkt noch kein Abschluss erfolgte bzw der Ball sich nicht gefährlich der Torlinie näherte. Da deliberate play ohnehin nicht greift, muss man das hier allerdings nicht zusätzlich prüfen.

Ergo: Danach gibt es nur 2 Sachen zu klären, wie es klassischer Weise der Fall ist: Zu welchem Zeitpunkt (und wo) fand die letzte Ballberührung eines Bayernspielers statt, bevor Kane zum Abschluss kommt? Und: Stand Kane zu diesem Zeitpunkt im Abseits? Dies ist aber tatsächlich in jedem Fall gegeben, wie sich anhand der Highlightvideos nachvollziehen lässt. Hier kann es demzufolge nur eine Entscheidung geben: ABSEITS!
Dies ist eine schwere Fehlentscheidung. Das ist auch nicht mehr eine Sache der Interpretation oder der Auslegung oder ein Grenzfall. Den Treffer darf der SR mit Hilfe des VAR niemals durchwinken. Das spricht für ein irriges Regelverständnis und für eine schlechte SR-Schulung.

P.s. Man kann es leicht vergröbernd noch einfacher ausdrücken: Bedient ein Gegenspieler nicht aus reiner Unfähigkeit oder Dusseligkeit den Angreifer, HEBT die Berührung des Balles durch einen Spieler der verteidigenden Mannschaft ein eventuelles Abseits NICHT AUF.
Das ist auch durchaus im Sinne des Spiels. Aus einer Abseitsstellung soll kein Vorteil gezogen werden können. Wenn die Ballabgabe ohne Not vom Gegner kommt, greift die Abseitsregel aber gar nicht, da es sich um eine neue Spielsituation handelt und die Abgabe durch den eigenen Spieler fehlt. Nichts anderes versucht die Regel auf umständliche Weise auszudrücken. Umständlich ist sie wahrscheinlich, weil sie Missverständnisse und Zweifelfragen ausräumen will, was eigentlich zu befürworten ist. Gut gelungen ist es aber nicht. Die Verwirrung zieht sich bis zu den Profi-SRn.

Siehe auch hier oder im entsprechenden Thread hier im Forum:

https://www.sportschau.de/fussball/bundesliga/vfl-bochum-borussia-moenchengladbach-abseits-schiedsrichter-100.html

Sehr ähnlicher Fall! Wenn hier berechtigter Weise kein deliberate play vorlag, kann es in der Szene, um die es in diesem Thread geht, erst recht keins sein.
 

Zitat von Maximum Objectivity
Ich habe noch einmal die Diskussion überflogen. So ziemlich alle Argumente sind ausgetauscht und wenn man die Regeln exakt anwendet, ergibt sich hier letztlich ein klarer Beurteilingsleitfaden. Ich fasse das mal zusammen:

1. Falls Musiala nach (oder gleichzeitig mit) dem Wegspitzeln durch den Augsburger den Ball berührt, ergibt sich jede weitere Diskussion. Dann ist es in jedem Fall Abseits (wenn man nicht Regeln erfindet s.o.).
2. Ist Musiala nicht mehr am Ball und stand Kane beim letzten Kontakt eines Bayern (vor dem "Wegspitzeln" des Balles durch den Augsburger) NICHT im Abseits, erübrigt sich ebenfalls jede Diskussion. Dann ist es KEIN Abseits, da im Moment der Ballabgabe gar keine Abseitsstellung vorlag. Business as usual.
3. Steht Kane zu diesem unter 2. bechriebenen Moment bereits doch im Abseits, muss auf deliberate play geprüft werden.
3b. Die Regeln für deliberate play wurden ausführlich auf Deutsch und Englisch zitiert. Eigentlich dürfte es hier keine Unklarheiten mehr geben. Da das Wegspitzeln keine Ballkontrolle darstellt, der Ball so auch nicht geklärt wurde und auch kaum zu klären war, weil Kane hinten als Abnehmer steht, liegt kein deliberate play vor. Und nein, die Position Kanes lässt sich nicht ignorieren, da eben diese die Klärung verhindert und eine tatsächliche Klärung auch sehr schwierig macht - ist hier ja auch von großer Wichtigkeit, da Kane der TORSCHÜTZE ist. Man kann es auch einfach ausdrücken: Ein solches Not-Tackling wie hier kann kein kontrolliertes Spielen darstellen. Hätte er die Möglichkeit gehabt, den Ball ohne physischen Zweikampf über alle Köpfe hinweg ins Seitenaus zu pfeffern (oder eben an den Spielern vorbei), müsste man das als deliberate play ansehen. Das ist hier aber nicht der Fall. Der Ball konnte offensichtlich nicht ohne Zweikampfdruck geklärt werden. Das heißt: in diesem Fall muss ebenfalls auf ABSEITS entschieden werden.
3c. Das einzige Unklare bleibt regeltechnisch, ob man hier eine Torverhinderungsaktion erkennnen kann. Das ist aber wohl eher nicht im Sinne der Regelhüter, da zu diesem Zeitpunkt noch kein Abschluss erfolgte bzw der Ball sich nicht gefährlich der Torlinie näherte. Da deliberate play ohnehin nicht greift, muss man das hier allerdings nicht zusätzlich prüfen.

Ergo: Danach gibt es nur 2 Sachen zu klären, wie es klassischer Weise der Fall ist: Zu welchem Zeitpunkt (und wo) fand die letzte Ballberührung eines Bayernspielers statt, bevor Kane zum Abschluss kommt? Und: Stand Kane zu diesem Zeitpunkt im Abseits? Dies ist aber tatsächlich in jedem Fall gegeben, wie sich anhand der Highlightvideos nachvollziehen lässt. Hier kann es demzufolge nur eine Entscheidung geben: ABSEITS!
Dies ist eine schwere Fehlentscheidung. Das ist auch nicht mehr eine Sache der Interpretation oder der Auslegung oder ein Grenzfall. Den Treffer darf der SR mit Hilfe des VAR niemals durchwinken. Das spricht für ein irriges Regelverständnis und für eine schlechte SR-Schulung.

P.s. Man kann es leicht vergröbernd noch einfacher ausdrücken: Bedient ein Gegenspieler nicht aus reiner Unfähigkeit oder Dusseligkeit den Angreifer, HEBT die Berührung des Balles durch einen Spieler der verteidigenden Mannschaft ein eventuelles Abseits NICHT AUF.
Das ist auch durchaus im Sinne des Spiels. Aus einer Abseitsstellung soll kein Vorteil gezogen werden können. Wenn die Ballabgabe ohne Not vom Gegner kommt, greift die Abseitsregel aber gar nicht, da es sich um eine neue Spielsituation handelt und die Abgabe durch den eigenen Spieler fehlt. Nichts anderes versucht die Regel auf umständliche Weise auszudrücken. Umständlich ist sie wahrscheinlich, weil sie Missverständnisse und Zweifelfragen ausräumen will, was eigentlich zu befürworten ist. Gut gelungen ist es aber nicht. Die Verwirrung zieht sich bis zu den Profi-SRn.

Siehe auch hier oder im entsprechenden Thread hier im Forum:

https://www.sportschau.de/fussball/bundesliga/vfl-bochum-borussia-moenchengladbach-abseits-schiedsrichter-100.html

Sehr ähnlicher Fall! Wenn hier berechtigter Weise kein deliberate play vorlag, kann es in der Szene, um die es in diesem Thread geht, erst recht keins sein.
 

Zitat von derniggo
Interessant finde ich auch das Ergebnis des Votings, 70% haben für korrekt gestimmt - rechnet man alle Bayern und Augsburg-Fans heraus sind's plötzlich nur noch 50%

Zitat von 87onTour
A movement that achieved limited contact - Nö, der Kontakt mit dem Ball ist sehr deutlich. 

A movement that achieved limited control - Auch nein, er grätscht ihn sauber zur Seite Weg. Genau das will er ja in dem Moment machen, damit Musiala kein Tor schießt. 

Das ist aus meiner Sicht kein Querschläger, wo man irgendwas mit limited control vermuten könnte. 

So würde ich es auslegen. Zum Hinweis, dass die andere Szene im Februar 2023 war: Wurde dann ja auch in der Sommerpause angepasst... 

Zitat von PepDSC
weißer Schimmel? Soll ich dir zur Beruhigung mal meinen schwarzen(sic!) Rappschimmel ausleihen? Eventuell hat ja auch zu viel roter Schimmel eine Rot-Allergie bei dir ausgelöst? Dann wünsche ich dir gute Besserung.
Schimmel,Hähnchen, Hühnchen, Banane. Ein einfaches "Eure Argumente haben mich davon überzeugt, dass ich mich verrannt habe, sorry" hätte es auch getan.

Zitat von rolli

Zitat von PepDSC
weißer Schimmel? Soll ich dir zur Beruhigung mal meinen schwarzen(sic!) Rappschimmel ausleihen? Eventuell hat ja auch zu viel roter Schimmel eine Rot-Allergie bei dir ausgelöst? Dann wünsche ich dir gute Besserung.
Schimmel,Hähnchen, Hühnchen, Banane. Ein einfaches "Eure Argumente haben mich davon überzeugt, dass ich mich verrannt habe, sorry" hätte es auch getan.

Ja, hast schon recht, all Dein Argumentieren richtete sich ja auch darauf, zu überzeugen. Allein schon die blendende Analyse, daß ich mich verrannt habe - darauf hätte ich ja unbedingt selbst kommen müssen. Sorry, aber das ist einfach nur durch und durch albern.

Zitat von Maximum Objectivity
Es ist wirklich abenteuerlich und schwer erträglich, wie sich manche in ignoranter Weise die Welt zurechtbasteln, wie es ihnen gefällt.

Zitat von rolli
Ja, starke Argumentation - ein Block ist ein Block, weil er blockt  und alles andere deliberate, weil da was gewollt wird. Und natürlich geht es Dir nicht um das Überzeugen mit Argumenten. Deshalb gehst Du auch um Argumente herum wie der Teufel ums Weihwasser. Aber läßt auch nix aus, was irgendwie provozieren könnte, wie im letzten post. Ganz unstrittig. Viel Spaß dabei.

Zitat von Pfingstochse
Du bist an merkwürdigen Auslegungen der Inhalte deines Diskussionspartners selten zu übertreffen. Das muss man dir definitiv lassen.

Zitat von 87onTour
So würde ich es auslegen. Zum Hinweis, dass die andere Szene im Februar 2023 war: Wurde dann ja auch in der Sommerpause angepasst... 

Zitat von brennov

Zitat von rolli

Zitat von Stern des Südens
,,,
bitte lasst die Regeln so einfach wie möglich und macht da keine Pseudowissenschaft daraus.
...

Das wäre sicher einfacher und möglicherweise sinnvoller, entspräche aber nicht den derzeit gültigen Regeln. Und nach denen versuchen wir hier zu  bewerten.
 

gut dass du dich ja selber nicht dran hälst und dir deine eigenen regeln bastelst. der letzte ballkontakt von musiala ist kein zuspiel auf kaneer will sich den ball vorlegen um ins tor zu schießen, dann kommt das klar bewusste und kontrolierte wegspiele des augsburger, also klar kein abseits!

Zitat von PepDSC

Zitat von rolli

Außerdem: wie nahe liegt hier zeitlich und damit auch bewegungskoordinativ der Unterschied zwischen Block und deliberate play, wenn überprüft werden muß, ob Musiala noch berührt hat oder nicht? Stützt das die These des eindeutigen deliberate play? Kommt da keine Frage auf?
 

Nein, warum auch. Ein Block ist eine Aktion in den erwarteten aber nicht vorhersehbaren (Schuss-)Weg des Balles, das ist nicht absichtlich i.S.d.R. Das liegt hier aber nicht vor. Der Abwehrspieler wollte vollkommen unstrittig den Ball deliberate klären, eine zusätzliche und minimale Ballberührung Musialas hätte die Bewertungsgrundlage aber komplett geändert. Da sollten eher Fragen aufkommen, ob das im Sinn der Attraktivität des Fußballs ist.