Welz: "Der VAR hätte mir keine anderen Bilder liefern können als die, die ich auf dem Platz wahrgenommen habe."

Zitat von 4knado

Zitat von Bomber der Nation
Ich finde es schon arrogant, wenn ein Schiedsrichter behauptet, seine Wahrnehmung sei genauso gut wie der Videobeweis, ich finde es sogar sehr arrogant und sage es dann auch.
 

Ich find es schon arrogant, die Meinung von Welz nicht zu respektieren und nur seine Meinung als richtig anzusehen.

Welz sieht einen Kontakt an den Schulter. Der ist vorhanden.
Was ist jetzt das Problem? Dass es deinen Verein getroffen hat?

Wie ein User schon schrieb.
Im American Football ist es auch so. Kannst du mittels Videobeweis nicht 100%ig die Entscheidung auf dem Feld zu überstimmen, dann bleibt die getroffene Entscheidung stehen. Punkt.

Wenn jemand seine subjektive Wahrnehmung (übrigens ist Welz Polizist sein, da sollte er wissen, was menschliche Wahrnehmung bedeutet) über die ihm zur Verfügung stehenden Hilfsmittel stellt und dies am nächsten Tag auch noch weiter so rechtfertigt, obwohl inzwischen klar ist, wie umstritten seine Entscheidung war, dann ist das meiner Meinung nach arrogant und zeugt von keiner Fähigkeit zur Einsicht, dass es nämlich doch besser gewesen wäre, genauer nachzusehen (zu welchem Ergebnis er dann gekommen wäre, ist ein anderes Thema).
Nach deiner Logik wärst du übrigens dann auch arrogant, weil du meine Meinung, die im Übrigen auch andere teilen, nicht akzeptierst.

Zitat von elf

Zitat von Bomber der Nation
...
Aber eine verdammt große Mehrheit und auch Schiedsrichter wie Manuel Gräfe teilen diese Ansicht. ...


Und entschuldigen könnte er sich für seine Arroganz, alles so gut wahrnehmen zu können, dass er auf den Videobeweis verzichten kann und so ein Spiel frühzeitig entscheidet ...

1. Selbst Gräfe hat die Weisheit nicht mit dem Löffel gegessen. Es ist seine subjektive Beurteilung, dass das Halten zu wenig war - mehr ist dieser Aussage nicht zuzuordnen.
Selbst Mehrheiten führen zwangsläufig nicht zu richtigen Urteilen. Vergleichbare Szenen wurden in der Vergangenheit unterschiedlich bewertet.
Selbst Welz sagt, es ist keine "Schwarz-Weiß-Entscheidung"!


2. Das Narrativ, Welz hätte nicht den VAR zur Hilfe genommen, ist sachlich falsch und rückt das Schiedsrichterteam in ein falsches Licht - man muss davon ausgehen, dass diese Aussagen mittlerweile vorsätzlich getroffen werden.

Die Szene wurde vom VAR geprüft und nicht als krasse Fehlentscheidung eingestuft, deshalb kein Review des Hauptschiedsrichters.
a) das Vorgehen des Teams war im Sinne der VAR Richtlinien korrekt
b) es war keine schwarz-weiß-Entscheidung, daher die Wertung als Notbremse nicht falsch - in meinen Augen sogar absolut richtig.
c) Dem Schiedsrichter hier Arroganz zu unterstellen und zu bashen wird der Sache nicht gerecht und ist schlicht unfair - Du solltest Dein eigenes Verhalten hinterfragen, vor allem dann, wenn es nicht nach dem Köpfchen geht

Nein, Gräfe hat sicher nicht immer recht, aber ob ein Schiedsrichter falsch gehandelt, hat, wenn er nicht alle Möglichkeiten ausschöpft, kann er schon noch bewerten.
Der Kontakt zum VAR war zwar da, aber bei einer so weitreichenden Entscheidung so früh im Spiel muss ich mir eine solche Szene selbst ansehen, um sicher zu gehen. Wie oft der Köllner Keller schon krass daneben lag, weiß jeder Fußballfan.
Der Vorwurf der Arroganz ist kein Bashing, sondern ergibt sich auch aus dem heutigen Verhalten von Welz, der seine Wahrnehmungsfähigkeit (übrigens aus deutlicher Entfernung zum "Tatort") über die technischen Hilfsmittel stellt. Du solltest eher diese sehr selbstbewusste Behauptung von Welz hinterfragen.
 

Zitat von 4knado

Zitat von dasheavy
Welz: "Der VAR hätte mir keine anderen Bilder liefern können als die, die ich auf dem Platz wahrgenommen
wie ich schon im anderen Beitrag sagte, der VAR hatte also nicht die Bilder, die hier tonnenweise gepostet wurden? Was sagt eigentlich der VAR zu dieser Aussage? Mich würde mal interessieren, was der dazu sagt, bisher kennt man nur die aussage von Welz die er beim DOPA gemacht hat. Dort hat er keinen guten Eindruck hinterlassen.

Es gibt doch den Kontakt an der Schulter.
Und den hat Welz gesehen und ausschlaggebend für das Fallen von Plea gewertet.
Das kann nicht zu 100% widerlegt werden. Folglich ist die Entscheidung von Welz bestätigt. 
Er hat sich fast 3 Minuten mit dem VAR ausgetauscht.
Und wie hieß es so oft? Wenn du 3 Minuten brauchst, um irgendetwas zu finden, dann ist es keine Fehlentscheidung, sondern im Ermesssnsspielraum des Schiedsrichters.

Wie bei Hertha - SGE im August? Und bei den Dutzenden anderen fehlerhaften Eingriffen des VAR bei denen minutenlang beraten wird, um dann zu einer hanebüchenen Entscheidung zu kommen?

Zitat von Bomber der Nation

Nein, Gräfe hat sicher nicht immer recht, aber ob ein Schiedsrichter falsch gehandelt, hat, wenn er nicht alle Möglichkeiten ausschöpft, kann er schon noch bewerten.
Der Kontakt zum VAR war zwar da, aber bei einer so weitreichenden Entscheidung so früh im Spiel muss ich mir eine solche Szene selbst ansehen, um sicher zu gehen. Wie oft der Köllner Keller schon krass daneben lag, weiß jeder Fußballfan.
Der Vorwurf der Arroganz ist kein Bashing, sondern ergibt sich auch aus dem heutigen Verhalten von Welz, der seine Wahrnehmungsfähigkeit (übrigens aus deutlicher Entfernung zum "Tatort") über die technischen Hilfsmittel stellt. Du solltest eher diese sehr selbstbewusste Behauptung von Welz hinterfragen.
 

Zunächst,
weshalb sollte der SR eine Situation zwingend ansehen, wenn SR und VAR zum gleichen Ergebnis kommen - welches andere Ergebnis würdest Du daraus erwarten?

Es gibt weder Handlungsanweisung, das eine weitreichende Entscheidung zwingend von SR am Bildschirm überprüft werden muss, noch was eine weitreichende Entscheidung darstellt und zu welchem Zeitpunkt des Spiels. Es gibt dazu auch keinen Grund, wenn SR und VAR zum gleichen Urteil kommen.
Ich würde in diesem Fall Dir zustimmen, wenn SR und VAR zu einer unterschiedlichen Einschätzung kommen, dann ergibt die Begutachtung des SR am Monitor zwingend Sinn zur Vermeidung von Fehlentscheidungen.


Der Vorwurf der Arroganz ist in diesem Fall durchaus Bashing, den Welz hat sich gemäß den Vorgaben Verhalten. Der VAR hat keine anderen Eindrücke zur Situation geliefert.
Ich würde Dir zustimmen für den Fall, der VAR hätte Welz widersprochen und Welz hätte auf seine Entscheidung beharrt - das war nicht der Fall!
SR und VAR haben diese Entscheidung getragen.
Was beide kommuniziert haben, wissen wir nicht im Detail. Wir sollten ihnen dennoch die Kompetenz zugestehen, die richtigen Fragen gestellt zu haben - alles andere wäre Arroganz von unserer Seite.

P.S.
ganz neben bei, neben dem "Keller" haben sich auch SR und beherzte Fans, letztere sogar trotz der Möglichkeit der Ansicht von unzähligen Wiederholungen, in ihrer Entscheidung geiirt.
 

Zitat von elf

Zitat von Bomber der Nation

Nein, Gräfe hat sicher nicht immer recht, aber ob ein Schiedsrichter falsch gehandelt, hat, wenn er nicht alle Möglichkeiten ausschöpft, kann er schon noch bewerten.
Der Kontakt zum VAR war zwar da, aber bei einer so weitreichenden Entscheidung so früh im Spiel muss ich mir eine solche Szene selbst ansehen, um sicher zu gehen. Wie oft der Köllner Keller schon krass daneben lag, weiß jeder Fußballfan.
Der Vorwurf der Arroganz ist kein Bashing, sondern ergibt sich auch aus dem heutigen Verhalten von Welz, der seine Wahrnehmungsfähigkeit (übrigens aus deutlicher Entfernung zum "Tatort") über die technischen Hilfsmittel stellt. Du solltest eher diese sehr selbstbewusste Behauptung von Welz hinterfragen.
 

Zunächst,
weshalb sollte der SR eine Situation zwingend ansehen, wenn SR und VAR zum gleichen Ergebnis kommen - welches andere Ergebnis würdest Du daraus erwarten?

Es gibt weder Handlungsanweisung, das eine weitreichende Entscheidung zwingend von SR am Bildschirm überprüft werden muss, noch was eine weitreichende Entscheidung darstellt und zu welchem Zeitpunkt des Spiels. Es gibt dazu auch keinen Grund, wenn SR und VAR zum gleichen Urteil kommen.
Ich würde in diesem Fall Dir zustimmen, wenn SR und VAR zu einer unterschiedlichen Einschätzung kommen, dann ergibt die Begutachtung des SR am Monitor zwingend Sinn zur Vermeidung von Fehlentscheidungen.


Der Vorwurf der Arroganz ist in diesem Fall durchaus Bashing, den Welz hat sich gemäß den Vorgaben Verhalten. Der VAR hat keine anderen Eindrücke zur Situation geliefert.
Ich würde Dir zustimmen für den Fall, der VAR hätte Welz widersprochen und Welz hätte auf seine Entscheidung beharrt - das war nicht der Fall!
SR und VAR haben diese Entscheidung getragen.
Was beide kommuniziert haben, wissen wir nicht im Detail. Wir sollten ihnen dennoch die Kompetenz zugestehen, die richtigen Fragen gestellt zu haben - alles andere wäre Arroganz von unserer Seite.

P.S.
ganz neben bei, neben dem "Keller" haben sich auch SR und beherzte Fans, letztere sogar trotz der Möglichkeit der Ansicht von unzähligen Wiederholungen, in ihrer Entscheidung geiirt.
 

Vielleicht wirfst du dann auch Waldemar Hartmann Bashing vor, der hat heute im Doppelpass Welz einen Arroganzanfall vorgeworfen, weil er eben nicht selbst die Situation am Monitor überprüft hat.
Da Welz selbst im Doppelpass zugegeben hat, dass es keine eindeutige Schwarz-Weiß-, sondern eine Grauentscheidung war, ist es erst recht völlig unverständlich, warum er dann nicht alle Möglichkeiten ausnützt, sich persönlich ein möglichst genaues Bild der Situation zu machen. In einem solchen Fall verlasse ich mich nicht nur auf die Aussagen anderer, sondern sehe es mir selbst an, v.a. wenn die Entscheidung eine derart einschneidende ist. Die Behauptung, der Videobeweis hätte ihm auch keine anderen Erkenntnisse geliefert, ist absolut grotesk, denn woher will er das wissen, wenn er sich die Bilder nicht angesehen hat? Wohl tolle Intuition, mit der Spiele entschieden werden.

Zitat von 4knado

Zitat von Bomber der Nation
Ich finde es schon arrogant, wenn ein Schiedsrichter behauptet, seine Wahrnehmung sei genauso gut wie der Videobeweis, ich finde es sogar sehr arrogant und sage es dann auch.
 

Ich find es schon arrogant, die Meinung von Welz nicht zu respektieren und nur seine Meinung als richtig anzusehen.

Welz sieht einen Kontakt an den Schulter. Der ist vorhanden.
Was ist jetzt das Problem? Dass es deinen Verein getroffen hat?

Wie ein User schon schrieb.
Im American Football ist es auch so. Kannst du mittels Videobeweis nicht 100%ig die Entscheidung auf dem Feld zu überstimmen, dann bleibt die getroffene Entscheidung stehen. Punkt.

Noch zum letzten Punkt mit dem Videobeweis im American Football:
Voraussetzung dafür ist, dass man sich den Videobeweis überhaupt ansieht, und dass dies Herr Welz unterlassen hat, ist genau der Vorwurf, den ich ihm mache.

Zitat von Bomber der Nation
Vielleicht wirfst du dann auch Waldemar Hartmann Bashing vor, der hat heute im Doppelpass Welz einen Arroganzanfall vorgeworfen, weil er eben nicht selbst die Situation am Monitor überprüft hat.

Da Welz selbst im Doppelpass zugegeben hat, dass es keine eindeutige Schwarz-Weiß-, sondern eine Grauentscheidung war, ist es erst recht völlig unverständlich, warum er dann nicht alle Möglichkeiten ausnützt, sich persönlich ein möglichst genaues Bild der Situation zu machen. In einem solchen Fall verlasse ich mich nicht nur auf die Aussagen anderer, sondern sehe es mir selbst an, v.a. wenn die Entscheidung eine derart einschneidende ist. Die Behauptung, der Videobeweis hätte ihm auch keine anderen Erkenntnisse geliefert, ist absolut grotesk, denn woher will er das wissen, wenn er sich die Bilder nicht angesehen hat? Wohl tolle Intuition, mit der Spiele entschieden werden.

Waldemar Hartmann würde manchmal gut tun weniger Polemik einzubringen, um sich hervorzutun. Übrigens wie auch son mancher gealteter Ex-Star und Fußballfachmann. Er wurde mal wieder gefragt und hat versucht zu liefern und zu wenig nachgedaccht - es war primitives Bashing.


Entscheidungen im Graubereich gibt es im Fußball immer wieder.
Der SR ist mit seinem Team gefordert trotzdem eine Entscheidung zu treffen. Daraus folgt zwangsläufig, dass es eine Fraktion gibt, die sich benachteiligt fühlt - so wie auch hier.
Hypothtetisch, hätte der Schiedsrichter anders entschieden, würden wir ebenso diese Diskusison führen mit umgekehrter Rollenverteilung. Oder etwa nicht?

Ich sehe die Arroganz bei denjenigen, die dem SR-Team unterstellen in dieser kniffeligen Situation nicht die richtigen Fragen gestellt zu haben oder der VAR die Bilder nicht ausreichend gesichtet hat. Wir sollten aufhören dem SR-Team immer wieder unermessliche Unfähigkeit und gar Dummheit zu unterstellen - auch wenn Fehler passieren.
Wenn beide zur gleichen Entscheidung kommen, welches andere Ergebnis würde man aus der Monitorbegutahchtung erwarten? Und ganz nebenbei, welche Diskussionen würde daraus entstehen?
Das Urteil des SR würde trotzdem nicht von einem Teil der Fussballwelt nicht akzeptiert werden,
andere würden kritisiseren, dass es keine zwingende Fehlentscheidung war, die ein eingreifen das VAR berechtigt,
wiederum andere würden sich beschweren, dass es zu lange dauert bis es zu einer Entscheidung kommt.

Ich persönlich finde, das SR-Team hat regelkonform alles richtig gemacht, eine strittige Entscheidung sorgfältig geprüft und schnell und sachlich entschieden. Eine andere Entscheidung wäre nicht zweifelsfrei richtiger gewesen.
Das wird in diesem Zusammenhan zu wenig honoriert.
Mir fehlt in dieser Situation, dass der Verband keine Flagge zeigt und sich klar hinter Welz positioniert.


Ich persönlich bin in dieser Situation in der Wertung beim Schiedsrichtergespann. Wenn jemand zu einem anderen Ergebnis kommt, dann ist es seine Meinung, die ihm zusteht und man diskutieren kann.

 

Das große Problem ist für mich einfach die absolut nicht vorhandene Linie.

Und da muss ich immer wieder auf Bellingham kommen. Der tritt Davies über Hüfthöhe ins Gesicht und bekommt nichtmal gelb, weil das einen Platzverweis bedeutet hätte. Die Begründung des Schiedsrichters war, er hatte kein gutes Gefühl 7nd wollte daher das Spiel nicht entschieden (!) Deshalb gab er eine zwingende gelbe Karte in der 45. Minute nicht. 

Und hier bei Upa wird in der 8. Minute mal eben locker flockig glatt rot verteilt, weil der minimale Kontakt an der Schulter den Angreifer evtl. beeinflusst haben könnte.

Diese beiden Entscheidungen und Vorgehensweisen sind so meilenweit auseinander, dass man das auch nicht mit unterschiedlichen Spielen und Schiedsrichtern zerreden kann. So unterschiedlich darf mit spielentscheidenden Entscheidungen einfach nicht umgegangen werden.

Das geht dann auch nicht mehr in den Ermessensspielraum. Damit kann man vielleicht noch ankommen bei den Zupfern von Silva an Kimmich und paar Spiele später von Kimmich an Arnold.

Das in letzter Zeit gefühlt alle dieser Entscheidungen gegen uns getroffen werden muss die Mannschaft jetzt in Motivation umwandeln. Das schweißt sie hoffentlich zusammen, nach dem Motto: "Wir gegen den Rest der Welt".

Zitat von elf

Zitat von Bomber der Nation
Vielleicht wirfst du dann auch Waldemar Hartmann Bashing vor, der hat heute im Doppelpass Welz einen Arroganzanfall vorgeworfen, weil er eben nicht selbst die Situation am Monitor überprüft hat.

Da Welz selbst im Doppelpass zugegeben hat, dass es keine eindeutige Schwarz-Weiß-, sondern eine Grauentscheidung war, ist es erst recht völlig unverständlich, warum er dann nicht alle Möglichkeiten ausnützt, sich persönlich ein möglichst genaues Bild der Situation zu machen. In einem solchen Fall verlasse ich mich nicht nur auf die Aussagen anderer, sondern sehe es mir selbst an, v.a. wenn die Entscheidung eine derart einschneidende ist. Die Behauptung, der Videobeweis hätte ihm auch keine anderen Erkenntnisse geliefert, ist absolut grotesk, denn woher will er das wissen, wenn er sich die Bilder nicht angesehen hat? Wohl tolle Intuition, mit der Spiele entschieden werden.

Waldemar Hartmann würde manchmal gut tun weniger Polemik einzubringen, um sich hervorzutun. Übrigens wie auch son mancher gealteter Ex-Star und Fußballfachmann. Er wurde mal wieder gefragt und hat versucht zu liefern und zu wenig nachgedaccht - es war primitives Bashing.


Entscheidungen im Graubereich gibt es im Fußball immer wieder.
Der SR ist mit seinem Team gefordert trotzdem eine Entscheidung zu treffen. Daraus folgt zwangsläufig, dass es eine Fraktion gibt, die sich benachteiligt fühlt - so wie auch hier.
Hypothtetisch, hätte der Schiedsrichter anders entschieden, würden wir ebenso diese Diskusison führen mit umgekehrter Rollenverteilung. Oder etwa nicht?

Ich sehe die Arroganz bei denjenigen, die dem SR-Team unterstellen in dieser kniffeligen Situation nicht die richtigen Fragen gestellt zu haben oder der VAR die Bilder nicht ausreichend gesichtet hat. Wir sollten aufhören dem SR-Team immer wieder unermessliche Unfähigkeit und gar Dummheit zu unterstellen - auch wenn Fehler passieren.
Wenn beide zur gleichen Entscheidung kommen, welches andere Ergebnis würde man aus der Monitorbegutahchtung erwarten? Und ganz nebenbei, welche Diskussionen würde daraus entstehen?
Das Urteil des SR würde trotzdem nicht von einem Teil der Fussballwelt nicht akzeptiert werden,
andere würden kritisiseren, dass es keine zwingende Fehlentscheidung war, die ein eingreifen das VAR berechtigt,
wiederum andere würden sich beschweren, dass es zu lange dauert bis es zu einer Entscheidung kommt.

Ich persönlich finde, das SR-Team hat regelkonform alles richtig gemacht, eine strittige Entscheidung sorgfältig geprüft und schnell und sachlich entschieden. Eine andere Entscheidung wäre nicht zweifelsfrei richtiger gewesen.
Das wird in diesem Zusammenhan zu wenig honoriert.
Mir fehlt in dieser Situation, dass der Verband keine Flagge zeigt und sich klar hinter Welz positioniert.


Ich persönlich bin in dieser Situation in der Wertung beim Schiedsrichtergespann. Wenn jemand zu einem anderen Ergebnis kommt, dann ist es seine Meinung, die ihm zusteht und man diskutieren kann.

 

Du unterstellst mir und Waldemar Hartmann Bashing und bezeichnest gleichzeitig Hartmann als gealterten, polemischen Fußballfachmann, der gefragt wurde, liefern wollte und nicht nachgedacht hat. 
1. Woher hast du diese Erkenntnis, dass er nicht nachgedacht hat? Für mich ist das eher eine auch nicht sehr hochwertige Unterstellung, die man durchaus als Bashing bezeichnen könnte wie auch die Abwertung als gealteter, polemischer Fußballfachmann.
2. Er hat dies übrigens Herrn Welz im Doppelpass, der zugeschaltet war, direkt vorgeworfen, aber auch Nagelsmanns verbale Ausrutscher kritisch gesehen, klingt schon eher reflektiert (das kann man auch im Alter sein).
3. Ich unterstelle auch keine Dummheit und unermessliche Unfähigkeit, sondern in diesem Fall (und nur in diesem) Arroganz, weil er eben die ihm zur Verfügung stehenden Mittel nicht genutzt hat (vielleicht wäre er dann doch zu einer anderen Erkenntnis gekommen, wenn nicht, hätte es natürlich auch Diskussionen gegeben, aber der Vorwurf der Arroganz wäre entfallen).
Denn für mich ist es Anmaßung zu behaupten, Videobilder hätten auch keine andere Erkenntnis geliefert als seine persönliche Wahrnehmung aus der Entfernung, v.a. ist es sehr erstaunlich, wie er das so genau weiß, wenn er sie doch gar nicht angesehen hat.
Wer so wie du schnell anderen Bashing vorwirft, sollte selbst bei seiner Wortwahl besser aufpassen.

Zitat von Bomber der Nation
Du unterstellst mir und Waldemar Hartmann Bashing und bezeichnest gleichzeitig Hartmann als gealterten, polemischen Fußballfachmann, der gefragt wurde, liefern wollte und nicht nachgedacht hat. 
1. Woher hast du diese Erkenntnis, dass er nicht nachgedacht hat? Für mich ist das eher eine auch nicht sehr hochwertige Unterstellung, die man durchaus als Bashing bezeichnen könnte wie auch die Abwertung als gealteter, polemischer Fußballfachmann.
2. Er hat dies übrigens Herrn Welz im Doppelpass, der zugeschaltet war, direkt vorgeworfen, aber auch Nagelsmanns verbale Ausrutscher kritisch gesehen, klingt schon eher reflektiert (das kann man auch im Alter sein).
3. Ich unterstelle auch keine Dummheit und unermessliche Unfähigkeit, sondern in diesem Fall (und nur in diesem) Arroganz, weil er eben die ihm zur Verfügung stehenden Mittel nicht genutzt hat (vielleicht wäre er dann doch zu einer anderen Erkenntnis gekommen, wenn nicht, hätte es natürlich auch Diskussionen gegeben, aber der Vorwurf der Arroganz wäre entfallen).
Denn für mich ist es Anmaßung zu behaupten, Videobilder hätten auch keine andere Erkenntnis geliefert als seine persönliche Wahrnehmung aus der Entfernung, v.a. ist es sehr erstaunlich, wie er das so genau weiß, wenn er sie doch gar nicht angesehen hat.
Wer so wie du schnell anderen Bashing vorwirft, sollte selbst bei seiner Wortwahl besser aufpassen.

Das ist nicht nur Bashing, sondern auch Arroganz - die wirfst du ja ausschließlich Herrn Welz vor. Nebenbei maßt du dir an darüber zu urteilen, was Herr Welz ob seines bürgerlichen Berufes können oder nicht können, wissen oder nicht wissen muss. Da bin ich fast geneigt zu fragen: Und? Taugt der Welz als Familienvater?

Dir geht gegen den Strich, dass Welz nicht von seiner Meinung abrückt und nicht so handelt wie du das gerne hättest. Dabei weichst du selber auch nicht einen Millimeter von deiner Meinung ab und lieferst dir Wortgefechte mit jedem, der deine Meinung ebenfalls nicht teilt.

Was man selber macht sollte man anderen nicht vorwerfen, oder? Immerhin könntest du ja auch einfach Unrecht haben. Auch, wenn der Hartmann deine Meinung teilt.

Zitat von sebbo

Zitat von Bomber der Nation
Du unterstellst mir und Waldemar Hartmann Bashing und bezeichnest gleichzeitig Hartmann als gealterten, polemischen Fußballfachmann, der gefragt wurde, liefern wollte und nicht nachgedacht hat. 
1. Woher hast du diese Erkenntnis, dass er nicht nachgedacht hat? Für mich ist das eher eine auch nicht sehr hochwertige Unterstellung, die man durchaus als Bashing bezeichnen könnte wie auch die Abwertung als gealteter, polemischer Fußballfachmann.
2. Er hat dies übrigens Herrn Welz im Doppelpass, der zugeschaltet war, direkt vorgeworfen, aber auch Nagelsmanns verbale Ausrutscher kritisch gesehen, klingt schon eher reflektiert (das kann man auch im Alter sein).
3. Ich unterstelle auch keine Dummheit und unermessliche Unfähigkeit, sondern in diesem Fall (und nur in diesem) Arroganz, weil er eben die ihm zur Verfügung stehenden Mittel nicht genutzt hat (vielleicht wäre er dann doch zu einer anderen Erkenntnis gekommen, wenn nicht, hätte es natürlich auch Diskussionen gegeben, aber der Vorwurf der Arroganz wäre entfallen).
Denn für mich ist es Anmaßung zu behaupten, Videobilder hätten auch keine andere Erkenntnis geliefert als seine persönliche Wahrnehmung aus der Entfernung, v.a. ist es sehr erstaunlich, wie er das so genau weiß, wenn er sie doch gar nicht angesehen hat.
Wer so wie du schnell anderen Bashing vorwirft, sollte selbst bei seiner Wortwahl besser aufpassen.

Das ist nicht nur Bashing, sondern auch Arroganz - die wirfst du ja ausschließlich Herrn Welz vor. Nebenbei maßt du dir an darüber zu urteilen, was Herr Welz ob seines bürgerlichen Berufes können oder nicht können, wissen oder nicht wissen muss. Da bin ich fast geneigt zu fragen: Und? Taugt der Welz als Familienvater?

Dir geht gegen den Strich, dass Welz nicht von seiner Meinung abrückt und nicht so handelt wie du das gerne hättest. Dabei weichst du selber auch nicht einen Millimeter von deiner Meinung ab und lieferst dir Wortgefechte mit jedem, der deine Meinung ebenfalls nicht teilt.

Was man selber macht sollte man anderen nicht vorwerfen, oder? Immerhin könntest du ja auch einfach Unrecht haben. Auch, wenn der Hartmann deine Meinung teilt.

Du scheinst nicht wirklich viel verstanden zu haben. Ich bemängele bei Herrn Welz nicht, dass er zu der Entscheidung Rote Karte gekommen ist, sondern wie. Er hat nämlich darauf verzichtet, die vorhandenen technischen Hilfsmittel zu verwenden, die ihm zur Verfügung standen und verteidigt dies auch noch im Nachhinein mit der Begründung, dass er durch diese keinen zusätzlichen Erkenntnisgewinnung gehabt hätte. Da stellt sich für jeden denkendem Menschen schon die Frage, wie er das ohne Ansicht der Bilder wissen kann.
Zum Thema Beruf: ich habe deshalb auf den Beruf Polizist verwiesen, da kaum jemand so gut wie ein Polizist weiß, wie wenig man sich auf die Wahrnehmung von Menschen verlassen kann: 4 Zeugen, 5 verschiedene Aussagen. Deshalb wäre ein Zugriff auf deutlich verlässlichere Mittel, sprich Bilder, angebracht gewesen.
Was da die Frage soll, was Herr Welz als Familienvater taugt, erschließt sich mir nicht wirklich, schaut eher nach der Polemik aus, die Herrn Hartmann vorgeworfen wird. Wenn du mir vorwirfst, keinen Millimeter von meiner Meinung abzuweichen, warum konfrontierst du mit dem exakt gleichem Vorwurf nicht auch @elf oder dich selbst?
Und natürlich könnte ich Unrecht haben, du aber auch, v.a. damit, dass du hier mit der persönliche Schiene statt mit Argumenten kommst.
 

Zitat von Bomber der Nation

Zitat von elf

Zitat von Bomber der Nation
Vielleicht wirfst du dann auch Waldemar Hartmann Bashing vor, der hat heute im Doppelpass Welz einen Arroganzanfall vorgeworfen, weil er eben nicht selbst die Situation am Monitor überprüft hat.

Da Welz selbst im Doppelpass zugegeben hat, dass es keine eindeutige Schwarz-Weiß-, sondern eine Grauentscheidung war, ist es erst recht völlig unverständlich, warum er dann nicht alle Möglichkeiten ausnützt, sich persönlich ein möglichst genaues Bild der Situation zu machen. In einem solchen Fall verlasse ich mich nicht nur auf die Aussagen anderer, sondern sehe es mir selbst an, v.a. wenn die Entscheidung eine derart einschneidende ist. Die Behauptung, der Videobeweis hätte ihm auch keine anderen Erkenntnisse geliefert, ist absolut grotesk, denn woher will er das wissen, wenn er sich die Bilder nicht angesehen hat? Wohl tolle Intuition, mit der Spiele entschieden werden.

Waldemar Hartmann würde manchmal gut tun weniger Polemik einzubringen, um sich hervorzutun. Übrigens wie auch son mancher gealteter Ex-Star und Fußballfachmann. Er wurde mal wieder gefragt und hat versucht zu liefern und zu wenig nachgedaccht - es war primitives Bashing.


Entscheidungen im Graubereich gibt es im Fußball immer wieder.
Der SR ist mit seinem Team gefordert trotzdem eine Entscheidung zu treffen. Daraus folgt zwangsläufig, dass es eine Fraktion gibt, die sich benachteiligt fühlt - so wie auch hier.
Hypothtetisch, hätte der Schiedsrichter anders entschieden, würden wir ebenso diese Diskusison führen mit umgekehrter Rollenverteilung. Oder etwa nicht?

Ich sehe die Arroganz bei denjenigen, die dem SR-Team unterstellen in dieser kniffeligen Situation nicht die richtigen Fragen gestellt zu haben oder der VAR die Bilder nicht ausreichend gesichtet hat. Wir sollten aufhören dem SR-Team immer wieder unermessliche Unfähigkeit und gar Dummheit zu unterstellen - auch wenn Fehler passieren.
Wenn beide zur gleichen Entscheidung kommen, welches andere Ergebnis würde man aus der Monitorbegutahchtung erwarten? Und ganz nebenbei, welche Diskussionen würde daraus entstehen?
Das Urteil des SR würde trotzdem nicht von einem Teil der Fussballwelt nicht akzeptiert werden,
andere würden kritisiseren, dass es keine zwingende Fehlentscheidung war, die ein eingreifen das VAR berechtigt,
wiederum andere würden sich beschweren, dass es zu lange dauert bis es zu einer Entscheidung kommt.

Ich persönlich finde, das SR-Team hat regelkonform alles richtig gemacht, eine strittige Entscheidung sorgfältig geprüft und schnell und sachlich entschieden. Eine andere Entscheidung wäre nicht zweifelsfrei richtiger gewesen.
Das wird in diesem Zusammenhan zu wenig honoriert.
Mir fehlt in dieser Situation, dass der Verband keine Flagge zeigt und sich klar hinter Welz positioniert.


Ich persönlich bin in dieser Situation in der Wertung beim Schiedsrichtergespann. Wenn jemand zu einem anderen Ergebnis kommt, dann ist es seine Meinung, die ihm zusteht und man diskutieren kann.

 

Du unterstellst mir und Waldemar Hartmann Bashing und bezeichnest gleichzeitig Hartmann als gealterten, polemischen Fußballfachmann, der gefragt wurde, liefern wollte und nicht nachgedacht hat. 
1. Woher hast du diese Erkenntnis, dass er nicht nachgedacht hat? Für mich ist das eher eine auch nicht sehr hochwertige Unterstellung, die man durchaus als Bashing bezeichnen könnte wie auch die Abwertung als gealteter, polemischer Fußballfachmann.
2. Er hat dies übrigens Herrn Welz im Doppelpass, der zugeschaltet war, direkt vorgeworfen, aber auch Nagelsmanns verbale Ausrutscher kritisch gesehen, klingt schon eher reflektiert (das kann man auch im Alter sein).
3. Ich unterstelle auch keine Dummheit und unermessliche Unfähigkeit, sondern in diesem Fall (und nur in diesem) Arroganz, weil er eben die ihm zur Verfügung stehenden Mittel nicht genutzt hat (vielleicht wäre er dann doch zu einer anderen Erkenntnis gekommen, wenn nicht, hätte es natürlich auch Diskussionen gegeben, aber der Vorwurf der Arroganz wäre entfallen).
Denn für mich ist es Anmaßung zu behaupten, Videobilder hätten auch keine andere Erkenntnis geliefert als seine persönliche Wahrnehmung aus der Entfernung, v.a. ist es sehr erstaunlich, wie er das so genau weiß, wenn er sie doch gar nicht angesehen hat.
Wer so wie du schnell anderen Bashing vorwirft, sollte selbst bei seiner Wortwahl besser aufpassen.

zu 0. 1. und 2.:
Wir wissen, wie das Geschäft läuft, bringt der Fernsehgast und Fußballspezialist Quote und oder Auflage, wird er wieder eingekauft für eine Sendung oder einen Artikel. Spricht man am Montag noch von ihm, steigert es seinen Wert. Hr. Hartmann ist bereits im Ruhestand, nimmt dennoch hier und da Einladungen an.
Polemikvorwurf aufgrund der Aussage "Arroganzanfall" von Welz,
nicht nachgedacht, SR Welz ist den Vorgaben des VAR gefolgt und hätte sich damit der Polemik des "Arroganzanfalls" sparen können. Natürlich ist davon auszugehen, dass er im Allgemeinen nachdachte und wir er sich positioniert.

Ich sehe sehr selten den Doppelpass, weil ich für mich wenig qualitativen Mehrwert sehe. Die Sprüche, die Positionierungen, Woche für Woche der gleiche Kakao und Quark. Als es um Neuer vor ein paar Wochen ging, die Einwürfe von Tabea Klemme fand ich erfrischend, Effenberg flache Plattitüden - Du kannst i.d.R.die Teilnehmer beliebig austauschen, im Wesentlichen die gleichen Inhalte und Sprüche. Es wird selten gut und interessant. Im Grunde wie eine alte muffige Kommode.
Das Format ist zwei Stunden lang sehr zäh. Es ist meine persönliche Meinung dazu. Der Fan des ein oder anderen Vereins wird evtl. dazu anders stehen.


zu 3.
er hat diese Mittel genutzt durch den VAR.
Es heißt ja Schiedsrichter-Team und impliziert Teamwork. Ich unterstelle ihm sehr wohl und bedacht gehandelt zu haben und bei größeren Zweifel auch den Weg zum Monitor getätigt zu haben. Die GIFS hier im Forum widersprechen nicht seiner Wahrnehmung. Er hat in dieser Situation alles richtig gemacht.
=> Wir drehen uns im Kreis in der Bewertung, ob er alle Möglichkeiten genutzt hat.

Welz hat seine Aussage im Doppelpass am nächsten Tag des Spiels getätigt.
Ob er in der Zwischenzeit sich die Bilder der Szene nochmals angesehen hat, wir wissen es nicht.
Dass er unvorbereitet in das Interview mit dieser Brisanz geht, ich  würde es ausschließen.
Ob seine Aussage, "keine neuen Erkenntnisse erbracht" aufgrund der Diskussion mit dem VAR oder aufgrund der Aufarbeitung der Spielszene im Nachhinein erfolgte, das wissen wir nicht.


Edit:

Zitat von Bomber der Nation
Wenn jemand seine subjektive Wahrnehmung (übrigens ist Welz Polizist sein, da sollte er wissen, was menschliche Wahrnehmung bedeutet) über die ihm zur Verfügung stehenden Hilfsmittel stellt und dies am nächsten Tag auch noch weiter so rechtfertigt, obwohl inzwischen klar ist, wie umstritten seine Entscheidung war, dann ist das meiner Meinung nach arrogant und zeugt von keiner Fähigkeit zur Einsicht, dass es nämlich doch besser gewesen wäre, genauer nachzusehen (zu welchem Ergebnis er dann gekommen wäre, ist ein anderes Thema).
...

Dieser Logik folgend müsste der SR gleichzeitig VAR, Linienrichter und 4 Mann an der Seitenlinie sein.

In der Aussage hast Du grundsätzlich recht, jedoch es ist ein Unterschied, ob man Zeugen einer Situation willkürlich und unvorbereitet befragt
oder
ein Schiedsrichterteam, dass auf eine Aufgabe fokussiert ist.

Unschärfen wird es durch den Faktor Mensch immer geben, mehr Menschen, mehr Meinungen und Einschätzungen. Jedoch ist das Fenster der Varianz deutlich reduziert, durch die Vorbereitung auf die Aufgabe.
Im Bereich des Schiedsrichterwesens kann es zu besseren Entscheidungenführen, weil vier Augen sehen mehr als zwei - sie müssen nur miteinander reden.
 

Zitat von i bin i

Zitat von yannick811
Und diese Woche ist es genau andersrum? Ihr wisst doch alle selbst nicht mehr, was ihr wollt. 

Dem wäre so, wenn es dieselben Personen wären, die beides fordern.
Was ich will, ist einfach:
Eine emotionslose neutrale Spielführung, die nicht auf Empathie und dem vermeintlich zweiten Berufswunsch des Schiris - Regisseur einer coolen Spielbegegnung - beruht.
Und natürlich dass man bei spielentscheidenden Vorkommnissen sich der Technik bedient.

Schade, wärest du ohne „EmPaThIe“ ausgekommen, wärest du glaubwürdiger gewesen

Zitat von Harrygator
Das große Problem ist für mich einfach die absolut nicht vorhandene Linie.

Und da muss ich immer wieder auf Bellingham kommen. Der tritt Davies über Hüfthöhe ins Gesicht und bekommt nichtmal gelb, weil das einen Platzverweis bedeutet hätte. Die Begründung des Schiedsrichters war, er hatte kein gutes Gefühl 7nd wollte daher das Spiel nicht entschieden (!) Deshalb gab er eine zwingende gelbe Karte in der 45. Minute nicht. 

Und hier bei Upa wird in der 8. Minute mal eben locker flockig glatt rot verteilt, weil der minimale Kontakt an der Schulter den Angreifer evtl. beeinflusst haben könnte.

Diese beiden Entscheidungen und Vorgehensweisen sind so meilenweit auseinander, dass man das auch nicht mit unterschiedlichen Spielen und Schiedsrichtern zerreden kann. So unterschiedlich darf mit spielentscheidenden Entscheidungen einfach nicht umgegangen werden.

Das geht dann auch nicht mehr in den Ermessensspielraum. Damit kann man vielleicht noch ankommen bei den Zupfern von Silva an Kimmich und paar Spiele später von Kimmich an Arnold.

Das in letzter Zeit gefühlt alle dieser Entscheidungen gegen uns getroffen werden muss die Mannschaft jetzt in Motivation umwandeln. Das schweißt sie hoffentlich zusammen, nach dem Motto: "Wir gegen den Rest der Welt".

Und wenn du ehrlich wärst (biste halt nicht), würdest du auch die falsche gelbe gegen Bellingham erwähnen (Empathie pro Bayern?) oder die ausgebliebenen Platzverweise gegen sane und goretzka. Dann doch lieber Verschwörungstheorien

Zitat von Bomber der Nation

Zitat von 4knado

Zitat von Bomber der Nation
Ich finde es schon arrogant, wenn ein Schiedsrichter behauptet, seine Wahrnehmung sei genauso gut wie der Videobeweis, ich finde es sogar sehr arrogant und sage es dann auch.
 

Ich find es schon arrogant, die Meinung von Welz nicht zu respektieren und nur seine Meinung als richtig anzusehen.

Welz sieht einen Kontakt an den Schulter. Der ist vorhanden.
Was ist jetzt das Problem? Dass es deinen Verein getroffen hat?

Wie ein User schon schrieb.
Im American Football ist es auch so. Kannst du mittels Videobeweis nicht 100%ig die Entscheidung auf dem Feld zu überstimmen, dann bleibt die getroffene Entscheidung stehen. Punkt.

Wenn jemand seine subjektive Wahrnehmung (übrigens ist Welz Polizist sein, da sollte er wissen, was menschliche Wahrnehmung bedeutet) über die ihm zur Verfügung stehenden Hilfsmittel stellt und dies am nächsten Tag auch noch weiter so rechtfertigt, obwohl inzwischen klar ist, wie umstritten seine Entscheidung war, dann ist das meiner Meinung nach arrogant und zeugt von keiner Fähigkeit zur Einsicht, dass es nämlich doch besser gewesen wäre, genauer nachzusehen (zu welchem Ergebnis er dann gekommen wäre, ist ein anderes Thema).
Nach deiner Logik wärst du übrigens dann auch arrogant, weil du meine Meinung, die im Übrigen auch andere teilen, nicht akzeptierst.

Und wieder unterstellen Sie Welz etwas, was falsch ist. Er hat den Videobeweis genutzt, indem er den Keller gefragt hat, was diese auf den Bildern sehen.

Zitat von neersenerborusse

Zitat von Bomber der Nation

Zitat von 4knado

Zitat von Bomber der Nation
Ich finde es schon arrogant, wenn ein Schiedsrichter behauptet, seine Wahrnehmung sei genauso gut wie der Videobeweis, ich finde es sogar sehr arrogant und sage es dann auch.
 

Ich find es schon arrogant, die Meinung von Welz nicht zu respektieren und nur seine Meinung als richtig anzusehen.

Welz sieht einen Kontakt an den Schulter. Der ist vorhanden.
Was ist jetzt das Problem? Dass es deinen Verein getroffen hat?

Wie ein User schon schrieb.
Im American Football ist es auch so. Kannst du mittels Videobeweis nicht 100%ig die Entscheidung auf dem Feld zu überstimmen, dann bleibt die getroffene Entscheidung stehen. Punkt.

Wenn jemand seine subjektive Wahrnehmung (übrigens ist Welz Polizist sein, da sollte er wissen, was menschliche Wahrnehmung bedeutet) über die ihm zur Verfügung stehenden Hilfsmittel stellt und dies am nächsten Tag auch noch weiter so rechtfertigt, obwohl inzwischen klar ist, wie umstritten seine Entscheidung war, dann ist das meiner Meinung nach arrogant und zeugt von keiner Fähigkeit zur Einsicht, dass es nämlich doch besser gewesen wäre, genauer nachzusehen (zu welchem Ergebnis er dann gekommen wäre, ist ein anderes Thema).
Nach deiner Logik wärst du übrigens dann auch arrogant, weil du meine Meinung, die im Übrigen auch andere teilen, nicht akzeptierst.

Und wieder unterstellen Sie Welz etwas, was falsch ist. Er hat den Videobeweis genutzt, indem er den Keller gefragt hat, was diese auf den Bildern sehen.

 Was nutzt das? Selbst wenn er nachfragt, er aber denkt er habe es besser gesehen? Wie kann er, ohne die anderen Bilder, die man im TV sehr wohl gesehen hatte sagen, der VAR hätte ihm keine anderen Bilder liefern können? Also vermute ich das er nach dem Kontakt oben an der Schulter gefragt hat und der VAR dies bestätigte, gut danke das reicht mir uuuund Gespräch ende. Er hat sich mittlerweile die Szene bestimmt x-mal angesehen und selbst erkannt, dass er wohl falschlag. Einige der hier geposteten GIF geben aber genug Interpretationsmöglichkeiten, genau die nutzt er jetzt, um seine Entscheidung zu rechtfertigen. Das ist traurig. Er hatte bestimmt in der Halbzeit sich das angeschaut und weiß, dass er Mist gebaut hat, warum wohl hat er nach dem Spiel keine Stellung dazu abgegeben? Keine 12 Stunden später, aber im DOPA konnte er das, ok nicht sehr überzeugend, aber da konnte er.

Zitat von neersenerborusse

Und wieder unterstellen Sie Welz etwas, was falsch ist. Er hat den Videobeweis genutzt, indem er den Keller gefragt hat, was diese auf den Bildern sehen.

Etwa so?

Welz: "Hatte Upamecano die Hand bei Plea an der Schulter?"
Keller: "Ja"
Welz: "ok, ich bleibe bei der roten Karte".

Leider nicht so gelaufen.

Welz: "Hatte Upamecano die Hand bei Plea an der Schulter?"
Keller: "Ja, aber in anderen Perspektiven sieht es nicht danach aus, dass es für sein Fallen ausschlaggebend gewesen wäre."
Welz: "Ok, wenn ihr bessere Bilder habt, sollte ich mir das anschauen, bevor ich etwas aus meiner Wahrnehmung entscheide?"
Keller: "Ja, unbedingt".
Welz: "ok, ich schaue es mir an"

Zitat von Moddermonster
Im Forum von miasanrot wird sehr deutlich Kritik an der Mannschaft, an Upas Stellungsspiel und auch am Trainer geübt. Nur für den Fall, dass dich das interessieren sollte...

Es gibt durchaus Bayern-Fans, die die Fehler und Ursachen einer Niederlage zuerst einmal bei der eigenen Mannschaft suchen. Das ist auch einer der Gründe, warum wir immer Erfolg haben - wir suchen UNSERE Fehler und stellen sie ab.

Auf Schiris etc. hat man nämlich eh keinen Einfluß. Es sei denn man heißt Barcelona...

Genau das habe ich hier auch schön öfters angesprochen. Mir ist aber bisher nicht aufgefallen, dass man beim FC Bayern versucht hätte, das abzustellen.

https://www.wahretabelle.de/forum/gibt-es-fur-nagelsmann-ein-plan-b-bei-den-bayern-/23/20857?page=2#b474628

Zitat von Stern des Südens

Zitat von yannick811
Wenn er den Handkontakt an der Schulter wahrnimmt, was ich ihm durchaus zutraue, und den (nicht völlig zu Unrecht) als Ursächlich für Pleas Straucheln und den Fall nimmt, was hätte er dann auf den Fernsehbildern sehen sollen, was ihm nicht schon bekannt war?

Die Diskussion um die Eingriffsschwelle dreht sich doch jedes Mal aufs Neue im Kreis. Letzte Woche heißt es in Stuttgart, die Schiris würden "enteiert", weil Stegemann eine Entscheidung trifft und dann doch zum Bildschirm zitiert wird. 

Und diese Woche ist es genau andersrum? Ihr wisst doch alle selbst nicht mehr, was ihr wollt. 

Wow - da ist sie wieder, diese umwerfende Logik!
Bravo - genau dafür wurde das Review erfunden, welcher bei der WM geradezu vorbildlich genutz wurde!

Wir Deutschen mit unserer sympathischen Hybris sind na klar viel schlauer als der Rest der Welt und brauchen keine Hilfsmittel!
Auweia!

Was glaubst du, weshalb die gestern, drei Minuten im Kellner beraten mussten???

Welz hätte die Szene laufen lassen müssen und dann prüfen lassen - bei fehlentscheidung hätte sich der VAR ohnehin gemeldet, bei 50-50% Kann - Entscheidung muss er wegen einer Miniberührung nicht ein Spitzenspiel nach 5 Minuten entscheiden.

Ein arroganter Anfängerfehler!
Nach seinem Pfiff blieb ihm trotz langer VAR - Intervention (die Diskussion kennen wir nicht, sicher aber haben die äusserte Bedenken angesprochen, sonst hätte es nicht so lange gedauert) nur noch bei seiner Entscheidung zu bleiben und die Story vom leichten zupfer um 180 Grad neu zu interpretieren.

Keine Angst der VAR meldet sich schon oft genug, hat er schon x-mal gemacht bei Spielen mit FCB - Beteiligung.
 

Wer sowas schreibt kann den Sinn des VAR nicht verstanden haben - es ist ein Video Assistant Referee und er soll klare Fehlentscheidungen eliminieren. Deshalb ist es alternativlos das Welz entscheidet und es ist auch alternativlos das eine Kommunikation und kein Eingriff erfolgt. Und wenn Welz nach Ansicht der Bilder am Sonntag sagt, dass der VAR ihm nichts geliefert hätte, was seine Entscheidung beeinflusst, hätte er auch beim Gang zum Monitor nichts anderes entschieden.

Die Kommunikation sollte offen sein und ich bin nach wie vor für ein Challenge System, aber im Sinne des VAR Protokolls war das alles hier sehr richtig.

zu 0. 1. und 2.:
Wir wissen, wie das Geschäft läuft, bringt der Fernsehgast und Fußballspezialist Quote und oder Auflage, wird er wieder eingekauft für eine Sendung oder einen Artikel. Spricht man am Montag noch von ihm, steigert es seinen Wert. Hr. Hartmann ist bereits im Ruhestand, nimmt dennoch hier und da Einladungen an.
Polemikvorwurf aufgrund der Aussage "Arroganzanfall" von Welz,
nicht nachgedacht, SR Welz ist den Vorgaben des VAR gefolgt und hätte sich damit der Polemik des "Arroganzanfalls" sparen können. Natürlich ist davon auszugehen, dass er im Allgemeinen nachdachte und wir er sich positioniert.

Ich sehe sehr selten den Doppelpass, weil ich für mich wenig qualitativen Mehrwert sehe. Die Sprüche, die Positionierungen, Woche für Woche der gleiche Kakao und Quark. Als es um Neuer vor ein paar Wochen ging, die Einwürfe von Tabea Klemme fand ich erfrischend, Effenberg flache Plattitüden - Du kannst i.d.R.die Teilnehmer beliebig austauschen, im Wesentlichen die gleichen Inhalte und Sprüche. Es wird selten gut und interessant. Im Grunde wie eine alte muffige Kommode.
Das Format ist zwei Stunden lang sehr zäh. Es ist meine persönliche Meinung dazu. Der Fan des ein oder anderen Vereins wird evtl. dazu anders stehen.


zu 3.
er hat diese Mittel genutzt durch den VAR.
Es heißt ja Schiedsrichter-Team und impliziert Teamwork. Ich unterstelle ihm sehr wohl und bedacht gehandelt zu haben und bei größeren Zweifel auch den Weg zum Monitor getätigt zu haben. Die GIFS hier im Forum widersprechen nicht seiner Wahrnehmung. Er hat in dieser Situation alles richtig gemacht.
=> Wir drehen uns im Kreis in der Bewertung, ob er alle Möglichkeiten genutzt hat.

Welz hat seine Aussage im Doppelpass am nächsten Tag des Spiels getätigt.
Ob er in der Zwischenzeit sich die Bilder der Szene nochmals angesehen hat, wir wissen es nicht.
Dass er unvorbereitet in das Interview mit dieser Brisanz geht, ich  würde es ausschließen.
Ob seine Aussage, "keine neuen Erkenntnisse erbracht" aufgrund der Diskussion mit dem VAR oder aufgrund der Aufarbeitung der Spielszene im Nachhinein erfolgte, das wissen wir nicht.


Edit:

Zitat von Bomber der Nation
Wenn jemand seine subjektive Wahrnehmung (übrigens ist Welz Polizist sein, da sollte er wissen, was menschliche Wahrnehmung bedeutet) über die ihm zur Verfügung stehenden Hilfsmittel stellt und dies am nächsten Tag auch noch weiter so rechtfertigt, obwohl inzwischen klar ist, wie umstritten seine Entscheidung war, dann ist das meiner Meinung nach arrogant und zeugt von keiner Fähigkeit zur Einsicht, dass es nämlich doch besser gewesen wäre, genauer nachzusehen (zu welchem Ergebnis er dann gekommen wäre, ist ein anderes Thema).
...

Dieser Logik folgend müsste der SR gleichzeitig VAR, Linienrichter und 4 Mann an der Seitenlinie sein.

In der Aussage hast Du grundsätzlich recht, jedoch es ist ein Unterschied, ob man Zeugen einer Situation willkürlich und unvorbereitet befragt
oder
ein Schiedsrichterteam, dass auf eine Aufgabe fokussiert ist.

Unschärfen wird es durch den Faktor Mensch immer geben, mehr Menschen, mehr Meinungen und Einschätzungen. Jedoch ist das Fenster der Varianz deutlich reduziert, durch die Vorbereitung auf die Aufgabe.
Im Bereich des Schiedsrichterwesens kann es zu besseren Entscheidungenführen, weil vier Augen sehen mehr als zwei - sie müssen nur miteinander reden.
 

Da ich mir dein Doppelpass nie ansehe, kann ich über die Qualität dieser Sendung nichts sagen. Ich verfolge nur dann und wann bei besonderen Anlässen im Nachhinein, was dort zu gewissen Szenen geäußert wurde (z.B. die "Empathie" Aytekins).
Nachdem ich aber Herrn Welz` Vorgehen und v.a. seine nachträgliche Begründung, sich diese entscheidende Spielszenen nicht anzuschauen als unglaublich und arrogant empfand, fand ich es schön, in meiner Einschätzung von Herrn Hartmann bestätigt zu werden.
Wenn du sagst, Welz habe