Welz: "Der VAR hätte mir keine anderen Bilder liefern können als die, die ich auf dem Platz wahrgenommen habe."

Zitat von Bomber der Nation
zu 0. 1. und 2.:
Wir wissen, wie das Geschäft läuft, bringt der Fernsehgast und Fußballspezialist Quote und oder Auflage, wird er wieder eingekauft für eine Sendung oder einen Artikel. Spricht man am Montag noch von ihm, steigert es seinen Wert. Hr. Hartmann ist bereits im Ruhestand, nimmt dennoch hier und da Einladungen an.
Polemikvorwurf aufgrund der Aussage "Arroganzanfall" von Welz,
nicht nachgedacht, SR Welz ist den Vorgaben des VAR gefolgt und hätte sich damit der Polemik des "Arroganzanfalls" sparen können. Natürlich ist davon auszugehen, dass er im Allgemeinen nachdachte und wir er sich positioniert.

Ich sehe sehr selten den Doppelpass, weil ich für mich wenig qualitativen Mehrwert sehe. Die Sprüche, die Positionierungen, Woche für Woche der gleiche Kakao und Quark. Als es um Neuer vor ein paar Wochen ging, die Einwürfe von Tabea Klemme fand ich erfrischend, Effenberg flache Plattitüden - Du kannst i.d.R.die Teilnehmer beliebig austauschen, im Wesentlichen die gleichen Inhalte und Sprüche. Es wird selten gut und interessant. Im Grunde wie eine alte muffige Kommode.
Das Format ist zwei Stunden lang sehr zäh. Es ist meine persönliche Meinung dazu. Der Fan des ein oder anderen Vereins wird evtl. dazu anders stehen.


zu 3.
er hat diese Mittel genutzt durch den VAR.
Es heißt ja Schiedsrichter-Team und impliziert Teamwork. Ich unterstelle ihm sehr wohl und bedacht gehandelt zu haben und bei größeren Zweifel auch den Weg zum Monitor getätigt zu haben. Die GIFS hier im Forum widersprechen nicht seiner Wahrnehmung. Er hat in dieser Situation alles richtig gemacht.
=> Wir drehen uns im Kreis in der Bewertung, ob er alle Möglichkeiten genutzt hat.

Welz hat seine Aussage im Doppelpass am nächsten Tag des Spiels getätigt.
Ob er in der Zwischenzeit sich die Bilder der Szene nochmals angesehen hat, wir wissen es nicht.
Dass er unvorbereitet in das Interview mit dieser Brisanz geht, ich  würde es ausschließen.
Ob seine Aussage, "keine neuen Erkenntnisse erbracht" aufgrund der Diskussion mit dem VAR oder aufgrund der Aufarbeitung der Spielszene im Nachhinein erfolgte, das wissen wir nicht.


Edit:

Zitat von Bomber der Nation
Wenn jemand seine subjektive Wahrnehmung (übrigens ist Welz Polizist sein, da sollte er wissen, was menschliche Wahrnehmung bedeutet) über die ihm zur Verfügung stehenden Hilfsmittel stellt und dies am nächsten Tag auch noch weiter so rechtfertigt, obwohl inzwischen klar ist, wie umstritten seine Entscheidung war, dann ist das meiner Meinung nach arrogant und zeugt von keiner Fähigkeit zur Einsicht, dass es nämlich doch besser gewesen wäre, genauer nachzusehen (zu welchem Ergebnis er dann gekommen wäre, ist ein anderes Thema).
...

Dieser Logik folgend müsste der SR gleichzeitig VAR, Linienrichter und 4 Mann an der Seitenlinie sein.

In der Aussage hast Du grundsätzlich recht, jedoch es ist ein Unterschied, ob man Zeugen einer Situation willkürlich und unvorbereitet befragt
oder
ein Schiedsrichterteam, dass auf eine Aufgabe fokussiert ist.

Unschärfen wird es durch den Faktor Mensch immer geben, mehr Menschen, mehr Meinungen und Einschätzungen. Jedoch ist das Fenster der Varianz deutlich reduziert, durch die Vorbereitung auf die Aufgabe.
Im Bereich des Schiedsrichterwesens kann es zu besseren Entscheidungenführen, weil vier Augen sehen mehr als zwei - sie müssen nur miteinander reden.
 

Da ich mir dein Doppelpass nie ansehe, kann ich über die Qualität dieser Sendung nichts sagen. Ich verfolge nur dann und wann bei besonderen Anlässen im Nachhinein, was dort zu gewissen Szenen geäußert wurde (z.B. die "Empathie" Aytekins).
Nachdem ich aber Herrn Welz` Vorgehen und v.a. seine nachträgliche Begründung, sich diese entscheidende Spielszenen nicht anzuschauen als unglaublich und arrogant empfand, fand ich es schön, in meiner Einschätzung von Herrn Hartmann bestätigt zu werden.
Wenn du sagst, Welz habe alle Möglichkeiten genutzt, stimmt dies nachweislich nicht, da er sich auf seinen Wahrnehmung und den VAR verlassen hat, die Möglichkeit, sich die Szene selbst am Monitor anzusehen, hat er eindeutig nicht genutzt, das steht ganz einfach fest und ist nicht zu leugnen.
Natürlich sollte man sich auf sein Team verlassen können, aber ich muss, glaube ich, nicht erklären, wie oft schon dem Köllner Keller durchaus auch berechtigt vorgeworfen wurde, geschlafen oder eine Szene völlig falsch bewertet zu haben. Wenn ich als Schiedsrichter sicher gehen will, schaue ich es mir selber an und bespreche mich mit dem Keller, dann habe ich alles in meiner Macht Stehende gemacht.
Er selbst kann es nicht genau gesehen haben, die zwei Spieler haben sich im Vollsprint von ihm wegbewegt und nach dem Sturz von Plea konnte man der Meinung sein, Upamecano habe ihn voll - auch am Fuß - erwischt.
Dass dies so nicht war, haben sowohl die Bilder bei DAZN, der Sportschau und dem Sportstudios nachgewiesen, bleibt also nur der Kontakt oben, der praktisch von all diesen Kommentatoren als nicht intensiv genug für eine Rote Karte erachtet wurde (aber da gibt es sicher Interpretationspielraum).
Schlauerweise hat Herr Welz alle Interviewanfragen am Samstag abgelehnt. Es wäre sehr naiv davon auszugehen, dass er sich nicht alles im Nachhinein genau angesehen hat, bevor er sich im Doppelpass äußerte. Natürlich behauptet er dann, nur den Kontakt oben gewertet zu haben, da durch die Bilder klar war, dass unten keiner stattgefunden hatte, wenn er davon gesprochen hätte, dass er auch von einem Kontakt unten ausgegangen ist, hätte er ja eine klare Fehlentscheidung zugeben müssen. Das ist zugegebenermaßen jetzt meine Interpretation.
Und in einem Satz stimme ich dir vollkommen zu: vier Augen sehen mehr als zwei: genau aus diesem Grunde hätte er sich die Szene am Monitor in Ruhe ansehen und dann seine Entscheidung fällen müssen, da die eigene Wahrnehmung, wie schon öfter erwähnt, trügerisch ist.
Noch zu sebbo, der mir vorwirft, andere in Wortgefecht zu verwickeln und nur meine Meinung gelten zu lassen: ich habe die Wortgefechte weder mit @elf noch mit ihm eröffnet, ich nehme mir aber schon das Recht heraus, auf Kommentare, die mich betreffen, auch zu antworten und meine Meinung zu vertreten, wie er und alle anderen es ja wohl auch tun. Allerdings sollte dies in einigermaßen sachlicher Form geschehen wie z.B. im "Wortgefecht" mit @elf und nicht mit unqualifizierten Angriffen wie von sebbo.

Darf ich die Bayern Fans an euer Spiel gegen Stuttgart erinnern ? Da reichte ein leichtes Zupfen an Kimmich das ein Tor für Stuttgart zurück genommen wurde.

 

Zitat von viperxxx72xxx
Darf ich die Bayern Fans an euer Spiel gegen Stuttgart erinnern ? Da reichte ein leichtes Zupfen an Kimmich das ein Tor für Stuttgart zurück genommen wurde.

 

Richtig, und es wurde von den meisten, auch in den Medien, als eher falsche Entscheidung bezeichnet.
Dann könnte man aber jetzt das Rückgrat haben, auch das Vorgehen und die Entscheidung von Herrn Welz als eher falsch zu bezeichnen.
Wenn du das leichte Zupfen an Kimmich als nicht ausreichend für einen Pfiff erachtest, müsste das in der Logik auch für das Zupfen oder Schieben (das sind sich bezeichnenderweise die Befürworter einer Roten Karte nicht so recht einig) Upamecanos gelten.
Dann sind wir uns wohl einig.
 

Zitat von viperxxx72xxx
Darf ich die Bayern Fans an euer Spiel gegen Stuttgart erinnern ? Da reichte ein leichtes Zupfen an Kimmich das ein Tor für Stuttgart zurück genommen wurde.

Das Defensivspieler anders beurteilt werden als Offensivspieler ist dir noch nie aufgefallen? Oder lässt du das einfach geflissentlich unter den Tisch fallen, weil dein Äpfel und Birnen Vergleich sonst nicht mehr passt?

Ein Abwehrspieler bekommt ständig, fast in jedem Spiel, für viel weniger einen Pfiff, als ein Angreifer. Das steht so zwar nicht in den Regeln, ist aufgrund der geringeren Auswirkung des Pfiffs aber gängige Praxis und auch stillschweigend vollkommen akzeptiert.

Abwehrspieler bekommen jeden Spieltag Freistöße für nix. Aber es werden nur äußerst selten so frühe Platzverweise verteilt, für ein Kontaktchen.

Zitat von Bomber der Nation
Richtig, und es wurde von den meisten, auch in den Medien, als eher falsche Entscheidung bezeichnet.
Dann könnte man aber jetzt das Rückgrat haben, auch das Vorgehen und die Entscheidung von Herrn Welz als eher falsch zu bezeichnen.
Wenn du das leichte Zupfen an Kimmich als nicht ausreichend für einen Pfiff erachtest, müsste das in der Logik auch für das Zupfen oder Schieben (das sind sich bezeichnenderweise die Befürworter einer Roten Karte nicht so recht einig) Upamecanos gelten.
Dann sind wir uns wohl einig.
 

Da liegst du richtig, denn hier hatten fast 75% der Bayernfans für Fehlentscheidung gevotet und somit den Stuttgarter Treffer als regulär anerkannt.

Zitat von viperxxx72xxx
Darf ich die Bayern Fans an euer Spiel gegen Stuttgart erinnern ? Da reichte ein leichtes Zupfen an Kimmich das ein Tor für Stuttgart zurück genommen wurde.

 

 nochmal, bei Kimmich war es ein ziehen am Trikot, was im Mittelfeld nicht allzu oft sogar mit gelb bestraft wird. Siehe z.b. Coman beim spiel in Dortmund, das war auch nur kurz und obwohl er hätte weiterlaufen können stoppte Adeyemi seinen lauf, um gelb zu provozieren.

Zitat von Bomber der Nation

Zitat von viperxxx72xxx
Darf ich die Bayern Fans an euer Spiel gegen Stuttgart erinnern ? Da reichte ein leichtes Zupfen an Kimmich das ein Tor für Stuttgart zurück genommen wurde.

 

Richtig, und es wurde von den meisten, auch in den Medien, als eher falsche Entscheidung bezeichnet.
Dann könnte man aber jetzt das Rückgrat haben, auch das Vorgehen und die Entscheidung von Herrn Welz als eher falsch zu bezeichnen.
Wenn du das leichte Zupfen an Kimmich als nicht ausreichend für einen Pfiff erachtest, müsste das in der Logik auch für das Zupfen oder Schieben (das sind sich bezeichnenderweise die Befürworter einer Roten Karte nicht so recht einig) Upamecanos gelten.
Dann sind wir uns wohl einig.
 

Ja da sind wir uns einig.
Dann schau dir mal bitte die Kommentare deiner Kollegen an, die das leichte Zupfen als richtig bezeichnen das hier an Plea aber als falsch. Wieso haben dann die Kollegen kein Rückgrat ?

Zitat von Bomber der Nation

Zitat von viperxxx72xxx
Darf ich die Bayern Fans an euer Spiel gegen Stuttgart erinnern ? Da reichte ein leichtes Zupfen an Kimmich das ein Tor für Stuttgart zurück genommen wurde.

 

Richtig, und es wurde von den meisten, auch in den Medien, als eher falsche Entscheidung bezeichnet.
Dann könnte man aber jetzt das Rückgrat haben, auch das Vorgehen und die Entscheidung von Herrn Welz als eher falsch zu bezeichnen.
Wenn du das leichte Zupfen an Kimmich als nicht ausreichend für einen Pfiff erachtest, müsste das in der Logik auch für das Zupfen oder Schieben (das sind sich bezeichnenderweise die Befürworter einer Roten Karte nicht so recht einig) Upamecanos gelten.
Dann sind wir uns wohl einig.
 

Erstens bin ich nur für mich und meine eigene Meinung verantwortlich, wenn dir die Antworten anderer nicht gefallen, musst du es mit denen ausmachen,  und zweitens hat Pfingstochse gerade geschrieben, dass 75% der Bayernfans damals für gültiges Tor von Stuttgart gevotet haben, da scheint doch einiges an Objektivität vorhanden zu sein.

Zitat von viperxxx72xxx

Zitat von Bomber der Nation

Zitat von viperxxx72xxx
Darf ich die Bayern Fans an euer Spiel gegen Stuttgart erinnern ? Da reichte ein leichtes Zupfen an Kimmich das ein Tor für Stuttgart zurück genommen wurde.

 

Richtig, und es wurde von den meisten, auch in den Medien, als eher falsche Entscheidung bezeichnet.
Dann könnte man aber jetzt das Rückgrat haben, auch das Vorgehen und die Entscheidung von Herrn Welz als eher falsch zu bezeichnen.
Wenn du das leichte Zupfen an Kimmich als nicht ausreichend für einen Pfiff erachtest, müsste das in der Logik auch für das Zupfen oder Schieben (das sind sich bezeichnenderweise die Befürworter einer Roten Karte nicht so recht einig) Upamecanos gelten.
Dann sind wir uns wohl einig.
 

Ja da sind wir uns einig.
Dann schau dir mal bitte die Kommentare deiner Kollegen an, die das leichte Zupfen als richtig bezeichnen das hier an Plea aber als falsch. Wieso haben dann die Kollegen kein Rückgrat ?

 wofür brauche ich Rückgrat? Das eine ist ein ziehen am Trikot, das andere ist ein kurzer, nicht mal eine Sekunde andauernder Kontakt mit der flachen Hand ohne zu ziehen.

Zitat von Jokerinho

Zitat von FCB2711

Zitat von yannick811
Wenn er den Handkontakt an der Schulter wahrnimmt, was ich ihm durchaus zutraue, und den (nicht völlig zu Unrecht) als Ursächlich für Pleas Straucheln und den Fall nimmt, was hätte er dann auf den Fernsehbildern sehen sollen, was ihm nicht schon bekannt war?

Die Diskussion um die Eingriffsschwelle dreht sich doch jedes Mal aufs Neue im Kreis. Letzte Woche heißt es in Stuttgart, die Schiris würden "enteiert", weil Stegemann eine Entscheidung trifft und dann doch zum Bildschirm zitiert wird. 

Und diese Woche ist es genau andersrum? Ihr wisst doch alle selbst nicht mehr, was ihr wollt. 

Doch. Aber das wirst du nicht verstehen, da du ja selbst nach Ansicht der Bilder der Meinung bist, es wäre ein Foul gewesen.

Was wir wollen, dass diese unfassbare Arroganz der Schiedsrichter endet. Nach 8 Minuten ein Spiel eigenständig spielentscheidet so zu beeinflussen und nicht einmal in Betracht zu ziehen, sich geirrt zu haben, ist frech. Das wäre sogar frech, wenn hier ein Foul vorgelegen hätte, selbst da wäre es die Pflicht gewesen, sich noch mal abzusichern. Aber hier haben wir eine Situation, in der selbst der überwiegende Teil von einer klaren Fehlentscheidung spricht.

Er hat sich doch mehrere Minuten mit dem VAR ausgetauscht. Was soll das denn sein, wenn nicht absichern? Wenn der VAR aber nur seine Wahrnehmung bestätigt hat, braucht er sich das ja nicht anzuschauen. Wenn der VAR gesagt hätte, es gab da gar keinen Kontakt an der Schulter und du hast das falsch wahrgenommen, hätte er es sich wohl angeschaut. Dem war aber nicht so. Der Schiedsrichter ist ja auch jetzt weiterhin der Meinung, dass der Kontakt ausreichend ist und hat sich das mit Sicherheit auch mittlerweile mehrfach angeschaut. Am Ende ist das halt Auslegungssache, weil absolut nicht zu beweisen, was jetzt die Ursache für das Straucheln von Plea war. Ich hätte dann weiterlaufen lassen, weil mir das zu unsicher für einen Platzverweis ist. Der Schiedsrichter dagegen sieht es halt als Foul. Das hat aber nichts mit Arroganz oder nicht absichern zu tun, sondern mit unterschiedlicher Interpretation des Kontakts an der Schulter.

Dazu sollte man vielleicht sagen, dass im Keller ein gewisser Herr Stieler saß. Was der kann haben wir ja zuletzt beim Elfmeter für Bochum gegen Dortmund gesehen

Zitat von Bomber der Nation
...
Wenn du sagst, Welz habe alle Möglichkeiten genutzt, stimmt dies nachweislich nicht,
...

das habe ich nachweislich nicht gesagt!

Zitat von Bomber der Nation
...
Natürlich sollte man sich auf sein Team verlassen können, aber ich muss, glaube ich, nicht erklären, wie oft schon dem Köllner Keller durchaus auch berechtigt vorgeworfen wurde, geschlafen oder eine Szene völlig falsch bewertet zu haben. Wenn ich als Schiedsrichter sicher gehen will, schaue ich es mir selber an und bespreche mich mit dem Keller, dann habe ich alles in meiner Macht Stehende gemacht.
Er selbst kann es nicht genau gesehen haben, die zwei Spieler haben sich im Vollsprint von ihm wegbewegt und nach dem Sturz von Plea konnte man der Meinung sein, Upamecano habe ihn voll - auch am Fuß - erwischt.
Dass dies so nicht war, haben sowohl die Bilder bei DAZN, der Sportschau und dem Sportstudios nachgewiesen, bleibt also nur der Kontakt oben, der praktisch von all diesen Kommentatoren als nicht intensiv genug für eine Rote Karte erachtet wurde (aber da gibt es sicher Interpretationspielraum).
...

Diese Diskussion ist irgendwie müßig.
Das Foul an sich ist nicht intensiv genug und zu wenig für eine Rote Karte, das werden sicher fast 100 % zustimmen.

Das Foul wird erst durch die Spielsituation der Notbremse zur Roten Karte. Es kann man vergleichen mit einem harmlosen Halten oder Zupfen im Mittelfeld, das im Zusammenhang mit einem taktischen Foul zur Unterbindung eines Angriffs zur gelben Karte führt, bei der zweiten gelben Karte ist es dann eben Gelb-Rot inklusive Platzverweis.
Im weitesten Sinne dreht sich die Diskussion hier nicht um das Foulspiel, sondern um das Strafmaß. Eine Diskussion die vor Jahren schon bei Notbremse im 16er, Rote Karte und Elfer hatten.

So ist nunmal das Regelwerk.
Es obliegt der der Spielintelligenz des foulenden Spielers, ober das Risiko eingeht und die Gefahr der zweiten gelbe Karte oder die Rote Karte bei einer Notbremse zieht.
Die taktische Aufstellung von Nagelsmann mit der Dreierkette hat mienes Erachtens das Risiko für diese Situation erhöht.

Upa hat sich wie schon des öfteren ungeschickt verhalten. Er kreuzt den Laufweg hinter Plea, nicht Plea kreuzt wie an anderer Stelle behauptet, und kann seine Hände nicht vom Stürmer lassen. Das bei dieser Geschwindigkeit wenig reicht um eine Behinderung auszulösen liegt in der Natur der Sache.
 
Um es nochmals aus Deinem Text heraus zu belegen:
"Dass dies so nicht war, haben sowohl die Bilder bei DAZN, der Sportschau und dem Sportstudios nachgewiesen, bleibt also nur der Kontakt oben, der praktisch von all diesen Kommentatoren als nicht intensiv genug für eine Rote Karte erachtet wurde (aber da gibt es sicher Interpretationspielraum)."

Es wird in Deiner Aussage bestätigt, dass der Kontakt, den es nur oben rechts und links auf der Schulter gab, nicht intensiv genug für eine Rote Karte ist. Es gibt diesen Spielraum für eine Karte, außer bei einer Notbremse "Rot" und einem taktischen Foul "Gelb".

Zitat von Bomber der Nation
...
Natürlich behauptet er dann, nur den Kontakt oben gewertet zu haben, da durch die Bilder klar war, dass unten keiner stattgefunden hatte, wenn er davon gesprochen hätte, dass er auch von einem Kontakt unten ausgegangen ist, hätte er ja eine klare Fehlentscheidung zugeben müssen. Das ist zugegebenermaßen jetzt meine Interpretation.
...

wie Du sagst, Deine Interpretation und wilde Spekulation, damit kommen wir hier nicht weiter und daran beteilige ich mich nicht.

Zitat von Bomber der Nation
...
da die eigene Wahrnehmung, wie schon öfter erwähnt, trügerisch ist.
...

Deine Meinung und reine Spekulation.

Im Zweifelsfall muss eine chinesische Weisheit herhalten:
Es gibt drei Wahrheiten,
die Deine,
die meine
und die Wahrheit.

Zitat von elf

Zitat von Bomber der Nation
...

Diese Diskussion ist irgendwie müßig.
Das Foul an sich ist nicht intensiv genug und zu wenig für eine Rote Karte, das werden sicher fast 100 % zustimmen.

Das Foul wird erst durch die Spielsituation der Notbremse zur Roten Karte. Es kann man vergleichen mit einem harmlosen Halten oder Zupfen im Mittelfeld, das im Zusammenhang mit einem taktischen Foul zur Unterbindung eines Angriffs zur gelben Karte führt, bei der zweiten gelben Karte ist es dann eben Gelb-Rot inklusive Platzverweis.
Im weitesten Sinne dreht sich die Diskussion hier nicht um das Foulspiel, sondern um das Strafmaß. Eine Diskussion die vor Jahren schon bei Notbremse im 16er, Rote Karte und Elfer hatten.

So ist nunmal das Regelwerk.
Es obliegt der der Spielintelligenz des foulenden Spielers, ober das Risiko eingeht und die Gefahr der zweiten gelbe Karte oder die Rote Karte bei einer Notbremse zieht.
Die taktische Aufstellung von Nagelsmann mit der Dreierkette hat mienes Erachtens das Risiko für diese Situation erhöht.

Upa hat sich wie schon des öfteren ungeschickt verhalten. Er kreuzt den Laufweg hinter Plea, nicht Plea kreuzt wie an anderer Stelle behauptet, und kann seine Hände nicht vom Stürmer lassen. Das bei dieser Geschwindigkeit wenig reicht um eine Behinderung auszulösen liegt in der Natur der Sache.
 
Um es nochmals aus Deinem Text heraus zu belegen:
"Dass dies so nicht war, haben sowohl die Bilder bei DAZN, der Sportschau und dem Sportstudios nachgewiesen, bleibt also nur der Kontakt oben, der praktisch von all diesen Kommentatoren als nicht intensiv genug für eine Rote Karte erachtet wurde (aber da gibt es sicher Interpretationspielraum)."

Es wird in Deiner Aussage bestätigt, dass der Kontakt, den es nur oben rechts und links auf der Schulter gab, nicht intensiv genug für eine Rote Karte ist. Es gibt diesen Spielraum für eine Karte, außer bei einer Notbremse "Rot" und einem taktischen Foul "Gelb".

Zitat von Bomber der Nation
...
Natürlich behauptet er dann, nur den Kontakt oben gewertet zu haben, da durch die Bilder klar war, dass unten keiner stattgefunden hatte, wenn er davon gesprochen hätte, dass er auch von einem Kontakt unten ausgegangen ist, hätte er ja eine klare Fehlentscheidung zugeben müssen. Das ist zugegebenermaßen jetzt meine Interpretation.
...

wie Du sagst, Deine Interpretation und wilde Spekulation, damit kommen wir hier nicht weiter und daran beteilige ich mich nicht.

Zitat von Bomber der Nation
...
da die eigene Wahrnehmung, wie schon öfter erwähnt, trügerisch ist.
...

Deine Meinung und reine Spekulation.

Im Zweifelsfall muss eine chinesische Weisheit herhalten:
Es gibt drei Wahrheiten,
die Deine,
die meine
und die Wahrheit.

Zum Abschluss noch zwei Anmerkungen:
1. Tobias Stieler ist als Videoschiedsrichter schon vor einem Jahr negativ aufgefallen, als er im Spiel Augsburg-Mainz den Schiedsrichter, der einen unberechtigten Elfmeter gab, wie die TV-Bilder belegten, nicht korrigierte und im Regen stehen ließ. Schon deshalb würde ich als Schiedsrichter lieber selbst am Monitor nachsehen.
2. Ich empfehle dir den Beitrag von Babak Rafati auf Sportbuzzer, der die Rotentscheidung als "verheerend" kritisiert und die VAR-Ignoranz von Welz als "Alibi" bezeichnet. Der Kontakt an der Schulter, den du als ausschlagebend für eine aus deiner Sicht berechtigte Rote Karte hältst,  gehört für ihn zum "Bearbeiten" eine Abwehrspielers dazu. Den ganzen Artikel kannst du gerne nachlesen, Welz und Stieler kommen nicht gut weg, vielleicht ist das ein guter Ausgleich zu chinesischen Weisheiten.

Da der Artikel von Rafati jetzt schon ein paar mal angesprochen, aber noch nicht verlinkt wurde (jedenfalls hab ich es nicht gesehen):

https://www.sportbuzzer.de/artikel/rafati-kritisiert-verheerende-rot-entscheidung-und-var-ignoranz-von-schiri-welz-/

Zitat von Bomber der Nation
...
2. Ich empfehle dir den Beitrag von Babak Rafati auf Sportbuzzer, der die Rotentscheidung als "verheerend" kritisiert und die VAR-Ignoranz von Welz als "Alibi" bezeichnet. Der Kontakt an der Schulter, den du als ausschlagebend für eine aus deiner Sicht berechtigte Rote Karte hältst,  gehört für ihn zum "Bearbeiten" eine Abwehrspielers dazu. Den ganzen Artikel kannst du gerne nachlesen, Welz und Stieler kommen nicht gut weg, vielleicht ist das ein guter Ausgleich zu chinesischen Weisheiten.
...

viel Qualtität inhaltliche bringt der Artikel nicht, eher, das noch jemen sich wichtig machen will.
Allein die Aussage über das Top-Timing von Upa ist schon fragwürdig. Genau an diesem fehlenden Timing scheitert er immer wieder und bringt seine Mannschaft in Not.
Er hat auch hier zu spät und falsch reagiert, sonst wäre es nicht zur roten Karte gekommen.
Wir haben viele Beispiele gesehen, wo solche Situationen besser gelöst wurden und ebenso noch schlechter.

 

Zitat von elf

Zitat von Bomber der Nation
...
2. Ich empfehle dir den Beitrag von Babak Rafati auf Sportbuzzer, der die Rotentscheidung als "verheerend" kritisiert und die VAR-Ignoranz von Welz als "Alibi" bezeichnet. Der Kontakt an der Schulter, den du als ausschlagebend für eine aus deiner Sicht berechtigte Rote Karte hältst,  gehört für ihn zum "Bearbeiten" eine Abwehrspielers dazu. Den ganzen Artikel kannst du gerne nachlesen, Welz und Stieler kommen nicht gut weg, vielleicht ist das ein guter Ausgleich zu chinesischen Weisheiten.
...

viel Qualtität inhaltliche bringt der Artikel nicht, eher, das noch jemen sich wichtig machen will.
Allein die Aussage über das Top-Timing von Upa ist schon fragwürdig. Genau an diesem fehlenden Timing scheitert er immer wieder und bringt seine Mannschaft in Not.
Er hat auch hier zu spät und falsch reagiert, sonst wäre es nicht zur roten Karte gekommen.
Wir haben viele Beispiele gesehen, wo solche Situationen besser gelöst wurden und ebenso noch schlechter.

 

Du bist mit deinen abwertenden Bewertungen (hier und auch schon bei W. Hartmann) schnell bei der Hand, wenn dir eine Meinung nicht gefällt, spielst aber selbst den Moralapostel anderen gegenüber (Thema Arroganz). Sehr glaubwürdig ist das nicht, sondern eher fragwürdig und von geringer Qualität. Mehr habe ich zu deinen Äußerungen nicht mehr zu sagen, sie sprechen für sich.

Zitat von Bomber der Nation

Zitat von elf

Zitat von Bomber der Nation
...

Diese Diskussion ist irgendwie müßig.
Das Foul an sich ist nicht intensiv genug und zu wenig für eine Rote Karte, das werden sicher fast 100 % zustimmen.

Das Foul wird erst durch die Spielsituation der Notbremse zur Roten Karte. Es kann man vergleichen mit einem harmlosen Halten oder Zupfen im Mittelfeld, das im Zusammenhang mit einem taktischen Foul zur Unterbindung eines Angriffs zur gelben Karte führt, bei der zweiten gelben Karte ist es dann eben Gelb-Rot inklusive Platzverweis.
Im weitesten Sinne dreht sich die Diskussion hier nicht um das Foulspiel, sondern um das Strafmaß. Eine Diskussion die vor Jahren schon bei Notbremse im 16er, Rote Karte und Elfer hatten.

So ist nunmal das Regelwerk.
Es obliegt der der Spielintelligenz des foulenden Spielers, ober das Risiko eingeht und die Gefahr der zweiten gelbe Karte oder die Rote Karte bei einer Notbremse zieht.
Die taktische Aufstellung von Nagelsmann mit der Dreierkette hat mienes Erachtens das Risiko für diese Situation erhöht.

Upa hat sich wie schon des öfteren ungeschickt verhalten. Er kreuzt den Laufweg hinter Plea, nicht Plea kreuzt wie an anderer Stelle behauptet, und kann seine Hände nicht vom Stürmer lassen. Das bei dieser Geschwindigkeit wenig reicht um eine Behinderung auszulösen liegt in der Natur der Sache.
 
Um es nochmals aus Deinem Text heraus zu belegen:
"Dass dies so nicht war, haben sowohl die Bilder bei DAZN, der Sportschau und dem Sportstudios nachgewiesen, bleibt also nur der Kontakt oben, der praktisch von all diesen Kommentatoren als nicht intensiv genug für eine Rote Karte erachtet wurde (aber da gibt es sicher Interpretationspielraum)."

Es wird in Deiner Aussage bestätigt, dass der Kontakt, den es nur oben rechts und links auf der Schulter gab, nicht intensiv genug für eine Rote Karte ist. Es gibt diesen Spielraum für eine Karte, außer bei einer Notbremse "Rot" und einem taktischen Foul "Gelb".

Zitat von Bomber der Nation
...
Natürlich behauptet er dann, nur den Kontakt oben gewertet zu haben, da durch die Bilder klar war, dass unten keiner stattgefunden hatte, wenn er davon gesprochen hätte, dass er auch von einem Kontakt unten ausgegangen ist, hätte er ja eine klare Fehlentscheidung zugeben müssen. Das ist zugegebenermaßen jetzt meine Interpretation.
...

wie Du sagst, Deine Interpretation und wilde Spekulation, damit kommen wir hier nicht weiter und daran beteilige ich mich nicht.

Zitat von Bomber der Nation
...
da die eigene Wahrnehmung, wie schon öfter erwähnt, trügerisch ist.
...

Deine Meinung und reine Spekulation.

Im Zweifelsfall muss eine chinesische Weisheit herhalten:
Es gibt drei Wahrheiten,
die Deine,
die meine
und die Wahrheit.

Zum Abschluss noch zwei Anmerkungen:
1. Tobias Stieler ist als Videoschiedsrichter schon vor einem Jahr negativ aufgefallen, als er im Spiel Augsburg-Mainz den Schiedsrichter, der einen unberechtigten Elfmeter gab, wie die TV-Bilder belegten, nicht korrigierte und im Regen stehen ließ. Schon deshalb würde ich als Schiedsrichter lieber selbst am Monitor nachsehen.
2. Ich empfehle dir den Beitrag von Babak Rafati auf Sportbuzzer, der die Rotentscheidung als "verheerend" kritisiert und die VAR-Ignoranz von Welz als "Alibi" bezeichnet. Der Kontakt an der Schulter, den du als ausschlagebend für eine aus deiner Sicht berechtigte Rote Karte hältst,  gehört für ihn zum "Bearbeiten" eine Abwehrspielers dazu. Den ganzen Artikel kannst du gerne nachlesen, Welz und Stieler kommen nicht gut weg, vielleicht ist das ein guter Ausgleich zu chinesischen Weisheiten.

In dem Fall halte ich aber die Aussage von Herrn Rafati (den ich als meistens guten Schiedsrichter in Erinnerung habe) für verheerend. Denn (unabhängig von dieser Szene) muss dieses "Bearbeiten" endlich wieder raus aus dem Fußball. Der kleine Schubser vor dem Kopfball, das den Ballführenden mit Ball über die Auslinie drücken, die ganzen "Handarbeiten". Oder das es Spielern als Fehler angekreidet wird, wenn sie einen Angriff nicht schon im Mittelfeld durch ein Foul unterbunden haben.

Zitat von neersenerborusse
In dem Fall halte ich aber die Aussage von Herrn Rafati (den ich als meistens guten Schiedsrichter in Erinnerung habe) für verheerend. Denn (unabhängig von dieser Szene) muss dieses "Bearbeiten" endlich wieder raus aus dem Fußball. Der kleine Schubser vor dem Kopfball, das den Ballführenden mit Ball über die Auslinie drücken, die ganzen "Handarbeiten". Oder das es Spielern als Fehler angekreidet wird, wenn sie einen Angriff nicht schon im Mittelfeld durch ein Foul unterbunden haben.

Dem kann ich nur beipflichten. Es heißt immerhin Fußball!

Das soll kein Plädoyer für ein körperloses Spiel sein, ganz im Gegenteil bin ich ein Freund von einer körperbetonten, aber nicht überharten Spielweise und geradezu ein Fan von gut getimten Tacklings. Nur halt nicht vom Einsatz mit den Händen.

Zitat von Jadon42
Da der Artikel von Rafati jetzt schon ein paar mal angesprochen, aber noch nicht verlinkt wurde (jedenfalls hab ich es nicht gesehen):

https://www.sportbuzzer.de/artikel/rafati-kritisiert-verheerende-rot-entscheidung-und-var-ignoranz-von-schiri-welz-/

Da sind ja ein paar verheerende Aussage drin.
Wie andere schon erwähnt haben, gehört das "Bearbeiten" mit den Händen nicht zum Fußball auch wenn das geschult und gedultet wird.
Und ob eine Entscheidung nach 8 oder 80 Minuten gefällt wird, darf keinen Einfluß auf die Entscheidung des Schiris haben. 

es nehme die Glaubwürdigkeit des VAR

Was ist das denn für eine komische Aussage. Die Glaubwürdigkeit wird doch eher durch solche nicht Einmischungen wie beim nicht gegebene Elfer Adeyemi vs. Lindström untergraben. 
Außerdem scheint im das VAR-Protokoll nicht bekannt zu sein. Der VAR darf den Schiri nicht anweisen raus zu gehen. Punkt 4 des VAR-Protokolls:

Nur der Schiedsrichter darf eine Videoüberprüfung einleiten. Der VAR (und andere Spieloffizielle) darf dem Schiedsrichter eine Videoüberprüfung lediglich empfehlen.

 

Zitat von Pfingstochse

Zitat von neersenerborusse

Und wieder unterstellen Sie Welz etwas, was falsch ist. Er hat den Videobeweis genutzt, indem er den Keller gefragt hat, was diese auf den Bildern sehen.

Etwa so?

Welz: "Hatte Upamecano die Hand bei Plea an der Schulter?"
Keller: "Ja"
Welz: "ok, ich bleibe bei der roten Karte".

Leider nicht so gelaufen.

Welz: "Hatte Upamecano die Hand bei Plea an der Schulter?"
Keller: "Ja, aber in anderen Perspektiven sieht es nicht danach aus, dass es für sein Fallen ausschlaggebend gewesen wäre."
Welz: "Ok, wenn ihr bessere Bilder habt, sollte ich mir das anschauen, bevor ich etwas aus meiner Wahrnehmung entscheide?"
Keller: "Ja, unbedingt".
Welz: "ok, ich schaue es mir an"

Genau die zweite Variante wäre aber falsch, da sie gegen das VAR-Protokoll verstoßen würde. Nur bei klaren Fehlentscheidungen darf der VAR ein OFR empfehlen! Und hier liegt nun mal keine klare schwarz-weiß-Fehlentscheidung vor, sondern eine Entscheidung im Ermessens-Spielraum des Schiedsrichters. Genau deshalb findet ich das Gejammere und Arroganz-Unterstelle einiger Bayern-Fans hier echt unerträglich. Schiri und VAR handeln im vorliegenden Fall komplett richtig (wie gesagt, Ermessens-Spielraum des Schiedsrichters ob Foul oder nicht) und einige drehen hier komplett am Rad, stellen das, was so oft falsch (unzulässige Einmischunge bei Ermessens-Spielraum-Entscheidungen) und hier zur Abwechslung auch mal korrekt gelaufen ist, als absolut falsche Handlung hin und unterstellen dem Schiedsrichter obendrein auch noch zu Unrecht Arroganz, nur weil er - nach Rücksprache mit dem VAR - bei seiner Entscheidung geblieben ist und bei ner Ermessens-Spielraum-Entscheidung korrektweise auf ein OFR verzichtet hat, da ihm vermutlich die Information ausreichte, dass es den Kontakt an der Schulter von Plea gab (nur nur DAS ist der Teil, bei dem es nur ja oder nein gab).