Wirklich Abseits

Ich glaube, dass die Technologie insgesamt besser ist, als wir es zum Teil denken.

Aber wenn das Bild aus dem ZDF das offizielle Bild ist (wenn nein, wo ist es dann?!), dann habe ich bei Schlotterbeck Probleme. Ja, man kann durchaus so laufen, dass der linke Fuß am nächsten zum Tor ist. Dann muss der Körper aber entsprechend geneigt sein. So wie er da steht, muss Schulter, Hüfte oder sonst was näher am Tor sein.

Insbesondere mit dem fehlen der Linie im Livebild, ist es hier einfach für mich in die Verschwörungstheorien abzugleiten. VAR kommuniziert, es ist sehr sehr knapp. Gut, dann lassen wir mal die Entscheidung auf dem Spielfeld stehen und malen danach in Ruhe die Linie so, dass es knapp Abseits ist. Glaube ich selbst nicht wirklich dran, weil dafür sind da zuviele Leute im Raum...

Aber bei so faktisch binären Entscheidungen, wo ja die Analyse durchgeführt wurde, muss es doch möglich sein, dass Analyseergebnis in Echtzeit zu dokumentieren.

Insgesamt gefällt mir der VAR, ich würde aber 3 Dinge ändern:

1) Abseits & kein Abseits wird öffentlich dokumentiert.
2) Kommunikation ist nicht nur bei erheblichen Fehlern (wie Liverpool Tottenham) transparent, sondern immer. Der Job ist relativ wichtig, warum wird da nicht einfach die Transparenz geschaffen, dass man es danach versteht.
3) Jeder Verein bekommt 2 oder 3 Möglichkeiten pro Spiel, eine Szene ins Review zu schicken. Der Review wird dann aber nicht über nen beteiligten Schiri getroffen, sondern von einem Schiri (ggfs. auch Tandem Schiri und Ex-Spieler), die überhaupt nicht wissen, wie auf dem Spielfeld inkl. VAR entschieden wurde und wie es steht. Alles was man aus der Management-Theorie über falsche Entscheidungen gelernt hat, wird beim VAR einfach dadurch ignoriert, dass da ein Duo sich selbst "kontrolliert". Nachdem man schon 40-90 Sekunden auf den VAR gewartet hat, kann man das Ding dann auch auf Wunsch für 30 Sekunden wem anders zeigen und die Entscheidung steht dann... 

Zitat von Hagi01

Hier im konkreten Fall ist das besonders absurd: Die Szene wurde auf dem Platz als Abseits entschieden.Die kalibrierte Linie zeigt offenbar auch, dass es Abseits war(war übrigens auch mein Eindruck im gestoppten Bild ohne Linie), sonst hätte das Tor gezählt.

Dann mach dir doch im konkreten Fall mal die Mühe, und überprüfe die kalibrierte Linie und das Lot, ob die auch nur annähernd korrekt sein können. 
Ich sage nicht, dass das hier nicht Abseits gewesen sein kann. Aber wenn, dann war das erheblich knapper als das Bild mit der krummen kalibrierten Linie suggeriert.
Nach dem eingezeichneten Lot (ist im Original nicht senkrecht) ist die linke Schulter nahezu exakt gleich weit vom Betrachter entfernt, wie der rechte Fuß.
Und wenn ich das Lot auf die krumme Linie von meinem obigen Post ziehe, ist die Schulter sogar näher am Betrachter.

Zitat von LoXXe

Dem kann ich nur zustimmen. Die Technik ist was die Bildrate anbelangt natürlich limitiert. Was ich viel schwieriger finde, ist der Faktor Mensch darin. Welcher Frame wird gewählt, an welchem Körperteil setze ich das Lot an etc. Es wird so getan als ob Abseits genau so faktisch wie die Torlinientechnik ist, was sie keinesfalls ist.

Ich würde mir entweder eine automatisierte(KI-basierte) Technik wünschen, wo der Faktor Mensch keine Rolle spielt. Dann sind die Entscheidungen hoffentlich wenigstens einheitlich richtig oder falsch.

So lange wir eine solche Technologie nicht haben, sollte man vielleicht das Regelwerk ändern und nicht auf das "nächste Körperteil zum Tor mit den man ein Tor erzielen kann" gehen sondern vielleicht sich auf den "nächsten Kontakt auf dem Spielfeld" zum Tor beziehen. Auf dem Rasen kann man die Fußspitzen mit viel weniger Fehler bestimmen und durch die verschiedenen Kameras ist das Risiko einer Verdeckung auch gering.

Bei gegenläufigen Bewegungen (Verteidiger rückt raus, Stürmer greift an) würde es so auch zu weniger Abseitsstellungen kommen.

Die halbautomatische Abseitserkennung wurde bereits bei der WM 2022 eingesetzt.

Grundsätzlich, und das sage ich auch aus beruflicher Sicht, kann ich dieses ständige "KI hier KI da, KI ist so toll" einfach nicht mehr ertragen.
Ja, KI kann bereits heute ziemlich viel. Und uns sehr gut unterstützen.
Aber auch genau dabei bleibt es: Unterstützung, nicht Ersatz.

Letztendlich handelt es sich auch nur um einen Marketingbegriff für komplexere Algorithmen. Solange sich der Mythos aber hält, wird KI mehr Fähigkeiten angedichtet.

Zumal eine KI viele Probleme nach sich zieht. Angefangen mit der Integrität der Informationen.
Eine KI basiert auf Trainingsdaten. Das setzt also zum einen voraus, dass korrekte Trainingsdaten vorliegen.
Der Entscheidungsprozess ist bei KIs grundsätzlich intransparent, inkoheränte Ergebnisse jederzeit möglich.

Soll nun also eine Technik, die nicht durchschaubar ist, und hinsichtlich der Güte der Ergebnisse daher auch undefinierbar ist, menschliche Kompetenz und Erfahrung zweifelsfrei ersetzen?

Hier wird doch bereits gegen VAR und die Technik gepoltert. War bei der Torlinientechnik doch auch nicht anders. Aber eine derartige fehleranfällige Lösung soll plötzlich das Wunderwerkzeug sein?

Sorry für meine harten Worte, aber ich kann diesen generellen KI Schwachsinn einfach nicht mehr hören.

Edit:

Ich betone es gerne häufiger, dem VAR selbst stehen andere Möglichkeiten zur Verfügung, als uns. Dazu zählt auch die entsprechende Ausstattung wie entsprechende Kameras.
Für uns ist beispielsweise die Framerate übertragungstechnisch wie durch das entsprechende Wiedergabegerät deutlich eingeschränkter, als das Material, das dem VAR zur Verfügung steht. Das "Frameargument" ist daher obsolet.

Selbst die Abseitslinie ist deutlich genauer, als das Bild, welches für das Fernsehen zur Verfügung gestellt wird - man möchte dem Zuschauer ja die Linie verdeutlichen, und keinen dünnen Strich zeigen, den viele Zuschauer nicht wahrnehmen würden.

Zitat von FCB2711

Zitat von Hagi01

Zitat von Festgeld
Abseits und Tor sind die einzigen Schwarz-Weiß-Entscheidungen, die der VAR liefern kann, und das auch nur, wenn man die durch die 24hz-Bildrate limitierte "kalibrierte Linie" akzeptiert. Was an sich ein Zeichen von Irrsinn ist, denn da wird eine Genauigkeit vorgelogen, die es aufgrund jener Bildrate eben nicht geben kann.

Der Sinn der Abseitsregel, ebenso wie bei der Handspielregel, ist es, dass der Angreifer (bzw. der Hand-Täter) sich oder seiner Mannschaft keinen unfairen Vorteil verschaffen soll. Früher gab es die absolut sinnvollen Kriterien "gleiche Höhe" und "im Zweifel für den Angreifer" - heute ist das alles doch nur noch eine Torverhinderungsindustrie.

Ab wieviel Übertreten der kalibrierten Linie (ich bin mir übrigens nicht sicher, ob das vom ZDF die echte Linie war) soll es denn noch gleiche Höhe sein? Letztendlich ist es doch so: Die Linie ist das genaueste Mittel, das wir zur Verfügung haben - und definitiv genauer als das menschliche Auge. Wenn wir hier einen Graubereich einführen, dann kommt nur noch eine Diskussions- und Unsicherheitsebene mehr dazu.
Hier im konkreten Fall ist das besonders absurd: Die Szene wurde auf dem Platz als Abseits entschieden. Die kalibrierte Linie zeigt offenbar auch, dass es Abseits war (war übrigens auch mein Eindruck im gestoppten Bild ohne Linie), sonst hätte das Tor gezählt. Soll man dann entgegen dem, was die Linie zeigt, das Tor doch zählen lassen, nur weil es knapp war, obwohl sowohl die Wahrnehmung auf dem Feld als auch die Technik für Abseits sprechen und es keine über die allgemeine Unsicherheit hinausgehende Anhaltspunkte für Weiterspielen gibt? Das würde doch auch keiner verstehen.

Ich stimme dir zu, dass selbst 1cm Abseits eben Abseits ist. 
Was aber keiner versteht, dass die Bilder, die der VAR nutzt, nicht 1:1 gezeigt werden. Gerade wenn die Szenen so knapp sind, könnte man den Zuschauern durch das Anzeigen der Bilder die Richtigkeit in die Entscheidung verdeutlichen und Vertrauen schaffen. Das bekommen andere Sportaten um ein Vielfaches besser hin.

Das unterschreibe ich so. Ich verstehe auch nicht, was da der Hintergrund ist. Nicht nur in anderen Sportarten, sondern auch in der Champions League kriegt man das hin.

Zitat von MasterMeenzer

Zitat von Hagi01

Hier im konkreten Fall ist das besonders absurd: Die Szene wurde auf dem Platz als Abseits entschieden.Die kalibrierte Linie zeigt offenbar auch, dass es Abseits war(war übrigens auch mein Eindruck im gestoppten Bild ohne Linie), sonst hätte das Tor gezählt.

Dann mach dir doch im konkreten Fall mal die Mühe, und überprüfe die kalibrierte Linie und das Lot, ob die auch nur annähernd korrekt sein können. 
Ich sage nicht, dass das hier nicht Abseits gewesen sein kann. Aber wenn, dann war das erheblich knapper als das Bild mit der krummen kalibrierten Linie suggeriert.
Nach dem eingezeichneten Lot (ist im Original nicht senkrecht) ist die linke Schulter nahezu exakt gleich weit vom Betrachter entfernt, wie der rechte Fuß.
Und wenn ich das Lot auf die krumme Linie von meinem obigen Post ziehe, ist die Schulter sogar näher am Betrachter.

Du gehst davon aus, dass das, was das ZDF gezeigt hat, die kalibrierte Linie war. Da bin ich mir nicht sicher, ob sie das wirklich war, oder ob das nicht eine TV-Linie ist. Mit der Linie habe ich auch noch ein anderes Problem, nämlich dass sie an Schlotterbecks linken Bein angelegt ist (hast Du ja auch schon in Deinem anderen Beitrag angemerkt). Inwiefern die von Dir herausgearbeitete Ungenauigkeit wirklich tragfähig ist, kann ich leider nicht beurteilen, dafür fehlt mir die technische Fachkunde. Generell würde ich davon ausgehen, dass die echten kalibrierten Linien dahingehend nur marginale Probleme haben (im Rahmen dessen, was technisch halt darstellbar ist). Dafür sind sie ja kalibriert und diejenigen, die das ausgetüftelt haben, kennen sich auf dem Gebiet auch aus. Die größte Schwachstelle ist in meinen Augen der Mensch, er den Moment der Passabgabe stoppt und das Lot anlegt. Aber auch da gilt: Genauer als das menschliche Auge ist es auf jeden Fall.
Mein von Dir markierter Satz hatte sich nicht zwingend auf die Linie im ZDF bezogen, sondern auf die kalibierte Linie, die der VAR gesehen hat (welche auch immer das war): Die muss ja offensichtlich ein Onside gezeigt haben, sonst wäre das Tor anerkannt worden. Und wenn man sich dann noch vor Augen führt, dass auch auf dem Feld Abseits entschieden wurde, wäre es komisch, auf Grundlage einer Linie, die Abseits zeigt, das Tor doch anzuerkennen, nur weil es knapp war (darauf lief der Vorschlag von Festgeld im Kern ja hinaus). Das wollte ich mit diesem Absatz sagen.
Und letztlich lässt sich das sogar auf die ZDF-Linie übertragen: Die widerlegt zumindest die Entscheidung auf dem Feld nicht (Du sagst ja selber, dass Du nicht sagst, dass hier kein Abseits gewesen sein kann). Und dann sollte nach meinem Verständnis die Entscheidung auf dem Platz bestehen bleiben.

Edit: Aus Platzgründen habe ich mal die Bilder in Deinem Post entfernt.

Zitat von Hagi01
...

Mir ist die vorliegende Entscheidung ehrlich gesagt egal. Und da der Spielausgang nicht beeinflusst wurde, sollte man auch entsprechend entspannt hier diskutieren können.

Ich gehe davon aus, dass das die "kalibrierte Linie" des VAR ist - bin mir aber auch nicht 100%ig sicher. Beim Spiel Mainz gegen Bayern war es damals definitiv die VAR-Linie mit den gleichen Farben. Da war auch die Linie krumm. Und nicht einmal ansatzweise in der Flucht.
Die Länge des Lots ist absolut kritisch, wenn der Fluchtpunkt relativ nah ist (so wie hier) und die betrachteten Spieler weit auseinanderstehen, da man einen Winkel zwischen der korrekten und der gezogenen Linie erzeugt.
Ist wie eine Schere, die an den Spitzen deutlich weiter auseinandergeht als in der Mitte.
Mit anderen Worten, wird das Lot von Menschenhand angelegt, ist die Verlässlichkeit bei engen Entscheidungen nicht gegeben. 

Gleiche Höhe, den Treffer hätte man geben müssen. 

Zitat von Hagi01

Zitat von Festgeld
Abseits und Tor sind die einzigen Schwarz-Weiß-Entscheidungen, die der VAR liefern kann, und das auch nur, wenn man die durch die 24hz-Bildrate limitierte "kalibrierte Linie" akzeptiert. Was an sich ein Zeichen von Irrsinn ist, denn da wird eine Genauigkeit vorgelogen, die es aufgrund jener Bildrate eben nicht geben kann.

Der Sinn der Abseitsregel, ebenso wie bei der Handspielregel, ist es, dass der Angreifer (bzw. der Hand-Täter) sich oder seiner Mannschaft keinen unfairen Vorteil verschaffen soll. Früher gab es die absolut sinnvollen Kriterien "gleiche Höhe" und "im Zweifel für den Angreifer" - heute ist das alles doch nur noch eine Torverhinderungsindustrie.

Ab wieviel Übertreten der kalibrierten Linie (ich bin mir übrigens nicht sicher, ob das vom ZDF die echte Linie war) soll es denn noch gleiche Höhe sein? Letztendlich ist es doch so: Die Linie ist das genaueste Mittel, das wir zur Verfügung haben - und definitiv genauer als das menschliche Auge. Wenn wir hier einen Graubereich einführen, dann kommt nur noch eine Diskussions- und Unsicherheitsebene mehr dazu.
Hier im konkreten Fall ist das besonders absurd: Die Szene wurde auf dem Platz als Abseits entschieden. Die kalibrierte Linie zeigt offenbar auch, dass es Abseits war (war übrigens auch mein Eindruck im gestoppten Bild ohne Linie), sonst hätte das Tor gezählt. Soll man dann entgegen dem, was die Linie zeigt, das Tor doch zählen lassen, nur weil es knapp war, obwohl sowohl die Wahrnehmung auf dem Feld als auch die Technik für Abseits sprechen und es keine über die allgemeine Unsicherheit hinausgehende Anhaltspunkte für Weiterspielen gibt? Das würde doch auch keiner verstehen.

Das Problem ist klar, und ich sage auch nicht: gebt erst Abseits ab 10cm. So wie es ist, wird man es akzeptieren müssen, da sie es nicht wieder zurückdrehen werden. Ich bin halt ein absoluter Gegner des VAR, und dabei ist die Gerechtigkeit nicht mein Argument, denn laut Statistik ist das Spiel ja gerechter geworden. Aber was mich an der Sache unfassbar stört, was für mich das Spiel kaputtgemacht hat, ist das Killen der Emotion. Ich kann mich über ein Tor nicht mehr freuen, denn ich weiß nicht, ob sie es geben werden. Ich bin emotional so weit weg, dass das nicht mehr mein Spiel ist.

Ich war damals im Stadion beim Spiel BVB-Malaga. Das Führungstor der Spanier war Abseits, das Siegtor von Santana war Abseits. Mit VAR wäre dieses Spiel eines wie jedes andere gewesen. Aufgrund der (sich in diesem Fall ausgleichenden) Ungerechtigkeit wurde das Spiel zur Legende. Man denke auch an das WM-Finale 1966. Das sind doch die Spiele, von denen man noch ein halbes Jahrhundert später spricht. Sowas wird es jetzt nie mehr geben.

Und warum das Ganze? Wegen des Geldes. Also mich hat niemand gefragt, ob ich so viel Geld dafür ausgeben will, dass einige wenige Fußballspieler perverse Reichtümer anhäufen können. Diese Dinge verselbständigen sich, und der echte Fußballfan ist der Dumme.

Zitat von MasterMeenzer
Mit anderen Worten, wird das Lot von Menschenhand angelegt, ist die Verlässlichkeit bei engen Entscheidungen nicht gegeben. 

Generell kann man bei menschlicher Beteiligung nie absolute Verlässlichkeit erreichen. Ich weiß gerade leider auch nicht, ob das Lot selbst durch Menschenhand angelegt wird (also auch der Weg nach unten) oder das die Technik macht. Es wäre auf jeden Fall schön, wenn es in der Bundesliga die 3D-Animation aus der CL gäbe.

Zitat von Web Assistant Referee

Zitat von LoXXe

Dem kann ich nur zustimmen. Die Technik ist was die Bildrate anbelangt natürlich limitiert. Was ich viel schwieriger finde, ist der Faktor Mensch darin. Welcher Frame wird gewählt, an welchem Körperteil setze ich das Lot an etc. Es wird so getan als ob Abseits genau so faktisch wie die Torlinientechnik ist, was sie keinesfalls ist.

Ich würde mir entweder eine automatisierte(KI-basierte) Technik wünschen, wo der Faktor Mensch keine Rolle spielt. Dann sind die Entscheidungen hoffentlich wenigstens einheitlich richtig oder falsch.

So lange wir eine solche Technologie nicht haben, sollte man vielleicht das Regelwerk ändern und nicht auf das "nächste Körperteil zum Tor mit den man ein Tor erzielen kann" gehen sondern vielleicht sich auf den "nächsten Kontakt auf dem Spielfeld" zum Tor beziehen. Auf dem Rasen kann man die Fußspitzen mit viel weniger Fehler bestimmen und durch die verschiedenen Kameras ist das Risiko einer Verdeckung auch gering.

Bei gegenläufigen Bewegungen (Verteidiger rückt raus, Stürmer greift an) würde es so auch zu weniger Abseitsstellungen kommen.

Die halbautomatische Abseitserkennung wurde bereits bei der WM 2022 eingesetzt.

Grundsätzlich, und das sage ich auch aus beruflicher Sicht, kann ich dieses ständige "KI hier KI da, KI ist so toll" einfach nicht mehr ertragen.
Ja, KI kann bereits heute ziemlich viel. Und uns sehr gut unterstützen.
Aber auch genau dabei bleibt es: Unterstützung, nicht Ersatz.

Letztendlich handelt es sich auch nur um einen Marketingbegriff für komplexere Algorithmen. Solange sich der Mythos aber hält, wird KI mehr Fähigkeiten angedichtet.

Zumal eine KI viele Probleme nach sich zieht. Angefangen mit der Integrität der Informationen.
Eine KI basiert auf Trainingsdaten. Das setzt also zum einen voraus, dass korrekte Trainingsdaten vorliegen.
Der Entscheidungsprozess ist bei KIs grundsätzlich intransparent, inkoheränte Ergebnisse jederzeit möglich.

Soll nun also eine Technik, die nicht durchschaubar ist, und hinsichtlich der Güte der Ergebnisse daher auch undefinierbar ist, menschliche Kompetenz und Erfahrung zweifelsfrei ersetzen?

Hier wird doch bereits gegen VAR und die Technik gepoltert. War bei der Torlinientechnik doch auch nicht anders. Aber eine derartige fehleranfällige Lösung soll plötzlich das Wunderwerkzeug sein?

Sorry für meine harten Worte, aber ich kann diesen generellen KI Schwachsinn einfach nicht mehr hören.

Edit:

Ich betone es gerne häufiger, dem VAR selbst stehen andere Möglichkeiten zur Verfügung, als uns. Dazu zählt auch die entsprechende Ausstattung wie entsprechende Kameras.
Für uns ist beispielsweise die Framerate übertragungstechnisch wie durch das entsprechende Wiedergabegerät deutlich eingeschränkter, als das Material, das dem VAR zur Verfügung steht. Das "Frameargument" ist daher obsolet.

Selbst die Abseitslinie ist deutlich genauer, als das Bild, welches für das Fernsehen zur Verfügung gestellt wird - man möchte dem Zuschauer ja die Linie verdeutlichen, und keinen dünnen Strich zeigen, den viele Zuschauer nicht wahrnehmen würden.

Da scheine ich ja einen wunden Punkt getroffen zu haben. ;-)

Sorry dafür, wollte mit dem Begriff "KI" nicht auf die Nutzung eines neuronalen Netzes hinaus, sondern eher unterstrichen, dass es eine Lösung braucht, die möglichst wenig von menschlichen Eingriffen oder sogar Fehlern abhängt.
Ein "Algorithmus", der mittels Messdaten und Bilddaten zu einer Auswertung bzw. Ergebnis kommt.
Die Torlinientechnik ist sicher auch nicht 100% sicher, aber mir sind spontan keine Fehlbewertungen bekannt.

In erster Linie müsste die Kommunikation stark verbessert werden, dass der Nachweis auch veröffentlicht wird. Ist bei der Torlinientechnik auch der Fall. Das würde schonmal mehr Vertrauen schaffen. Natürlich auch eine bessere Transparenz zu etwaigen Grenzen oder Fehlentscheidungen.

Selbst wenn hier die Entscheidung falsch gewesen sein sollte, könnte ich gut damit leben, sofern das offen zugegeben wird und kontinuierlich nach Verbesserungen gestrebt wird.

So wäre auch statistisch belegbar, ob diese Fehler zufällig oder gehäuft auftreten. Damit kann man Verschwörungstheorien belegbar unterbinden.

Ohne Transparenz werden die Diskussionen weitergehen 

Das muss diese Transparenz sein, die den VAR auszeichnen soll

Zitat von bergpass
War Abseits. Im ZDF Sportstudio war es zu sehen.

https://postimg.cc/FfCWFdhK

Ich finde es halt schade, dass es nicht ins LIVE-Bild kam.
Da muss die DFL und der DFB echt an sich arbeiten, weil wenn es gleich kommt, gibts im Normalfall 0,00 % Diskussion.

Also das Bild hilft halt nur bedingt weiter. Bei Schlotterbeck verdeckt die Linie sogar noch minimal den Schuh vom linken Fuß, der sicher nicht der nächste Punkt zum Tor ist. Bei Kane scheint das Lot eher großzügig. Durch die Verzerrung wird der Effekt ja noch vergrößert. Da wäre ich nicht ganz bei 0,0 Diskussionen. 

Da hätte halt vernünftiges Material der DFL geholfen. Warum gerade bei den knappen Entscheidungen sowas fehlt bleibt mir ein Rätsel.

In diesem Fall erübrigt nur das Ergebnis größere Diskussionen. Ob das der Anspruch sein sollte? 

Zitat von Maxam89

Zitat von objektivIstSubjektiv
@Maxam89: Leider ist das so.
Uns allen wäre es lieber, man könnte dem VAR blind vertrauen.

Und wenn man VAR und Schiedsrichter blind vertrauen soll, kann man sich eigentlich Wiederholungen von Fouls und anderen strittigen Entscheidungen schenken im TV.

Ich hab immer ein leicht schlechtes Gefühl, wenn keine Wiederholungen etc. gezeigt werden. 

Ich finde es immer wieder komisch das solche Szenen in den Wiederholungen nicht gezeigt werden. Nicht, weil ich glaube das es extra falsch gemacht wurde. Für mich ist da die Kommunikation das Problem. Es würde eher zu Akzeptanz führen, wenn man solche Situationen richtig aufklärt. 

Zitat von LoXXe
Die Torlinientechnik ist sicher auch nicht 100% sicher, aber mir sind spontan keine Fehlbewertungen bekannt.

Mir schon:

Sheffield - Aston Villa 2020 ("kein Treffer" gemeldet, war aber drin)
Mainz - Bielefeld 2022 (Treffer gemeldet, war aber nicht drin, der VAR hat das ausgebügelt).

kommen mir da so in den Sinn.

Aber sind halt Softwarefehler, da kann man nix machen™.

Zitat von Hagi01
Du gehst davon aus, dass das, was das ZDF gezeigt hat, die kalibrierte Linie war. Da bin ich mir nicht sicher, ob sie das wirklich war, oder ob das nicht eine TV-Linie ist. Mit der Linie habe ich auch noch ein anderes Problem, nämlich dass sie an Schlotterbecks linken Bein angelegt ist (hast Du ja auch schon in Deinem anderen Beitrag angemerkt). 

Das ist die offizielle kalibrierte Linie, Sport1 hat die exakt gleiche:
https://youtu.be/WjQvR5oqBeA?t=456

Wir haben hier bei den gezeigten Linien (die definitiv nicht die offiziellen sind, zumindest so wie hier gezeigt werden) nicht 2-5 cm sondern eher etwa 30 cm Abstand.

Welches Körperteil von Schlotterbeck soll denn näher dem Tor sein als sein Fuß? Fällt doch mal ein Lot von einem möglichen Körperteil bis zur waagerechten Linie seines Fußes.
Ich finde da keine lebende Materie die näher dem Tor ist und höre hier auch wieder viel Aufregung ohne das es für diese Zweifel Beweise gibt. Die Bilder zeigen doch objektiv Abseits, was braucht ihr denn noch? Ich verstehe euch ehrlich gesagt nicht!

Zitat von TR
Gleiche Höhe, den Treffer hätte man geben müssen.

Unfug! Anhand von was legst du gleiche Höhe fest, weils du es willst oder gefällt dir das gestoppte Bild nicht? So kann man jede Entscheidung anzweifeln.

Zitat von Didi1965

Zitat von TR
Gleiche Höhe, den Treffer hätte man geben müssen.

Unfug! Anhand von was legst du gleiche Höhe fest, weils du es willst oder gefällt dir das gestoppte Bild nicht? So kann man jede Entscheidung anzweifeln.

Kane war nur mit dem Arm im Abseits und da kann man keine Tore erzielen.